Wikipedia:Pagine da cancellare/Harry Potter libro sette

Da Wikipedia.

[modifica] Harry Potter libro sette

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

per coerenza!! La voce dovrebbe essere integrata nell'autore --Tanarus 20:31, 4 dic 2005 (CET)

Votazione senza ragione (viene proposto per la cancellazione un articolo chiedendo di spostarlo) <zen>unooooooo dueeeeeee treeeeee quattrooooooo</zen> Coerenza con cosa? Fra l'altro qualcuno mi spiega quale e' la ratio nel votare per la cancellazione un articolo (che peraltro sta in gran parte delle wikipedie a causa dell'interesse, e quindi secondo il mio punto di vista l'enciclopedicita', che suscita) al solo fine di spostarlo? Se lo si vuole spostare il tag da utilizzare e' "da unire" non "da cancellare". In attesa di vostra sollecita e puntuale risposta, in fede. DracoRoboter

Vorrei precisare che nel caso abbiate la brillante idea di cancellarlo lo re-inseriro'. Se per questo poi verro' stigmatizzato e/o bannato no problem: magari cosi' mi riposo :) DracoRoboter 01:22, 18 dic 2005 (CET)

• +1 coerentemente --TierrayLibertad 20:33, 4 dic 2005 (CET)
• +1 pienamente d'accordo da integrare nella pagina dell'autrice--ConteZero 20:36, 4 dic 2005 (CET)
• +1--Dan^Garb 22:22, 4 dic 2005 (CET)
• +1 --DoppiaDTemi le mie pagine! 22:24, 4 dic 2005 (CET)
• +1 --Al Pereira 04:37, 5 dic 2005 (CET)
• +1 ed integrazione -- Pace64 10:05, 5 dic 2005 (CET)
• -1 seppur a malincuore devio votare per il mantenimento. Gusti personali a parte il settimo libro di Harry Potter è già famoso prima di essere uscito e quindi, imho, encoclopedico--J B 11:41, 5 dic 2005 (CET)
• +1 (sempre per coerenza...) --Ines - (contattami) 12:04, 5 dic 2005 (CET)
• +1 notizie su un libro non ancora uscito vanno nella pagina del suo autore --MM (msg) 23:38, 5 dic 2005 (CET)
• -1Patty 08:01, 6 dic 2005 (CET)
• +1 --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:22, 6 dic 2005 (CET)
• -anch'io non sono convinto ma devo dire come J: Il libro è già famoso prima di essere scritto--Martin S. 09:30, 7 dic 2005 (CET)
• +1 --Smallpox 15:26, 7 dic 2005 (CET)
• +1 Si sta diffondendo l'uso di scrivere voci sul futuro: molto giornalistico, poco enciclopedico Ares 23:24, 7 dic 2005 (CET)
• -1 --Pietro^Dn 13:19, 8 dic 2005 (CET)
• +1 Paginazero - Ø 15:16, 9 dic 2005 (CET)
• 0 --Linus 22:57, 9 dic 2005 (CET) per me sta bene sia lì che nella voce dell'autore in quanto è effettivamente già famoso
• -1 --Square87 - (disturbami) 08:54, 10 dic 2005 (CET)
• +1 --Madaki 09:22, 10 dic 2005 (CET)
• +1 --Fuokerellino d'accordo sulla cancellazione dell'articolo. Wiki è un enciclopedia, non la sfera di cristallo.. 13:54, 10 dic 2005 (CET)
• -1 Appunto è un'enciclopedia... articolo da tenere --Nick1915 - all you want 14:05, 10 dic 2005 (CET)
• -1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 14:35, 10 dic 2005 (CET)
• -1 un'enciclopedia non vuol dire parlare solo di isotopi, città del mondo e monarchi medievali. Argomento sufficientemente enciclopedico per stare qua. --Angelo.romano 15:22, 10 dic 2005 (CET)
• -1 --SγωΩηΣ ((tαlk)) 15:27, 10 dic 2005 (CET)
• -1 Sassospicco. Per alcuni anche questo è sapere enciclopedico. 14:21, 11 dic 2005 (CET)Indubbiamente ma a) il voto e chiuso e b) non puoi ancora votare per mancanza del requisito dei 50 edit --TierrayLibertad 14:57, 11 dic 2005 (CET)
• -1, per coerenza, è famoso anche se ancora non è uscito e si tiene. Questo si che è un fenomeno di massa. Tanto più che l'articolo dice cose che altri articoli del settore non dicono, e tra qualche mese si potrà spostare in un articolo che porterà il titolo del libro. Però ora deve rimanere. --Marrabbio2 14:06, 13 dic 2005 (CET)

• Vabbé, però non siamo più coerenti con Wikipedia:Cosa_Wikipedia_non_è#Wikipedia_non_.C3.A8_una_sfera_di_cristallo. E se la scrittrice finisce sotto un TIR e il libro non si scrive più? Se passa questa linea (altri articoli senbrano promettere questo) allora ci vuole, coerentemente un template "eventi futuri" invece che "eventi in corso". Coerentemente vostro --L'uomo in ammollo ◄strizzami 11:54, 14 dic 2005 (CET)

L'articolo non parla del futuro ma del passato: cio' che l'autrice ha detto relativamente al libro che scrivera'. Nessuna sfera di cristallo, solo anticipazioni da fonte sicura. Anche se si rivelassero tutte false le anticipazioni, come fatto storico, sono avvenute DracoRoboter 11:02, 20 dic 2005 (CET)

• Allora creiamo un template Sassospicco 14.50, 15 dic 2005 (CET)
• +1 è molto difficile essere obiettivi e riportare notizie fondate su un evento che non si è ancora verificato. Questo articolo ne è purtroppo un esempio (specie per le "anticipazioni", a cui vari anonimi hanno aggiunto tranquillamente.) O si stringa (molto) la voce, limitandosi a citare le fonti ufficiali sicure, con tanto di link (e ci si prepara a tanti rollback), o si cancella. --MarcoK (msg) 01:28, 18 dic 2005 (CET)
• -1 "Wikipedia non è una sfera di cristallo" vuol dire che non deve fare previsioni, per favore! Dire che un certo libro (oltretutto fenomeno di costume non irrilevante) è annunciato, atteso, e così via non mi sembra un previsione. Spostare nella pagina dell'autore è assurdo per i contenuti che riporta (vedi l'elenco dei "problemi irrisolti"). E comunque dato il vizio di forma della votazione (proposta di cancellazione con suggerimento di accorpamento) secondo me bisognerebbe interromperla...

Moongateclimber 11:10, 20 dic 2005 (CET)

• -1 senza alcun dubbio RőscΦ•@ 11:26, 20 dic 2005 (CET)
• -1 Giuseppe B. 14:37, 13 gen 2006 (CET)