Wikipedia:Pagine da cancellare/Immagine:Eudyptes chrysocome 001.jpg

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Immagine:Eudyptes chrysocome 001.jpg

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 21 marzo 2007
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

L'immagine è molto probabilmente (a giudicare dal contesto) una foto di tal Christo Baarss proveniente dal database dell'Australian Antarctic Division (che effettivamente permette l'utilizzo delle foto come non-commercial) come recita il disclaimer in inglese apposto.

Ma una ricerca nel sito dell'Australian Antartic Division non permette di rintracciare tale immagine. Ce ne sono altre dello stesso autore e che ritraggono questa specie di pinguino (Eudyptes chrysolsphus schlegeli). In mancanza di indicazioni di copyright inserite direttamente sulla foto o di un riscontro preciso sull'origine, non credo sia possibile mantenerla anche se al 99,9% viene da li.

Una foto simile la potete vedere in http://www.aad.gov.au/default.asp?casid=16402 (ultima in fondo a destra). Essendo ancora più bella, imho, si può caricare questa foto piuttosto come non-commercial. Il link diretto è http://images.aad.gov.au/img.py/14.jpg?width=800&height=534

P.s: il link riferimento al sito dell'Academie de Grenoble è broken forse sostituito da questo http://suivi-animal.u-strasbg.fr/manch.htm, ma non inerente a questa specie. --Nanae 11:01, 21 mar 2007 (CET)

• 0--BramfabParlami 12:05, 21 mar 2007 (CET) Apro la votazione, non tanto per lo specifico di questa fotografia, quanto perche' mi sembra faccia emergere un problema piu' generale: i link di internert ed i contenuti delle pagine WEB non sono fissi ed immutabili. Seguendo la logica di cancellare una fotografia in quanto non si rinviene piu' il link da cui e' copiata, rischiamo fra cinque anni di avere cancellata piu' della meta' delle immagini, in particolare penso quelle della NASA e US-GOV--BramfabParlami 12:05, 21 mar 2007 (CET)

Vorrei fare un distinguo.

Non mi sono limitato a prendere atto che il link dell'accademia di Grenoble è mancante e proporla per la cancellazione come suggerirebbe la logica che mi attribuisci, ma ho cercato in internet la foto (e prima ancora nelle versioni di wiki) risalendo direttamente (grazie alla nota sul copyright) al database dell'Australian Antarctic Division e non l'ho trovata. Questo non vuol dire che la foto non esista, ma che non è più presente online o se è ancora presente, e non sono stato abbastanza bravo a cercare, è difficile da rintracciare. In ogni caso il risultato è che rimane senza fonti ovvero che la fonte dell'immagine, nel caso di un archivio digitale (ovviamente una scansione da un libro è diversa perché li' non cambia di collocazione), non è più determinabile a seguito di ricerca.

Se una foto Nasa venisse semplicemente ricategorizzata è sempre possibile cercare nel megasitone nasa la nuova collocazione della stessa e aggiornare la licenza. E' ovvio che questo è fattibile se chi l'ha caricata ha specificato il soggetto della foto, l'autore, i dettagli. Molte foto in wikipedia purtroppo sono prive di didascalia completa linkando semplicemente ad un sito web o che si limitano a dire: tratta da, puta caso, en:wikipeda senza neppure segnare l'hyperlink alla foto originaria.

L'immagine che ho proposto come alternativa per lo meno offre le indicazioni di copyright stampigliate sulla foto, per cui l'attribuzione di copyright vantata ha una base più solida: a meno di manipolare la foto le indicazioni non scompaiono. Il problema generale, a mio avviso, piuttosto è che le didascalie dovrebbero essere più precise e ricche di dettagli, altrimenti finiamo, per tenerle in mancanza di fonte rintracciabile, di doverle attribuire come fanno i critici d'arte con le opere non firmate. :)--Nanae 14:11, 21 mar 2007 (CET)

Non volevo sostenere che la foto era messa in cancellazione semplicemente solo dopo l' analisi del link, ma proporre una caso piu' generale. Per cui ripropongo alla discussione il caso in generale, solo esemplificandolo con entita' reali. Vi e' una foto dela Nasa con tutta la sua didascalia perfetta e completa, ma supponiamo che fra 5 anni la NASA decida per riduzione di budget di non curare piu' le foto online del suo "costosissimo" megasito, allora che facciamo?. IMHO la foto non sarebbe senza fonti, se le stesse nel frattempo scompaiono o non sono piu' rintracciabili online. O se volete giriamo la frittata: saremo sempre nella condizione di dover rivalutare annualmente lo status giuridico di ogni immagine? P.S. se io sospetto del link di una immagine posso anche sospettare di una immagine senza link o altri riferimenti online attivi e con solo una indicazione di copyright stampigliata sopra da chiunque abbia un editor grafico. Piu' che critici d' arte si rischia di divenire emuli di Sherlock Holmes--BramfabParlami 14:33, 21 mar 2007 (CET)

ora capisco meglio, messo così mi sembra sicuramente un discorso molto sensato. Credo che purtroppo gli archivi digitali presenti esclusivamente online saranno invariabilmente (a meno di evoluzioni tecniche che non so prevedere) a rischio di dover essere da consumare preferibilmente entro una certa data.

Riassumerei la questione così:

• Fonti ragionevolmente statiche: prodotti editoriali di vario tipo su supporto cartaceo (libro, riviste, giornali) o digitale (CD, dvd, bluray, quello che sarà, altri supporti). Nel secondo caso rientrerebbero le numerose gallerie virtuali di musei o i set di immagini ad alto dettaglio venduti dalla Nasa, ma anche gli archivi digitali delle biblioteche moderne.
• Fonti dinamiche che potrebbero cambiare o scomparire: tutto il materiale presente solo online in internet

Se per le prime stiamo abbastanza tranquilli e ci possiamo fidare, per i secondi inizierei per lo meno a mettere come opzione richiesta per il caricamenteo in wikipedia la data in cui si è verificato il sito web. Se si potesse categorizzare questo tipo di immagini per data di verifica, forse sarebbe più semplice e non troppo improbo un controllo.--Nanae 15:24, 21 mar 2007 (CET)

Questo mi sembra un buon suggerimento per le fonti caduche. Questa discussione produttiva forse dovrebbe essere spostata in altro loco per coinvolgere un maggior numero di utenti ed arrivare ad una policy. Sarebbe anche utile sapere se il problema e' stato posto anche in altre wiki.--BramfabParlami 15:37, 21 mar 2007 (CET)

Concordo col discuterne altrove: in en:wikipedia, da una rapida occhiata, si parla della questione sottolineando il rischio di broken link e richiedendo di inserire sempre la data di verifica del sito in en:Wikipedia:Embedded citations e forse possiamo trarne qualche spunto operativo da en:Wikipedia:Citation templates. Visto che già si era affrontata la questione per i collegamenti esterni, credo che i luoghi migliori per riportare questa discussione e parlarne siano o Discussioni_Wikipedia:Cita_le_fonti oppure Discussioni_Wikipedia:Collegamenti esterni--Nanae 15:54, 21 mar 2007 (CET)

• -1 --Checco 15:41, 21 mar 2007 (CET)
• +1 in quanto immagine non libera per cui ci sono alternative libere. Cruccone (msg) 16:41, 21 mar 2007 (CET)

proseguiamo la discussione in Discussioni Wikipedia:Pagina di descrizione (più specifica per le immagini). Cruccone (msg) 16:41, 21 mar 2007 (CET)

Ho aperto un post nella pagina che dici--Nanae 17:00, 21 mar 2007 (CET)

• -1 Assianir 11:04, 26 mar 2007 (CEST)
• +1 --ChemicalBit - scrivimi 15:26, 27 mar 2007 (CEST) Tanto in base alle nuove policy dovrà essere cancellata comunque.
  p.s. @ Bramfab : discussioni più generali in pagine più generali.
• -1 Aspetterei --Amtitti 17:28, 27 mar 2007 (CEST)

Partecipanti:5 - La votazione non raggiunge il quorum di partecipanti; la pagina rimane.Kal - El 00:57, 28 mar 2007 (CEST)