Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2005 Giugno 11

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 11 giugno 1.1 Entropia nella storia 1.2 Mari Nuovo Galles del Sud 1.3 Letterato

[modifica] 11 giugno

[modifica] Entropia nella storia

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

• Molte affermazioni contenute in quest'articolo (p.e. "La chiave per capire la Storia e tutte le sue sfumature è la legge dell'entropia") mi sembrano decisamente infondate. Secondo me l'articolo è da annoverare tra le ricerche originali e quindi da cancellare. --Sbisolo 12:17, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 Teoria affascinante, come quella dei quid. Comunque molto originale--Madaki 12:39, Giu 11, 2005 (CEST)
• =0 (senza rilettura completa) - voce con lunga history (vedi); forse è il caso di chiederne conto a chi vi ha messo mano) - Twice25 / αω - :þ 15:43, Giu 11, 2005 (CEST)

l'history l'ho vista e mi fa strano che sia passata inosservata nei contenuti tra tante modifiche. Il primo e decisivo contributore purtroppo è da marzo che non si fa vedere ma gli ho comunque lasciato un avviso. --Sbisolo 18:00, Giu 11, 2005 (CEST)

• +1 decisamente un articolo originale. --Robin root 17:52, Giu 11, 2005 (CEST)
• -1 - L'analisi di Sbisolo è corretta. Le affermazioni sono apodittiche e semplicistiche ma la teoria non è né nuova ne peregrina. Le metterei da aiutare perché richiede l'azione di uno storiografo e di uno scienziato congiunti. Negli anni'70 l'entropia era entrata perfino nell'analisi letteraria di tipo strutturalista...--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 18:30, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 Ricerca originale e, mi pare, non particolarmente sensata. Il concetto di entropia è applicato anche nelle scienze umane, ma in questo caso la sua applicazione alla storia non mi pare funzioni. Non ho idea se ne esista una più corretta, né se la parte iniziale, più scientifica, abbia qualcosa da salvare. MM 21:08, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 - Alec 23:12, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 Il concetto di entropia applicato al divenire storico imho avrebbe senso se l'autore volesse arrivare alla conclusione che il genere umano tende naturalmente al massimo grado di caos possibile (in termini fisici: al punto di minore energia potenziale). Invece lo usa come pretesto per arrivare a conclusioni diverse. L'articolo andrebbe riscritto completamente. Così come è mi sembra molto poco condivisibile. -- @ 23:25, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 se è una ricerca originale. --Marcok 23:47, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 --Cruccone (msg) 01:05, Giu 12, 2005 (CEST)
• +1 -- Hellis 12:35, Giu 12, 2005 (CEST)
• +1 Articolo assai poco scientifico e obiettivo. Soprattutto luoghi comuni ammucchiati in stile giornalistico. Se c'è quelcosa di utile si può integrare alla voce Entropia, che ha già una sezione "Storia dell'entropia". PS per @: il punto di minore energia potenziale è raggiunto nello stato di minima entropia -- Fredericks 14:46, Giu 12, 2005 (CEST)

Ti rispondo domani nella tua pagina di discussione. Ciao. -- @ 00:15, Giu 13, 2005 (CEST)

• +1--Nihil 21:40, Giu 12, 2005 (CEST)
• -1 Sicuramente si tratta di teorie "contestabili" e non facilmente "condivisibili", ma non per questo da cancellare. Certamente comunque è un articolo da migliorare. Bye --Retaggio (msg) 23:39, Giu 12, 2005 (CEST)
• +1 D'accordo con Marius, Marcok e Retaggio. L'articolo ha una esposizione un po' caotica (chi di entropia colpisce di entropia ...), ma non mi sembra presenti delle teorie del tutto originali. Quello che sorprende è la sua interdisciplinarietà indisciplinata, tra storia e fisica. Michele Bini 00:52, Giu 13, 2005 (CEST)

Cambio il mio voto, l'articolo è stato un interessante esempio di composizione collaborativa ma così com'è mi sembra irrecuperabile, meglio, eventualmente, ripartire da zero. Michele Bini 16:31, Giu 14, 2005 (CEST)

• mmm... la teoria esposta è pazzesca e scientificamente inutile ma in effetti questo non vuol dire che sia una ricerca originale (teorie ben più pazzesche di questa hanno largo seguito). Se qualcuno riuscisse a trovare dei riferimenti chiari ad autori che hanno sostenuto questa tesi (io non ci sono riuscito) sarei favorevole a tenerlo (previa riscrittura per evitare di descrivere come verità rivelata qualcosa che, se tutto va bene, è l'opinione di una ristretta minoranza). Altrimenti cancellare. --Berto 11:08, Giu 13, 2005 (CEST)
• +1 ricerca originale, è pure sbagliato, pieno di non sequitur, con in fondo due frasette di morale. Alfio (msg) 13:50, Giu 14, 2005 (CEST)
• +1 TierrayLibertad 21:40, Giu 14, 2005 (CEST)

• +1 εΔω | ノート 10:24, Giu 15, 2005 (CEST) Però sono in totale sintonia con Sbisolo: un artefatto così va preservato sotto naftalina come articolo bislacco da non distruggere (è troppo serio per essere ridicolo, e troppo risibile per rimanere dov'è)
• +1 ricerche originali; semmai si può proporre all'autore un luogo migliore dove pubblicare le sue idee bislacche sempre che esista -- G.Gonnell (Scrivimi) 11:32, Giu 15, 2005 (CEST)

Partecipanti:19 - Favorevoli:17 - Contrari:2 - Agnostici:1 - Articolo cancellato

[modifica] Mari Nuovo Galles del Sud

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Voce che contiene due soli link, peraltro riportati nella voce base Nuovo Galles del Sud - Twice25 / αω - :þ 19:59, Giu 11, 2005 (CEST)

• +1 Hellis 20:09, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 --Robin root 20:16, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 - Luisa 21:41, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 - Alec 23:13, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 --Marcok 23:46, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1--Cruccone (msg) 01:06, Giu 12, 2005 (CEST)
• +1 MM 08:32, Giu 12, 2005 (CEST)
• +1--Nihil 21:37, Giu 12, 2005 (CEST)
• +1--Retaggio (msg) 23:29, Giu 12, 2005 (CEST)
• +1 TierrayLibertad 21:41, Giu 14, 2005 (CEST)
• +1-- G.Gonnell (Scrivimi) 11:38, Giu 15, 2005 (CEST)
• +1 Pietrodn^Scrivimi! 15:47, Giu 16, 2005 (CEST)

[modifica] Letterato

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

• O il testo è stato tradotto con un traduttore automatico oppure l'ha scritto uno straniero. In ogni caso non si capisce il significato e per come impostato sempre una voce da dizionario. --Robin root 22:33, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 Non è un traduttore automatico, e forse neppure uno straniero. Comunque non si capisce nulla ugualmente.--Madaki 22:54, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 --Memoriesfade 23:09, Giu 11, 2005 (CEST)Si difatti sono ipotesi poco probabili specialmente quella del traduttore..ma chi altri potrebbe aver scritto una cosa così sconclusionata?
• +1 - εΔω | ノート 10:37, Giu 15, 2005 (CEST) Chi - secondo me è uno studioso straniero - ha scritto l'articolo dimostra con la sua scrittura la cancellabilità delle proprie affermazioni.
• +1 - Alec 23:14, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 - Luisa 23:16, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 - (eventualmente spostare su Wikizionario quanto della definizione è recuperabile?) - Twice25 / αω - :þ 23:33, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1 --Marcok 23:45, Giu 11, 2005 (CEST)
• +1--Cruccone (msg) 01:06, Giu 12, 2005 (CEST)
• +1 MM 08:47, Giu 12, 2005 (CEST) (è uno straniero: vedi anche Ortografia....
• +1 -- Hellis 12:35, Giu 12, 2005 (CEST)
• +1--Nihil 21:36, Giu 12, 2005 (CEST)
• +1--Retaggio (msg) 11:23, Giu 13, 2005 (CEST)
• +1 TierrayLibertad 21:46, Giu 14, 2005 (CEST)
• +1-- G.Gonnell (Scrivimi) 11:39, Giu 15, 2005 (CEST)