Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2005 novembre 4

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice

1 4 novembre

[modifica] 4 novembre

[modifica] Gravità Cauonica

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Google non conosce né la gravità cauonica né Edra Aceranci. Ci sarà un motivo? --Cruccone (msg) 01:30, nov 4, 2005 (CET)

+1 temo di sì --Kal-El☺^{qui post!} 01:31, nov 4, 2005 (CET)

+1 Non ci sono vie di mezzo: Premio Nobel o cancellazione immediata (opterei per la seconda) -- @ 07:47, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Al Pereira 7:56, nov 4, 2005 (CET)
+1 burla. (non ci ho capito un cauone) --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:11, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Dan^Garb 09:30, nov 4, 2005 (CET)
+1 --J B 09:48, nov 4, 2005 (CET) è puro technobabble.
+1 --TierrayLibertad 12:06, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Retaggio (msg) 12:14, nov 4, 2005 (CET)
+1 come Biopresto :p --Fede (msg) 17:21, nov 4, 2005 (CET)
+1 --εΔ ω 18:28, nov 4, 2005 (CET) Fisici e cosmologi perdonatemi, nella mia abissale ignoranza la prosa mi ricorda una torrenziale supercazzola. Il titolo mi ricorda la fisica vogonica o degli Evroniani.
+1 --MM (msg) 20:37, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 21:42, nov 4, 2005 (CET)
+1 Così a naso non esiste. --Snowdog 23:36, nov 4, 2005 (CET)
+1 Surreale, decisamente surreale. --Madaki 11:47, nov 5, 2005 (CET)

[modifica] Pozione polisucco

Se ci sono personaggi della serie Harry Potter particolarmente famosi a mio parere possono essere integrati nella voce principale, oppure, al limite, avere un articolo. Ma singoli episodi mi sembrano di troppo -- @ 06:57, nov 4, 2005 (CET)

+1 --Al Pereira 07:20, nov 4, 2005 (CET)
+1 HPNELB (Harry Poyyer Non E' La Bibbia) --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:02, nov 4, 2005 (CET)
+1--Dan^Garb 09:34, nov 4, 2005 (CET)
+1 --J B 09:47, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Marrabbio2 10:05, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Cruccone (msg) 11:34, nov 4, 2005 (CET)
+1 HPNELB (Harry Poyyer Non E' La Bibbia) --Dread83 11:36, nov 4, 2005 (CET)
+1 --TierrayLibertad 12:05, nov 4, 2005 (CET)
+1 Ares 12:09, nov 4, 2005 (CET)
+1--Tanarus 14:13, nov 4, 2005 (CET)
-1 -- E' una dei tante magie presenti in HP. In wiki ce ne sono tante altre (e.g. Maledizioni senza perdono, Horscrux). Le vogliamo cancellare tutte? Any way sposto in (Magie in Harry Potter)(WNEPIB Wiki Non E' Per I Babbani :-P ) DracoRoboter 14:34, nov 4, 2005 (CET) Ma neanche per i babbioni, eheheh ;) --Marrabbio2 16:00, nov 4, 2005 (CET)
-1 --Nick1915 - all you want 20:20, nov 4, 2005 (CET)
+1 onestamente si, le cancellerei tutte lasciandone la citazione nella voce citata sulle magie nel romanzo --MM (msg) 20:40, nov 4, 2005 (CET)
+1 Concordo con MM --Madaki 20:53, nov 4, 2005 (CET)
+1 come MM --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 21:42, nov 4, 2005 (CET)
-1 Frieda (dillo a Ubi) 22:48, nov 4, 2005 (CET)
+1 basta col ciarpame passatista potteriano! --Snowdog 23:37, nov 4, 2005 (CET)
+1 as is, cambierei il mio voto se fosse sistemato in un qualche modo --Sigfrido(evocami) 01:17, nov 5, 2005 (CET)
+1 come Sigfrido --Kal-El☺^{qui post!} 19:26, nov 5, 2005 (CET)
+1 così com'è. --MarcoK (msg) 01:37, nov 6, 2005 (CET)

[modifica] Riky Crashdog

Chi è costui? --Square87 - (disturbami) 07:39, nov 4, 2005 (CET)

+1 benché abbastanza famoso --Al Pereira 7:57, nov 4, 2005 (CET)

da cancellazione immediata --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:10, nov 4, 2005 (CET)

Già lo avevo cancellato io ieri ed avevo bloccato per 24 ore l'utente che aveva inserito anche il link al giorno di nascita. Poi è stato reinserito nuovamente (evidentemente si tratta di un IP dinamico) --TierrayLibertad 12:01, nov 4, 2005 (CET)

[modifica] G.U.F.O.

Harry Potter Non è la Bibbia, dettaglio irrilevante eventualemnte da integrare in Harry Potter o in una delle diecimila pagine correlate. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:05, nov 4, 2005 (CET)

+1 Eh, eh, eh! Noto con piacere che il mio HPNELB sta prendendo piede! --Dread83 09:26, nov 4, 2005 (CET)
+1 --J B 09:47, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Marrabbio2 09:55, nov 4, 2005 (CET)
-1 Babbani! --Cruccone (msg) 11:36, nov 4, 2005 (CET)
+1 --TierrayLibertad 12:00, nov 4, 2005 (CET)
+1 Ares 12:05, nov 4, 2005 (CET)
+2 --Tanarus 14:12, nov 4, 2005 (CET) Voto doppio perchè di HP ne ho piene le tasche
-1 --stigmatizzo e vi lancio un un cruciatus (incantesimo)(se mi dite dove integrare lo faccio io) DracoRoboter 14:17, nov 4, 2005 (CET)

Propongo un Glossario di Harry Potter --L'uomo in ammollo ◄strizzami 14:19, nov 4, 2005 (CET)

Per adesso spostato in Hogwarts#G.U.F.O. (stessa cosa fatta per M.A.G.O.) DracoRoboter 14:27, nov 4, 2005 (CET)

Glossario di Harry Potter proposto in Discussioni Wikipedia:Progetto Harry Potter --L'uomo in ammollo ◄strizzami 14:46, nov 4, 2005 (CET)

-1 --SγωΩηΣ ^tαlk 18:37, nov 4, 2005 (CET)
-1 --Nick1915 - all you want 20:18, nov 4, 2005 (CET)
+1 --MM (msg) 20:41, nov 4, 2005 (CET)
-1 --CRYptex - talk 20:48, nov 4, 2005 (CET) Ci sono molti più articoli in wikipedia decisamente peggiori di questo. Evitate questo movimento contro Harry Potter, plz.
+1 (e il Glossario di Harry Potter sarebbe una buona idea) --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 21:43, nov 4, 2005 (CET)
-1 stigmatizzo per n motivi, tra cui: GUFO non c'entra una fava col glossario di HP, ha una sua dignità come articolo e last but not least ci ho messo un sacco i tempo per infarcilo di informazioni. Come detto altrove, le guerre di religione mi stanno qui. Che si cancellino gli articoli perché c'è poca roba o, posso capirlo. Ma eliminare HP da Wikipedia perché non vi piace o non vi interessa lo ritengo quanto meno superficiale. Frieda (dillo a Ubi) 22:45, nov 4, 2005 (CET)
-1 Attenzione alle cancellazioni facili: le policy di Wikipedia non prevedono che gli articoli si cancellino perché si crea un consenso "selettivo". Gli admin che cancellano materiale sono ben pregati di riflettere sull'avvenuto recupero di tutte le informazioni *prima* di operare nel senso eventualmente indicato dal sondaggio. Tra l'altro la licenza GNU GFDL è ben chiara in proposito. --M/ 22:52, nov 4, 2005 (CET)
+1 basta col ciarpame passatista potteriano! --Snowdog 23:39, nov 4, 2005 (CET)
-1 --Amon (☎telefono-casa...) 00:10, nov 5, 2005 (CET) Mi sembra un articolo corposo. Non leggo HP, ma non mi pare un articolo inutile. Mi spieghi, Biopresto, la motivazione per la cancellazione? In che senso dettaglio irrilevante? Concordo cmq col porre l'attenzione sul rischio: Odio Harry Potter quindi cancelliamo i suoi articoli
-1 almeno qui di materiale ce n'è --Sigfrido(evocami) 01:06, nov 5, 2005 (CET)

IMHO il rischio "odio HP e quindi voto +1" c'è e vale per HP come per ogni altro argomento. Ma io vi vedo anche l'opposto rischio "amo HP e quindi -1" (altrimenti certi voti non sono spiegabili, almeno non alla luce dei comportamenti abituali degli stessi utenti su questa pagina). Sempre IMHO chi si occupa del progetto HP dovrebbe mettersi una mano sulla sua coscienza di wikipediano e fare un po' di ordine. Non dico che si eviterebbero completamente i passaggi su questa pagina ma li si limiterebbero sicuramente --TierrayLibertad 09:58, nov 5, 2005 (CET)

-1 voto quanto mai difficile io non lo amo e non lo odio Harry Potter. Ammetto una simpatia per il Progetto Harry Potter per l'entusiasmo con cui è nato (un po' scemato mi pare). E allora cerco di votare con criteri obiettivi: l'argomento è enciclopedico data la straordinaria popolarità (multimediatica oltretutto) del personaggio e l'articolo accettabile nella forma e nei contenuti. Perciò -1 e tanti saluti. E non mi piacciono gli estremismi di nessun tipo! --Kal-El☺^{qui post!} 19:16, nov 5, 2005 (CET)
+1 A me piace Harry Potter, ma creare una voce per ogni singola cosa è un pò un'esagerazione... L'idea del Glossario di Harry Potter mi sembra buona... --Apprendista Chimico - Scrivimi qui 19:28, nov 5, 2005 (CET)
-1 Svante T 20:56, nov 5, 2005 (CET)
-1 --MarcoK (msg) 01:36, nov 6, 2005 (CET)
-1 Certo che tra un po' possiamo cambiare nome e chiamarci wikipotteria - Gac 08:16, 8 novembre 2005 (CET)

(Sposto le chiacchiere in Progetto Harry Potter --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:13, 8 nov 2005 (CET))

Con 10 sì e 13 no l'articolo rimane

[modifica] Lista delle 500 migliori canzoni secondo Rolling Stone

Abbiamo una gran quantità di liste ma non vedo l'utilità di riportare una lista la cui composizione e il cui ordine sono basati su giudizi estetici sindacabili, POV, non permanenti. I criteri con cui è stata redatta non sono riportati (e neanche la data) ma se lo fossero temo sarebbero discutibili (la bontà è soggettiva). Le canzoni (le prime 50 almeno) sono esclusivamente angloamericane. Quasi tutti i siti e le riviste musicali stilano delle classifiche. Nessuna enciclopedia ne riporta alcuna.
Prima di vedere I dieci attori italiani più bravi secondo Ciak o I cento film porno più belli secondo Rocco Siffredi o I 50 premi nobel più meritevoli secondo Gianni Morandi. Ares 13:57, nov 4, 2005 (CET)

da cancellazione immediata per titolo palesemente errato: l'articolo "giusto" è questo(che non cancellerei, però, IMHO):Lista dei 500 migliori album di Rolling Stone. Bye. --Retaggio (msg) 14:04, nov 4, 2005 (CET) Mi correggo, sorry, sono due cose diverse. --Retaggio (msg) 14:06, nov 4, 2005 (CET)

-1 --Retaggio (msg) 14:09, nov 4, 2005 (CET) (è l'articolo collegato a questo, presente già in quasi tutte le wikipedia)
+1--Kal-El☺^{qui post!} 14:22, nov 4, 2005 (CET)
~~+1 imho può restare se si contestualizza. Oltretutto solo solo 50. --Cruccone (msg) 14:54, nov 4, 2005 (CET)~~
+1 Le liste dei migliori non mi convincono. Concordo con Ares. --Gianni 15:05, nov 4, 2005 (CET)
+1 già il titolo è NNPOV --L'uomo in ammollo ◄strizzami 15:16, nov 4, 2005 (CET)
+1 e chi stabilisce che sono le migliori? --Al Pereira 15:39, nov 4, 2005 (CET)
-1 Ma ho scatenato l'inferno? D'oh! Ho solo cercato di mettere anche sulla wikipedia italiana una cosa che era anche sulla wikipedia inglese e che mi sembrava interessante anche se ovviamente sindacabilissima... Perchè loro sì e noi no??? :D Se credete che sia inutile cancellatela... Non mi offendo... Kurdt 16:31, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Madaki 16:39, nov 4, 2005 (CET)
+1 migliori per chi? Meglio la discografia completa in The Rolling Stones --Fede (msg) 17:26, nov 4, 2005 (CET) Ritiro e rilancio (vd. sotto) --Fede (msg) 23:53, nov 6, 2005 (CET) ...ehm... rivista Rolling Stone, non gruppo Rolling Stones ^__- Bye.--Retaggio (msg) 17:31, nov 4, 2005 (CET)
0 Cancellare o inserire un articolo sulla rivista rolling stone e reinserire la lista.
-1 quindi andrebbe tolta anche FIFA 100? Il titolo non è POV, spiega di che lista si tratta (Se fosse stato solo "Lista delle 500 migliori canzoni di sempre" sarebbe stato un altro discorso).--Snowdog 17:51, nov 4, 2005 (CET)

Anche quella lista è abbastanza una fesseria (confrontare un attaccante con un portiere secondo l'inappellabile criterio della bontà è come confrontare un oboista con un pianista: non sono le olimpiadi!). Il POV è della redazione di Rolling Stone (che comunque non è l'organismo che presiede il rock come la FIFA il calcio). Comunque anche ammesso che sia enciclopedico riportare il giudizio di 5-20 redattori di una rivista allora inseriamo anche queste cinque e questa e magari anche questa. Poi passiamo ai cento film più votati dal pubblico americano, ai cento più votati dai lettori di Ciak, ai cento più televotati dagli spettatori di Sky cinema. Ares 18:44, nov 4, 2005 (CET)

Rolling Stone è la più accreditata rivista del mondo sul rock. Credo dunque che una sua lista in questo campo abbia valore enciclopedico. (Ovviamente IMHO). Bye. --Retaggio (msg) 18:50, nov 4, 2005 (CET)

-1 --SγωΩηΣ ^tαlk 18:36, nov 4, 2005 (CET)
-1 Svante T 18:57, nov 4, 2005 (CET)
+1 le due liste, album e canzoni, andrebbero IMHO in sottopagine dell'articolo sulla rivista --Lilja ^♫ 19:11, nov 4, 2005 (CET)
+1 Kurdt, senza offesa, ma la motivazione "su en.wiki c'è" è motivazione tanto diffusa quanto inconsistente (ed è molto diffusa) --TierrayLibertad 19:44, nov 4, 2005 (CET)
-1 Rolling Stone è un'importante rivista del mondo rock. E il titolo dice chiaramente di cosa si tratta. Alfio (msg) 21:37, nov 4, 2005 (CET)
0 Mal contestualizzata, ed essendoci solo 50 voci lo preferirei integrato nell'articolo della rivista; se qualcuno reperisse la lista completa, allora potrebbe stare benissimo separato --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 21:47, nov 4, 2005 (CET)

...lista completata... per il rock questo ed altro! ^__^ Bye. --Retaggio (msg) 23:15, nov 4, 2005 (CET)

Una lista del genere, di qualsiasi argomento trattasse, non può stare su wikipedia. Al massimo potrebbe essere spostata sotto la voce Rolling Stone (rivista) (voce che - faccio notare - non c'è....), ma proprio al massimo. Non solo la lista cambierebbe a seconda della rivista, dei redattori ecc, ma anche a seconda dell'anno, o del mese, in cui viene stilata. Insomma l'argomento è buono per l'attualità, non per un'enciclopedia. E il titolo è sbagliato. Il titolo giusto sarebbe Lista delle 500 migliori canzoni secondo la rivista Rolling Stone nel 2004, visto che di questo si parla (e a chi gliene importerà nulla della lista del 2004 non appena ne uscirà una nuova, io davvero non lo so....). Concordo con TyL riguardo al fatto che la wiki inglese non può essere presa a modello. --Al Pereira 22:22, nov 4, 2005 (CET)
+1 - Cosoleto 23:07, nov 4, 2005 (CET) Questa poi... A che serve mettere il collegamento esterno se si riporta il contenuto? Ci si limita a porre il link alla voce dedicata ~~al gruppo musicale~~ alla rivista.
+1 -- Non enciclopedico IMHO Dan^Garb 08:34, nov 5, 2005 (CET)
-1 Gac 09:14, nov 5, 2005 (CET) non sapendo che esiste la rivista, pensavo che fossero 500 canzoni dei Rolling Stone! - Cambierei il titolo in Lista delle 500 migliori canzoni secondo Rolling Stone
solo ora noto la parola probabilmente (quelle che probabilmente erano le 500 migliori canzoni) .... se sopravvive questo articolo mi converto alla causa dei matematici, e forse anche a quella degli elenchi telefonici --Al Pereira 21:14, nov 4, 2005 (CET)

...eliminata parola "probabilmente"... per il rock questo ed altro! ^__^ Bye. --Retaggio (msg) 23:15, nov 4, 2005 (CET)

+1--Tanarus 21:38, nov 5, 2005 (CET)
+1 --Marrabbio2 13:36, nov 6, 2005 (CET) Link dierettamente nella voce principale
+1 Non era meglio fare un link esterno [1] alla lista (che oltretutto la pagina originale è molto più informativa, con un link per ogni canzone) in fondo all'articolo sulla rivista Rolling Stone? --Fede (msg) 23:53, nov 6, 2005 (CET)
-1 --Cruccone (msg) 00:53, nov 7, 2005 (CET)
+1 NPOV per titolo, per fonte e per posizioni in classifica (ma vedi che combinazione...). Non è la presenza su altre wiki che lo renderebbe accettabile: altrove una rivista che muove interessi economici giganteschi può essere considerata un'istituzione e conseguentemente attendibile, da noi (ancora?) no. In ogni caso meglio il link esterno. --Sn.txt 01:13, nov 7, 2005 (CET)
+1; eventualmente metterei il link esterno -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:02, 8 nov 2005 (CET)
-1 cambiando titolo a Lista delle 500 migliori canzoni secondo Rolling Stone(lo stesso vale per la lista degli album) ary29 09:00, 9 nov 2005 (CET)
+1 --J B 11:09, 9 novembre 2005 (CET)
+1 concordo con chi fa notare che bastava un link esterno nella voce Rolling Stone (rivista) --Andrea.gf - (parlami) 12:16, 9 nov 2005 (CET)
-1 d'accordo sul cambio di titolo (ed anche ammesso che abbia un POV da quando questo e' motivo di cancellazione?) DracoRoboter 17:27, 9 novembre 2005 (CET)

...spostamento effettuato... per il rock questo ed altro! ^__^ Bye. --Retaggio (msg) 12:41, 10 novembre 2005 (CET)

Secondo me la proposta potrebbe avere i suoi effetti anche su Lista dei 500 migliori album secondo Rolling Stone, il contenuto è praticamente quello, errori di descrizione compresi, cambia soltanto il soggetto. --Cosoleto 11:28, 11 nov 2005 (CET)

...errore eliminato... per il rock questo ed altro! ^__^ Bye. --Retaggio (msg) 11:45, 11 novembre 2005 (CET)

Con 16 sì e 10 no l'articolo rimane

A parte tutto, non me ne vogliate se non ho torto visto quanto ci tenete, ma ho l'impressione che sia una violazione di copyright riprodurre questa classifica. Ci è sfuggito? --Cosoleto 13:49, 14 nov 2005 (CET)

[modifica] Cercatore (Harry Potter)

Capisco che a qualcuno venga in mente di cercare sull'enciclopedia il Quidditch ma pure i ruoli del gioco........ Tanarus 14:20, nov 4, 2005 (CET)

-1 (comunque integrato l'integrabile in Quidditch) (PS WNEPIB: Wikipedia Non E Per I Babbani) DracoRoboter 14:43, nov 4, 2005 (CET))
-1 Harry Potter Rulez --Cruccone (msg) 14:55, nov 4, 2005 (CET)
+1 vengono cancellate pagine più significative con meno discussioni, integrabilissimo in Quidditch --L'uomo in ammollo ◄strizzami 15:13, nov 4, 2005 (CET)

ho proposto nel bar la creazione di un Glossario di Harry Potter, fermiamo sul nascere una guerra su Potter --L'uomo in ammollo ◄strizzami 15:13, nov 4, 2005 (CET)

Non so se hai notato ma l'ho gia' integrato... DracoRoboter 16:58, nov 4, 2005 (CET)

+1 Ares 16:57, nov 4, 2005 (CET)
+1 --TierrayLibertad 19:46, nov 4, 2005 (CET)
+1 --MM (msg) 19:47, nov 4, 2005 (CET)
-1 --Nick1915 - all you want 20:20, nov 4, 2005 (CET)
0 --CRYptex - talk 20:50, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 21:48, nov 4, 2005 (CET)
-1 Frieda (dillo a Ubi) 22:51, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Madaki 23:15, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Snowdog 23:44, nov 4, 2005 (CET)
-1 --SγωΩηΣ ^tαlk 12:08, nov 5, 2005 (CET)
+1 tranquillamente integrabile (come fatto da DracoRoboter) nel gioco. --Kal-El☺^{qui post!} 19:20, nov 5, 2005 (CET)
-1 comunque va sistemato. Svante T 20:57, nov 5, 2005 (CET)
+1 --MarcoK (msg) 01:32, nov 6, 2005 (CET)
+1 è già stato integrato, quindi perchè tenerlo? --Marrabbio2 13:38, nov 6, 2005 (CET)
+1 Come sopra (aggiungo che la frammentazione dei contenuti è negativa per la fruibilità degli stessi) --Fede (msg) 23:55, nov 6, 2005 (CET)

Con 11 sì e 6 no l'articolo si salva

[modifica] Gurg

Le informazioni contenutevi sono errate, ed esiste già un articolo su questo personaggio Gerryp2 14:56, nov 4, 2005 (CET)

Basta fare un redirect allora. Ma quale sarebbe l'altro articolo? --Snowdog 17:37, nov 4, 2005 (CET)

Credo di aver decifrato il messaggio (anche se non ho mai letto HP): la voce Gurg in realtà contiene testo riferito al personaggio Grop. Però non so chi è Gurg. ary29
+1 --TierrayLibertad 19:47, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Cruccone (msg) 20:21, nov 4, 2005 (CET)
+1 --MM (msg) 20:47, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 21:50, nov 4, 2005 (CET)
+1 ho integrato le informazioni in Grop, questo (come tutti i doppioni) è "buttabile" o da rendere come redirect nel caso questo fosse il nome originale. --Sigfrido(evocami) 01:14, nov 5, 2005 (CET)
+1 farei il redirect, ma come Sigfrido, attendo (che lo faccia qualcuno che è sicuro che si riferisce allo stesso personaggio) --Kal-El☺^{qui post!} 19:30, nov 5, 2005 (CET)
Sono personaggi diversi(cfr. en:Gurg --Fede (msg) 01:22, 12 nov 2005 (CET)

[modifica] Funu

Testo di Sarcelles. Seguendo il link non si trovano informazioni che giustificano la presenza della voce (solo uno di una dozzina di campi). Sempre sia il caso di votare... --Cosoleto 16:37, nov 4, 2005 (CET)

+1 --Snowdog 17:32, nov 4, 2005 (CET)
+1 --εΔ ω 18:39, nov 4, 2005 (CET) Dopo la sventagliata di dialetti bassotedeschi un'altra raffica di Sarcellate. Diamogli una settimana, ma ho visto l'URL dell'articolo e vi dico già che al terzo "campo" (de ché? di database? di Badminton? Petanque? ... aah, dimenticavo il tormentone di Sarcelles) di Janjawe#ç@ che viene creato come articolo monoriga, farò -sullo stile di laogai un "articolo calderone" in cui integrare questi trucioli di articolo e spazziamo per terra i trucioli. Vi va?
+1 Si trovano nella stessa condizione Kuma, Um Sayala, Milla, Girgigirgi, Masry, Jebel Kaya, Ustani. Ares 19:03, nov 4, 2005 (CET)
+1 io sarei tentato di far votare solo chi ha deciso di votare -1 alla richiesta di blocco dell'utente --TierrayLibertad 19:49, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Cruccone (msg) 20:23, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Retaggio (msg) 20:46, nov 4, 2005 (CET) (50% per Funu e 50% per far contento TyL ^__^ love not war)
+1 --MM (msg) 20:50, nov 4, 2005 (CET) (non sarebbe il caso piuttosto di fare un articolo sul Darfur?)
+1 --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 21:50, nov 4, 2005 (CET)

~~+1 e~~ +1 su TyL --Snowdog 23:45, nov 4, 2005 (CET)capisco l'"entusiasmo" ma hai votato due volte ;-) --Kal-El☺^{qui post!} 03:25, nov 6, 2005 (CET)
+1 -- @ 07:04, nov 5, 2005 (CET)
+1 --Ines - (contattami) 11:10, nov 5, 2005 (CET)
+1 --Kal-El☺^{qui post!} 19:31, nov 5, 2005 (CET)
+1 - Mit chan 23:00, nov 6, 2005 (CET) Ma non poteva mettere tutti questi articoli in una sola pagina?
+2 uno per TyL e uno per l'articolo (dopo due mesi di pausa ora l'italiano di Sarcelles sembra un po' migliorato, chissà che con altri due mesi di riflessione non migliorino anche i contenuti...) --Fede (msg) 23:58, nov 6, 2005 (CET)
Seguendo la proposta non si trovano informazioni che giustificano la presenza del messagio di canacellazione. Ci sono pochi campi nel conflitto di Darfur, ma lo e una guerra con almeno 100 000 vittime. Sarcelles 07:53, nov 7, 2005 (CET)
- Non capisco. Le 100.000 vittime si sono verificate tutte nel campo denominato Funu? Fosse così, allora forse potrebbe essere tenuto, altrimenti va cancellato. --Cosoleto 12:09, 8 nov 2005 (CET)
+1 --Civvì 10:08, nov 7, 2005 (CET) "L'italiano sembra migliorato"...???
+1 --J B 11:10, nov 7, 2005 (CET) o_0
+1--~~84.222.78.30 , nov 7, 2005 (CET)~~ --Tanarus 14:27, nov 7, 2005 (CET)14:25garantisco inoltre un altro +1 a proposta di blocco dell'Utente

+1 sulla pazienza di OrbiliusMagister grazie al quale i mini-contributi di Sarcelles non verranno cancellati ma diverranno un unico ed interessante articolo (cosa che potrebbe fare benissimo lo stesso Sarcelles) --K-Sioux 05:58, 11 nov 2005 (CET)

Ok, grazie grazie. Sull'"interessante articolo" sollevo in anticio moltissimi dubbi, in fondo lo sto ancora scrivendo e non intendo perderci le notti. Il vero killer article sarebbe Darfur: c'è nessuno che raccoglie la provocazione di MM? --εΔ ω 16:23, 11 novembre 2005 (CET)

[modifica] Primafila

Come segnalato da ΗΣLΙΦS89 Il significato enciclopedico è discutibile. Al massimo da integrare in Sky. Ares 17:38, nov 4, 2005 (CET)

+1 --TierrayLibertad 19:55, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Cruccone (msg) 20:23, nov 4, 2005 (CET)
+1 --MM (msg) 20:51, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 21:51, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Cosoleto 23:02, nov 4, 2005 (CET) Se il testo, o per lo meno il tema, è spostabile, mi pare si possa procedere evitando una votazione. Non è così?
+1 --Ines - (contattami) 11:10, nov 5, 2005 (CET)
+1 mi sembra il testo di un volantino pubblicitario (per pochi euro cos'ha di enciclopedico??)--Kal-El☺^{qui post!} 19:33, nov 5, 2005 (CET)
+1 secondo me info del tipo «"Emporio Armani" è la linea economica dello stilista Giorgio Armani» sono enciclopediche. Ma possono benissimo stare nell'articolo principale: nel nostro caso, da integrare in Sky. --Fede (msg) 00:02, nov 7, 2005 (CET)
+1 integrare in Sky (se proprio serve e in caso togliendo il giudizio sul costo) --Sn.txt 01:19, nov 7, 2005 (CET)
+1 --MarcoK (msg) 09:17, nov 7, 2005 (CET)
+1 --Dread83 09:19, nov 7, 2005 (CET)

[modifica] Tempi regolamentari

Da integrare in calcio o regolamento del calcio. Ares 17:57, nov 4, 2005 (CET)

+1 è orfano, e oltretutto i tempi regolamentari non esistono solo nel calcio. ary29 18:59, nov 4, 2005 (CET)
+1 --TierrayLibertad 20:00, nov 4, 2005 (CET)
+1 come Ary29 --Cruccone (msg) 20:24, nov 4, 2005 (CET)
+1 --MM (msg) 20:51, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 21:51, nov 4, 2005 (CET)
+1 --Ines - (contattami) 11:10, nov 5, 2005 (CET)
+1--Kal-El☺^{qui post!} 19:43, nov 5, 2005 (CET)
+1 --Sn.txt 01:20, nov 7, 2005 (CET)

Estratto da "http://it.wikipedia.org../../../p/a/g/Wikipedia%7EPagine_da_cancellare_Log_2005_novembre_4_edd7.html"