Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 agosto 5

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 5 agosto 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

molto probabilmente si tratta di una ricerca originale. Sarebbe meglio se l'autore la spostasse su wikisource e preparasse un riassunto per wikipedia, ma ignora i messaggi sulla sua talkpage. Quindi a malincuore, proposta di cancellazione --Nadira _scrivimi 00:40, 5 ago 2006 (CEST)

ottime notizie, finalmente ho ricevuto informazioni dall'autore; vado a rimuovere il copyviol, ma vorrei comunque le vostre opinioni sulla lunghezza della voce (se fosse opportuno suddividerla) e sullo stile che a volte usa la prima persona ed in altri punti è un po' involuto, come ci si aspetterebbe da un testo di architettura, ma non del tutto coerente con le indicazioni del manuale di stile; ultimo punto che vorrei sottolineare, è che in parte la voce è frutto di ricerche personali. A voi :) --Nadira _scrivimi 14:35, 7 ago 2006 (CEST)

Scusate, ma non la si può spostare in automatico su Wikisource, segnalando il nuovo link all'autore? Rabbrividisco all'idea di veder cestinato come se niente fosse un lavoro fatto coi fiocchi, su cui magari Amadò ci ha speso parecchio tempo per elaborarlo... --Mess 11:13, 5 ago 2006 (CEST) Mess is here!

Perché su WikiSource e non su WikiBook ?--ChemicalBit 17:39, 10 ago 2006 (CEST)

Anche a me dispiace, se vuoi provare anche tu a contattare l'autore sei il benvenuto... Dalla cronologia sono quasi certa che si tratti di Utente:Teodoro Amadò, perché molte molte modifiche fa il contributo era anche stato firmato. Comunque, come puoi vedere dalla sua pagina di discussione, ho cercato di contattarlo ad intervalli regolari, durante i quali ha modificato la pagina... E mi sembra strano che una persona che ha capito come formattare le pagine in wikipedia non abbia capito come rispondere ad una discussione. Il problema è che non si possono fare altro che congetture se l'autore non risponde. In più, per wikipedia sarebe opportuno farne un riassunto (la pagina ora è 24 stampate), ma come si fa a metterci le mani? Insomma è IMHO una situazione molto critica, l'ho segnalata qui anche per portarla all'attenzione di tutti, sperando che qualcuno abbia un'idea risolutiva. --Nadira _scrivimi 12:06, 5 ago 2006 (CEST)

Per trasferire una voce c'é bisogno di rintraciare l'utente? --ChemicalBit 17:39, 10 ago 2006 (CEST)

-1 Sulla voce c'è da lavorare, probabilmente riassumendola e scorporando alcune parti in voci separate. Non mi sembra la voce riporti teorie originali (anche se non l'ho letta tutta), ma contiene un'ampia bibliografia. Gli autori hanno fatto lavoro di ricerca su diverse fonti, ma questo dovrebbe essere la norma per una voce di wikipedia, non stiamo parlando del "Teorema di Cruccone" pubblicato sul Journal of Crucconian Nonsense. Discorso diverso per il copyright, questo va verificato. Cruccone (msg) 12:25, 5 ago 2006 (CEST)
-1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 16:52, 5 ago 2006 (CEST)
0 molto difficile giudicare, dalla frase citata in pagina di discussione sembrerebbe sì una ricerca originale con critica personale (cosa che non sarebbe adatta a wikipedia), certo che una tale mole di lavoro con cotanta quantità bibliografica è in qualche modo da mantenere. La sposterei su wikisource lasciando un breve riassunto. --Lucas ✉ 18:24, 5 ago 2006 (CEST)
-1 anch'io farei come dice l'esimio qui sopra. --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:58, 5 ago 2006 (CEST)
-1 Considerando l'enorme numero di edit e le correzioni minuziose tra l'uno e l'altro, si può escludere il copyviol --Al Pereira 19:38, 5 ago 2006 (CEST)
-1 Starlight · ^Ecchime! 19:39, 5 ago 2006 (CEST)
-1--Angelo Not 16:21, 6 ago 2006 (CEST)
-1-- A me sembra veramente notevole, se riuscite a spostarlo e a farne un riassunto qui, sarebbe molto meglio che buttarlo, un lavoro veramente ben fatto anche se come fate rimarcare in alcuni punti risulta di prima mano. Cercate di salvarlo, se potete, grazie Elvezio 20:58, 6 ago 2006 (CEST).
-1--Jacobus 08:34, 7 ago 2006 (CEST) E' un bel lavoro di ricerca.
-1 quoto Lucas. -- Pace64 10:03, 7 ago 2006 (CEST)
-1 --Cr4s0 11:59, 7 ago 2006 (CEST)
-1 --Mess 18:53, 7 ago 2006 (CEST)
-1 stando alle regole della cancellazione, ampiezza formattazione, POV (e ricerca originale, che -non ho letto la voce per bene- ma presumo riguardi alcuni punti in cui si espongono certe teorie), non sono motivo di cancellazione. Si corregga ciò che non va, piuttosto.
E provare a proporla per il vaglio? --ChemicalBit 17:39, 10 ago 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:12 - Favorevoli:0 - Contrari:12 - La pagina rimane -Kal - El 14:42, 12 ago 2006 (CEST)

[vota]

A.S.D. Sbabbari 2002

squadra di calcio a 7, dilettantistica, composta da giocatori sconosciuti, partecipante a un campionato locale. insomma non enciclopedica--DoppiaQ dimmi 02:09, 3 ago 2006 (CEST)

Se vogliamo favorire lo sport vero, quindi quello dilettantistico e amatoriale è giusto dargli uno spazio anche nelle enciclopedie. Lo sport non è solo Juve, Milan, Orlando Magic, Agassi, ecc.

Non è questione di privilegiare o meno uno sport rispetto ad un altro. Wikipedia è un'enciclopedia con dei criteri per definire la presenza o meno di una voce al suo interno, e non ha funzione di promozione alcuna. Ciao Giacomo --Caulfield 11:03, 3 ago 2006 (CEST)

-1

Giacomo 03/08/06

L'utente non è registrato e non può partecipare alla votazione, ne inserire la procedura ordinaria. Ripristinata la semplificata --Caulfield 11:05, 3 ago 2006 (CEST)

Ciao Caulfield.

Capisco. E' anche vero che sarebbe giusto creare uno spazio riservato agli sport dilettantistici. Sono tante le persone che partecipano e si interessano a questo mondo. Sarebbero quindi tante quelle che cercherebbero informazioni su una enciclopedia come wikipedia. Sarebbero più lette queste voci di altre.

Ciao Giacomo

03/08/06 Quoto Giacomo. Ciao, Claudio

Sarò schietto: Wikipedia non è una bacheca di promozione: basta vedere Aiuto:Cosa Wikipedia non è. Buona fortuna, comunque. --Leoman3000 14:10, 3 ago 2006 (CEST)

non mi sembra che la voce in questione promuova qualcosa o qualcuno

L'A.S.D. Sbabbari non è qualcosa? :) --Leoman3000 16:55, 3 ago 2006 (CEST)

a.s.d. sta per associazione sportiva DILETTANTISTICA, il che presuppone che non ci siano di mezzo ne soldi ne altro. è solo una associazione che esiste e come tale ha una definizione. su wikipedia ci sono definizioni, quindi non vedo dove sia il problema. malse

io non voglio essere maleducato, ma è proprio quel DILETTANTISCA il problema. i requisiti di enciclopedicità sono stati discussi a lungo e ancora si discutono, ma mancano completamente a questa squadra. e non cancelliamo questa voce perchè vogliamo favorire Juve Inter e Milan, altrimenti non avremmo voci tipo Albinoleffe. tu chiedi spazio per lo sport dilettantistico ma, parer mio, su Wikipedia non ce n'è--DoppiaQ dimmi 19:00, 3 ago 2006 (CEST)

Inoltre, Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia. --Leoman3000 19:02, 3 ago 2006 (CEST)

La questione è tutta qui: creare un apposito spazio per queste voci. Tu hai ragionissima. La voce al momento è ambigua, ma potrebbe essere un inizio! Giacomo

no Giacomo, non ci stiamo capendo, quindi ripeto: attualmente su Wikipedia si è scelto di non tenere le voci sullo sport dilettantistico. internet è tanto vasta, e avete pure un sito vostro, perciò mi chiedo: a che vi serve una pagina proprio su wiki? se escludiamo l'autopromozione (come dici tu) non so cos'altro pensare. dimmi tu--DoppiaQ dimmi 19:17, 3 ago 2006 (CEST)

Giacomo, su wikipedia si ricerca il consenso, ovvero il confronto che porti a soluzioni comuni. La questione che cerchi di focalizzare è chiara, ma la scelta della comunità è quella che ti ha spiegato DoppiaQ. Se vuoi aprire una riflessione, registrati e proponila nel bar. Ciao --Caulfield 19:25, 3 ago 2006 (CEST)

-1 Al di là dello sport dilettantistico o professionistico, secondo me è giusto che questa voce viva: è scritta bene e può essere fonte di interesse per alcuni utenti di wikipedia: è ovvio che sulle enciclopedie tradizionali non ci andrebbe, ma fortunatamente wikipedia non è una normale enciclopedia. --Emirasta 04:56, 5 ago 2006 (CEST)
+1 --.anaconda 05:01, 5 ago 2006 (CEST)
+1 --Al Pereira 05:04, 5 ago 2006 (CEST)
+1 --DanGarb 07:48, 5 ago 2006 (CEST)
+1--Madaki 08:07, 5 ago 2006 (CEST)
+1 Fastidioso, solito bla bla --Sailko 09:01, 5 ago 2006 (CEST)
+1 in quanto proponente e perchè non ho ancora ricevuto risposta al quesito da me posto qualche riga più sopra--DoppiaQ dimmi 09:15, 5 ago 2006 (CEST)
+1 questa è un enciclopedia, anche se qualcuno sembra non rendersene conto. -- Pace64 10:01, 5 ago 2006 (CEST)
+1 Mi dispiace, ma i criteri di Wikipedia sono categorici. --Mess 11:16, 5 ago 2006 (CEST)
+1 (ma non erano Spàppari?) Nadira _scrivimi 12:08, 5 ago 2006 (CEST)
+1 --Cruccone (msg) 12:29, 5 ago 2006 (CEST)
+1 —paulatz 12:58, 5 ago 2006 (CEST)

Aggiungo: se si continuano ad aprire le votazioni ad priapus dovremo alzare il numero di utenti necessari per farlo —paulatz 12:58, 5 ago 2006 (CEST)

propongo un drammatico 500 edit per scoraggiare i "furbetti del quartierino". --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:05, 5 ago 2006 (CEST)

+1 ΗΣLIΦS ⁸⁹ 13:00, 5 ago 2006 (CEST)
+1 --Yoruno^sparisci 14:11, 5 ago 2006 (CEST)
+1--Lucas ✉ 16:40, 5 ago 2006 (CEST)
+1 si è detto 100 volte che le squadre di calcio sono enciclopediche fino alla serie D compresa, sotto no (e c'è comunque gente che lo considera un criterio di manica troppo larga) --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:05, 5 ago 2006 (CEST)

ma nel calcio a 7 non esiste un campionato ufficiale nazionale. Non è come il calcio a 11... Giacomo

peggio ancora --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:26, 6 ago 2006 (CEST)

quindi tutto ciò che non è certificato con un marchio figc non può rientrare?Per quale motivo?cioè, il calcio a 7 deve passare le torture che ha vissuto il calcio a 5 per qualche decennio, poi (forse) dopo essere riconosciuto può rientrare? Erano più credibili i commenti su "calcio professionistico-dilettante"...Ciao Giacomo

Essere su Wikipedia non è mica uno strumento di legittimazione. Semplicemente una comunità ha deciso di darsi delle regole sui contenuti basandosi sulla condivisione di alcuni parametri, nient'altro. --Lucas ✉ 07:18, 6 ago 2006 (CEST)

Concordo con te Lucas. Sto solo domandandomi se questi parametri non si possono rinnovare. ciao giacomo

Come ti ha già detto Caulfield, Se vuoi aprire una riflessione, registrati e proponila nel bar. --Nadira _scrivimi 12:38, 6 ago 2006 (CEST)

+1 --Moroboshi 15:55, 6 ago 2006 (CEST)
+1 --Cr4s0 00:03, 7 ago 2006 (CEST)
0 però la voce dice che partecipa nella massima categoria. Il che presumo la renderebbe, in base ai cirteri (citati qui più volte) -non riesco a trovarli, ma in quelli per le biografie (dalle quali questa voce non si discota molto, è come se fosse la biografia di una "persona giuridica") è previsto-, enciclopedica di diritto. Il mio dubbio però che si tratti sì della massima categoria, ma si parla di campionato provinciale. È effetivamente la massima categoria? --ChemicalBit 17:51, 10 ago 2006 (CEST)

E' la massima categoria e il campionato è provinciale.Ciao, Giacomo

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:18 - Favorevoli:17 - Contrari:1 - La pagina viene cancellata -Kal - El 14:49, 12 ago 2006 (CEST)

[vota]

Giovanni Bruno

Non enciclopedico. --L'osservatore 1anno 5000edit 23:13, 3 ago 2006 (CEST)

-1 Perché non dovrebbe esserlo? Senz'altro è un articolo molto breve ma comunque ha al suo interno delle informazioni che ad alcuni potrebbero risultare preziose --Emirasta 04:44, 5 ago 2006 (CEST)
+1 Informazioni preziose tipo? --.anaconda 04:49, 5 ago 2006 (CEST)
+1 forma nanocurriculare --Al Pereira 07:27, 5 ago 2006 (CEST)
+1 --DanGarb 07:49, 5 ago 2006 (CEST)
+1 --Madaki 08:06, 5 ago 2006 (CEST)
+1 quasi da immediata. -- Pace64 10:08, 5 ago 2006 (CEST)
+1 Come disse qualcun'altro tempo fa, Wikipedia non è un elenco telefonico... --Mess 11:22, 5 ago 2006 (CEST)
+1 --Cruccone (msg) 12:30, 5 ago 2006 (CEST)
+1 —paulatz 12:57, 5 ago 2006 (CEST)
+1 non riesco a trovare le "informazioni preziose" --Yoruno^sparisci 14:13, 5 ago 2006 (CEST)
+1 quoto Yoruno --Lucas ✉ 16:39, 5 ago 2006 (CEST)

informazioni preziose per esempio per chi vuole sapere chi sia questa persona, mi sembra uno stub che possa risultare utile a qualcuno. --Emirasta 17:38, 5 ago 2006 (CEST)
+1 --torsolo ^{(scrivi qui)} 18:21, 5 ago 2006 (CEST)
+1 --Starlight · ^Ecchime! 19:34, 5 ago 2006 (CEST)
+1 Ares 19:44, 5 ago 2006 (CEST)
+1 dario_vet (cossa ghe se?) 09:03, 6 ago 2006 (CEST)
+1 da quando due righe sono enciclopediche? --Cr4s0 23:58, 6 ago 2006 (CEST)
+1 Zuck
+1 Toobycome ti chiami?Need for news? 15:07, 8 ago 2006 (CEST)
-1 Utente:Sicilgolem Discussione la persona citata esiste veramente e l'articolo è di potenziale interesse, anche se da ampliare Utente:Sicilgolem 02:31, 10 ago 2006 (CEST)
+1 -1 Non riesco a capire che abbia d'enciclopedico la biografia di questa perona che non riesco a capire cosa abbia fatto. Spiace sempre per delle informazioni che verrebbro cancellate, col dubbio che poi magari si scoprirà in seguito che la voce sia enciclopedica, ma chi eventulemnte la riscriverà in modo ben più ampio non penso proprio che avrà problemi o farà la minima fatica a riscrivere le poche informazioni ora esposte in forma così schematica. --ChemicalBit 18:03, 10 ago 2006 (CEST) --ChemicalBit 21:59, 11 ago 2006 (CEST)

Quindi è un +1 o un -1 ? --L'osservatore 1anno 5000edit 15:25, 11 ago 2006 (CEST)

ops... a volte faccio confusionetra ivari modi di votare su wikipedia. Qui -1 è a sfavore delal voce. --ChemicalBit 21:59, 11 ago 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:20 - Favorevoli:18 - Contrari:2 - La pagina viene cancellata -Kal - El 14:51, 12 ago 2006 (CEST)

[vota]

Ars System

Sistema di gioco di ruolo amatoriale, IMHO privo di rilevanza enciclopedica --Moroboshi 00:36, 4 ago 2006 (CEST)

-1 Non vedo proprio perché dovrebbe essere irrilevante. Qualcuno potrebbe cercare informazioni su questo argomento e qui potrebbe trovare risposta alle sue esigenze. Emirasta Ho aggiunto la firma. -- Pace64 10:11, 5 ago 2006 (CEST)
+1 non enciclopedico. -- Pace64 10:11, 5 ago 2006 (CEST)
+1 salvo tre righe (3) che descrivono le meccaniche specifiche di questo sistema tutto il resto è descrizione generica di come funziona un gioco di ruolo, già descritta nelle voci specifiche. Rimane IMHO la scarsa enciclopedicità di uno dei tanti sistemi di gioco amatoriali disponibli in rete. ~~PS: ricordati di firmare i voti.~~--Moroboshi 10:15, 5 ago 2006 (CEST)
+1 contenuto informativo preossoché nullo, e quel poco che c'è è ripetitivo. Nemo bis - fima aggiunta da Cruccone (msg)
+1 --Cruccone (msg) 12:32, 5 ago 2006 (CEST)
+1 —paulatz 12:57, 5 ago 2006 (CEST)
+1 --Yoruno^sparisci 14:14, 5 ago 2006 (CEST)
+1--Lucas ✉ 16:39, 5 ago 2006 (CEST)
+1 dario_vet (cossa ghe se?) 09:01, 6 ago 2006 (CEST)
+1 --Cr4s0 00:11, 7 ago 2006 (CEST)
-1 -- Beh le meccaniche di gioco sono regole matematiche e statistiche del tutto originali, così come le possibilità che ne sviluppano (giochi di ruolo, miniature e giochi di società)... E' un sistema giocato da un anno in diverse città italiane (sapete, la gente lì fuori non è "enciclopedica" a quanto pare...) e avrei apprezzato suggerimenti per rendere la pagina "a norma" invece della cancellazione sistematica di tutto quello che si è scritto su Wikipedia... Perchè se il problema è il modo in cui la pagina è scritta (poco enciclopedica?) si può facilmente riscrivere... Però non credo esista una enciclopedia nè un manuale che non spiega quello di cui si stà parlando prima di introdurre un argomento e del resto la stessa pagina dedicata a Dungeons & Dragons in Wikipedia ha il capitolo "Riassunto del gioco" in cui parla delle meccaniche pratiche del gioco di ruolo... Questo non è "poco enciclopedico" è semplicemente "logico"... Il sistema sarà amatoriale quanto la morra cinese o il "testa o croce" che nelle enciclopedie infatti sono documentati così come altri regolamenti che (giustamente) hanno il loro spazio all'interno di questo sito... Visto il ripetersi dei votanti (e il più delle volte nessuna ragione a spiegare il voto dato) aggiungo che se ci sono interessi per cui gli argomenti descritti risultano "scomodi" il mio voto è da considerarsi a favore però mi piacerebbe poter avere un confronto via chat con queste persone per capire le loro motivazioni e magari le loro critiche, se costruttive... --Tana 13:43, 7 ago 2006 (CEST)

Con poco enciclopedico non mi riferisco strettamente alla forma (fosse quella potevo pensarci direttamente), ma semplicemente al fatto che mentre Dungeons & Dragons è stato venduto in qualche centinaia di migliaia di copie, la morra cinese e la testa o croce siano giochi antichissimi, Ars System è diffuso strettamente a poche persone, e detto sinceramente non ci vedo nessun elemento particolarmente innovativo nè come sistema di gioco (attributi e abilità, tira e stai sotto la soglia), nè come paradigma di gioco (il classico master che dirige i giocatori), nè come ambientazione. Se diventasse famoso/popolare o fosse pubblicato il discorso cambierebbe, ma stante così le cose non vi è nulla che lo distingui particolarmente da un qualunque altro sistema di gioco. Se vuoi continuare la discussione puoi scrivermi direttamente nella mia pagina di discussione. --Moroboshi 17:07, 7 ago 2006 (CEST)

+1 --Mess 18:58, 7 ago 2006 (CEST)
+1 -- Beh a parte il fatto che la figura del master è molto relativa tanto che si può giocare masterless e anche il ruolo del dado (o dell'oggetto con cui si gioca) assume nuove potenzialità... Qui il "tira e stai sotto la soglia" è dato e si sviluppa da una percentuale assoluta al contrario di tutti gli altri giochi a cui ti puoi riferire (Basic System suppongo)... Se è diventata l'"enciclopedia libera dei prodotti commerciali" allora hai ragione, voto a favore anch'io... Comunque puoi contattarmi dagli indirizzi che trovi nel mio profilo, una chiacchierata con un appassionato COSI' attento a quello che si scrive fà sempre piacere! ;] --Tana 07:44, 8 ago 2006 (CEST) Voto non valido, l'utente ha votato due volte. --J B 12:34, 10 ago 2006 (CEST)
+1 Di regolamenti amatoriali per i GdR ne esistono centinaia e dalla voce non si evince perché questo debba essere considerato di livello più alto dei due o tre che ho scritto io quando ero al liceo. --J B 12:34, 10 ago 2006 (CEST)
+1 nulla contro le cose amatoriali, se enciclopediche. Ad es. potrebbe essere enciclopedico il fatto che per la prima volta qualcosa di amatoria si riuscito ad avere grande diffusione in un setore prima dominato dalle distribuzioni commericali. Ma daquello che lego qui, non è né la prima né ha grande diffusione. Altri possibili motivi d'encilopedicità?
p.s. non vi è l'obbligo di motivare il proprio voto, anzi il comemnto è un "di più" opzionale (Regole per la cancellazione: "Se vuoi puoi anche aggiungere un breve commento, ricordando però che questa è una pagina di votazione e non di discussione.") --ChemicalBit 18:17, 10 ago 2006 (CEST)
-1 --Alleborgo 12:26, 12 ago 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:15 - Favorevoli:12 - Contrari:3 - La pagina viene cancellata -Kal - El 14:55, 12 ago 2006 (CEST)

[vota]

2d6 System

Come per Ars System, sistema di gioco di ruolo amatoriale, IMHO attualmente privo di rilevanza enciclopedica--Moroboshi 00:41, 4 ago 2006 (CEST)

-1 Dal momento che qualcuno ci ha dedicato del tempo a scriverlo, suppongo che a qualcun altro possa interessare. Non vedo perché dovrebbe essere privo di rilevanza... --Emirasta 04:36, 5 ago 2006 (CEST)
+1 in base a questo ragionamento non si dovrebbe cancellare niente. Le linee guida finora sono rimaste di pubblicare qualcosa quando ha raggiunto un minimo di popolarità/diffusione, non prima.--Moroboshi 07:31, 5 ago 2006 (CEST)
+1 autopromozionale e non enciclopedico. -- Pace64 10:13, 5 ago 2006 (CEST)
+1 promozionale... in quanto non dice nulla. Se c'è una qualche caratteristica peculiare (che qui non risulta), si può forse farvi cenno in gioco di ruolo. Nemo 10:45, 5 ago 2006 (CEST)
+1 --Cruccone (msg) 12:33, 5 ago 2006 (CEST)
+1 —paulatz 12:57, 5 ago 2006 (CEST)
+1 --Yoruno^sparisci 14:14, 5 ago 2006 (CEST)
+1 se dedicassi del tempo a scrivere la biografia del mio cane probabilmente il mio vicino di casa che lo sente sempre abbaiare sarebbe interessato, ma l'argomento rimarrebbe poco rilevante... ;-) --Lucas ✉ 08:33, 6 ago 2006 (CEST)
+1 anche se non mi sembra molto enciclopedica potrebbe essere ampliata in futuro dario_vet (cossa ghe se?) 08:59, 6 ago 2006 (CEST)
+1 irrilevante --Cr4s0 00:06, 7 ago 2006 (CEST)
+1 --Mess 18:59, 7 ago 2006 (CEST)
+1 come sopra --J B 12:34, 10 ago 2006 (CEST)
+1 come sopra (al limite se nelle voci sui giochi di ruolo non fossero citati meccanismi tipo questo -non conosco le voci- si totrebe accennrvi, a mo' di esempio) --ChemicalBit 18:21, 10 ago 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:13 - Favorevoli:12 - Contrari:1 - La pagina viene cancellata -Kal - El 15:00, 12 ago 2006 (CEST)

[vota]

Template:Clear

Questo template è assolutamente inutile e dannoso. Serviva per non far sovrapporre i template "finchè" non è stato scoperto il parametro "clear:both". L'autore sono io e sono d'accordo con me stesso nel dire che va assolutamente cancellato dalla faccia della Terra. ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI 22:08, 4 ago 2006 (CEST)

+1Ok; ma di tutte le voci che puntano al template (e sono tante!) che ne facciamo? Gac 22:14, 4 ago 2006 (CEST)

Ho cominciato a toglierlo da un bel po' di pagine. Se è inserito prima di un template basta scrivere clear:both nel codice del template stesso e lo si toglie dalle pagine che lo usano. Se invece si trova dopo un'immagine bisogna mettere a posto l'impaginazione manualmente purtroppo. ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI 23:36, 4 ago 2006 (CEST)

-1 cosa significa "sistemare manualmente ?". Se intendi dire scrivere <br style="clear: both" /> per me è più comodo usare {{clear}}--Moroboshi 09:01, 5 ago 2006 (CEST)

Si potrebbe agire sul monobook per ovviare a questo inconveniente visto che di solito si presenta solo quando nella voce sono presenti gallerie di immagini o immagini male allineate. Eviteremmo così di dover infestare le pagine con il <br style="clear: both" />. Il motivo della cancellazione comunque più che altro era per scoraggiarne l'uso all'interno dei template di navigazione. Ma se possiamo farne a meno totalmente secondo me è meglio. ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI 15:31, 5 ago 2006 (CEST)

Non necessariamente male allineate, magari il testo a fianco della foto è semplicemente troppo corto - oppure vedi l'uso qui a fianco

per tenere allineate la casella con i vari comandi Esercito Confederato, Cronologia degli Enti, Anno 1861--Moroboshi 02:28, 6 ago 2006 (CEST)

Quelli sono template, quindi basta aggiungere un parametro facoltativo al loro interno. Ad esempio scrivendo "clear" potrebbero automaticamente svolgere la funzione del template:clear. ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI 13:49, 6 ago 2006 (CEST)

Se voglio il template a fianco del testo devo mettere il template prima del testo, ma a questo punto se termino il template con il "clear" allora tutto il testo viene spostato sotto al template. Se invece inizio il template con il "clear" significa che (nel caso di un template o immagine precedente che si estende troppo) che il il template viene effettivamente spostato in posizione corretta, il testo a fianco pure, ma il titolo del paragrafo se ne rimane in alto.--Moroboshi 10:13, 7 ago 2006 (CEST)

+1 ΗΣLIΦS ⁸⁹ 13:01, 5 ago 2006 (CEST)
+1 dario_vet (cossa ghe se?) 08:57, 6 ago 2006 (CEST)
+1 --Al Pereira 01:00, 7 ago 2006 (CEST)
+1 non ho capito se venga garantita l'uguale facilità d'uso per gli utenti non esperti, e se la sostituzione nelle varie voci sia già fatta. (poi eventulemnte si cancellerà) --ChemicalBit 19:19, 10 ago 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Partecipanti:6 - La votazione non raggiunge il quorum di partecipanti; la pagina rimane.Kal - El 15:05, 12 ago 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 agosto 5

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

5 agosto

Giovanni Antonio Amadeo

A.S.D. Sbabbari 2002

Giovanni Bruno

Ars System

2d6 System

Template:Clear

Black or White

Yua Aida

Esame universitario

Live at Trieste

Template:Infobox animanga/Testata

Template:Infobox animanga/Altro

Template:Infobox animanga/Anime

Template:Infobox animanga/Manga

Template:Infobox animanga/Chiusura

Giardini virgilio taranto

Mouth of indifference

Federazione Internazionale Tennis Tavolo

Rossella Vivante

Emanuele Pesoli

Template:P sezione

Views

Navigazione

comunità

Ricerca