Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 aprile 11

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Pagine da cancellare (Archivio)

Regole per la cancellazione · Criteri di voto · Criteri di cancellazione immediata

Se già conosci le istruzioni: Aggiungi nella sezione odierna · Aggiorna

	sì	no	as.	titolo
1	0	0	0	Norme giuridiche (guarda i voti) Votazione interrotta
2	0	9	0	Vaporware (guarda i voti) Votazione interrotta
3	5	6	0	Ingegneria clinica (guarda i voti, vota)
4	12	2	0	Eco della palude (guarda i voti, vota)
5	4	7	0	Eduardo Fiorillo (guarda i voti, vota)
6	13	0	2	Emidio Lezza (guarda i voti, vota)
7	1	11	0	Elizabeth Short (guarda i voti) Votazione interrotta
8	15	11	1	Fondazione Craxi (guarda i voti, vota)
Ultimo aggiornamento 00:00, 18 apr 2006 (CEST) (informazioni).

[modifica] 11 aprile

[modifica] Norme giuridiche

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Esiste già la voce norma, tra l'altro assai più sviluppata e trattata secondo i canoni di wikipedia Microsoikos 12:28, 11 apr 2006 (CEST)

Informazioni {{da unire}}, non da cancellazione. Votazione interrotta --Lp ↤ 12:52, 11 apr 2006 (CEST)

[modifica] Vaporware

spostata dalle semplificate, IHMO la voce è abbastanza ampia da definirsi stub e ha anche un carattere enciclopedico. Broc 15:28, 11 apr 2006 (CEST)

-1 stub Broc 15:28, 11 apr 2006 (CEST)

-1 buon stub - Sn.txt 15:33, 11 apr 2006 (CEST)
-1 Ampiamente enciclopedico :-) -- Agnul 15:34, 11 apr 2006 (CEST)
-1 d'accordo con voi -- Sannita 17:37, 11 apr 2006 (CEST)
-1 la persona che lo ha proposto in semplificate non aveva nemmeno letto la cronologia, se l'avesse letta si sarebbe accorto che 2 giorni prima qualcuno aveva ampliato la voce e che non era più lo stesso articolo di gennaio 2006 (la motivazione della CS era "WND, da aiutare da gennaio 2006") lascio a voi i commenti , comunque per me questa procedura è da interrompere... Lusum 18:10, 11 apr 2006 (CEST)

Tu che fantasmagorici strumenti multimediali hai a disposizione per sapere se avevo letto o meno la cronologia :-) ? Un Palantir? E' stata messa in CS perché, IMHO, voce da dizionario. Che sia stata aiutata rispetto all'inizio non mi ha dato una impressione di sufficienza. Tutto qui. --Amarvudol (msg) 18:32, 11 apr 2006 (CEST)

se scrivi in CS che è da aiutare da GENNAIO vuol dire che non ti sei accorto che è stata aiutata in APRILE, imho :) Lusum 18:48, 11 apr 2006 (CEST)

Deduzione errata. Se scrivo in CS che è da aiutare da gennaio è perché ritengo (ho ritenuto quando l'ho scritto) che non sia stata aiutata abbastanza in aprile. --Amarvudol (msg) 19:07, 11 apr 2006 (CEST)

Abbasso i toni secondo quello che dice Madaki, ma mi permetto di dire due cose:

1)Se la voce è stata ampliata ad aprile, sarebbe meglio che sia scritto, da aiutare da aprile, altrimenti chi passa dalle CS pensa, come me, che sia abbandonata da gennaio

2)Se qualcuno l'ha aiutata, vuol dire che almeno 2 persone (chi l'ha scritta e chi l'ha aiutata) pensano che non sia da cancellare, quindi porla nelle CS non è corretto Lusum 19:11, 11 apr 2006 (CEST)

IHMO, anche se voce breve, non avrebbe dovuto essere inserita nelle cancellazioni e approvo l'interruzione della procedura. Broc 18:40, 11 apr 2006 (CEST)

-1 direi che la voce sia una bella curiosità --Leoman3000 18:52, 11 apr 2006 (CEST)

-1 --RED TURTLE 18:54, 11 apr 2006 (CEST) Però da ampliare (anche citando esempi: Windows Vista?)

-1 Vorrei invitare comunque al rispetto delle opinioni altrui. Si è più volte detto di fare attenzione ai commenti. Le opinioni possono essere differenti quindi evitiano di stigmatizzare l'operato di chi ritiene una voce da cancellare, se non siamo d'accordo è nostro diritto votare -1 ma non chiedere la chiusura anticipa della votazione solo perchè a noi sembra una voce da tenere.--Madaki 18:57, 11 apr 2006 (CEST)
-1--Piddu 20:11, 11 apr 2006 (CEST)

Ho ampliato la voce traducendo alcuni brani della voce presente su en.wiki. Che ne dite? Interrompiamo? -- Sannita 01:47, 12 apr 2006 (CEST)

Articolo ampliato da Sannita, votazione interrotta. Moongateclimber 05:47, 12 apr 2006 (CEST)

attenzione, per interrompere una voce bisogna mettere i tag tra il nome della voce e tra il template con le parentesi graffe, non tutti in blocco sennò si incasina la pagina. ciauz ;-) --Lucas ✉ 09:24, 12 apr 2006 (CEST)

[modifica] Ingegneria clinica

Pagina proveniente dalla proposte di cancellazione semplificata in cui era stata inserita in quanto definizione "da dizionario". Procedura interrotta per parere contrario di utente:Gatto Nero Saluti. --Retaggio (msg) 16:06, 11 apr 2006 (CEST)

Motivo per cui doveva essere cancellata? per ora non mi pronuncio con un voto su questa voce (o stub) in attesa di leggere qualche opinione Microsoikos 16:21, 11 apr 2006 (CEST)

Sorry, inserita motivazione della proposta. Una dimenticanza. :-P Bye. --Retaggio (msg) 16:24, 11 apr 2006 (CEST)

-1 Broc 16:52, 11 apr 2006 (CEST)
+1 -- Sannita 17:38, 11 apr 2006 (CEST)
-1 Lusum 18:13, 11 apr 2006 (CEST)
+1 al livello attuale --Leoman3000 18:53, 11 apr 2006 (CEST)
-1--Piddu 20:11, 11 apr 2006 (CEST)
-1 Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 22:37, 11 apr 2006 (CEST) (Microsoikos, purtroppo l'astensione serve a nulla, con le procedure attuali...)
VOTO CAMBIATO (era -1 ma v. più sotto) mi sembra uno stub dignitoso, da ampliare naturalmente ma accettabile (Gatto nero, lo so che commentare e non votare non incide sul risultato, ma - come ho scritto - era una posizione momentanea, in attesa di farmi un'idea e leggere i pareri di qualche altro utente) Microsoikos 23:27, 11 apr 2006 (CEST)
-1 brutto sub ma ampliabile... --Lucas ✉ 09:26, 12 apr 2006 (CEST)
+1 che è?! non si chiamava ingegneria biomedica?--CP ^Z 14:48, 12 apr 2006 (CEST)

Osservazione pertinente, e la voce Ingegneria biomedica è già presente in wiki: ho segnalato il sospetto Doppione da unire Microsoikos 16:25, 12 apr 2006 (CEST)

+1 anzi, ora che ho scoperto l'esistenza di un doppione (non stub ma voce più ampia) cambio il mio voto precedente e propendo per la cancellazione Microsoikos 16:32, 12 apr 2006 (CEST)

Biomedica: [1], clinica: [2] --Lucas ✉ 20:42, 12 apr 2006 (CEST)

...il che dimostra la sinonimia --CP ^Z 20:45, 12 apr 2006 (CEST)

la vicinanza è indubbia non sono sicuro che si debba essere noi a decidere il termine "giusto" --Lucas ✉ 22:51, 12 apr 2006 (CEST)

+1 --TierrayLibertad 11:39, 16 apr 2006 (CEST)
-1 stub misero ma ampliabile e da salvare --Gaetanogambilonghi 21:50, 16 apr 2006 (CEST)

[modifica] Eco della palude

non mi pare proprio enciclopedico Lucio Di Madaura (disputationes) 19:06, 11 apr 2006 (CEST)

-1+1 --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:07, 11 apr 2006 (CEST)
+1 (attento Lucio, se la vuoi cancellare è +1 che devi mettere!) --Leoman3000 19:08, 11 apr 2006 (CEST)

*vero, ho fatto una ~~caz..~~ sciocchezzuola. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:19, 11 apr 2006 (CEST)

+1 Microsoikos 19:22, 11 apr 2006 (CEST)
+1 anche scritto male--Piddu 20:11, 11 apr 2006 (CEST)
+1 --Ilaria578 21:30, 11 apr 2006 (CEST)
+1 -- Sannita 23:59, 11 apr 2006 (CEST)
-1 Moongateclimber 05:48, 12 apr 2006 (CEST)
+1 --Lucas ✉ 09:20, 12 apr 2006 (CEST)

+1 --L'uomo in ammollo 09:29, 12 apr 2006 (CEST)

--Broc^{(Chiedete, o voi che entrate...)} ^(C) 11:42, 12 apr 2006 (CEST)
-1 (anche se molto migliorabile)--CP ^Z 14:51, 12 apr 2006 (CEST)
+1 migliorabile??? -- Pace64 17:47, 12 apr 2006 (CEST)
+1 Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
+1 -Elitre ^{(discussioni)}
+1 --TierrayLibertad 11:40, 16 apr 2006 (CEST)

[modifica] Eduardo Fiorillo

da controllare da gennaio, non mi sembra enciclopedico, ad ogni modo a voi la decisione Lucio Di Madaura (disputationes) 19:10, 11 apr 2006 (CEST)

+1 --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:10, 11 apr 2006 (CEST)
-1 abbastanza enciclopedico imo--Piddu 20:10, 11 apr 2006 (CEST)
-1 quoto Piddu -- Sannita 00:00, 12 apr 2006 (CEST)

P.S. Ho un po' ritoccato la voce... -- Sannita 00:33, 12 apr 2006 (CEST)

-1 --Yoruno^sparisci 08:44, 12 apr 2006 (CEST)
-1 quoto Piddu --Broc^{(Chiedete, o voi che entrate...)} ^(C) 11:43, 12 apr 2006 (CEST)
-1--CP ^Z 14:52, 12 apr 2006 (CEST)
-1 --Leoman3000 15:42, 12 apr 2006 (CEST)
+1 --Malemar 18:18, 12 apr 2006 (CEST)
+1 --Ft1 10:51, 15 apr 2006 (CEST)
+1 non enciclopedico --TierrayLibertad 11:42, 16 apr 2006 (CEST)
-1 --Gaetanogambilonghi 21:54, 16 apr 2006 (CEST)
-1 --- JollyRoger ۩ 20:18, 18 apr 2006 (CEST)

[modifica] Emidio Lezza

da controllare da gennaio, non capisco se è enciclopedico e oltretutto c'è il sospetto di promozione Lucio Di Madaura (disputationes) 19:14, 11 apr 2006 (CEST)

0 su questa mi astengo --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:14, 11 apr 2006 (CEST)
+1 sospetto di promozione, scritta non bene, di dubbia enciclopedicità Microsoikos 19:24, 11 apr 2006 (CEST)
+1--Piddu 20:10, 11 apr 2006 (CEST)
+1 --Ilaria578 21:25, 11 apr 2006 (CEST)
+1 -- Sannita 00:01, 12 apr 2006 (CEST)
+1 --Lucas ✉ 09:18, 12 apr 2006 (CEST)

+1 --L'uomo in ammollo 09:29, 12 apr 2006 (CEST)

0 --Broc^{(Chiedete, o voi che entrate...)} ^(C) 11:44, 12 apr 2006 (CEST)
+1--CP ^Z 14:52, 12 apr 2006 (CEST)
+1 --Leoman3000 15:47, 12 apr 2006 (CEST)
+1 -- Pace64 17:48, 12 apr 2006 (CEST)
+1 --Gianni 10:43, 14 apr 2006 (CEST)
+1-- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
+1 --Ft1 10:52, 15 apr 2006 (CEST)
+1 da cancellazione semplificata --TierrayLibertad 11:43, 16 apr 2006 (CEST)

[modifica] Elizabeth Short

+1 Fatto di cronaca nera, apparentemente romanzato e scritto con stile da rotocalco. A mio giudizio non enciclopedico. Se è stato usato come spunto per film allora va citato nella trama dello stesso.--Madaki 21:52, 11 apr 2006 (CEST)
-1 Fatto di cronaca nera famosissimo in America, ma molto citato anche in Italia. A mio giudizio merita di stare i una enciclopedia poichè questo è il più famoso caso di omicidio rimasto irrisolto negli Stati Uniti d'America. E poi serve anche per la memoria della povera vittima.--[[Utente:AndreaDBjavascript:insertTags('--Piddu 12:33, 12 apr 2006 (CEST)',,);

Firma con data e ora]]

-1 Fatto di cronaca nera che ha ispirato un romanzo (<nnpov>bellissimo</nnpov>) di James Ellroy e diversi film, tra cui uno in uscita di Brian De Palma con, tra gli altri, Josh Hartnett, Scarlett Johansson, Hilary Swank , Aaron Eckhart e Mia Kirshner ([3]). Mi sembra abbastanza noto. -- Shaka Avevi dimenticato di firmare... >:-) -- Sannita
-1 si può ampliare notevolmente grazie ad en.wiki -- Sannita 00:05, 12 apr 2006 (CEST)
-1 e ne avevo sentito parlare già molti anni fa. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:09, 12 apr 2006 (CEST)
-1 --Lilja ^♫ 06:31, 12 apr 2006 (CEST)
-1 --Yoruno^sparisci 08:46, 12 apr 2006 (CEST)
-1 --Amarvudol (msg) 09:33, 12 apr 2006 (CEST)
-1 --Broc^{(Chiedete, o voi che entrate...)} ^(C) 11:45, 12 apr 2006 (CEST)
Non mi esprimo nel voto, ma in linea di principio somiglierebbe al caso di Tommaso. Però c'è da dire che non ho capito quale era il punto dell'articolo fino alla fine. Fino ad allora sembrava solamente la biografia di una ragazza ingenua e anche un po' di facili costumi...--Piddu 12:31, 12 apr 2006 (CEST)

sistemato--Piddu 12:33, 12 apr 2006 (CEST)

-1 --CP ^Z 14:52, 12 apr 2006 (CEST)
-1 bella curiosità, invece --Leoman3000 16:08, 12 apr 2006 (CEST)
-1 --Malemar 18:16, 12 apr 2006 (CEST)

Ho iniziato ad integrare le info presenti su en.wiki. Ci metterò un po'. Nel frattempo, se qualcuno non la ritiene enciclopedica possiamo continuare la votazione, altrimenti possiamo anche interrompere. -- Sannita 18:12, 12 apr 2006 (CEST)

per me SI PUO' INTERROMPERE .... ma lo lascio fare a qualcuno più esperto e veloce di me Microsoikos 18:25, 12 apr 2006 (CEST)

~~Visto il consenso unanime (tranne il proponente, ovviamente)~~: procedura interrotta. --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:34, 12 apr 2006 (CEST)

Attenzione che il consenso unanime non è previsto come elemento per l'interruzione dalle regole (c'era qualcuno in passato che aveva protestato, anche io stesso forse, ehehehe!)

Procedura interrotta viste le modifiche e l'inizio di traduzione dalla voce inglese --Lucas ✉ 20:27, 12 apr 2006 (CEST)

Faccio solo presente che le modifiche non sono sostanziali (attualmente è stata solamente tagliata la biografia) e che la votazione era sull'enciclopedicità. Comunque mi piace la vera motivazione noi siamo d'accordo quindi si fa così - ottimo esempio di rispetto delle regole! --Madaki 07:30, 13 apr 2006 (CEST)

Prima di essere messo sul rogo per delitto di lesa cancellazione, vorrei far presente che l'interruzione per evidente consenso (in questo caso 11 voti per il mantenimento e nessuno per la cancellazione, tranne quello del proponente) non ce la siamo inventata ora ma ha un precedente qui. Se non sei d'accordo puoi tranquillamente riaprire la votazione e nessuno ti "sparerà" 5 o 6 righe in grassetto. Si consiglia comunque di dare un'occhiata anche qui, qui, qui, qui e soprattutto qui. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:25, 13 apr 2006 (CEST)

Piccola nota a margine: Quando qualcuno decide di chiudere d'imperio una votazione dovrebbe anche ricordarsi di rimuovere il template dalla voce in questione. --Madaki 17:50, 13 apr 2006 (CEST)
- e il bello è che il mio intento era quello di eliminare eventuali polemiche e venire incontro proprio a Madaki... l'aggiunta di tutta la parte in inglese da tradurre (due pagine) mi pare onestamente una sostanziale modifica... Comunque puoi riaprire una nuova votazione, se vuoi. ciao ;-) --Lucas ✉ 18:38, 13 apr 2006 (CEST)

Avvertenza: ho tolto il template "da cancellare". Se qualcuno vuol riaprire la votazione bisogna che ce lo rimetta. Grazie dell'attenzione, --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:00, 13 apr 2006 (CEST)

Due osservazioni: in primo luogo - per rispondere a Lucas - visto che siamo sulla wiki italiana, inserire due paginate di testo in inglese non è sostanziale modifica fino a quando le due paginate non sono tradotte. Seconda osservazione: il fatto che vi sia stato un precedente (sulla cui correttezza peraltro vi sono state già allora contestazioni) non autorizza ad interrompere in anticipo le votazioni se non ricorre nessuno dei casi previsti come causa di interruzione. Se qualcuno propone una cancellazione semplificata basta il dissenso di un solo utente (anche privo del diritto di voto) per spostarla; se invece il dissenso (rispetto all'opinione fino ad allora maggioritaria) proviene da un utente con diritto di voto allora lo si può tranquillamente ignorare. Bella coerenza, non c'è che dire. E a poco serve specificare che la votazione può essere riaperta quando semplicemente non vi era neppure una parvenza di motivazione per chiuderla --TierrayLibertad 06:41, 14 apr 2006 (CEST)

Potrar sembrar strano ma sono completamente d'accordo (anche se onestamente non mi pare che il tuo sia il migliore dei toni per stemperare gli animi ;-). C'è da notare, però, che la traduzione a cui fai riferimento è stata effettuata (quindi la voce è stata sensibilmente modificata, come da regole). In ogni caso, in tutta onestà, sono d'accordo io stesso con la riapertura (non capisco bene l'urgenza di interrompere una votazione quando c'è già una pletora di meno)... --Lucas ✉ 08:42, 14 apr 2006 (CEST)

A me sinceramente non interessa la voce in sé ma non vorrei che l'episodio si ripetesse. Faccio notare solo tre cose: a) nella richiesta era messa in dubbio l'enciclopedicità di una voce ad hoc; b) la votazione è stata aperta per meno di 24 ore e il fatto che ci fossero 9 o 10 voti contrari e uno solo a favore non significa nulla visto che la votazione dura una settimana e io stesso che sono un assiduo frequentatore della pagina spesso voto dopo alcuni giorni dalla proposta (e non sono l'unico) e c) il caso che si era verificato prima (peraltro non molti giorni fa) era stato contestato proprio sul profilo della correttezza procedimentale e, nonostante questo, viene portato come precedente. Figurati se uno stesse in silenzio cosa succederebbe. Sì, il mio intervento forse non ha il tono più adatto a stemperare gli animi ma il comportamento stigmatizzato mi pare francamente assurdo (a maggior ragione per il fatto che, come noti tu stesso, sia in questa votazione che in quella portata come precedente non vi era affatto urgenza di interrompere la votazione) --TierrayLibertad 12:10, 14 apr 2006 (CEST)

[modifica] Fondazione Craxi

Voce spostata dalla pagine delle cancellazioni con procedura semplificata.
Sperando che comincino lentamente a svanire i "nervosismi elettorali" (...ehm... :-P) vorrei proporre ai wikipediani di valutare l'enciclopedicità di questa voce, secondo me da mantenere. Non concordo inoltre con la proposta di accorpamento nell'articolo relativo a Bettino Craxi, dato che le vicende dell'uomo politico e della fondazione si collocano in due periodi storico-politici abbastanza diversi. Bye. --Retaggio (msg) 22:46, 11 apr 2006 (CEST)

-1 --Retaggio (msg) 22:46, 11 apr 2006 (CEST)
+1 E' più enciclopedica la fondatrice Stefania Craxi che non la fondazione. -- Sannita 00:07, 12 apr 2006 (CEST) Tanto che la fondatrice non ha nemmeno la voce, ora che me ne rendo conto... >:-)))
+1 Lo so, non è una motivazione giusta, ma semel in anno licet insanire: la figlia mi sta antipatica 'na cifra perché vuole imporre un revisionismo che non ha senso. Quindi, coerentemente a ciò, non ritengo l'articolo enciclopedico (di fondazioni ce ne sono a bizzeffe, questa è come le altre). - Ilario^_^ - ^msg 00:55, 12 apr 2006 (CEST)
+1 Mah, prima di metterla in semplificata ho guardato un po' il sito della fondazione e non ci ho trovato nulla di particolarmente rilevante. Ps: a cosa ti riferisci con "nervosismi elettorali"? --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:07, 12 apr 2006 (CEST)
- era solo una "mezza" battuta, non indirizzata a nessuno in particolare, non te la prendere... Smile :-) --Retaggio (msg) 09:37, 12 apr 2006 (CEST)
-1 Come sarebbe "ho guardato il sito della fondazione e non ho trovato nulla di particolarmente rilevante?" Che criterio sarebbe, scusa? Moongateclimber 05:49, 12 apr 2006 (CEST)

un criterio normale. --Lucio Di Madaura (disputationes) 15:28, 12 apr 2006 (CEST)

+1 eccetto il cognome c'è poco di enciclopedico. --Lucas ✉ 09:17, 12 apr 2006 (CEST)

+1 --L'uomo in ammollo 09:32, 12 apr 2006 (CEST)

-1 Vedo che il clima elettorale persiste.... Premesso che anche a me Stefania Craxi sta antipatica e che non ho votato da quella parte (sono nella categoria dei Coglioni.... :-) ...), tutto questo che c'entra? La valutazione sulla enciclopedicità deve essere oggettiva e secondo me questo è uno stub ampliabile e migliorabile ma da non cancellare Microsoikos 11:35, 12 apr 2006 (CEST)
- Mah... non capisco con quale autorità tu possa valutare l'oggettività dei giudizi altrui citando poi le elezioni che non centrano nulla... vabbè... --Lucas ✉ 14:04, 12 apr 2006 (CEST)

Non rivendico alcuna autorità, ci mancherebbe! citavo considerazioni altrui (per quanto riguarda il clima elettorale) e mi riferivo a commenti del tipo "la figlia mi sta antipatica 'na cifra".... tutto qui! Microsoikos 14:28, 12 apr 2006 (CEST)

Ok, allora tutto a posto ;-) --Lucas ✉ 20:01, 12 apr 2006 (CEST)

Se c'è poco da dire sulla Fondazione e se non ha fatto niente di concreto (a parte il nome) si profila lo spam. Teniamo presente che su due frasi la prima è inutile perché spiega solo chi è Craxi (infatti ho ristemato l'articolo). Può essere benissimo integrata nella voce principale: Bettino Craxi. - Ilario^_^ - ^msg 14:08, 12 apr 2006 (CEST)

e infatti l'avevo già integrata nella voce di Bettino. --Lucio Di Madaura (disputationes) 15:28, 12 apr 2006 (CEST)

+1 --CP ^Z 14:53, 12 apr 2006 (CEST)
+1 --Leoman3000 16:09, 12 apr 2006 (CEST)
-1--Piddu 16:43, 12 apr 2006 (CEST)
+1 se ci fosse enciclopedicità dovrebbe apparire dalla voce, ma così non è... -- Pace64 17:44, 12 apr 2006 (CEST)
se stai dicendo che la voce non è enciclopedica sono d'accordo con te. --CP ^Z 20:40, 12 apr 2006 (CEST)
+1 --Malemar 18:17, 12 apr 2006 (CEST)
+1 Anche a me pare poco enciclopedica. Certo, a meno che qualche utente non aggiunga parecchi contenuti... --Dedda71 19:29, 12 apr 2006 (CEST)
-1 --Broc^{(Chiedete, o voi che entrate...)} ^(C) 20:53, 12 apr 2006 (CEST)
-1 --RED TURTLE 00:05, 13 apr 2006 (CEST) Comunque con tutti quei soldi (o no?) a disposizione si può concludere che quella fondazione non ha fatto nulla, a parte curare il benessere dei due frugoletti !
-- Gvittucci 01:00, 13 apr 2006 (CEST)
+1 --Amarvudol (msg) 09:58, 13 apr 2006 (CEST)
+1 Nulla di eccezionale in questa fondazione, che le permetta di essere enciclopedica --Starlight · ^Ecchime! 12:51, 13 apr 2006 (CEST)
-1 Cruccone (msg) 20:18, 13 apr 2006 (CEST)
-1 --Gianni 12:05, 14 apr 2006 (CEST)
+1 --Ilaria578 20:14, 14 apr 2006 (CEST)
+1 -- se nessuno la scrive... Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT).
-1 anche se il mio commento sulla Fondazione Craxi sarebbe ben diverso. -- .mau. ✉ 18:40, 15 apr 2006 (CEST)
+1 non enciclopedico, una citazione nella voce Bettino Craxi basta e avanza --TierrayLibertad 11:45, 16 apr 2006 (CEST)
0 mi astengo perchè ha carattere enciclopedico ma l'informazione è minima --Gaetanogambilonghi 21:58, 16 apr 2006 (CEST)
-1 RdocB 22:01, 16 apr 2006 (CEST)

Estratto da "http://it.wikipedia.org../../../p/a/g/Wikipedia%7EPagine_da_cancellare_Log_2006_aprile_11_3379.html"