Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 aprile 20

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.		titolo
1	14	12	0	55	Videogames (guarda i voti, vota)
2	2	11	2	56	Abati (guarda i voti, vota)
3	9	6	1	28	Borgogelli Avveduti (guarda i voti, vota)
4	8	6	2	88	Marchesi Sarlo (guarda i voti, vota)
5	15	0	0	36	Zoomotion (guarda i voti, vota)
6	4	4	1	64	Alberto Fortis (album) (guarda i voti) Votazione interrotta
Ultimo aggiornamento 04:00, 27 apr 2006 (CEST) (informazioni).

[modifica] 20 aprile

[modifica] Videogames

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

imho è un redirect inutile, ma recentemente la voce è stata creata poiché era wikilinkata da 4 pagine (ho provveduto io ad orfanizzarla). aspetto il parere della comunità. valepert 17:56, 20 apr 2006 (CEST)

• +1 -1 credo sia il termine inglese per "videogioco", ma in ogni caso molto comune anche in Italia. Quindi dovrebbe essere un redirect a videogioco, come accade già in molti altri casi (es. Paris -> Parigi, ecc...) --Retaggio (msg) 18:00, 20 apr 2006 (CEST) - PS - inoltre, come ogni redirect "deve" essere orfano. Bye. --Retaggio (sorry, cambio voto) --Retaggio (msg) 18:39, 20 apr 2006 (CEST)(msg) 18:02, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 (tra l'altro, in italiano, per i termini stranieri è preferibile non usare il plurale: videogame, non videogames) --CP ^Z 18:36, 20 apr 2006 (CEST)

  ...ops, hai ragione! allora: videogame -> videogioco! :-P (Cambio voto) --Retaggio (msg) 18:39, 20 apr 2006 (CEST)

• -1 personalmente non lesinerei nelle redirect (a meno che non siano proprio inutili o, peggio, fuorvianti): nella fattispecie trovo che videogames - e, certo, a maggior ragione pure videogame ! - sia, ahimè, più usato del termine italiano videogioco (che è il neologismo derivatone per traduzione dall'inglese) Microsoikos 18:41, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 Per una questione di singolare/plurale. Accetto Videogame ma non il plurale. --Gaetanogambilonghi 18:52, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 Come Gaetanogambilonghi: al singolare va benissimo, questo al plurale no. --Moloch981 19:14, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 Quoto GG --Cruccone (msg) 19:23, 20 apr 2006 (CEST)
• -1 terrei per semplicità, dato che spesso la parola si usa al plurale (giusto o sbagliato che sia) --- JollyRoger ۩ 20:18, 20 apr 2006 (CEST)
• -1 il redirect non è un lemma "ufficiale", serve agli utenti per trovare le informazioni (i.e. Marylin Monroe) --Sigfrido 20:20, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 --Emc² (Scrivimi ) 20:22, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 quoto Carlopar e Gaetano -- Sannita 23:01, 20 apr 2006 (CEST)
• -1 per l'ennesima volta la penso come Sigfrido - Alec 01:25, 21 apr 2006 (CEST)
• -1 quoto Microsoikos, e poi l'ignoranza va sempre prevenuta (scherzo ;-) --Lucas ✉ 03:28, 21 apr 2006 (CEST)

+1--DanGarb 08:37, 21 apr 2006 (CEST) -1 Un redirect in più non fa male a nessuno --L'uomo in ammollo 10:02, 21 apr 2006 (CEST) -1 --RED TURTLE 10:49, 21 apr 2006 (CEST) Quoto Biopresto.

• +1 redirect orfano con nome errato: è da cancellazione immediata --TierrayLibertad 11:50, 21 apr 2006 (CEST)

non è tecnicamente errato, il mio dubbio è "è lecito cancellate un plurale, anche se è così usato?". è orfano perché i redirect DEVONO essere orfani --valepert 17:39, 21 apr 2006 (CEST)

• -1RdocB 11:51, 21 apr 2006 (CEST)
• -1 --SKY` (buh) 14:23, 21 apr 2006 (CEST)
• +1 -- come TierrayLibertad --Luigi.Vampa 17:35, 21 apr 2006 (CEST) Voto non valido per mancanza dei 50 edit --TierrayLibertad 22:26, 25 apr 2006 (CEST)
• +1 cancellazione immediata --Al Pereira 23:00, 21 apr 2006 (CEST)
• +1 in effetti ormai è da cancellazione immediata --Piddu 12:29, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 Sì, effettivamente è giusto mantenere Videogame con Redirect a Videogioco e cancellare il plurale Videogames Rdelre 13:35, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 quoto Rdelre -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 15:39, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 mantenere videogame, eliminare il plurale. --Moroboshi 01:48, 23 apr 2006 (CEST)

Volevo suggerire una questione che ho appena affrontato in un'altra cancellazione: la trasformazione in redirect può semplicemente risultare d'utilità durante la ricerca. Ricordiamoci che i redirect non sono passibili di dubbio sull'enciclopedicità in quanto sono semplicemente uno strumento di servizio (che dovrebbe essere orfano di Wikilink) in aiuto degli utenti, per prevenire errori comuni o agevolare la ricerca. --Lucas ✉ 08:55, 24 apr 2006 (CEST)

• -1 qualcuno lo ricreerebbe. --ft1 01:23, 26 apr 2006 (CEST)
• -1 gli errori comuni di grafia sono ammessi come redirect, e questo in un certo senso non e' nemmeno un errore di grafia in senso stretto Moongateclimber 08:49, 26 apr 2006 (CEST)
• --Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:35, 27 apr 2006 (CEST)

Voti validi:26 - Favorevoli:14 - Contrari:12 - La pagina rimane - Kal - El 13:22, 27 apr 2006 (CEST)

[modifica] Abati

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

• +1 Luigi.Vampa 21:09, 20 apr 2006 (CEST) -- Una famiglia importante dovrebbe avere personaggi conosciuti Voto non valido per mancanza dei 50 edit --TierrayLibertad 22:27, 25 apr 2006 (CEST)

li ha Bocca degli Abati è citato da Dante! Lusum 23:06, 20 apr 2006 (CEST)

Come fai ad essere certo che quel personaggio appartenga a questa famiglia? Potrebbe essere omonimia! Sai quanti Abati ci sono in Italia? Mettiamo tutti i "Rossi" nella "famiglia Rossi"? Luigi.Vampa 10:45, 21 apr 2006 (CEST)

Non e` una polemica un po' fiena se` stessa? nella voce e` detto chiaramente che la famiglia e` di Firenze... RdocB 10:46, 21 apr 2006 (CEST)

quoto Rdocb, visto che la voce parla solo di quella famiglia Lusum 14:39, 21 apr 2006 (CEST)

Nessun problema se volete lasciarla.. in fondo non la conosco questa famiglia! Secondo me però esiste un problema di regole nella sezione "famiglie italiane" e mi sono permesso di buttarne giù qualcuna per il futuro Discussioni_categoria:Famiglie_italiane .. fatemi sapere cosa ne pensate :D --Luigi.Vampa 15:06, 21 apr 2006 (CEST)

• 0 non saprei in questo caso.--Leoman3000 22:30, 20 apr 2006 (CEST)
• -1 --Si dedica una voce ad una famiglia proprio per non creare microstub dei propri appartenenti, che hanno comunque fatto parte della storia. Tanto per dare un esempio di utilizzo [1] (anche con meno informazioni). Renato Caniatti 22:51, 20 apr 2006 (CEST)

Lungi da me la polemica o le edit war, credo però che oltre a mancare in tale voce personaggi noti della famiglia, manchi anche una bibliografia adeguata o un elenco di fonti valido .. secondo me rischiamo in un futuro nemmeno tanto lontano che ognuno di noi inserisca nell'elenco "Famiglie Italiane" la sua famiglia.. vogliamo questo? Luigi.Vampa 10:41, 21 apr 2006 (CEST)

Proprio per questo ho messo un esempio di enciclopedia che lo cita, ma se uno non basta ne aggiungo altri nella discussione della voce. Renato Caniatti 14:18, 21 apr 2006 (CEST)

• +1 Mah... -- Sannita 23:02, 20 apr 2006 (CEST)
• -1 storico Lusum 23:03, 20 apr 2006 (CEST)
• -1--DanGarb 08:36, 21 apr 2006 (CEST)

-1 --L'uomo in ammollo 10:03, 21 apr 2006 (CEST)

• -1 RdocB 10:42, 21 apr 2006 (CEST)

-1 --RED TURTLE 10:52, 21 apr 2006 (CEST)

• +1 quoto Luigi Vampa --TierrayLibertad 11:52, 21 apr 2006 (CEST)
• -1 Cruccone (msg) 12:35, 21 apr 2006 (CEST)
• 0 cavolo, sempre più difficili eh? --Gaetanogambilonghi 15:08, 21 apr 2006 (CEST)
• -1 --Marrabbio2 17:15, 21 apr 2006 (CEST)
• -1 Assolutamente di valenza storica chi ha detto che ci devono essere personaggi noti? Ediedi 19:28, 21 apr 2006 (CEST)
• -1 spostarla Abati (famiglia)? Dopotutto il nome in sè rischia di essere fuorviante perchè esiste una figura autonoma (l'abate) --Piddu 12:31, 22 apr 2006 (CEST)
• -1 Voce di importanza storica. Aldo Iannotti 09:42, 24 apr 2006 (CEST)

Voti validi:13 - Favorevoli:2 - Contrari:11 - La pagina rimane - Kal - El 13:28, 27 apr 2006 (CEST)

[modifica] Borgogelli Avveduti

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Una famiglia importante dovrebbe annoverare personaggi noti e conosciuti, no?

• +1 Luigi.Vampa 21:58, 20 apr 2006 (CEST) Voto non valido per mancanza dei 50 edit --TierrayLibertad 22:27, 25 apr 2006 (CEST)
• +1 in questo caso condivido --Leoman3000 22:31, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 23:03, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 --Ciano 23:24, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 --CP ^Z 00:29, 21 apr 2006 (CEST)
• +1 (c'è anche un sicuro errore in una data) --TierrayLibertad 11:55, 21 apr 2006 (CEST)
• +1 Non emerge nulla di rilevante RdocB 11:56, 21 apr 2006 (CEST)
• -1 come tutti i cognomi --Cruccone (msg) 12:38, 21 apr 2006 (CEST)
• +1 --Gianni 14:55, 21 apr 2006 (CEST)
• -1 da sviluppare, non certo da cancellare Ediedi 19:31, 21 apr 2006 (CEST)
• +1 --Al Pereira 22:55, 21 apr 2006 (CEST)
• -1 --Piddu 12:32, 22 apr 2006 (CEST)
• -1 Da sviluppare, da correggere, certo, ma...queste crociate dei nuovi arrivati sono sfiancanti... --Marrabbio2 01:39, 23 apr 2006 (CEST)
• 0 Qui dovremmo porci il problema se vogliamo mettere tutti i cognomi su wiki. --Gaetanogambilonghi 00:49, 24 apr 2006 (CEST)
• +1 --ft1 01:25, 26 apr 2006 (CEST)
• -1 Moongateclimber 08:50, 26 apr 2006 (CEST)
• --Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:26, 27 apr 2006 (CEST)
• +1 --ft1 00:30, 27 apr 2006 (CEST)sorry, avevo già votato

Voti validi:15 - Favorevoli:9 - Contrari:6 - La pagina rimane - Kal - El 13:55, 27 apr 2006 (CEST)

[modifica] Marchesi Sarlo

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

*-1 --- c'è l'ombra di qualcosa che non va in questa storia famigliare, ma in ogni caso la famiglia esiste anche nel libro d'oro della nobiltà italiana, se cancelliamo tutte le pagine sospette, Wikipedia perderebbe una gran mole di materiale.voto non valido, utenza non registrata Kal - El 15:10, 27 apr 2006 (CEST)

Cancellazione riproposta da Luigi.Vampa. Non conosco i motivi. Invito, quindi, l'utente stesso a ri-esporli.--Leoman3000 22:35, 20 apr 2006 (CEST)

• 0 --Leoman3000 22:35, 20 apr 2006 (CEST)
• 0 -- Salli 22:50, 20 apr 2006 (CEST) lo stesso vale per me, nn capisco cosa voglia dire:

	«In nessun testo e nessuno studioso serio riconosce l'esistenza di Sarlo I»
	(Utente:Luigi.Vampa)

...quando sulla pagina Altavilla (famiglia) dice il contrario =P concordo però che se argomentato il motivo se ne può parlare ed eventualmente votare ;-) ciao, Salli 22:50, 20 apr 2006 (CEST)

• +1 -- L'informazione (anche sulla pagina Altavilla è palesemente errata) .. in nessun testo e nessuno studioso serio riconosce l'esistenza di Sarlo I .. sento puzza di vanteria lontano 1 kilometro .. poi se vogliamo diffondere queste assurde notizie è unaltro discorso .. Luigi.Vampa 22:54, 20 apr 2006 (CEST) Voto non valido per mancanza dei 50 edit --TierrayLibertad 22:28, 25 apr 2006 (CEST)

precisiamo... 1) la voce non l'ho scritta io. 2) qua nessuno si sta vantando anzi si cerca di offrire un servizio il più possibile enciclopedico, poi se sei tu a vantarti delle tue conoscenze o presunte conoscenze araldiche ben venga, ma ricorda che siamo qui per essere seri, calmi, e senza arie di sufficienza. 3) detto questo sarei propenso a votare per la cancellazione, vorrei solo avere la sicurezza di questa informazione, quindi preferisco aspettare prima di votare =) saluti, Salli 22:59, 20 apr 2006 (CEST)

Caro Salli mi scuso se mi sono espresso male. Cerco di spiegarmi meglio: 1) Non ho mai pensato che tale voce l'abbia scritta tu 2) La "vanteria" non era riferita a te ma a chi ha scritto l'articolo. Per quanto mi riguarda, ho qualche conoscenza storica ed araldica e se ho proposto questa cancellazione non l'ho fatto per interessi personali (chi li conosce i Salrlo!) ma per amore della storia e desiderio di condividere quello che so: cioè che non esiste nessun Sarlo I 3) Per avere sicurezze, oltre qualche libro di storia puoi tranquillamente consultare on line http://genealogy.euweb.cz/index.html e http://www.sardimpex.com/ che sono i siti di riferimento per le "famiglie storiche". Spero di esserci chiariti. Cordiali Saluti Luigi.Vampa 10:34, 21 apr 2006 (CEST)

già fatto e già votato, grazie cmq ;-) ciao, Salli 12:32, 21 apr 2006 (CEST)

• +1 Coerentemente con la vecchia votazione. -- Sannita 23:06, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 --CP ^Z 00:28, 21 apr 2006 (CEST)
• -1 --Salli 08:31, 21 apr 2006 (CEST)

ci ho ripensato e concordo con Ediedi, bisognerebbe sentire il parere di un esperto prima di affidarsi a dei "siti", cmq io sono di Reggio e fino a prova contraria il titolo è vero, poi nn so se la "vanteria" di cui parla Luigi.Vampa, risale a 1000 anni fa ;-) che ne dite? Salli 10:29, 22 apr 2006 (CEST)

Salli mi interesso da molti anni proprio della tua zona, pur non essendo calabrese. Possiedo tutti i volumi del von Lobstein (massimo studioso per il tuo territorio) di "Settecento Calabrese" e i Sarlo non figurano 0_o ... Di cos'altro vogliamo parlare? L'onere della prova spetta a chi scrive l'articolo! Luigi.Vampa 16:52, 22 apr 2006 (CEST)

• -1 --RED TURTLE 10:54, 21 apr 2006 (CEST)
• +1 quando scrive un anonimo non mi fido mai. se mi si riesce a dimostrare che la famiglia e` nciclopedica cambio volentieri voto RdocB 10:56, 21 apr 2006 (CEST)
  • Questa IMHO non è una bella cosa, anzi, gli aggiornamenti di maggiore qualità, statisticamente, potrebbero in maggior parte arrivare da persone non registrate (vedasi gli interventi di Umberto Eco da lui stessi descritti in suoi articoli che con questo atteggiamente avrebbero rischiato un poco accorto rollback). --Lucas ✉ 01:14, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 --TierrayLibertad 11:56, 21 apr 2006 (CEST)
• +1 --Gianni 14:54, 21 apr 2006 (CEST)
• +1 --Al Pereira 22:58, 21 apr 2006 (CEST)
• +1 --Lucas ✉ 01:14, 22 apr 2006 (CEST)
• -1 da controllare, ma sicuramente da salvare, almeno fino a prova contraria. I siti cui su fa riferimento non sono vangelo, sono ampiamente lacunosi e spesso fallaci. L'onere della prova spetta sempre all'accusa (tranne che nei regimi totalitari). Ediedi 07:07, 22 apr 2006 (CEST)

Questa è davvero bella! Su wiki l'onere della prova spetta a chi scrive l'articolo! Le regole non le ho scritte io! Luigi.Vampa 16:52, 22 apr 2006 (CEST)

• -1 --Aldo Iannotti 13:43, 24 apr 2006 (CEST)
• +1 È una balla - il resto l'ho già detto nella precedente votazione. --ft1 01:27, 26 apr 2006 (CEST)
• -1 Moongateclimber 08:52, 26 apr 2006 (CEST)
• --Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:37, 27 apr 2006 (CEST)

Voti validi:14 - Favorevoli:8 - Contrari:6 - La pagina rimane - Kal - El 15:06, 27 apr 2006 (CEST)

[modifica] Zoomotion

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Ennesimo gruppo in cerca di notorietà. La voce è stata già cancellata due volte - ma in una versione molto diversa - in quanto spam pubblicitario. Il gruppo finora ha inciso due EP autoprodotti ed ha un'attività esclusivamente locale. BTW se qualcuno la ricancella come spam non mi arrabbio mica ;-) --TierrayLibertad 22:37, 20 apr 2006 (CEST)

• +1 --TierrayLibertad 22:37, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 facciamo un qualcosa per evitare le autopromozioni... (ormai passo buona parte delle serate su it.Wiki, ne ho proposte 5 di queste voci in varie cancellazioni negli ultimi 3 giorni) --Leoman3000 22:43, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 Evitare quelle nuove mi sembra difficile, almeno rimuoviamo quelle presenti--Madaki 22:46, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 23:04, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 Credo proprio che molti si siano accorti che essere su Wikipedia conviene (Google pagerank, amarok, notizie su Wikipedia ormai giornaliere ecc.), quindi temo ne arriveranno molti altri più che in passato. --Ciano 23:33, 20 apr 2006 (CEST)
• +1, Oks 23:37, 20 apr 2006 (CEST)
• +1 --torsolo 23:46, 20 apr 2006 (CEST)
• +1--DanGarb 08:40, 21 apr 2006 (CEST)

+1 --L'uomo in ammollo 10:04, 21 apr 2006 (CEST)

• +1 --Al Pereira 22:59, 21 apr 2006 (CEST)
• +1 --Luigi.Vampa 23:17, 21 apr 2006 (CEST) Voto non valido per mancanza dei 50 edit --TierrayLibertad 22:29, 25 apr 2006 (CEST)
• +1 --Piddu 12:36, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 no problemo -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 15:40, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 per le ragioni sopra bene esposte dagli altri Microsoikos 19:38, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 --ft1 01:28, 26 apr 2006 (CEST)
• +1 --Elitre ^{(discussioni)} 23:14, 26 apr 2006 (CEST)

Voti validi:15 - Favorevoli:15 - Contrari:0 - La pagina viene cancellata - Kal - El 15:13, 27 apr 2006 (CEST)

[modifica] Alberto Fortis (album)

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Inserito in semplificate insieme a Carta del cielo (album) - El nino - Tra demonio e santità - Fragole infinite - La grande grotta - Fortissimo - Assolutamente tuo - West of Broadway. Domanda: per quale motivo vogliamo cancellare la discografia di Alberto Fortis? --Starlight · ^Ecchime! 00:02, 21 apr 2006 (CEST)

• -1 --Starlight · ^Ecchime! 00:02, 21 apr 2006 (CEST)
• +1 Personalmente, non ce l'ho con il Maestro Fortis. Ma sai, copincollare dal suo sito sic et simpliciter tutta la sua discografia non è wikipediano... -- Sannita 00:39, 21 apr 2006 (CEST)
• 0 Albero Fortis (album) è IMHO uno stub. Gli altri sono da cancellare, ma spero che presto divengano stub anche loro. --DanGarb 08:43, 21 apr 2006 (CEST)

+1 o diventano stub in fretta o è meglio eliminarli--L'uomo in ammollo 10:05, 21 apr 2006 (CEST)

• +1 quoto L'uomo in ammollo. --Amarvudol (msg) 10:44, 21 apr 2006 (CEST)
• -1 avevo già fatto un appelo una volta... queste voci sono state inserite il 20 aprile... ossia ieri... di materiale nel progetto musica ne abbiamo molto, dateci il tempo di lavorare, non si mette una voce in cancellazione dopo 12 ore quando ha elementi minimi su cui si può lavorare. Ad ogni modo vedrò di renderli tutti stub, ma questo modo di lavorare con "l'acqua alla gola" non mi piace tantissimo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:04, 21 apr 2006 (CEST)

Resi tutti stub--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:50, 21 apr 2006 (CEST)

• +1 le tracklist e le tabelle senza info aggiuntive non bastano a fare le voci --TierrayLibertad 11:59, 21 apr 2006 (CEST)
• -1 stub --Retaggio (msg) 12:00, 21 apr 2006 (CEST)
• -1 la tabella e la tracklist lo rendono uno stub più che sufficiente. Cruccone (msg) 12:39, 21 apr 2006 (CEST)

Stub. Procedura interrotta. -- Sannita 13:14, 21 apr 2006 (CEST)