Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 14

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.		titolo
1	10	4	1	64	Variazioni della Provincia di Siena (vai alla votazione, vota)
2	9	4	0	60	Variazioni della Provincia di Massa-Carrara (vai alla votazione, vota)
3	10	4	0	50	Variazioni della Provincia di Arezzo (vai alla votazione, vota)
4	10	4	0	50	Variazioni della Provincia di Grosseto (vai alla votazione, vota)
5	15	2	1	100	Bollaverde live (vai alla votazione, vota)
6	20	2	0	89	Caterina Pontrandolfo (vai alla votazione, vota)
7	13	1	0	40	DjCp (vai alla votazione, vota)
8	23	5	1	100	Baldassare Ezanini (vai alla votazione, vota)
9	semplificata			42	Dichiarazione d'inizio attività (vai alla richiesta) Votazione chiusa.
10	semplificata			100	Standard Interchange Protocol (vai alla richiesta) Votazione chiusa.
11	semplificata			60	Diebold (vai alla richiesta) Votazione chiusa.
12	semplificata			59	Elegy of Madness (vai alla richiesta) Votazione chiusa.
13	semplificata			86	Mario Dallasta (vai alla richiesta) Votazione chiusa.
14	semplificata			100	Aldo Mazzuca (vai alla richiesta) Votazione chiusa.
Ultimo aggiornamento 23:11, 21 lug 2006 (CEST) (informazioni).

14 luglio

Variazioni della Provincia di Siena

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 14 luglio 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Ho trovato questa sottopagina vuota, aggiungo il template per non mandare in errore il bot, tuttavia non sono al corrente del motivo della richiesta. --Paginazero - Ø 13:53, 11 lug 2006 (CEST)

• -1 fa parte di un insieme di voci compiute e ben categorizzate (vedi: Categoria:Variazioni amministrative in Italia). Ha valore enciclopedico e non vedo perché cancellarla. In ogni caso qualnque cosa si faccia a questa voce (che sia mantenuta, integrata o cancellata), mi raccomando di tenere lo stessto "trattamento" anche con tutte le altre voci della categoria. :-) Bye. --Retaggio (msg) 09:58, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 Integrare in Provincia di Siena -- Sannita 15:00, 14 lug 2006 (CEST)
• -1 --J B 16:32, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 Ma siate seri, la voce sulla provincia è cortissima! Ares 18:48, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 quoto Sannita e pure il nome della vace mi lascia perplesso--ConteZer0 02:21, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 Le informazioni sono già inserite nella voce sulla Provincia di Siena dove ha molto più senso che stiano. Non trovo sbagliato voler radunare le informazioni su tutte le variazioni amministrative, ma allora si scrive una voce apposita e non si crea una categoria, anche se ben organizzata al suo interno, con tante voci di tre righe ciascuna, IMHO --MM (msg) 09:34, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 Qualcuno mi spiega perché non si può integrare nella relativa voce della provincia? Va bene che esistono già altre 15 voci categorizzate, ma allora meglio approfittarne per bloccarne la crescita sul nascere. Facciamo cosí: il risultato di questa votazione si applica automaticamente a tutte le voci; se vince la cancellazione, le si trasforma tutte in rimandi integrandone il contenuto. Nemo 14:45, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 Timendum 19:28, 16 lug 2006 (CEST)
• +1 integrare Ylebru dimmela 18:35, 17 lug 2006 (CEST)
• -1 Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:33, 17 lug 2006 (CEST)
• +1 quoto Sannita: integrare, come per le altre voci analoghe Microsoikos 16:14, 18 lug 2006 (CEST)
• 0 Come avvenuto per le Variazioni della Regione Calabria, pagina costruita da me, la cosa migliore sarebbe accorpare le variazioni amministrative in un'unica pagina, se poi le variazioni di una provincia diventano troppe si stacca creando una nuova provincia... ops, pagina. Se poi si vuole integrare la voce della provincia si possono ripetere i dati in un paragrafetto, ma credo che ci sia bisogno di una pagina/categoria che riassuma tutte le variazioni amministrative --Magma 12:29, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 fa parte di un insieme di voci compiute e ben categorizzate. --Mac 13:16, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 il fatto che esistano voci simili non è una buona ragione per tenerle. L'inutile frammentazione delle informazioni è un pessimo servizio reso a wikipedia e a chi la consulta --TierrayLibertad 02:06, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 --ft1[+] 13:18, 20 lug 2006 (CEST)

Voti validi:14 - Favorevoli:10 - Contrari:4 - La pagina viene cancellata -Kal - El 01:35, 21 lug 2006 (CEST)

Variazioni della Provincia di Massa-Carrara

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 14 luglio 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Ho trovato questa sottopagina vuota, aggiungo il template per non mandare in errore il bot, tuttavia non sono al corrente del motivo della richiesta. --Paginazero - Ø 13:53, 11 lug 2006 (CEST)

• -1 fa parte di un insieme di voci compiute e ben categorizzate (vedi: Categoria:Variazioni amministrative in Italia). Ha valore enciclopedico e non vedo perché cancellarla. In ogni caso qualnque cosa si faccia a questa voce (che sia mantenuta, integrata o cancellata), mi raccomando di tenere lo stessto "trattamento" anche con tutte le altre voci della categoria. :-) Bye. --Retaggio (msg) 09:59, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 Integrare in Provincia di Massa-Carrara -- Sannita 15:00, 14 lug 2006 (CEST)
• -1 --J B 16:32, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 Ares 18:51, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 quoto Sannita--ConteZer0 02:19, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 Qualcuno mi spiega perché non si può integrare nella relativa voce della provincia? Va bene che esistono già altre 15 voci categorizzate, ma allora meglio approfittarne per bloccarne la crescita sul nascere. Facciamo cosí: il risultato di questa votazione si applica automaticamente a tutte le voci; se vince la cancellazione, le si trasforma tutte in rimandi integrandone il contenuto. Nemo 14:45, 15 lug 2006 (CEST)

mi spiace ma si vota sul singolo articolo. Una decisione presa su un articolo non puo' applicarsi in automatico alle altre sarebbe ingiusto verso tutti gli altri ai quali è stata applicata questa regola --ConteZer0 14:54, 15 lug 2006 (CEST)

• +1 Timendum 19:29, 16 lug 2006 (CEST)
• +1 integrare Ylebru dimmela 18:35, 17 lug 2006 (CEST)
• -1 Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:33, 17 lug 2006 (CEST)
• +1 quoto Sannita (informazioni interessanti da integrare) e quoterei Nemo se fosse possibile qule che ha proposto: tuttavia si potrebbero mettere in cancellazione anche le altre singolarmente Microsoikos 16:12, 18 lug 2006 (CEST)
• -1 fa parte di un insieme di voci compiute e ben categorizzate. --Mac 13:17, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 il fatto che esistano voci simili non è una buona ragione per tenerle. L'inutile frammentazione delle informazioni è un pessimo servizio reso a wikipedia e a chi la consulta --TierrayLibertad 02:06, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 --ft1[+] 13:18, 20 lug 2006 (CEST)

Voti validi:13 - Favorevoli:9 - Contrari:4 - La pagina viene cancellata -Kal - El 01:38, 21 lug 2006 (CEST)

Variazioni della Provincia di Arezzo

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 14 luglio 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Ho trovato questa sottopagina vuota, aggiungo il template per non mandare in errore il bot, tuttavia non sono al corrente del motivo della richiesta. --Paginazero - Ø 13:54, 11 lug 2006 (CEST)

• -1 fa parte di un insieme di voci compiute e ben categorizzate (vedi: Categoria:Variazioni amministrative in Italia). Ha valore enciclopedico e non vedo perché cancellarla. In ogni caso qualnque cosa si faccia a questa voce (che sia mantenuta, integrata o cancellata), mi raccomando di tenere lo stessto "trattamento" anche con tutte le altre voci della categoria. :-) Bye. --Retaggio (msg) 09:59, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 Integrare in Provincia di Arezzo -- Sannita 15:01, 14 lug 2006 (CEST)
• -1 --J B 16:32, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 Ares 18:51, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 quoto Sannita--ConteZer0 02:19, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 come sopra --MM (msg) 09:40, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 Qualcuno mi spiega perché non si può integrare nella relativa voce della provincia? Va bene che esistono già altre 15 voci categorizzate, ma allora meglio approfittarne per bloccarne la crescita sul nascere. Facciamo cosí: il risultato di questa votazione si applica automaticamente a tutte le voci; se vince la cancellazione, le si trasforma tutte in rimandi integrandone il contenuto. Nemo 14:45, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 Timendum 19:29, 16 lug 2006 (CEST)
• +1 integrare Ylebru dimmela 18:35, 17 lug 2006 (CEST)
• -1 Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:33, 17 lug 2006 (CEST)
• +1 integrare (come per tutti gli altri casi analoghi) Microsoikos 16:15, 18 lug 2006 (CEST)
• -1 fa parte di un insieme di voci compiute e ben categorizzate. --Mac 13:17, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 il fatto che esistano voci simili non è una buona ragione per tenerle. L'inutile frammentazione delle informazioni è un pessimo servizio reso a wikipedia e a chi la consulta --TierrayLibertad 02:07, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 --ft1[+] 13:19, 20 lug 2006 (CEST)

Voti validi:14 - Favorevoli:10 - Contrari:4 - La pagina viene cancellata -Kal - El 01:42, 21 lug 2006 (CEST)

Variazioni della Provincia di Grosseto

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 14 luglio 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Ho trovato questa sottopagina vuota, aggiungo il template per non mandare in errore il bot, tuttavia non sono al corrente del motivo della richiesta. --Paginazero - Ø 13:54, 11 lug 2006 (CEST)

• -1 fa parte di un insieme di voci compiute e ben categorizzate (vedi: Categoria:Variazioni amministrative in Italia). Ha valore enciclopedico e non vedo perché cancellarla. In ogni caso qualnque cosa si faccia a questa voce (che sia mantenuta, integrata o cancellata), mi raccomando di tenere lo stessto "trattamento" anche con tutte le altre voci della categoria. :-) Bye. --Retaggio (msg) 10:00, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 Integrare in Provincia di Grosseto -- Sannita 15:02, 14 lug 2006 (CEST)
• -1 --J B 16:32, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 Ares 18:50, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 quoto Sannita--ConteZer0 02:18, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 Qualcuno mi spiega perché non si può integrare nella relativa voce della provincia? Va bene che esistono già altre 15 voci categorizzate, ma allora meglio approfittarne per bloccarne la crescita sul nascere. Facciamo cosí: il risultato di questa votazione si applica automaticamente a tutte le voci; se vince la cancellazione, le si trasforma tutte in rimandi integrandone il contenuto. Nemo 14:45, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 --MM (msg) 21:32, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 Timendum 19:30, 16 lug 2006 (CEST)
• +1 integrare Ylebru dimmela 18:36, 17 lug 2006 (CEST)
• -1 Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:33, 17 lug 2006 (CEST)
• +1 ennesima integrazione (pronto a votare anche per gli altri casi analoghi) Microsoikos 16:16, 18 lug 2006 (CEST)
• -1 fa parte di un insieme di voci compiute e ben categorizzate. --Mac 13:18, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 il fatto che esistano voci simili non è una buona ragione per tenerle. L'inutile frammentazione delle informazioni è un pessimo servizio reso a wikipedia e a chi la consulta --TierrayLibertad 02:07, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 --ft1[+] 13:19, 20 lug 2006 (CEST)

Voti validi:14 - Favorevoli:10 - Contrari:4 - La pagina viene cancellata -Kal - El 01:50, 21 lug 2006 (CEST)

Bollaverde live

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 14 luglio 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Ma è sufficientemente rilevante per stare su un'enciclopedia? --Civvì ^talk 05:06, 14 lug 2006 (CEST)

• -1 Non solo è rilevante ma sono descritte anche altre associazioni. Wikipedia è un'enciclopedia, quindi dovrebbe contenere tutte le conoscenze umane, ed inoltre LIBERA, pertanto chi sei tu per decidere il contrario??? Gli utenti anonimi non possono votare. -- Sannita 15:04, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 L'anonimo dovrebbe darsi una calmata e leggersi le regole. Libera non vuol dire anarchica, e lo spam è fuori luogo. Conosco Bollaverde, di cui conosco personalmente anche diversi soci, e con tutto il rispetto per l'associazione per me non è materia di enciclopedia. Una associazione ludica come molte altre, e wikipedia non è una vetrina pubblicitaria. --JollyRoger ۩ 09:46, 14 lug 2006 (CEST)
• 0 La voce non mi dispiace, l'enciclopedicità dubbia, suffragata dalle parole di Jollyroger che la conosce direttamente, mi rende neutrale (non so perchè si possa votare anche neutralmente, ma dato che è permesso..:D) --Caulfield 10:08, 14 lug 2006 (CEST) hai espresso un parere, aiutando la discussione : quindi non è solo permesso ma (per quel che mi riguarda) da incoraggiare. Ylebru dimmela 14:19, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 Timendum 10:11, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 --MarcoK (msg) 10:13, 14 lug 2006 (CEST)
• -1 l'utente anonimo non ha tutti i torti, cmq quando l'ho creata, stavo visitando la pagina Gioco di ruolo dal vivo, ho notato che esisteva una voce di un altra associazione, ho detto perchè non categorizzare anche l'associazione di cui faccio parte? Wikipedia è un enciclopedia libera, e se qualcuno è interessato al Gioco di ruolo dal vivo, è giusto dargli delle voci di associazioni con cui approfondire il suo interessse. cmq se salta questa voce -> salta anche la voce GRVItalia --Fedesan 11:32, 14 lug 2006 (CEST)

Mi spiace, non hai i requisiti per votare, perché non hai fatto 50 edit prima dell'inizio della votazione. Spero di aver cancellato il voto nel modo giusto. Ylebru dimmela 14:19, 14 lug 2006 (CEST)

Scusate, ma se non ha i requisiti per votare, poichè ha aperto lui la procedura di voto, non si dovrebbe tornare alla semplificata? Grazie --Caulfield 15:07, 14 lug 2006 (CEST)

• -1 Moongateclimber 11:37, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 Gli argomenti di JR mi sembrano precisi, e quindi mi fido di lui. Ylebru dimmela 14:19, 14 lug 2006 (CEST)

+1 --Homer 14:29, 14 lug 2006 (CEST)

• +1 -- Sannita 15:04, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 --Ribbeck 16:24, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 tra l'altro GRVitalia è enormemente più famosa (e quindi enciclopedica) di questa Bollaverde live a cui auguro tanto divertimento con i GdR dal vivo ma che non mi sembra assolutamente enciclopedica. --J B 16:38, 14 lug 2006 (CEST)

'nsomma... sono abbastanza sullo stesso piano. IMHO anche GRVItalia è una voce un po' spammosa --JollyRoger ۩ 19:14, 14 lug 2006 (CEST)

• Scusate, ma ha ragione Caulfield. L'apertura della votazione viene fatta con un voto che, in questo caso, non esiste. Quindi si dovrebbe tornare alla semplificata. A meno che Moongateclimber (l'unico che ha votato -1) non desideri essere lui il proponente. Starlight · ^Ecchime! 17:05, 14 lug 2006 (CEST):

Sì, ma è pur sempre un voto negativo, seppur espresso a metà votazione. Non mi pare ragionevole attaccarsi a questo cavillo procedurale ora... Inoltre, è stato più volte fatto presente che un utente, benché privo del diritto di voto, ha il diritto di aprire la votazione. --Ribbeck 17:26, 14 lug 2006 (CEST)

Scusa Ribbeck, ma per aprire la votazione non è necessario esprimere un voto? Rientriamo in un piccolo paradosso in questo caso. --Caulfield 18:59, 14 lug 2006 (CEST)

Eh, lo so... io personalmente non sono molto persuaso della bontà della cosa, però ultimamente è successo diverse volte, che la votazione venisse aperta su richiesta dell'autore della voce, che però non aveva diritto di votare. Credo che bisognerebbe parlarne al bar e chiarire la cosa. --Ribbeck 19:48, 14 lug 2006 (CEST)

Forse c'è un po' di confusione in questo campo. Per chiarire (spero): qualunque utente può proporre una voce per la cancellazione (che, ovviamente, parte in semplificata); per votare, invece (e, quindi, anche per "aprire" una votazione) sono necessari dei requisiti. Succede, a volte, che un utente "senza... requisiti" (non fraintendete....:-D) esprima il desiderio di mettere in votazione la voce; un utente più... "anziano" può recepire l'appello e farlo suo, iniziando la votazione. Tutto qui. Starlight · ^Ecchime! 00:26, 15 lug 2006 (CEST)

Giusto che per votare servano dei requisiti, richiedere una votazione (interrompendo la semplificata) il regolamento lo considera ben diverso dal votare -tant'è che chi interrompe la votaizone deve poi, a parte, votare- e non fissa requisiti per l'utente che faccia tale richiesta. --ChemicalBit 00:31, 17 lug 2006 (CEST)

• +1 Rispetto a GRVItalia (quella sì che è una voce da rimuovere!) è fatta meglio, però non è una associazione di grande rilevanza da essere inserita in un'enciclopedia... --Mess 19:30, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 non enciclopedica--ConteZer0 02:18, 15 lug 2006 (CEST)
• -1 Certo la voce non è molto interessante, e non avrei incoraggiato la sua scrittura, ma chissà che in futuro possa diventare qualcosa di interessantissimo! Comunque voto -1 anche per riequibrare un po' 'sta votazione (che tanto si sa già come va a finire). Nemo 14:41, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 --MM (msg) 21:37, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 --Yoruno^sparisci 19:19, 16 lug 2006 (CEST)
• +1 --Lucas ✉ 09:28, 18 lug 2006 (CEST)

Sono l'utente anonimo...che non si da assolutamente una calmata visto come è impostato il discorso!!! Mi pare di capire che pur essendoci altre associazioni BVL non può essere presente perchè meno bella di GRVItalia???? Ma che str**zate state dicendo??? Essendo LIBERA Wikipedia offre la possibilità di inserire voci di interesse comune, ed essendo presente la voce Giochi di Ruolo Live perchè non proporre agli interessati le associazioni che sono presenti in Italia??? Questa non è anarchia ma uso del cervello (intelligenza). Se proprio volete cancellare la voce argomentate in maniera decente la cosa!

Se l'utente anonimo avesse avuto la pazienza di guardarsi intorno, avrebbe visto che anche GRVItalia è proposta per la cancellazione. --Ribbeck 13:56, 18 lug 2006 (CEST)

• +1 --Ermanon 18:02, 18 lug 2006 (CEST) Utente privo dei 50 edit al momento dell'avvio della votazione. --Lp ↤ 01:36, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 --.anaconda 02:42, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 RdocB 09:24, 19 lug 2006 (CEST)

Voti validi: 17 - Favorevoli: 15 - Contrari: 2 - La pagina viene cancellata -

Caterina Pontrandolfo

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 14 luglio 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Spam promozionale - Gac 09:44, 13 lug 2006 (CEST)

Però è interessante la disinvoltura con cui è passata da un partito all'altro: credo che pochi abbiano fatto tanto bene! :D Nemo 20:29, 13 lug 2006 (CEST)

• -1 --Nepalese* 05:00, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 l'"associazione politica fascioemartello" è un sito internet, le due pubblicazioni non risultano e hanno titoli assurdi e il nome "caterina pontrandolfo" risulta solo su una cantante piemontese. In definitiva, la solita bufala discretamente congegnata. --JollyRoger ۩ 09:51, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 spam o bufala che sia -- @ ^_ 09:57, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 La voce così scritta è interessante, mi fido però delle ricerche di JollyRoger --Caulfield 10:09, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 roba da scherzi e stubidaggini :)). Neanche appare tra i consiglieri comunali di Toritto nel sito del comune. Gianluca91 - (davvero?) 10:10, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 bufala —paulatz 11:22, 14 lug 2006 (CEST)

La cultura non è in google --Nepalese* 14:17, 14 lug 2006 (CEST)

Probabilmente hai ragione, o meglio non hai torto, ma se hai informazioni migliori e più approfondite, esponile alla comunità. Personalmente sono sempre pronto a cambiare opinione se vengo convinto di avere commesso un errore. --Caulfield 14:21, 14 lug 2006 (CEST)

Purtroppo non ne ho, ma non ne ho neppure del contrario (il fatto che non sia in google non è valida come ragione, altrimenti io, che non sono nessuno, sarei enciclopedica perchè ho molte pagine in google). Io, nel dubbio, non proporrei mai una voce per la cancellazione --Nepalese* 14:33, 14 lug 2006 (CEST)

Bene, allora teniamoci James Antani (alchimista, corridore di formula uno e pornodivo slovacco). Non ha hit su google dato che me lo sono inventato adesso, ma nel dubbio che sia esistito un James Antani con quelle caratteristiche non lo propongo per la cancellazione :-D --JollyRoger ۩ 19:03, 14 lug 2006 (CEST)

+1 --Homer 14:27, 14 lug 2006 (CEST)

• +1 conserviamola però tra gli scherzi! --Ribbeck 14:42, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 secondo me non è nemmeno una STUBidaggine -- Sannita 15:07, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 spam come tanti altri (e pure in odore di bufala) --J B 16:40, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 In linea di massima sarei d'accordo con Nepalese* (che invito a creare una voce su sé stessa, visto che ha tante pagine su Google); ma da qui non risulta che la signora in oggetto faccia parte del Consiglio comunale e, se tanto mi dà tanto.... Starlight · ^Ecchime! 16:59, 14 lug 2006 (CEST)

Faccio mea culpa, a questo punto credo abbiate ragione, forse c'è qualche ragione in più nel credere che sia una bufala, piuttosto che credere il contrario. Non cambio voto perchè, a dire il vero, non so come si fa (!!!) e tanto non cambia nulla, visto che sono l'unica a favore della voce. Perdonatemi se vi ho chiesto attenzione alla voce, magari qualcuno penserà d'aver perso del tempo prezioso. P.S. Star, falla tu la voce su di me, se ne hai il coraggio! (LOL)! Non sono il tipo che se la suona e se la canta da sola!!! --Nepalese* 17:25, 16 lug 2006 (CEST)

• +1 --Mess 19:32, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 Google è la bibbia... è il corano, l'eneide, il rg-veda, ecc. In rete ormai c'è tutto, tutto quello che può avere una rilevanza almeno rionale. Tutti possono accedere alla rete e tutti possono farsi un sito e scrivere quello che vogliono. Perciò se in tutta la rete non c'è neanche un riferimento (dico uno solo) a questa persona significa al 90% che questa persona non è mai esistita e al 100% che non ha la minima rilevanza (neanche quella rionale). --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:02, 14 lug 2006 (CEST)

  I motori di ricerca inicizzano una frazione di tutta la rete... Nemo 14:32, 15 lug 2006 (CEST)

  Mai sentito parlare di campione statisticamente significativo?--JollyRoger ۩ 14:39, 19 lug 2006 (CEST)

• +1 Dall'articolo non si evince perchè dovrebbe stare su un enciclopedia. --ConteZer0 02:16, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 a me sembra al 95% una bufala, anche se il fatto che non si trovi in Rete potrebbe anche essere effetto di una (giustissima) damnatio memoriae :D. Comunque la sola frase «fondando nello stesso anno l’associazione “Donna oggi” (in seguito ridenominata “Donna domani”)» fa sospettare alquanto. Insomma, spostiamolo in Scherzi e poi divertiamoci a perfezionare ancora l'emblema del trasformismo! :D Nemo 14:36, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 bufala IMHO AttoRenato (de gustibus) 19:07, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 (google è comunque è utile anche se non è la Bibbia, ma soprattutto chi si è inventato i titoli delle pubblicazioni non era un archeologo) --MM (msg) 21:43, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 --Yoruno^sparisci 19:19, 16 lug 2006 (CEST)
• -1--Maggiolino 12:30, 17 lug 2006 (CEST)
• +1 quando si dice una persona convinta delle proprie idee. --Lucas ✉ 09:29, 18 lug 2006 (CEST)
• +1 --.anaconda 02:45, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --DoppiaQ dimmi 03:05, 19 lug 2006 (CEST)

Voti validi: 22 - Favorevoli: 20 - Contrari: 2 - La pagina viene cancellata -

DjCp

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 14 luglio 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Sospetto spam, però su google ha 24.700 hits, ma comunque non mi sembra enciclopedico ΗΣLIΦS⁸⁹ 12:42, 12 lug 2006 (CEST)

• -1 --Starlight · ^Ecchime! 08:02, 14 lug 2006 (CEST) Non è il massimo ma, nel mondo musicale, ha una discreta notorietà
• +1 fa cover. detto tutto. --JollyRoger ۩ 09:53, 14 lug 2006 (CEST)

Non essere semplicistico, ci sono gruppi che fanno cover che meritano una voce, p.es. i Musical Box e i Dread Zeppelin per dirne due Moongateclimber 14:34, 14 lug 2006 (CEST)

en.wiki accetta le peggio porcate, e si è ufficialmente arresa allo spam. Dovremmo farlo anche noi? No grazie.--JollyRoger ۩ 12:19, 15 lug 2006 (CEST)

• +1 per me neanche bisognerebbe parlarne... Timendum 10:10, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 Ylebru dimmela 10:31, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 cantante dialettele di cover "tradotte", ogni paese ne ha uno —paulatz 11:21, 14 lug 2006 (CEST)

+1 --Homer 14:54, 14 lug 2006 (CEST)

• +1 Ma che davèro, aoh? -- Sannita 15:09, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 --Ribbeck 16:23, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 mai sentito --Reddy 22:40, 14 lug 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 02:14, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 --MM (msg) 21:45, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 --Yoruno^sparisci 19:19, 16 lug 2006 (CEST)
• +1 IMHO non enciclopedico. In ogni caso ha ragione Starlight: non è così sconosciuto. --Lucas ✉ 09:26, 18 lug 2006 (CEST)
• +1 --.anaconda 02:47, 19 lug 2006 (CEST)

Voti validi: 14 - Favorevoli: 13 - Contrari: 1 - La pagina viene cancellata -

Baldassare Ezanini

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 14 luglio 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Calciatore di serie minore, l'ho recuperato dalla cancellazione immediata per motivi di principio ma ovviamente va in semplificata. Moongateclimber 15:43, 14 lug 2006 (CEST)

Pagina già cancellata per evidente spam promozionale. Recuperata dietro insistenza di Moongateclimber che, per ragioni di principio, non ha il mio punto di vista (lecito), ma l'ha messa in cancellazione semplificata (di fatto decidendo anche lui che è spam promozionale). Alla fine il risultato è il medesimo :-) e per semplicità potevamo risparmiare questa pagina Gac 16:00, 14 lug 2006 (CEST)

Gac, attribuiscimi qualunque difetto, ma non quello di non sapere cosa vuol dire "spam". Grazie Moongateclimber 16:18, 14 lug 2006 (CEST)

Almeno un admin dovrebbe capire la differenza che passa fra cancellazione immediata e cancellazione semplificata, IMOMoongateclimber 16:19, 14 lug 2006 (CEST)

Credo che Moongateclimber abbia ragione, considerando che un personaggio attivo negli anni sessanta non possa riferirsi a SPAM vero e proprio. L'errore iniziale è stato mio, che ho inserito il template cancella subito in modo decisamente frettoloso. Credo che tutti possano sbagliare, anzi ne sono convinto, per cui proporrei di non continuare in questa sede questo tipo di discussione. Un semplice utente --Caulfield 16:22, 14 lug 2006 (CEST)

Non vorrei alimentare un caso, ma ho provato a wikificare e a vestire un po' meglio la voce che - a mio parere - una qualche valenza ce l'ha. Mi pare interessante più che altro per aiutarci a capire quali e dove siano realmente i limiti dell'enciclopedicità di una voce, sia che riguardi una cosa o sia che riguardi una persona. Molte volte noi vediamo su Wikipedia voci potenzialmente interessanti ma spese non al meglio: ovvero poco accurate nella scrittura, nell'impostazione grafica (wikificazione) e nell'impaginazione (assenza di un qualche riquadro che aumenti l'appeal della lettura). Ecco: penso che bisognerebbe occuparsi di più e meglio di come le voci che prepariamo siano vestite. Poi sulla enciclopedicità dei soggetti si può discutere. In questo caso pare di essere di fronte ad un personaggio che, in qualche modo, una propria notorietà sembrerebbe averla merita. Ma, ovviamente, posso sbagliarmi. Con le idee poco chiare, come sempre (e sempre più avvolto da dubbi che da certezze), dunque voto -1.

Nota: la voce è stata segnalata da Lucio Di Madaura come bufala in quanto non si troverebbero riscontri in rete circa questa persona. Va da sé che nel tentativo di recupero della voce, io sono partito da un presupposto di buona fede di chi ha inserito la medesima. --Twice25·(disc.) 22:54, 14 lug 2006 (CEST)

-1 --Twice25·(disc.) 18:45, 14 lug 2006 (CEST)

• +1 Come discorso di fondo mi trovi concorde Twice, però in questo caso andrebbe ad eliminarsi l'uniformità di giudizio espressa in molti altri casi, in cui si lamentava, per i calciatori, l'assenza dalle massime serie. Il signore in questione era un dilettante, pur con tutto il rispetto dovuto, e, se diventasse un precedente, sarebbe arduo considerare ancora l'utilità delle cancellazioni e dell'enciclopedicità delle voci, non avendo più alcun riferimento di valutazione. --Caulfield 18:55, 14 lug 2006 (CEST)

Se Winston Churchill avesse giocato a calcio in Promozione non lo cancelleremmo. Il fatto di non avere una voce per tutti i giocatori di una serie non significa che nessuno posso avere nulla di notevole su cui fare una voce, o sbaglio? Moongateclimber 07:42, 15 lug 2006 (CEST)

• +1 --Mess 19:34, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 --M/ 19:38, 14 lug 2006 (CEST)

(Ricordo che Wikipedia non è una fonte primaria: se si tratta di una "scoperta" importante nella storia del calcio, qualcun altro si documenterà e attesterà la veridicità di questa che a me pare invece una storiella partorita dalla fervida fantasia di un dodicenne, peraltro in vena di altri scherzi)

• -1 Sarà anche un dilettate, ma le informazioni contenute sono davvero interessanti, che credo non siano reperibili da nessun'altra parte. Non avevo mai sentito prima di nessun giocatore italiano capace di segnare tanto in nessuna serie: nessuno ha mai tenuto una media gol superiore ad un gol a partita in Italia. Credo questa particolarità lo renda enciclopedico! --Lanerossi 21:37, 14 lug 2006 (CEST)
  • Nel settore professionistico il record di reti segnate (33 in altrettante partite) appartiene ad Antonio Valentin Angelillo (che lo conseguì in una stagione degli anni '50 con la maglia dell'Inter). Forse val la pena di richiamare la cosa in un box in questa voce. :) --Twice25·(disc.) 22:30, 14 lug 2006 (CEST)
• -1 E' sicuramente pittoresco e da salvare. Cambio voto solo se mi vengono fornite prove fondate della sua inesistenza. -- Sannita 22:14, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 eccole le prove: in rete non esiste. Se fosse veramente famoso una minima traccia ci sarebbe. E l'autore non ispira molta fiducia. --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:56, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 Ho trovato questa pagina che parla della storia della Polisportiva Gabbiano (dovrebbe essere la Borgo San Giacomo-Gabianese citata nella voce) dove un calciatore così "importante" non viene citato. Inoltre ho provato a cercare in rete altre versioni del nome senza risultato (vedi qui, qui, qui, qui e qui). Concordo pienamente con Lucio Di Madaura sull'attendibilità dell'autore. --Reddy 23:18, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 --Paginazero - Ø 23:24, 14 lug 2006 (CEST)
• +1 Cruccone (msg) 00:13, 15 lug 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 02:14, 15 lug 2006 (CEST)
• -1 (quoto Twice) --Nepalese* 09:38, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 Il fatto che del calciatore non si trovi traccia in rete potrebbe essere poco significativo. Il fatto che, secondo diverse fonti, il cognome ezanini parrebbe non esistere in Italia mi pare già molto più significativo e indicativo di una "probabile" bufala. --Civvì ^talk 09:56, 15 lug 2006 (CEST)
• -1 Moongateclimber 10:00, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 palesemente una bufala, ma stranamente non mi stupisce che ci sia comunque chi vuole salvare... --JollyRoger ۩ 12:04, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 --Malemar 13:07, 15 lug 2006 (CEST)
• +1 --Ribbeck 13:08, 15 lug 2006 (CEST)
• 0 anche a me sembra molto probabilmente un'invenzione, anche se davvero non capisco a che pro; di per sé la voce potrebbe essere l'inizio di un'analisi del calcio come fenomeno sociologico :-): perciò per il momento mi astengo... poi cambierò il mio voto (in -1 o +1) a seconda delle prove (non) presentate dall'autore. Nemo 14:30, 15 lug 2006 (CEST)
• ? pensando che Ezanini possa essere un'errata trascrizione del cognome Zanini ho cercato Zanini Baldassaresulle Pagine Bianche e ho trovato questo signore di Modena ... se qualcuno ha voglia di fare un colpo di telefono ... -- @ ^{io no} 11:42, 16 lug 2006 (CEST)
• +1 se non ricordo male, si diceva che fossero enciclopedici solo calciatori dalla serie D in su...poi non so Toobycome ti chiami?Need for news? 11:52, 16 lug 2006 (CEST)

per pura speculazione, vi sembra coerente che un giocatore che ha fatto il doppio delle reti/presenza di Omar Sivori abbia passato tutta la carriera in serie D con una squadretta di paese?--JollyRoger ۩ 12:20, 16 lug 2006 (CEST)

effettivamente NO, ma prima di speculare sulla credibilità del "calciatore" indagherei sulla possibilità che la "persona" possa esistere nel mondo reale (vedi sopra) -- @ ^_ 12:45, 16 lug 2006 (CEST)

Sivori in serie D avrebbe fatto 20 volte le reti di questo qui, per questo giocava in A e Ezanini no. --Snowdog (dimmi) 17:59, 16 lug 2006 (CEST)

Sì, ma uno che per 10 anni consecutivi è capocannoniere in una serie minore, di solito non passa a squadre più prestigiose? Ma è speculazione, dato che il primo requisito è aver giocato in serie A, il secondo è essere esistiti. Mancano entrambi--JollyRoger ۩ 14:36, 19 lug 2006 (CEST)

• +1 mi pare che per le biografie degli sportivi in linea di massima dovevano aver giocato almeno tra i semiprofessionisti. --Snowdog (dimmi) 17:58, 16 lug 2006 (CEST)
• +1 non enciclopedico --Retaggio (msg) 22:42, 16 lug 2006 (CEST) (... e voglio anche precisare: se cominciamo a "pescare" nelle serie minori, troviamo ben altro: partite finite 20 a zero, squadre che hanno segnato "centinaia" di gol o che ne hanno subiti, gol segnati dopo il primo secondo, arbitri che hanno interrotto le partite perché gli scappavano i pantaloni, ecc, ecc... in definitiva, anche se non fosse una bufala, per me il signore qui indicato non è enciclopedico) Bye. --Retaggio (msg) 22:47, 16 lug 2006 (CEST)
  • Mi ricordo di un portiere dei dilettanti che aveva segnato un goal con il rilancio dal fondo... due rimbalzi e la palla nella porta opposta. Questo si che sarebbe enciclopedico :P Il grillo parlante
• -1 --Maggiolino 12:29, 17 lug 2006 (CEST)
• +1 sembra una bufala Lusum 14:09, 17 lug 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 14:15, 17 lug 2006 (CEST)
• +1 Ylebru dimmela 18:37, 17 lug 2006 (CEST)
• +1 quoto Retaggio. --Lucas ✉ 06:47, 18 lug 2006 (CEST)
• +1 requisito per il calciatori e` l'aver giocato in serie A.. qui siamo lontani RdocB 10:38, 18 lug 2006 (CEST)
• +1 Assolutamente. I goal sono la somma di coppe e campionato. Considerando questo punto non mi sembra che la sua caratteristica sia tanto caratteristica. -- Ilario^_^ - ^msg 10:39, 18 lug 2006 (CEST)
• +1 Ermanon 16:19, 18 lug 2006 (CEST) Utente privo dei 50 edit all'inizio della votazione. --Lp ↤ 01:20, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 --.anaconda 02:52, 19 lug 2006 (CEST)
• +1--DoppiaQ dimmi 03:01, 19 lug 2006 (CEST)

Voti validi: 28 - Favorevoli: 23 - Contrari: 5 - La pagina viene cancellata -

Dichiarazione d'inizio attività

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura: 1) Inserisci qui sotto una chiara e coerente motivazione della richiesta di cancellazione e firma con ~~~~ 2) inserisci qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 14}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Dichiarazione d'inizio attività|13 aprile 2007}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Oltre ad avere il titolo errato ( Dichiarazione invece di Denuncia ), esiste già la voce Denuncia di inizio attività, più completa. --Mac 14:03, 14 lug 2006 (CEST)

e una bella redirect? Microsoikos 16:18, 18 lug 2006 (CEST)

redirect--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:23, 19 lug 2006 (CEST)

Standard Interchange Protocol

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura: 1) Inserisci qui sotto una chiara e coerente motivazione della richiesta di cancellazione e firma con ~~~~ 2) inserisci qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 14}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Standard Interchange Protocol|13 aprile 2007}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Il contenuto della voce si riferisce al Session Initiation Protocol, nella cui pagina queste informazioni sono tutte già presenti, e pertanto il titolo è sbagliato, essendo lo Standard Interchange Protocol un protocollo per librerie. --Exairetos 15:14, 14 lug 2006 (CEST)

blocco la semplificata: in realta' lo Standard Interchange Protocol esiste. Ho riscritto la voce in maniera piu' enciclopedica. Se qualcuno e' piu' esperto di me sull'argomento piuo' chiarire ulteriormente i concetti --Theferro 13:35, 17 lug 2006 (CEST)

Esistere esiste, ma l'RFC come anche le modifiche che tu hai apportato continuano a rieferirsi al Session Initiation Protocol; da google l'unico riferimento che trovo è il protocollo della 3M, e quello riguarda la gestione delle librerie. Se hai qualche link che affermi il contrario lo posteresti? --Exairetos 13:42, 17 lug 2006 (CEST)

*-1 --Theferro 13:35, 17 lug 2006 (CEST) *+1 --Exairetos 13:42, 17 lug 2006 (CEST)

Dopo verifiche piu' attente non posso che concordare con Exairetos... Mi scuso e riporto in semplificata--Theferro 14:00, 17 lug 2006 (CEST)

Diebold

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura: 1) Inserisci qui sotto una chiara e coerente motivazione della richiesta di cancellazione e firma con ~~~~ 2) inserisci qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 14}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Diebold|13 aprile 2007}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Sarebbe da cancellazione immediata come al punto 4: spam promozionale. Ma coi tempi che corrono..... Gac 18:37, 14 lug 2006 (CEST)

Oltre allo spam, è pure incomprensibile (ma di che settore parla?), per cui da immediata. --ChemicalBit 11:16, 17 lug 2006 (CEST)

Beh, settore bancomat, ovviamente :-P Comunque sono d'accordo, non è un'azienda tale da meritare una pagina su it.wiki. Già la frase "leader insieme a" è brutto segno, in un settore in cui operano in pochi... --Exairetos 14:09, 17 lug 2006 (CEST)

Elegy of Madness

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura: 1) Inserisci qui sotto una chiara e coerente motivazione della richiesta di cancellazione e firma con ~~~~ 2) inserisci qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 14}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Elegy of Madness|13 aprile 2007}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Gruppo nato questa primavera, niente dischi. Pagina autopromozionale. --Snowdog (dimmi) 16:09, 15 lug 2006 (CEST)

Avevi messo il template per la votazione, l'ho sostituito con quello per la semplificata. --Ribbeck 16:18, 15 lug 2006 (CEST)

Il demo è prossimamente in uscita quindi chiederei di non avviar la cancellazione della voce Elegy of Madness.E per quanto riguarda l'immagine utilizzata, mi stata fornita direttamente dal webmaster del sito www.elegyofmadness.it --Riseandfall 17:55 , 15 luglio 2006

Mario Dallasta

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura: 1) Inserisci qui sotto una chiara e coerente motivazione della richiesta di cancellazione e firma con ~~~~ 2) inserisci qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 14}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Mario Dallasta|13 aprile 2007}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Agiografico/contenuto nullo confinante con presa in giro. Moongateclimber 16:17, 14 lug 2006 (CEST)

Cancellata Contenuto informativo nullo: concordo con Moongateclimber - Gac 16:24, 14 lug 2006 (CEST)

Veramente io non ho chiesto la cancellazione immediata, grazie. Moongateclimber 16:54, 14 lug 2006 (CEST)

nessuno l'ha mai detto :-) il concordo si riferiva, come chiaramente scritto a contenuto informativo nullo Gac

La percentuale dei voti raccolti (unica informazione) è stata riportata nella voce del comune: Guastalla - Gac 16:27, 14 lug 2006 (CEST)

Aldo Mazzuca

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura: 1) Inserisci qui sotto una chiara e coerente motivazione della richiesta di cancellazione e firma con ~~~~ 2) inserisci qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 14}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Aldo Mazzuca|13 aprile 2007}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Spam biografico, forse da cancellazione immediata secondo il punto 4 del regolamento. --Caulfield 16:28, 14 lug 2006 (CEST)

Se non è da immediata questo! Io lo segnalo, scusami. --Ribbeck 16:30, 14 lug 2006 (CEST)

anch'io propenderei per l'immediata. --Exairetos 16:31, 14 lug 2006 (CEST)

Avrei voluto farlo anch'io, ma discussioni avute in precedenza mi portano ad un eccesso di "garantismo" ;-) --Caulfield 16:33, 14 lug 2006 (CEST)

Azz.... Aspettate a cancellare: sono curioso di sapere cosa combina l'Aldo filosofo.... :-)))) --Starlight · ^Ecchime! 16:41, 14 lug 2006 (CEST)

Forte Starlight --Caulfield 16:42, 14 lug 2006 (CEST)

Purtroppo non lo sapremo mai... Voce cancellata. --Ribbeck 16:54, 14 lug 2006 (CEST)

Dopo il settimo reinserimento la pagina è stata bloccata --Ribbeck 20:08, 14 lug 2006 (CEST)

Quest'oggi la pagina è stata sbloccata, e il testo è stato subito reinserito; al che qualcuno l'ha di nuovo messa in semplificata (benché non ce ne fosse bisogno, visto che era da immediata), finché un admin l'ha di nuovo cancellata e bloccata.--Ribbeck 14:02, 20 lug 2006 (CEST)