Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 marzo 31

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.	titolo
1	21	10	0	Gemelli celebri (guarda i voti, vota)
2	5	8	1	Città somale (guarda i voti) Votazione interrotta
3	2	0	0	Sega (masturbazione) (guarda i voti) Votazione interrotta
4	5	3	0	Città sudafricane (guarda i voti) Votazione interrotta
5	7	1	0	Francesco Emiliano (guarda i voti) Votazione interrotta
6	0	0	0	Marco Momi (guarda i voti) Votazione interrotta
7	8	16	2	Categoria:Bibliofili (guarda i voti, vota)
8	8	8	5	Movimento lesbico (guarda i voti) Votazione interrotta
9	3	12	0	Kaballà (guarda i voti, vota)
Ultimo aggiornamento 21:00, 6 apr 2006 (CEST) (informazioni).

[modifica] 31 marzo

[modifica] Gemelli celebri

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

SCS IMHO passabile Twilight 03:21, 31 mar 2006 (CEST)

• -1 --Twilight 03:21, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 senza senso --TierrayLibertad 08:28, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 sono costretto ancora una volta a quotare TyL. -- Pace64 08:52, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 per favore... -- Sannita 09:13, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 Incipit assurdo. Per il resto... Moongateclimber 10:01, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 me ne sfugge l'utilità (ma magari sono io...) - J B 10:52, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 --Al Pereira 10:59, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 quoto Berto --Wappi76 12:01, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 --Robin root 12:25, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 --Torsolo 13:18, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 --Yoruno^sparisci 13:49, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 mi pareva avessimo già votato... via! --Lucas ✉ 14:36, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 IHMO... no! :D --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 14:38, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 --RED TURTLE 15:54, 31 mar 2006 (CEST)
• +1--CP ^Z 16:32, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 ci può stare. La categoria farebbe perdere il "gemello". - Ilario (0-0) - ^msg 16:49, 31 mar 2006 (CEST)

Categoria? e chi ha parlato di categoria? Semplicemente è un'informazione assolutamente inutile. Ha qualche senso sapere se una persona in qualche modo nota ha un gemello pure lui in qualche modo noto? Non credo. A quando le liste o le categorie di chi ha gli occhi azzurri? E perché non dividere tutti i personaggi che hanno una biografia su wiki in base all'altezza? Magari con una bella categoria:persone alte 165 centimetri? O forse sarebbe meglio una Lista di persone alte 165 centimetri? --TierrayLibertad 14:41, 1 apr 2006 (CEST)

Semplicemente per le liste io analizzo se possono stare in categoria e se aggiungono ulteriori informazioni alla categoria. Poi sui gemelli non voglio aprire un discorso complicato che riguarda la pedagogia e l'età evolutiva (percHé esiste anche dal punto di vista scientifico), diciamo che mi basta la motivazione data. Poi io, più che su come l'hai impostato tu mi chiederei se avesse senso avere una categoria:nani celebri, ad esempio. - Ilario (0-0) - ^msg 19:39, 1 apr 2006 (CEST)

• -1 --HAL9000 18:35, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 come twice twilight paulatz(+) 18:52, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 Microsoikos 19:02, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 Lusum 20:48, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 mi pare una voce un po' inutile, no? Filnik ^Problem?
• +1 Le liste non mi sono mai piaciute... soprattutto se per una cosa si decidono 3000 classificazioni diverse sprecando le energie in migliaia di direzioni. --Gaetanogambilonghi 23:39, 1 apr 2006 (CEST)
• -1 --Malemar 19:24, 2 apr 2006 (CEST)
• +1 --Ft1 21:09, 2 apr 2006 (CEST)
• +1 --Ciano 15:53, 3 apr 2006 (CEST)
• +1 INUTILE --Angelo Not 16:04, 3 apr 2006 (CEST)
• +1 Cito TyL RainMaker 02:34, 4 apr 2006 (CEST)
• +1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 21:55, 5 apr 2006 (CEST)
• +1 FeRR@ 04:41, 6 apr 2006 (CEST)
• -1 --Oliver 13:37, 6 apr 2006 (CEST)
• +1 con il titolo e l'incipit che ha ora. ary29 18:24, 6 apr 2006 (CEST)
• +1 Gac 22:16, 6 apr 2006 (CEST)
• +1 Ares 22:44, 6 apr 2006 (CEST)

Voti validi:33 - Favorevoli:23 - Contrari:10 - La pagina viene cancellata -Kal-El☺^{qui post!} 00:01, 7 apr 2006 (CEST)

[modifica] Città somale

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

L'ho trasformata in una categoria con annesso elenco di voci da fare ([1]). Moongateclimber 08:51, 31 mar 2006 (CEST)

Grazie del lavoro, Moon. Ma questa voce allora diventa da cancellazione immediata. -- Sannita 09:14, 31 mar 2006 (CEST)

• -1 non sono d'accordo, categoria e lista possono coesistereanche se "apparentemente" hanno contenuto simile: la seconda è ampliabile mentre la prima no, la seconda può essere ottenuta facilmente mediante ricerca mentre la prima no, ecc... ecc... Saluti, bye. :-) --Retaggio (msg) 09:34, 31 mar 2006 (CEST) PS - (e comunque non è un caso da canc. immediata. Bye.)

Per me va sempre bene non cancellare, anche se non ho capito cosa intendi dire per "la seconda è ampliabile mentre la prima no", e non sono convinto che la ricerca diretta sia piu' facile della ricerca per categorie (al contrario). Moongateclimber 09:58, 31 mar 2006 (CEST)Anche a me non sembra da cancellazione immediata

Una lista è un articolo a tutti gli effetti:può dunque essere ampliata con numero di abitanti, data di fondazione, brevi info, varianti linguistiche, ordinata per numero di abitanti, ecc... ecc... Inoltre, attraverso la funzione di ricerca è molto più semplice (per l'utilizzatore non "tecnico") giungere ad un articolo (lista) del namespace principale piuttosto che ad una categoria (per la quale prima bisogna "trovare" una città e dopo cliccare quel "link" nascosto in basso a sinistra). Per questi ed altri motivi "minori" dico che categorie e liste anche apparentemente simili non devono essere considerate doppioni, ma possono essere mantenute entrambe, in quanto sono informazioni fruibili in maniera diversa che vivono "vite parallele" ma non collegate. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:50, 31 mar 2006 (CEST)

Ok (anche se avrei l'impressione di aver visto in passato categorie impaginate in modi particolari che mi danno da pensare... boh!) Sulla ricerca: per trovare una lista devi sapere come si chiama, e non ci sono modi standard. Per trovare una categoria puoi navigare di categoria in sottocategoria (per esempio partendo da [[Categoria:Africa]]. Cmq d'accordo, direi che ci sono pro e contro :-) Moongateclimber 10:53, 31 mar 2006 (CEST)

• +1 Non sono d'accordo con voi due. A me sembra da cancellazione immediata. Comunque sia, voto a favore. >:-) -- Sannita 10:13, 31 mar 2006 (CEST)

Ho fatto un "esempio" di ampliamento facendo una rapida copia da de:wiki. Non voglio interrompere la votazione perché il discorso è più ampio e vorrei prima che qualcun altro ci desse uno sguardo. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 11:02, 31 mar 2006 (CEST)

Ok, non è più da cancellazione immediata. Ma non cambio voto. -- Sannita 11:35, 31 mar 2006 (CEST)

• +1 --Wappi76 12:02, 31 mar 2006 (CEST)

• +1 la categoria è sufficente. --Robin root 12:26, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 paulatz(+) 12:34, 31 mar 2006 (CEST)

scusate il dubbio... ma ho l'impressione che qui stia sorgendo l'orientamento di trasformare le categorie in articoli mediante inserimento di informazioni (ad es. il numero di abitanti delle città). Vi ricordo che le categorie sono state create per permettere di navigare in maniera "ragionata" tra gli articoli, non per diventare essi stessi articoli. Questa sarebbe una modifica di policy (condivisibile o no) con ripercussioni enormi. Vogliamo davvero perseguirla? --Retaggio (msg) 12:36, 31 mar 2006 (CEST)

• -1 --SγωΩηΣ ^tαlk 12:58, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 a me piace molto come l'hai sistemata, grazie Retaggio --Twilight 13:39, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 Anche a me piace come l'hai sistemata, Retaggio... La convergenza fra categorie e voci-lista sicuramente merita di essere discussa, ma allo stato delle cose la tua voce la terrei perche' contiene oggettivamente informazione in + rispetto alla categoria. Moongateclimber 13:49, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 così mi sta bene --Angelo 13:50, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 --Renato Caniatti 13:56, 31 mar 2006 (CEST)
• 0 Voci come questa dovrebbero essere "gestite" da quelli del progetto e dei sottoprogetti geografici in modo coordinato. Potrebbero diventare migliaia e quindi ingestibili, oppure potrebbero essere considerate utili. Liste così, da sole, servono a poco. Se coordinate da un punto di vista "di impaginazione" con le altre pagine della stessa nazione/area geografica ecc. Ripeto, credo che gli amici geografi dovrebbero discuterne un po', se gia non è stato fatto, per darsi un "criterio comune" (intendendo con "criterio comune" quello che significa su Wikipedia ^_^) --Amarvudol (msg) 14:07, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 --Yoruno^sparisci 14:11, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 non mi sembra da cancellare --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 14:40, 31 mar 2006 (CEST)

Sapendo che forse susciterò qualche lamentale, interrompo la cancellazione per modifica radicale della pagina (maggiori info [qui] Moongateclimber 15:55, 31 mar 2006 (CEST)

• -1 --RED TURTLE 16:02, 31 mar 2006 (CEST)

[modifica] Sega (masturbazione)

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Non credo sia enciclopedico. Inoltre, di particolare (ehm...) ha solo il termine "colloquiale", che potrebbe ben trovar posto in masturbazione o, al massimo, masturbazione maschile. Bye. --Retaggio (msg) 09:28, 31 mar 2006 (CEST)

• +1 --Retaggio (msg) 09:28, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 Odd*o... -- Sannita 09:34, 31 mar 2006 (CEST)
• ....

Procedura interrotta (per fortuna!!!) -- Sannita 10:14, 31 mar 2006 (CEST)

[modifica] Città sudafricane

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Trasformata in categoria con annesso elenco di voci da fare (tutte wikificate/disambiguate: ([2])) Moongateclimber 09:32, 31 mar 2006 (CEST)

Rispetto al caso "somalo", tengo a sottolineare che ho trasformato tutti i nomi di città da fare in wikilink (non lo erano), disambiguando tutti gli omonimi. Quindi se si decide di tenere la lista, sarebbe meglio aggiornarla con copincolla dalla pagina della categoria. Moongateclimber 10:00, 31 mar 2006 (CEST)

• +1 -- Sannita 10:15, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 --Wappi76 12:03, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 a favore della creazione di una categoria. --Robin root 12:28, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 quando persino MGC propone una cancellazione mi posso fidare a occhi chiusi. paulatz(+) 12:33, 31 mar 2006 (CEST)

... non mettere limiti alla provvidenza ;-) --Retaggio (msg) 12:38, 31 mar 2006 (CEST)

... le prime file arrancano... ma ecco profilarsi sullo sfondo... RETAGGIO!!!! :-) Moongateclimber

• +1 --Yoruno^sparisci 14:11, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 conflittato - cambio votoFarne una categoria al max --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 14:41, 31 mar 2006 (CEST)

• Integrato con info da de:wiki. Dategli uno sguardo. Bye. --Retaggio (msg) 15:10, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 --SγωΩηΣ ^tαlk 15:30, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 Moongateclimber 15:52, 31 mar 2006 (CEST)

Sapendo che forse susciterò qualche lamentale, interrompo la cancellazione per modifica radicale della pagina (guardate anche come sta andando questa votazione dopo analoghe modifiche di Retaggio). Chi ritiene le liste non enciclopediche, prima di spararmi addosso (cosa che sono pronto ad accogliere) consideri quello che le modifiche di Retaggio dimostrano e su cui forse si potrebbe discutere con calma tutti insieme. Scusate Moongateclimber 15:52, 31 mar 2006 (CEST) Non riesco proprio a proporre una cancellazione...

[modifica] Francesco Emiliano

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Spostata dalle cancellazioni semplificate. Voce ampliata da Kaezar, vorrei che si decidesse tutti sulla sua enciclopedicità. Per il momento mi astengo. -- Sannita 09:32, 31 mar 2006 (CEST)

• +1 --Al Pereira 11:02, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 --Robin root 12:30, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 nessun riscontro a parte un sito personale --Twilight 13:54, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 --Yoruno^sparisci 14:12, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 dovrebbe essere nientepopodimenochè il fratello del Sindaco attuale di Bari --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 14:42, 31 mar 2006 (CEST)
• -1--Piddu 17:12, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 L'avevo messa io in cancellazione semplificata; apprezzo gli sforzi di Kaezar per migliorarne l'aspetto ma purtroppo IMHO resta da cancellare perchè evidentemente non enciclopedica Microsoikos 18:28, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 Purtroppo sento odore di VIOLAZIONE DEL COPYRIGHT (oppure di autocelebrazione decidete voi) vedi questo sito:

[3] --Gaetanogambilonghi 23:47, 1 apr 2006 (CEST)

In effetti era una violazione di copyright. --Madaki 00:03, 2 apr 2006 (CEST)

[modifica] Marco Momi

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

A mio avviso molto autoreferenziale, decisamente poco enciclopedica --Ciano 11:16, 31 mar 2006 (CEST)

E' una palese violazione di copyright. -- Sannita 11:27, 31 mar 2006 (CEST)

[modifica] Categoria:Bibliofili

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Categoria con una sola voce e difficilmente ampliabile per la sua definizione troppo vaga. paulatz(+) 11:22, 31 mar 2006 (CEST)

• +1 paulatz(+) 11:22, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 11:24, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 un tempo esistevano: prima o poi si allargherà. --Al Pereira 13:21, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 nota di servizio se cliccate su vota si apre Modifica Wikipedia:Pagine da cancellare/bibliofili se viene modificata magari ci ripenso, perchè la definizione è perlomeno monca... mi spiego, i bibliofili ... hanno legato a che cosa il loro amore ecc.? al loro nome?... --Torsolo 13:26, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 crescerà col tempo (proprio ora aggiungo un autore presente su Source che rientra in questa categoria). Rimuoverla sarebbe controproducente. -- iPork → scrivimi 13:53, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 Un po' da sistemare come incipit, ma come categoria sicuramente popolabile Moongateclimber 13:57, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 --SγωΩηΣ ^tαlk 13:59, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 --Renato Caniatti 14:01, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 14:43, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 --Moloch981 14:45, 31 mar 2006 (CEST)

Ho cambiato la definizione Al Pereira 16:26, 31 mar 2006 (CEST)

• +1 che strana definizione...--Piddu 17:12, 31 mar 2006 (CEST)

i bibliofili sono gente strana! ma i fondi delle biblioteche senza di loro spesso non esisterebbero --Al Pereira 17:35, 31 mar 2006 (CEST)

• +1 Microsoikos 19:01, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 Lusum 20:51, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 --Lou Crazy 02:55, 1 apr 2006 (CEST)
• +1 --DoppiaDi 19:04, 1 apr 2006 (CEST)
• 0 Andrebbe esplicitato meglio l'incipit per capire chi esattamente si vuole inserire in questa lista. Il termine bibliofilo è generico. In troppi potremmo essere definiti bibliofili... Quindi proviamo a esplicitare meglio quali caratteristiche devono avere i Bibliofili che meritano di essere inseriti in questa lista lista e torneremo a votare, lieti di votare a favore del salvataggio. Luciodem 22:55, 1 apr 2006 (CEST)

Che ne dici di come e` adesso? Penso che sia molto piu` esplicito... --Lou Crazy 02:47, 3 apr 2006 (CEST)

• 0 come Luciodem --L'uomo in ammollo 14:42, 2 apr 2006 (CEST)
• +1 --Ft1 21:14, 2 apr 2006 (CEST)
• -1 - Nick1915 - all you want 03:19, 3 apr 2006 (CEST)
• -1 --Twice25·(disc.) 03:32, 3 apr 2006 (CEST)

-1 Dopo riscrittura della definizione cambio il mio voto, però segnalo che esiste la lista Bibliotecari recentemente salvata da cancellazioe, si potrebbe pensare ti trasformare questa cat in "Bibliofili e bibliotecari" e unificare le due cose?--L'uomo in ammollo 08:43, 3 apr 2006 (CEST)

• -1 cambio voto, anche se toglierei il primo inciso perchè ridondante (la voce deve essere necessariamente enciclopedica per stare su wiki) --Torsolo 09:27, 3 apr 2006 (CEST)

alle volte una piccola ridondanza e` utile a ricordare concetti importanti.. pero` non e` indispensabile --Lou Crazy 02:01, 4 apr 2006 (CEST) il mio era solo un suggerimento e non ho problemi se rimane...--Torsolo 09:15, 4 apr 2006 (CEST)

• -1 Dal voto neutro (zero) passo ad un voto a favore del salvataggio di questa voce. Sapevo che la categoria andava salvata ma sapevo anche che andava specificato meglio l'incipit, come la voce meritava. Terrei separate le due voci Bibliotecari (che già esiste e sui quali esistono pubblicazioni specifiche) e Bibliofili. Anzi bisognerebbe rifinire un poco l'incipit per non sovrapporlo a quello dei bibliotecari altrimenti, giustamente, i wikipediani non capirebbero la differenza tra le due figure. Anzi, a complicare la vita appare al'orizzonte una terza figura, quella del Bibliografo. Occorre l'intervento di altri saggi per distringuere le tre figure e uscire dalla "selva oscura"... Ci si potrebbe rivolgere all'AIB http://www.aib.it/ Saluti da Luciodem 09:47, 3 apr 2006 (CEST)

• -1 Mi ha convinto la serrata argomentazione del mio amico Luciodem. In suo onore esprimo questo mio primo voto valido (almeno credo) su Wikipedia. Faustoeu 21:42, 4 apr 2006 (CEST)

• -1 --Robin root 08:29, 5 apr 2006 (CEST)
• +1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 21:57, 5 apr 2006 (CEST)
• -1 Va sistemato incipit e descritta meglio la categoria; da unire con bibliotecari sicuramente. FeRR@ 04:39, 6 apr 2006 (CEST)

Voti validi:24 - Favorevoli:8 - Contrari:16 - La pagina rimane -Kal-El☺^{qui post!} 00:03, 7 apr 2006 (CEST)

[modifica] Movimento lesbico

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Mi sembra superfluo, e ridondante rispetto a Politica lesbica Ne ho parlato con l'autore ed è d'accordo Dedda71 13:27, 31 mar 2006 (CEST)

• +1 e allora... -- Sannita 13:42, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 ma non escluderei l'idea di farne un redirect, che potrebbe avere una sua utilità. --Paginazero - Ø 13:46, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 --Amarvudol (msg) 14:21, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 14:44, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 (ma io che l'ho proposto posso votare o mi devo astenere??) Per il redirect, credo che in ogni caso la pagina vada svuotata. Anzi l'idea era proprio di cancellarne il contenuto e sostituirlo con un redirect. Per quanto riguarda l'idea di spostare "politica" in "movimento" o viceversa ... boh, temo di essere impreparata. per me la "politica" è un contenitore più ampio, al'interno del quale si situa tutto il resto, ma magari mi sbaglio. --Dedda71 16:45, 31 mar 2006 (CEST)

Ma certo che puoi votare, e se ritieni opportuno unire due pagine non ti serve proporne una per la cancellazione. Le istruzioni sono qui. :) --Ft1 21:25, 2 apr 2006 (CEST)

• 0 -- Come ho spiegata a Utente:Dedda71 preferisco che siano le donne a decidere su quanto le riguarda da vicino, quindi non mi esprimo. La soluzione del redirect - a cui sono fortemente a favore - mi pare cmq ottimale, dato che Movimento di liberazione omosessuale parla in prevalenza del movimento gay maschile (distinto da quello lesbico, visto che la prassi del separatismo lesbico rende impossibile parlare dei due movimenti come se fossero uno solo), per logica uno si aspetta che ci debba essere il corrispondente per le donne. Aggiungo che dal mio punto di vista è più logico che sia "politica lesbica" ad essere un paragrafo di "movimento lesbico" (su un'enciclopedia si cerca "movimento operaio"; ma "politica operaia" non viene in mente a nessuno di cercarla) e non l'opposto, ma ribadisco che è solo un punto di vista e nulla di più. Ciao. Giovanni Dall'Orto - per scrivermi clicca qui 15:18, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 Mi sembra più sensato spostare politica lesbica in movimento lesbico piuttosto che viceversa. paulatz(+) 15:22, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 --RED TURTLE 15:56, 31 mar 2006 (CEST) A volte direi come Kennedy: "Ich bin eine lesbikoner"!
• -1--CP ^Z 16:35, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 ma quoto Paulatz --Wappi76 17:04, 31 mar 2006 (CEST)
• 0 perché la voce va cancellata ma il redirect non mi convince: il titolo secondo me è movimento lesbico; una eventuale politica lesbica è una conseguenza dell'esistenza del movimento, non viceversa. Al Pereira 17:40, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 quoto Paulatz --Twilight 18:33, 31 mar 2006 (CEST)
• 0 perchè quoto Al Pereira e perchè voglio anch'io che a decidere siano le donne Microsoikos 19:05, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 concordo con Al Pereira, se viene seguito il suggerimento cambio voto. --Lucas ✉ 11:22, 1 apr 2006 (CEST)
• Io sono sempre d'accordo a unire (quasi sempre), ma mai a cancellare informazioni, anche se minime. Propongo l'integrazione delle due, e anzi anche a me 'movimento lesbico' mi sembra più adeguato --Gaetanogambilonghi 16:23, 1 apr 2006 (CEST)
• +1 --DoppiaDi 19:04, 1 apr 2006 (CEST)
• -1 Dal momento che sono le persone - i movimenti - ad avere e fare una politica, è la voce Politica lesbica che deve essere trasferita in Movimento lesbico. --Ilaria578 12:37, 2 apr 2006 (CEST)
• 0 come Giovanni Dall'orto (redirect ma invertito). --L'uomo in ammollo 14:43, 2 apr 2006 (CEST)
• +1 --Ft1 21:25, 2 apr 2006 (CEST)
• -- Gvittucci 00:06, 3 apr 2006 (CEST)
• 0 movimento lesbico mi sembra piu' adeguato RainMaker 02:33, 4 apr 2006 (CEST)

creato redirect da politica lesbica a movimento lesbico, votazione interrotta. Ovviamente, se non siete d'accordo, il redirect può essere invertito. --Paginazero - Ø 09:49, 4 apr 2006 (CEST)

[modifica] Kaballà

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

IMHO, non enciclopedico (oltre che terribilmente da wikificare). -- Sannita 13:52, 31 mar 2006 (CEST)

• +1 -- Sannita 13:52, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 Può (forse) starci..., ma decisamente "da aiutare", il che ci porta la problema che se non è da cancellare adesso lo diventerà tra un po'. --Amarvudol (msg) 14:20, 31 mar 2006 (CEST)
• +1 --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 14:44, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 --RED TURTLE 15:59, 31 mar 2006 (CEST)
• -1--CP ^Z 16:37, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 per il momento Da aiutare. Poi si vedrà... --Wappi76 17:05, 31 mar 2006 (CEST)
• -1--Piddu 17:12, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 --Al Pereira 17:40, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 --Twilight 18:33, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 per ora solo decisamente "da aiutare", il che non rende certo che "se non è da cancellare adesso lo diventerà tra un po'".... si vedrà.... Microsoikos 19:08, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 --Elitre ^{(discussioni)} 19:20, 31 mar 2006 (CEST) Circa 1000 risultati in italiano con Google.
• +1 troppo presto --Ft1 21:45, 2 apr 2006 (CEST)
• --Gvittucci 00:08, 3 apr 2006 (CEST)
• -1 da aiutare RainMaker 02:36, 4 apr 2006 (CEST)
• -1 --Robin root 08:30, 5 apr 2006 (CEST)

Voti validi:15 - Favorevoli:3 - Contrari:12 - La pagina rimane -Kal-El☺^{qui post!} 00:06, 7 apr 2006 (CEST)