Wikipedia:Pagine da cancellare/Nodrito

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Nodrito

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Personalmente la ritengo più una voce da dizionario -- Bella Situazione (show your love!) 13:43, 7 mag 2006 (CEST)

• +1 -- Bella Situazione (show your love!) 13:43, 7 mag 2006 (CEST)
• +1 WND -- Ediedi 14:09, 7 mag 2006 (CEST)
• +1 ronf -- Sannita 14:18, 7 mag 2006 (CEST)

+1 --Homer 15:13, 7 mag 2006 (CEST)

• +1 --CP ^Z 18:04, 7 mag 2006 (CEST)
• -1 abbiamo (e dobbiamo avere) tutte le figure d'araldica (IHMO) --Leoman3000 18:49, 7 mag 2006 (CEST)
• -1 --Al Pereira 20:08, 7 mag 2006 (CEST)
• -1 Si era già discusso se l'araldica fosse da tenere o meno, mi pareva... --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:15, 7 mag 2006 (CEST)
• +1 Se ne è discusso e credo se ne continuerà a discutere: ogni tanto qualche nuovo utent si imbatterà in una delle voci araldiche e ne chiederà la cancellazione (e come dargli torto?). Coerentemente continuo a votare +1 e a chiedere quello che avevo chiesto le altre 2 o 3 volte in cui se ne è discusso su questa pagina: la creazione di un glossario araldico che raccolga tutte queste microvoci --TierrayLibertad 20:19, 7 mag 2006 (CEST)

Il problema è che in casi come questo (un altro esempio è quello dei partecipanti all'Eurofestival per singole nazionalità) serve prendere una decisione complessiva, più che cancellare una voce sì e un'altra no. Insomma secondo me si dovrebbe discuterne in altra sede.--Al Pereira 20:31, 7 mag 2006 (CEST)

Sono d'accordo con te e ho l'impressione che finirà come per i matematici: dopo un tot di richieste di cancellazione - in cui si è sviluppato il dibattito - è partito un sondaggio volto ad assumere una decisione unitaria --TierrayLibertad 20:34, 7 mag 2006 (CEST)

Concordo totalmente. Ediedi 10:25, 11 mag 2006 (CEST)

• --Loox 20:30, 7 mag 2006 (CEST)
• -1 --Piddu 20:49, 7 mag 2006 (CEST)
• -1 --Yoruno^sparisci 23:19, 7 mag 2006 (CEST)
• -1 Moongateclimber 06:04, 8 mag 2006 (CEST)
• 0 Sono d'accordo per la creazione di un glossario, ma non serve cancellare una singola voce --MM (msg) 09:24, 8 mag 2006 (CEST)
• -1 --Mac 11:59, 8 mag 2006 (CEST)
• -1 --Fiaschi 12:18, 8 mag 2006 (CEST)

non sapevo che ci fosse una diatriba in corso... che io ricordi è la prima volta che mi imbatto in una voce araldica, pensavo fosse una richiesta legittima... ora che lo farò più attenzione! -- Bella Situazione (show your love!) 13:14, 8 mag 2006 (CEST)

• 0 Sono combattuto: avrei cancellato la voce ritenendola da dizionario, poi ho visto le voci correlate e il dibattito qui sopra. Come MM sarei d'accordo per la creazione di un glossario, ma non serve cancellare una singola voce finchè non si è deciso il destino globale di tutte le voci dell'araldica Microsoikos 13:49, 8 mag 2006 (CEST)
• -1 -- D'accordo col glossario. Ma questa tecnicamente non e' una cancellazione, e' fusione (merge). Spero che gli editori dell'aradilca ne prendano atto. gala.martin (spara fra') 18:18, 8 mag 2006 (CEST)

-1 --RED TURTLE 20:38, 8 mag 2006 (CEST)

• -1 Sono pienamente d'accordo con TierrayLibertad nell'accorpare tutte le voci araldiche (o almeno quelle piu' corte), ma non me la sento di votare per la cancellazione di una pagina (anche a scopo simbolico) per uno dei progetti fiore all'occhiello di Wiki-it. --Ciano 14:20, 9 mag 2006 (CEST)
• Come per i marchi, queste menate araldiche ci sono sempre state.--Simone 18:15, 9 mag 2006 (CEST)
• -1 - JollyRoger ۩ 09:32, 10 mag 2006 (CEST)
• -1 da tenere ma con qualche riserva... (non si può ampliare?) --Gaetanogambilonghi 17:49, 12 mag 2006 (CEST)
• -1 non mi sembra che ne sia in discussione l'enciclopedicità, ma l'ampiezza. Quindi la soluzione è ampliare o accorpare--ChemicalBit 23:13, 12 mag 2006 (CEST)
• 0 scusate me dove si fanno partire le discussioni? al bar? ci vado subito!...sperando non mi buttino fuori.. ;0)--Dia^ 22:21, 13 mag 2006 (CEST)
• -1 corta ma enciclopedica, da informazioni utili e ci siamo tenuti di molto peggio...--ConteZer0 01:12, 14 mag 2006 (CEST)
• 0 Elitre ^{(discussioni)} 10:09, 14 mag 2006 (CEST) Una voce tratta da un dizionario è da dizionario :-) Però ne abbiamo così tante che ne esce fuori un bel glossario (se si possono raggruppare diversamente andrà bene lo stesso).
• -1 da ampliare ma non da cancellare Magma 22:00, 14 mag 2006 (CEST)

Voti validi:22 - Favorevoli:6 - Contrari:16 - La pagina rimane -Kal - El 00:33, 15 mag 2006 (CEST)