Wikipedia:Pagine da cancellare/Vangeli/contraddizioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Vangeli/contraddizioni

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Il titolo non è enciclopedico, né la trattazione, che è assolutamente non neutrale.

Il testo inizia con un'analisi molto leggera tra vari versetti di diversi evangelisti, senza nessuna preoccopazione esegetica. Seguono alcuni temi tipici della polemica tra cattolicesimo ed evangelismo.

Il taglio dell'articolo fa pensare a contenuti di siti anticlericali o evangelici in polemica contro la chiesa cattolica.

Parlare di contraddizioni nei vangeli si può, però con competenza. Questo articolo non ha nessuna caratteristica scientifica.

don Paolo - dimmi che te ne pare 20:13, ott 15, 2005 (CEST)

• -1 alla cancellazione, sì allo spostamento del testo - revisionato - all'interno della voce/madre, Vangeli. --Twice25·(disc.) 00:16, ott 16, 2005 (CEST)
• +1 - εΔω 01:32, ott 16, 2005 (CEST) una settimana per revisionare l'articolo c'è, ma per il momento non è accettabile senza una riscrittura completa.
• +1 come Orbilius --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 01:58, ott 16, 2005 (CEST)
• -1 Da rendere NPOV con le spiegazioni che negli studi biblici sono state date di queste apparenti contraddizioni. Se l'articolo sul Vangelo non è troppo lungo, d'accordo per inserirlo lì. Va bene anche modificarne il titolo. Non da cancellare, perché il punto di vista esiste e va casomai confutato, così come si è fatto con altri concetti come quello di "Razza ariana". --MM (msg) 09:38, ott 16, 2005 (CEST)
• +1 L'argomento è interessante ma per ora si tratta solo di una serie di esempi privi di un'inquadratura generale. Se qualcuno ci capisce potrebbe migliorare molto e rientrare all'interno della voce principale (oppure, se troppo lunga formare, una voce ad essa collegata). Il titolo va comunque cambiato --TierrayLibertad 10:06, ott 16, 2005 (CEST)
• -1 chi ha competenza sufficiente potrebbe cominciare a cancellare le inesattezze. Sulla base di quanto resta si potrebbe fare un articolo interessante, da correlare alla già esistente Vangeli apocrifi -- @ 10:24, ott 16, 2005 (CEST)
• +1 -- a meno che l'articolo non venga riscritto, spiegando in cosa consisterebbe la contraddizione e togliendo senz'altro il passo da Matteo 13:55-56, il cui significato è ovviamente un'altro Al Pereira 14:28, ott 16, 2005 (CEST)
• +1 O si affronta la questione in modo diverso e con NPOV documentato da una bibliografia seria, o si cancelli. --Wikipedius 16:36, ott 16, 2005 (CEST)
• -1 se è POV non si cancella, ma si rende neutrale. Alfio (msg) 16:43, ott 16, 2005 (CEST)
• -1 rendere NPOV, se non lo è. --Fabiob 17:48, ott 16, 2005 (CEST)
• +1 per ora si cancella, poi quando si puo' preparare un testo armonico NPOV lo si inserisce per bene.Scardovi
• +1 Amon(☎telefono-casa...) 23:10, ott 16, 2005 (CEST) Lo trovo POV, ma non importa. Lo trovo invece pochissimo enciclopedico, dal basso della mia ignoranza. Sarebbe bello un articolo documentato e più contestualizzato. Con un po' di frasi estrapolate qua e là non si costruisce, imho, un'analisi seria (nonostante l'argomento sembri interessante... e sì, il titolo va cambiato).
• +1 così com'è. Non ripeto tutto quello opportunamente chiarito da altri (argomento interessante, cambiare titolo, riscrittura NPOV, ecc) --Kal-El☺^{qui post!} 00:25, ott 17, 2005 (CEST)
• -1 il titolo andrà spostato (se rimane, ovviamente!) in Contraddizioni dei vangeli Gac 08:12, ott 17, 2005 (CEST)
• -1 Timen.dum 09:09, ott 17, 2005 (CEST)

-1 probabilmente incompleto, sicuramente da wikificare e forse NNPOV. Nessuna di queste ragioni mi sembrano valide per la cancellazione. --J B 10:04, ott 17, 2005 (CEST)

• +1 Oltre ad essere un articolo di parte è comunque scritto in maniera non scientifica e non da enciclopedia. Secondo me l'argomento non merita in sé un articolo, nel senso che la Bibbia e quindi i Vangeli possono per loro stessa conformazione e origine dar luogo a diverse interpretazioni, quello che per alcuni è una contraddizione per altri non lo è, non credo che questo debba essere un motivo per avere un articolo. Nel Vangelo qualsiasi persona può rintracciare quelle che sembrano contraddizioni, non mi sembra che da questo debba nascere un articolo enciclopedico, al massimo una discussione tra persone. Chi crede non smetterà certo di credere e chi non crede non sarà più convinto di non credere se scopre delle incongruenze tra i Vangeli e, viceversa chi crede non sarà rafforzato nel crederenè chi non crede inizierà a credere se gli spiegano in modo le incongruenze sono apparenti. --NicFer 10:31, ott 17, 2005 (CEST)
• -1 Mauro 11:14, ott 17, 2005 (CEST) Trovo molto interessante l'argomento, un articolo in proposito ci sta tutto. La versione attuale andrà wikificata, ritoccata e approfondita - ma ricordandoci sempre che questa è la wiki italiana, non l'Italia, qui non ci si fa mettere in soggezione da nessuna chiesa - ma non è sicuramente da cancellare.
• +1 Wldi vedi OrbiliusMagister.
• +1 così com'è non accettabile nè da un punto di vista contenutistico nè esegetico (non rispetta nessuna convenzione) --Ines - (contattami) 11:24, ott 17, 2005 (CEST)
• +1 Non perche l'articolo è POV ma per la mancanza di scientificità delle affermazioni. Vi sono certamente contraddizioni all'interno dei Vangeli (ufficiali ed apocrifi) e l'argomento merirebbe sicuramente di essere trattato purtroppo allo stato attuale la voce è troppo facilmente bollabile di semplice anticlericalismo facendo così scadere quella che dovrebbe essere una seria ricerca in facile propaganda. (ovviamente se la voce venisse modificata e migliorata il mio voto cambierebbe)--Madaki 17:28, ott 17, 2005 (CEST)
• +1 al di là delle mie opinioni personali in materia, ritengo l'argomento trattao in maniera semplicistica e assolutamente POV; se si volesse fare davvero un'analisi di questo tipo, oltra a scrivere la versione di "entrambe le campane", servirebbe un modus operandi + organico e serio. Non stiamo parlando di "bruschetta col pomodoro".--senpai_26 17:34, ott 17, 2005 (CEST)
• +1 argomento interessante ma trattazine pov e deboluccia --Marrabbio2 08:00, ott 18, 2005 (CEST)
• BIS e comunque un discorso del genere, fatto come Dio comanda.... :-) ce lo vedrei molto meglio come capitolo della voce Vangeli che come articolo a sé stante --Al Pereira 08:26, ott 18, 2005 (CEST)
• +1 --J B 11:08, ott 18, 2005 (CEST) ci ho riflettuto un po' e ho deciso che sono d'accordo con Madaki.

  +1 --OrsoBruno 08:56, ott 19, 2005 (CEST)meno di 50 edit non puoi ancora votare --Kal-El☺^{qui post!} 15:32, ott 19, 2005 (CEST)

• +1 --Domenicano 13:02, ott 19, 2005 (CEST)
• +1 Andrebbe riscritto con note esegetiche serie e rispettose delle diverse tradizioni. Così è inutile e dannoso. --Finizio 14:54, ott 19, 2005 (CEST)
• +1 la scientificità dell'articolo è praticamente nulla. Più un argomento è specifico e settoriale, più l'autore dovrebbe essere preparato, prima di contribuire: purtroppo così com'è l'articolo è perfino fuorviante. (Con tutte le "contraddizioni" che ci sono, proprio le più sciocche...) --Fede (msg) 00:53, ott 20, 2005 (CEST)
• -1 già il fatto che ci siano tutte queste discussioni è indice che l'articolo ha diritto di esistere, magari inserito nella voce Vangeli. Ovviamente va riveduto, corretto, reso NPOV e segnalato come POV fino a risistemazione. Non è però azione di un vandalo e quindi non deve sparire. --Brendy 13:57, ott 21, 2005 (CEST)

• -1 va sistemato e approfondito, ma argomento molto interessante.--Fedy2 18:31, ott 21, 2005 (CEST)
• +1 --Marcok 18:44, ott 21, 2005 (CEST)
• +1 Ares 22:27, ott 21, 2005 (CEST)