Discussione:Provenienza dei politici appartenenti a Forza Italia
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Ci sono moltissimi links da scrivere... buon lavoro a tutti coloro che vogliano impegnarsi!
Indice |
[modifica] Più lo leggo...
...e più mi sembra una lista di proscrizione. Se si incomincia a fare lo stesso con gli altri, allora stiamo freschi. - Ilario (0-0) - msg 20:26, 10 feb 2006 (CET)
Proprio non capisco dove sia il problema. E' un lavoro interessantissimo ricostruire le carriere dei politici, in particolare in Italia con il passaggio tra Prima e Seconda Repubblica. Lo stesso studio che ho fatto per Forza Italia, l'ho fatto pure per tutti gli altri partiti, leggendo un'infinità di articoli, consultando centinaia di siti, passando ore ed ore nelle biblioteche. Se vi disturba così tanto, me lo terrò per me, ma sappiate che se questo non è un lavoro enciclopedico, nulla è enciclopedico.
Tra l'altro l'edizione italiana di Wikipedia è una delle poche a non avere le complete liste dei parlamentari di ogni partito e ramo del parlamento. Se non ci credete, date un'occhiata a en.wikipedia su USA, Gran Bretagna, Polonia e così via. Altro che liste di proscrizione, questa è la vera e originale Wikipedia! Quindi un conto è se criticate questa lista perché non è completa, un conto è criticarla in modo così pretestuoso. Penso invece che sia essenziale fornire it.wikipedia della lista completa dei deputati e senatori eletti nella prossima legislatura.
Se questo non è l'interesse di qualcuno, senza offesa, occupatevi d'altro e non di politica!
Utente:CheccoPadova 18:36, 12 feb 2006 (non sono così arrabbiato come sembro...)
- IMHO occorre rivedere alcune cose. Il titolo ad esempio. Inoltre non critico lo studio, ma la sua utilità qui, sto cercando di trovare una collocazione giusta. - Ilario (0-0) - msg 18:39, 12 feb 2006 (CET)
- Essendo personalmente contrario alle liste in generale anche questa mi sembra di scarsa utilità enciclopedica. --Madaki 18:46, 12 feb 2006 (CET)
Per Utente:CheccoPadova ci si può occupare di politica e non essere d'accordo con te!
Nessuno mi ha spiegato perché Wikipedia inglese è piena di liste (specie in argomento politico), mentre queste sono bandite in Wikipedia in italiano. CheccoPadova 22:46, 13 feb 2006
C'è sempre stato un partito avverso e un partito favorevole. Molti affermano (a ragione) che bastano le categorie, ma non mi sembra questo il caso. IMHO in questo caso temo più che altro problemi di aggiornamento, forse mettendo un'indicazione di data la cosa potrebbe andare (inoltre la mia richiesta sul bar non si riferiva a quest'articolo). - Ilario (0-0) - msg 23:42, 13 feb 2006 (CET)
Personalmente concordo con Ilario. Ediedi 17:45, 22 mar 2006 (CET)
[modifica] Ma Tremonti?
Ma Giulio Tremonti non proviene dalle fila del Partito Popolare Italiano? Erro? --Cloj 18:18, 1 mar 2006 (CET)
Giulio Tremonti era un giovane socialista, stretto collaboratore dell'ex-ministro delle finanze socialista Rino Formica. Verso la fine degli anni '80 è stato uno dei maggiori esperti di fisco per il PSI di Craxi: in tempo di "nani e ballerine", lui non era né un nano né una ballerina! E' vero che nel 1994 si è candidato con il Patto Segni, alleato al Partito Popolare Italiano, ma non dimentichiamo che il Patto Segni fu un'alleanza elettorale di ex-Democristiani (Segni), ex-Liberali (Zanone, Milio), ex-Repubblicani (La Malfa, Mazzucca), ex-Socialdemocratici ed ex-Socialisti (Tremonti): un mini-pentapartito, insomma! E' noto che subito dopo le elezioni Tremonti passò a Forza Italia. In ogni caso direi che Tremonti fu più di tutto un socialista, dall fine degli anni '70 agli anni '90, anche l'esperienza nel Patto non ha tolto tale identità a Tremonti.
Molto bene questa discussione, infatti trovo essenziale che si discuta su queste cose. Ho aperto questa pagina proprio perché ognuno metta a disposizione le sue informazioni. Mi sembra che il risultato sia già in parte raggiunto! Grazie a tutti. CheccoPadova 10:13, 7 mar 2006 (CET)
Tra l'altro Tremonti fu anche candidato del PSI alle elezioni del 1987. CheccoPadova 09:50, 10 mar 2006 (CET)
[modifica] Giorgio La Malfa
Da quando in qua La Malfa è un ex-repubblicano? Ediedi 17:40, 13 mar 2006 (CET)
La Malfa è sempre stato un repubblicano, però nel 1994 il partito era diviso e commissariato da Giorgio Bogi, candidato per Alleanza Democratica. Quindi si può dire che allora La Malfa fosse l'ex-leader del PRI, un ex-PRI come tutti gli altri. Poi il PRI venne rifodato da La Malfa nel 1995, mi sembra. CheccoPadova 17:37, 17 mar 2006 (CET)
Non capisco perchè sia un problema rendere nota la provenienza dei partiti, mi sembra una corretta informazione, oppure è paura della corretta informazione???
Scusa, ma tutto questo non è affatto vero. Alleanza Democratica era appunto un'alleanza, non un partito e il PRI vi partecipava come altri partiti. Il PRI non è mai stato rifondato perché non ha mai cessato di esistere, quindi La Malfa, come gli altri Repubblicani, non può essere ex-PRI. Di quale corretta informazione stai parlando? Questa è disinformazione e provocazione e ciò è contrario ai principi di Wikipedia. Seconda cosa bisogna essere attinenti all'argomento della voce e del paragrafo. Ediedi 09:10, 21 mar 2006 (CET)
Non capisco perché ti scaldi così tanto. Tra l'altro non ti sei accorto che non sono stato io ad accusarti di disinformazione, ma un anonimo. Posso aver sbagliato qualcosa, ma questa è una pagina di discussione, non una voce enciclopedica sul PRI, alla quale contribuirei solo se avessi informazioni certe. Non mi pare ci siano dubbi sul fatto che nel 1994 il PRI fosse spaccato e che non ci fosse un unico segretario, dopo l'allontanamento di La Malfa dalla segreteria. E' difficile avere notizie certe: a sentire Giorgio Bogi e molte enciclopedie storiche fu Bogi legittimo segretario, a sentire l'ufficio stampa del PRI (con il quale ho avuto un carteggio nel dicembre 2004) La Malfa non fu mai sostituito regolarmente. Chi ha ragione? Questa è una pagina di discussione, per cui se vuoi spiegarmi cose che non so, ben venga! Tra l'altro a tutti capita di fare errori, anche a te, che per almeno 2 volte hai scritto sotto il paragrafo degli Ex-Radicali "Sono i Riformatori Liberali", cosa abbastanza inesatta, non meno delle mie inesattezze in questa pagina, con la sola differenza che la tua imprecisione non era in una pagina di discussione ma in una voce enciclopedica. CheccoPadova 19:45, 21 mar 2006 (CET)
- Quello che dici sul PRI è solo disinformazione. Il PRI è sempre stato uno, ci sono stati fuorusciti come in ogni partito, ma nel '94 la cosa fu molto molto limitata, ben più consistente fu nel 2001. Per avere una scissione però ci dovrebbe essere una divisione dei beni, del nome e del simbolo, come avvenuto per la DC, ma ciò per il PRI non è mai avvenuto. Comunque mi pare evidente il tuo accanimento nei confronti del PRI e dei radicali, non so perché ti fermi alla R :-)Ediedi 21:15, 21 mar 2006 (CET)
[modifica] Un'altra discussione
Per cambiare argomento non capisco cosa ci sia di pretestuoso in quei piccoli trafiletti che hai ripetutamente cancellato. A mio modo di vedere è evidente che il PRI e i RL sono due micro-partiti, così strettamente legati a FI che si presentano insieme a questo partito alla Camera e che, nel caso dei RL, riconoscono Berlusconi come loro unico leader. Cosa c'è di sbagliato nel comunicarlo? Perché quei trafiletti sarebbero provocatori? Per ora non li reintrodurrò, perché continuare questa "guerra" è assurdo, ma devi darmi delle buone ragioni per non farlo in futuro. CheccoPadova 19:45, 21 mar 2006 (CET)
1)non è affatto tanto evidente, ma una tua interpretazione molto opinabile anche se come le altre andrebbe rispettata 2)non c'entra niente scriverlo lì (oltretutto stiamo parlano di ex-repubblicani e ex-radicali, non di PRI o PR) se non per ragioni provocatorie, evidenziate anche dal tono e dall'accanimento solo su quei due partiti che poi in realtà si tratta di un partito e un movimento, perché solo il PRI è in vero partito (non dimenticare che è il partito più antico del panorama italiano e l'unico che non ha mai cambiato né nome né simbolo). Ediedi 21:04, 21 mar 2006 (CET)
In che senso mi accanirei con il PRI e i RL? Da quello che scrivi sembra che io abbia una qualche antipatia per questi due partiti, ma così non è. Io come te scrivo, dico le mie opinioni, faccio errori (non capisco perché non ammetti che anche tu hai preso qualche granchio...). Tra l'altro continui a dire cose che non sono esattamente vere (con questo non voglio dire che io invece non faccio mai errori, li ho ammessi, sebbene tu lo ignori): è noto per esempio che il PRI tra le due guerre mondiali non ha avuto certo un andamento lineare.
Ho veramente l'impressione che sia tu quello che vuole imporre una teoria personale, il fatto è che non ho capito quale sia. Del resto anche tu continui ad essere convinto che io ce l'abbia con il PRI, ma non mi hai ancora detto perché sia sbagliato dire che oggi il PRI è un piccolo partito strettamente legato a Forza Italia (cosa resa evidente dal rapporto tra Berlusconi e La Malfa, oltre che dalla candidatura di membri del PRI in posizioni alte delle liste da parte di FI, non come mera ospitalità, a differenza di quello che accade per Nuovo PSI e Nuova DC).
Dire che i due partiti siano strettamente legati e che il PRI non è altro che un "partito-satellite" di FI (onde evitare un'altra guerra, premetto che questo è un termine politologico usato per definire il rapporto tra il Cooperative Party e il Partito Laburista in Gran Bretagna, o quello tra Partito Radicale e UMP in Francia, o tra PSDI e DS in Italia) non è offensivo né per il PRI né per FI.
Non capisco il tuo nervosismo. Perché non discutiamo tranquillamente e pacificamente? Se non riusciamo a farlo tra di noi, mi dici come sarebbe possibile farlo riguardo alle controversie tra Stati? Io non voglio accusarti di niente, e se così è stato me ne scuso sinceramente, vorrei solo che tu rispondessi alle mie domande, perché se non mi spieghi le tue ragioni non potrò mai capirle. Dunque riformulo la domanda: cosa c'è di provocatorio nel dire che non vanno dimenticati PRI e RL, due partiti strettamente alleati a FI? CheccoPadova 09:51, 22 mar 2006 (CET)
Mi dispiace deluderti, ma io non sono affatto nervoso. Pensavo di essermi spiegato, ma evidentemente non è stato così, forse per la fretta o per voler usare poche parole. Il punto primo, nella risposta alla domanda che mi hai fatto è che la nota non ha ragione di essere lì dato che nella voce non si tratta né di PRI né di RL, né di PR, ma di cittadini che sono passati da vari partiti a FI. Quindi il volerci mettere forzatamente una nota del genere è segno evidentemente provocatorio e questo, come ti ho già detto, è confermato anche dal tono ("da non dimenticare, ecc...."). Non solo, ma le note sono, guarda caso, solo per gli ex di quei due partiti e poi per quanto riguarda i radicali è anche un errore, perché si tratta di ex-radicali (già PR) come scritto correttamente nel titolo. Per quanto poi riguarda lo "strettamente alleati", se si volesse realmente dare una corretta informazione, e non provocare, bisognerebbe trattare in modo molto più approfondito l'argomento e non lasciare superficialmente intendere che si tratti quasi di correnti interne a FI. Ma, per l'appunto, non è sicuramente questa la voce in cui trattare l'argomento dato che si tratta di tutt'altro. Insomma, la voce è un elenco di ex-PRI e di ex-PR (oltre che di ex di altri partiti), quindi che c'entrano PRI, PR o RL? L'unica ragione che sono riuscito a vedere è quella provocatoria. Dimenticavo: "è noto per esempio che il PRI tra le due guerre mondiali non ha avuto certo un andamento lineare" non capisco proprio a cosa ti riferisci. Che intendi per "lineare"? se me lo spieghi forse potrò risponderti. Alle altre provocazione è meglio non rispondere per non alimentare assurde polemiche. Ediedi 10:20, 22 mar 2006 (CET)
Innanzitutto ti ringrazio per aver moderato i toni (non è una presa in giro, ma un sincero apprezzamento). Poi, ti rispondo, schematicamente:
1) Non sono uno storico del PRI (si era capito, dirai tu...), quindi non aggiungo altro: solo ho una reminescenza di un esame all'Università, in cui si parlava del fatto che alcuni partiti erano sdoppiati, uno al nord e uno al sud, durante la Resistenza e la guerra civile. Al sud, nell'Italia liberata, c'era Sforza, al nord La Malfa, che faceva ancora parte del Partito d'Azione... Sembro uno studente che non ha studiato bene, quindi mi farà piacere avere qualche informazione più precisa da te.
2) Quanto ai RL sono proprio loro che si accreditano come una corrente interna a FI, non è un caso che importanti esponenti come Giuseppe Calferisi abbiano la doppia tessera.
3) Mi sembri contorto quando dici che "poi per quanto riguarda i radicali è anche un errore, perché si tratta di ex-radicali (già PR) come scritto correttamente nel titolo", riferendoti all'inserimento della nota. Cosa c'è di poco corretto?
4) Mi sembrava e mi sembra infine utile spiegare a chi legge che, non solo ci sono ex-Repubblicani e ex-Radicali in FI, ma anche che ci sono due piccoli partiti, strettamente alleati al partito di Berlusconi, che si rifanno a quella tradizione (a maggior ragione vero per il PRI che della tradizione repubblicana è il legittimo continuatore, checché ne dicano gli amici del MRE). Ho introdotto solo queste due note perché solo queste due formazioni politiche, PRI e RL, hanno un rapporto così stretto con FI, cosa che non si può dire per il Nuovo PSI (presenta liste autonome con la DC e solo i suoi membri più vicini a FI, Moroni e Ricevuto, sono candidati nelle liste azzurre, non certo il leader De Michelis o Del Bue), il PLI-Casa dei Laici (presenta liste autonome e, seppure alleato della CdL, è fortemente critico con FI) e il Partito Socialdemocratico di Luigi Preti (parte dell'allenza Nuovo PSI-DC). CheccoPadova 11:38, 22 mar 2006 (CET)
Allora: 1)ancora non riesco a capire né di cosa né di che periodo parli, prima parlavi di periodo tra le due guerre, ora di Resistenza e poi di Italia liberata. Comunque non importa perché in ogni caso la vicenda del PRI è perfettamente lineare ed omogenea oltre che ininterrotta. Poi in quei periodi La Malfa non faceva ancora parte del PRI quindi non c'entra.
2) e 3) qui stiamo dicendo la stessa cosa proprio operché RL è una corrente interna di FI formata da ex-PR non possiamo accomunare RL al PRI che è e rimane un partito assolutamente autonomo e per come era messa la nota questo non era affatto chiaro.
4) il fatto che ci siano due partiti (o uno se escludiamo RL) che sono attualmente alleati di FI non ha nulla a che vedere con l'elenco di ex passati in FI di cui alla voce. Riguardo l'assoluta autonomia del PRI, ti ricordo che esistono due correnti di minoranza interna che rifiutano l'alleanza con FI (una per l'alleanza con l'Unione e l'altra per la creazione di un terzo polo) e che questa è stata una necessità dettata dal sistema bipolare oggi e bipolare-maggioritario ieri (sistemi sempre rifiutati dal PRI, non solo per "utilitarismo") per garantire al partito una sopravvivenza elettorale necessità accettata di malincuore anche dalla maggioranza interna.
- Mi permetto di approfittare delle tue conoscenze sul PRI per farti una domanda. Recentemente un anonimo ha spostato Ettore Liguori, senatore della Margherita, dal paragrafo "Ex-Democristiani" a quello "Ex-Repubblicani" in Provenienza dei politici attualmente nella Margherita-Democrazia è Libertà. Ti risulta che tale Liguori sia stato membro del PRI? Se ne sai qualcosa, puoi anche contribuire alla relativa pagina di discussione. CheccoPadova 13:29, 22 mar 2006 (CET)
[modifica] Riformatori Liberali: partito autonomo o corrente interna di FI?
Mi hai convinto su tutte le questioni, a parte una, sulla quale sei male informato: i Riformatori Liberali, sebbene agiscano quasi come una corrente interna a FI (non troppo indifferentemente dal PRI, anche se mi dispiace per le due minoranze che conosco!), sono a tutti gli effetti un partito autonomo, né più che meno del PRI. Non penso ci siano contraddizioni in questo che ho appena scritto perché bisogna fare attenzione a cosa è un partito formalmente e come agisce fattivamente.
Al di là di questa considerazione, penso che tu ti sbagli perché sbagliate sono le tue premesse, ripeto: i Riformatori Liberali sono un partito autonomo costituito da Radicali (e non da ex-Radicali, per essere precisi, infatti il partito aderisce al Partito Radicale Transnazionale, cioè la continuazione transnazionale del Partito Radicale che alla fine degli anni '80 ha deciso di non presentarsi più come tale alle elezioni politiche italiane, di qui le varie denominazioni per le liste radicali: Lista Pannella, Riformatori Antiproibizionisti, Lisa Bonino, Radicali Italiani e, in un certo senso, anche Verdi Arcobaleno). CheccoPadova 13:14, 22 mar 2006 (CET)
- Scusa, ma mi pare che stai facendo un po' di confusione. Sei tu che hai parlato di RL come corrente di FI io ti ho seguito perché ritengo la definizione plausibile, cosa che non si può assolutamente dire del PRI che è un partito che esiate da oltre 110 anni e non da pochi mesi, ma non è certo questa l'unica motivazione. Quando poi parlo di radicali, io parlo di PR come anche il titolo nel paragrafo della voce, quindo sono ex-radicali in quanto ex-PR (questo è scritto) e se non fossero ex-radicali non avrebbero dovuto essere elencati come tali. Comunque il Partito Radicale Transnazionale (denominazione assunta dal PR nel 1989) aderisce al polo di centrosinistra. Ediedi 13:24, 22 mar 2006 (CET)
Ti sbagli: non è il Partito Radicale Transnazionale ad aderire a l'Unione, bensì una sua componente, i Radicali Italiani, e non l'altra, i Riformatori Liberali. CheccoPadova 13:31, 22 mar 2006 (CET)
Non escludo di sbagliarmi riguardo le nuove e labirintiche denominazioni dei radicali (comunque il titolo fa riferimento al PR), ma questo era solo un particolare marginale e non certo il succo della questione. Ediedi 15:34, 22 mar 2006 (CET)
Ok, non so se ti sei accorto, ma sopra ti ho scritto una domanda sul PRI e sul senatore Liguori. Se ne sai qualcosa, ti prego di rispondere, perché ho il dovere di correggere un eventuale errore sulla pagina Provenienza dei politici attualmente nella Margherita-Democrazia è Libertà. CheccoPadova 15:55, 22 mar 2006 (CET)
- Non avevo affatto notato la domanda su Liguori. Non mi risulta che sia mai stato repubblicano, ma potrei anche sbagliare, sicuramente non lo è mai stato da quando è in Parlamento, ma se fosse stato un semplice iscritto o lo fosse stato come amministratore locale o fosse stato un dirigente locale del partito, non posso saperlo con certezza, anche se credo che se ne sarebbe parlato e per questo dubito fortemente. Comunque cercherò di informarmi e se è stato repubblicano ti farò sapere. Ediedi 17:38, 22 mar 2006 (CET)
[modifica] socialdemocratici
Scusa, non per iniziare una nuova polemica, ma solo per amore della lingua italiana, socialdemocratici si scrive, e si è sempre scritto, tutto attaccato e NON social trattino democratici. Ediedi 07:05, 26 mar 2006 (CEST)
- Temo tu abbia ragione e quindi, anche se mi suona meglio e mi sembra più facilmente leggibile con il trattino (sarà che ho studiato in inglese e mi sono appassionato di politica attraverso siti in inglese), correggerò questa parola in tutte le pagine sulla Provenienza dei politici. CheccoPadova 08:57, 26 mar 2006 (CEST)
- Toglietemi una curiosità: come devo scrivere "liberal-democratico", "liberal-conservatore", "cristiano-democratico", "social-liberale", "social-conservatore", con o senza il trattino? CheccoPadova 09:05, 26 mar 2006 (CEST)
-
- Che io sappia, ma potrei anche sbagliare, si scrive liberaldemocratico e cristianodemocratico, le altre, dato che sono parole che non esistono, almeno in italiano, si possono scrivere con il trattino, oppure trovare forme diverse in italiano, che forse è anche meglio, sempre per rispetto della lingua italiana, un po' troppo inquinata dall'inglese. Ediedi 12:14, 26 mar 2006 (CEST)
A mio avviso, finchè si tratta di "socialdemocratici" e/o "liberaldemocratici", la parola deve essere scritta senza il trattino, poichè non si tratta di un semplice acostamento delle parole "sociale" o "liberale" con la parola "democratico", ma si tratta di vere e proprie ideologie storiche. Per quanto riguarda "cristiano-democratici", io penso vadano scritti con il trattino, se però lo si vuole omettere si può scrivere "democristiani". Per tutte le altre parole (liberal-conservatore, social-liberale, ecc...) esse vanno scritte con il trattino, poichè non indicano vere e proprie ideologie, ma l'accostamento di due ideologie (diverse o simili che siano): l'ideologia liberale con quella conservatrice, quella socialista con quella liberale ecc... Posso sbagliare, ma io la penso così. Ghino Del Tacco
[modifica] Aree politiche
In coerenza con quanto fatto nelle altre pagine, ho tolto le aree politiche e ho riordinato la parte sugli ex-PCI, gli ex-DP e gli extraparlamentari di sinistra. Ulteriori spiegazioni possono essere trovate nelle discussione delle pagine su AN, RnP, IdV, MpA... CheccoPadova 10:27, 28 ago 2006 (CEST)
