Discussioni progetto:Qualità/Tutoraggio voci

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Discussioni precedenti: Discussioni_progetto:Qualità#Comitato_di_redazione

Indice 1 passaggio a rischio 2 template 3 Comitato di tutoraggio 3.1 possibile esempio 4 Proposta per suddividere il progetto 5 Toc toc: C'è nessuno? 5.1 Qualcuno risponde 5.2 bozze template

[modifica] passaggio a rischio

Mi riferisco al punto "Prima di fare modifiche estese volte a cambiare l'assetto dell'intera voce sarebbe utile avvertire la redazione" che ha una sua logica ma implica una sorta di controllo formale delle pagine da parte dei redattori (che preferirei però chiamate tutor o supervisori). Questa è una cosa a mio avviso da evitare perché estranea allo spirito di it.wiki e possibile fonte di serie controversie. Perciò proporrei di togliere la riga. Credo che già la presenza di un tutor costituisca un "segnale di attenzione" ben visibile a chi voglia contribuire alla voce. --Al Pereira 07:19, 6 ott 2006 (CEST)

[modifica] template

Ho provato ad usare il template {{Comitato di redazione}} qui ma non funziona.... --Al Pereira 07:25, 6 ott 2006 (CEST)

Non funziona perché non è stato ancora creato (finora c'è solo una bozza in una pagina utente di alf). Anzi, se c'è qualcuno esperto in template... --TierrayLibertad 17:30, 6 ott 2006 (CEST)

Io non sono esperto (lo sono più che altro in copia e incolla) ma quello che c'è dovrebbe andare (è praticamente la copia conforme del template {da fare}) quindi se c'è consenso sulle modalità etc. si può pubblicare. --alf · scrivimi 19:16, 9 ott 2006 (CEST)

[modifica] Comitato di tutoraggio

Proporrei di modificare il nome da "Comitato di redazione" a "Comitato di tutoraggio". La redazione nasce con l'intento di redigere una voce, cioè la sua funzione è quella di scriverla o farla scrivere (in questo senso si potrebbe costituire un comitato di redazione anche relativamente a voci non ancora scritte). Viceversa il tutoraggio è una funzione di controllo e di guida.

Ricordo il punto di partenza: wiki è accusata di non essere una fonte attendibile? segnaliamo le voci che lo sono.

L'ampliamento delle voci è un'altra storia. Qui si tratta di avere utenti che si assumono la responsabilità di apporre un marchio di garanzia ad una voce, in quanto esperti in materia, attestando l'attendibilità delle informazioni contenute. Per un momento non pensiamo dall'interno ma dall'esterno: mettiamoci nei panni di un lettore che consulta wikipedia. --Al Pereira 07:35, 6 ott 2006 (CEST).

[modifica] possibile esempio

Il termine comitato e' un po' burocratico e come qualcuno ha notato leggermente soviet, parlerei di gruppo di tutor e poi andiamo al sodo della questione.
Il riscontro sull' azione del tutor, da parte del lettore, come richiesto da Pereira, potrebbe essere rinvenibile in un apposito paragrafo titolato Tutoraggio (magari evidenziato con una piccola clip-art, nella pagina di discussione della voce), ove il tutor (e solo lui) inserisce i suoi commenti,suggerimenti e linee guida sia per la compilazione della voce che per la sua lettura/consultazione --Bramfab 09:58, 6 ott 2006 (CEST)

Sono d'accordo che un termine tipo gruppo di verifica sia preferibile al comitato. Si potrebbe, seguendo il suggerimento qui sopra di Bramfab, rivalutare o adattare il template {{da fare}} (chiamandolo ad esempio rilettura?). --Twice25·(disc.) 10:34, 6 ott 2006 (CEST)

Mi sembra di capire che prevale l'idea di assegnare un ruolo "attivo" al tutor, ad esempio nel suggerire e fornire alcune linee-guida per la compilazione. Si può fare e può essere utile. Da purista di wiki, immaginavo una funzione più passiva (punto di riferimento per il lettore e lettore-garante un po' "Uomo Del Monte") tuttavia si può cercare una sintesi e ampliare il suo ruolo secondo i suggerimenti di Bramfab. Sempre pensando al lettore, mi piacerebbe che in cima alla voce comparisse un piccolo simbolo di verifica con una scritta tipo "voce [[verificata|link a una voce di Aiuto]] da ~~~~". Il fatto che alla firma si accompagni la data è importante nel caso esistano modifiche successive all'ultima lettura. In questo modo il lettore, che non va alla pagina di discussione, trova subito l'informazione e identifica un referente. Se ha un minimo di confidenza con wiki, a questo punto può addirittura scrivergli nella pagina di discussione. Una delle differenze fondamentali tra wiki e un'enciclopedia cartacea è che gli autori sono a portata di tastiera. In prospettiva questo fatto apre scenari interessanti, in quanto gli stessi studenti potrebbero rivolgersi a noi. Tutto ciò che concorre a potenziare l'impatto culturale del progetto va secondo me preso in considerazione. --Al Pereira 13:01, 6 ott 2006 (CEST)

Mi sembra uno sviluppo progettuale - e contenutistico - assolutamente di rilievo. Lo appoggio fin da subito. Adesso occorrerà ascoltare un po' di pareri e, ove possibile, tramutarlo in pratica. --Twice25·(disc.) 13:42, 6 ott 2006 (CEST)

• Tutto bello, ma stiamo parlando di una azione in piu' tempi, che prosegue oltre il tutoraggio:

1. Intervento del tutor, che avviene quando costui si accorge o e' avvertito della creazione di una pagina che gli e' possibile tutorare.
2. Miglioramento, modifica, correzione o (metteteci i termini che preferite e ritenete piu' corretti/adeguati/inoffensivi/umili ...) della voce da parte del/dei suo/suoi estensori in primis.
3. Possibile ripetersi del loop 1 -> 2 -> 1 fino ad avere una pagina quantomeno senza incoerenze interne o inesattezze e completa col minimo di informazioni indispensabili.
4. Apposizione dell' avviso di verificato/verifica sulla pagina della voce (una specie di imprimatur ... che brividiii)

La mia idea è quella di svolgere e documentare l' azione di tutoraggio, che io vedo esplicarsi nei miei punti 1) 2) e 3) in una apposita sezione della pagina di discussione.--Bramfab 14:07, 6 ott 2006 (CEST)

È chiaro che l'avviso di verifica, se la voce non lo merita, non andrebbe apposto. Tuttavia il punto per me chiave è distinguere chiaramente due concetti: completezza della voce / correttezza della voce. Il progetto qualità - è ovvio - mira a conseguire entrambi questi obiettivi, ma dove l'esperto è davvero insostituibile è nel testimoniare la correttezza delle informazioni.
Ne scrissi a lungo in una vecchia discussione. Per moltissimi argomenti, scandagliando la rete o magari qualche biblioteca, è possibile creare voci estese, ricche, dettagliate, che magari - aggiungendo qualche bella immagine - finirebbero in vetrina. Significa questo che le informazioni contenute in quelle voci sono corrette? No. Perché la rete e i libri sono colmi di errori. L'esperto è un utente che conosce perfettamente la materia e disponde di una bibliografia aggiornata. In base a questi due elementi può certificare - nei limiti dell'umana fallibilità - che quella voce, completa o incompleta che sia, è attendibile. In questo senso pensavo a qualcosa di distinto rispetto ad un'attività di redazione/scrittura/ampliamento che pure mi va benissimo. --Al Pereira 15:17, 6 ott 2006 (CEST)

Sono d'accordo con Al. Direi di centrare l'attività del tutor sull'aspetto esattezza della voce, fermo restando che ovviamente il tutor è un utente come gli altri e quindi può agire come può agire qualunque utente per migliorare/ampliare/completare la voce. Si potrebbe stabilire che i tutor controllano l'esattezza, ma è gradito (anche se non obbligatorio) un loro intervento anche sul secondo aspetto. Mentre su wiki ci sono molti utenti che amano scrivere delle cose che conoscono bene perché costituiscono il loro lavoro, ce ne sono altre - e tra queste io - che potrebbero tranquillamente verificare l'esattezza di alcune voci ma sono restie a scriverle direttamente --TierrayLibertad 17:27, 6 ott 2006 (CEST)

D'accordo con Al, soprattutto sulla funzione del tutor che dovrebbe essere un esperto dell'argomento, anche se IMHO può non essere un'esperienza professionale, per citare un esempio che conosco bene, l'utente Klaudio può portare avanti un tutoraggio su una voce tecnica (es. questa), per esperienza professionale, ma anche un tutoraggio su una voce meno tecnica (e. quest'altra) per esperienza, diciamo così, hobbystica.

Per Bramfab: perfettamente d'accordo sull'utilizzo della pagina di discussione più per il miglioramento della voce che come luogo privilegiato per mettere sotto chi ha idee diverse dalle tue - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 18:28, 6 ott 2006 (CEST)

Condivido molto di quanto esposto da Tierraylibertad avendo un rapporto simile al suo con wikipedia. Il tutor dovrebbe essere l'esperto che deve verificare e controllare l'esattezza contenutistica e formale (con questo intendo in senso ampio il suo inserimento nel contesto dell'enciclopedia, oltre al rispetto di tutte le linee guida generali e specifiche) ma può benissimo essere anche colui che migliora la voce direttamente o solo indicandone gli indirizzi di sviluppo. Giustissimo pensare all'utilizzo della pagina di discussione per il miglioramento della qualità della voce sulla falsariga di quanto dovrebbe già avvenire col template "da fare". Sulla verifica datata e firmata ho qualche perplessità, credo che l'indicazione della presenza di un "gruppo di verifica" (anche a me il termine "comitato" suona poco wiki...) possa essere sufficiente come garanzia di un certo livello di attendibilità. --Ermanon 18:52, 6 ott 2006 (CEST)

Spiego l'esigenza che mi ha suggerito l'idea della firma+data. In realtà noi parliamo di gruppi, ottimisticamente, ma il più delle volte si tratterà di singoli utenti. Senonché nessuno di noi è sempre su wiki. Anzi qualcuno a volte molla, o si prende una meritata vacanza. Nel frattempo la voce, in assenza del tutor, può essere modificata da chiunque e guai se non fosse così. In questo senso per garantire l'attendibilità delle informazioni non vedo alternativa alla presenza di una data dell'ultima verifica positiva. E a quel punto si rende necessaria anche la firma. Se avete un'altra idea, ben venga. --Al Pereira 19:05, 6 ott 2006 (CEST)

Concordo pienamente con Al: se qualcuno certifica la voce "Terra" e, cinque minuti dopo che lui è andato a letto, qualcun altro scrive "la Terra è piatta", non si può più considerare la voce come tutorata, la data inoltre serve all'eventuale utente per capire da quanto tempo la voce è stata fissata nella sua versione attuale - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 16:31, 7 ott 2006 (CEST)

Scusate. Non vorrei che in loop ci si andasse noi avvolgendoci sulla questione. Circa il controllo delle voci, non esiste già il wikipedia:vaglio (propedeutico alla wikipedia:vetrina okay ma pur sempre vaglio)? Forse conviene ridurre tutto ai minimi termini, ricominciare a ripensare daccapo e ... ripartire. In sostanza: utile uno stop (brainstoming) e go. --Twice25·(disc.) 16:48, 7 ott 2006 (CEST)

A mio parere sono due cose diverse. Il vaglio è una procedura mediante la quale ci si propone di fornire consigli e suggerimenti per il miglioramento della voce soprattutto dal punto di vista formale e di attinenza agli standard per la vetrina, alla quale è propedeutico. È infatti difficile che qualcuno che non sia uno dei redattori della voce abbia le conoscenze necessarie per un controllo contenutistico della voce e non è vincolato a farlo. Qui mi sembra si stia parlando di uno o più revisori che garantiscono in prima persona l'accuratezza ed esattezza dei contenuti presenti nella voce e si assumono la responsabilità di certificarlo. - Luisa 18:04, 7 ott 2006 (CEST)

Sì, quello che dice Luisa è esatto. Il tutor può anche non modificare una sola virgola. È una funzione pensata anzitutto per il lettore di wikipedia. La voce potrebbe anche essere scritta in modo non impeccabile, ma le informazioni devono essere esatte. Secondo me perché il progetto-qualità funzioni bisogna procedere su vari livelli, in questo senso l'osservazione di Twice è molto importante per definire un confine, oltre il quale si entra in un'altro settore del progetto, cioè quello legato al vaglio. In realtà è facile prevedere che molti tutor interverranno anche a quel livello, vagliando e migliorando le voci, ma a loro discrezione. --Al Pereira 18:50, 7 ott 2006 (CEST)

Grazie a Luisa per la specifica. Adesso la cosa mi è più chiara. Devo dire che Al Pereira ha traslato con la consueta sagacia il mio concetto, così malamente espresso. Starò alla finestra ancora per un po' perché ho molto da imparare. Anche, e soprattutto, su questo argomento. :) --Twice25·(disc.) 18:53, 7 ott 2006 (CEST)

(la ola) vedi, Twice, abbiamo tutti da imparare, dato che stiamo buttando giù qualcosa di nuovo che non avremmo neppure immaginato un mese fa, ma è uno di quei progetti che, se lo facciamo partire col piede giusto, possono essere veramente intriganti - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 22:22, 8 ott 2006 (CEST)

(proseguo la ola ...) --> Ne sono convinto. :-) --Twice25·(disc.) 23:52, 8 ott 2006 (CEST)

[modifica] Proposta per suddividere il progetto

Viste le posizioni ed opinioni espresse fino ad ora, mi sembra che forse possa essere utile separare il tutoraggio in due aspetti/progetti distinti:

1. Voci controllate/verificate
2. Voci con redazione

Voci controllate/verificate ottengono un'indicazione controfirmata da un utente che dichiara: questa voce in questa versione non contiene falsità. L'utente firmatario promette di fare babysitting e tiene sott'occhio le modifiche alla voce, verificando col bottoncino apposito le modifiche.

Voci con redazione. Questo è un discorso più complesso. Un gruppo di utenti decide, invece di formare un sottoprogetto, di prendersi cura di un gruppo tematicamente collegato di voci e si promettono, non solo di fare babysitting, ma di sviluppare attivamente le voci in comune accordo.

Direi che questi sono due livelli diversi di tutoraggio. Dove il monitoraggio è utilissimo per l'ambito di un progetto, il babysitting vale per una singola voce e la redazione per un gruppo strettamente colelgato. Allo stesso modo varia il numero di partecipanti: un singolo utente moderatamente esperto basta per verificare l'esattezza dei contenuti di una voce. Per un gruppo di voci, un gruppo di redattori, per il progetto, un gruppo ancora maggiore. Separare le due cose, la verifica e lo sviluppo forse può aiutare a risolvere alcuni discussioni

Cat 11:23, 13 ott 2006 (CEST)

Il fatto e' che c'e' una sovrapposizione abbastanza sostanziale tra monitoraggio (di cui si discute qui) e redazione: bisognerebbe vedere come le due cose si possono coordinare. --alf · scrivimi 14:29, 13 ott 2006 (CEST)

Inutile aggiungere suddivisioni o raggruppamenti di persone, quando manca la truppa, la redazione o come si voglia chiamarla, finirebbe per essere un doppione del gruppo di persone che lavorano su di uno stesso progetto definito. Concentriamoci a come introdurre la figura del tutor in modo che sia autorevole, ma al contempo non indisponga o limiti chi vuole contribuire liberamente alle voci e possa garantire un minimo di qualita'. --Bramfab 14:46, 13 ott 2006 (CEST)

Era proprio il mio intento cercare di far andare avanti la proposta. Sulla figura del tutor babysitter non mi sembra ci siano problemi. Su un eventuale redazione però mi sembra che ci sia ancora da discutere. Meglio suddividere il progetto e iniziare con l'idea del tutor che verifica la veridicità delle voci, piuttosto che rallentare il tutto volendo introdurre una "redazione" che è ancora controversa. Cat 15:00, 13 ott 2006 (CEST)

Allora iniziamo questo tutoraggio. Chi ha un minimo di competenze più di quelle che ho io, lo farebbe un template? Così intanto iniziamo. Per il resto continuiamo pure a discutere che male non fa --TierrayLibertad 18:25, 13 ott 2006 (CEST)

Sono convinto che questi progetti matureranno tutti sull'albero. Sono tutti importanti. Anch'io trovo che il pomodoro tutoraggio sia già abbastanza rosso.... solo che sono un pessimo informatico contadino: chi lo fa partire raccoglie? --Al Pereira 19:15, 13 ott 2006 (CEST)

Al, i pomodori non crescono sugli alberi :-D --TierrayLibertad 21:05, 13 ott 2006 (CEST)

Appunto! :-D --Al Pereira 21:19, 13 ott 2006 (CEST)

Ora però non tiratemi i pomodori :-) Cosa ne pensate di questo? Qui trovate un esempio di utilizzo. Se lo ritenete opportuno si potrebbe creare un template/avviso da mettere nella voce. Luisa 18:02, 18 ott 2006 (CEST)

Non tiro i pomodori, preferisco mangiarli in insalata, tuttavia:
1) evidenzierei maggiormente la data e l' ora di apposizione ed aggiungerei il commento che ulteriori apporti alla voce, sono ben accetti se ... bla bla (insomma come nel caso della vetrina)
2) la certificazione non risolve il problema del tutoraggio e quindi non aumenta il numero di pagine di qualita'. Occorre trovare il modo affinchè utenti, che si ritengono esperti nello specifico della voce, possano in maniera assertiva, con dolcezza, ma autorevolmente suggerire/guidare la stesura della voce. Questo e' quello che fa il tutor di concezione anglossassone. Il tutor che ti da la laurea o ti garantisce di passare l' esame e' invenzione CEPU-italiota.--Bramfab 18:27, 18 ott 2006 (CEST)

È possibile far entrare in opera il template di Luisa? --Al Pereira 15:28, 20 ott 2006 (CEST)

Certamente, visto che non ci sono state obiezioni, interpreto il silenzio come assenso. Basta mettersi d'accordo sui dettagli: si mette sulla voce o in discussione? Che obblighi si assume il "reviewer"? Di controllare almeno una volta al giorno/settimana/mese? Di segnalare puntualmente tutte le modifiche come verificate? Cat 15:34, 20 ott 2006 (CEST)

Perdonatemi, mi sono assentato a lungo e ho perso il filo della discussione: siamo giunti ad una conclusione o si sta ancora ricercando un consenso? In ogni caso a cosa siamo arrivati? Grazie :) --Fεlγx, _(miao) 19:27, 28 ott 2006 (CEST)

Vista la scarsa partecipazione, non siamo arrivati ancora da nessuna parte. Redazioni con qualunque livello d'influenza sul contenuto delle voci sono ancora troppo controverse. Forse dovrei iniziare a rispondere alle mie domande, ma mi dispiacerebbe vedere il progetto ridursi ad un monologo. Cat 17:03, 30 ott 2006 (CET)

La discussione sta morendo per eccesso di introspezione. Qualcuno sta già monitorando le pagine vedo (me incluso). A quanto pare, organizzare la figura del tutor ha troppo bagaglio logistico/organizzativo per decollare, forse vale la pena di unificare il meglio del tutoraggio col meglio del monitoraggio e ripartire da lì. --alf · scrivimi 17:20, 30 ott 2006 (CET)

D'accordo con te. Il monitoraggio per progetto sembra un buono strumento per partire. Immagino che sia nato su en:wiki dopo vari tentativi, con le nostre stesse motivazioni. Ylebru dimmela 18:37, 30 ott 2006 (CET)

[modifica] Toc toc: C'è nessuno?

Portiamo il progetto in sala rianimazione?

• È nato un bellissimo Template:Verifica creato da Luisa, IMHO perfettamente utilizzabile da subito.
• Si ravvisato una sovrapposizione molto proficua e positiva tra tutoraggio e monitoraggio.
• L'idea di una redazione continua a generare crisi di rigetto e sarà asportata.

Idee, commenti, proposte? Cat 15:32, 18 nov 2006 (CET)

[modifica] Qualcuno risponde

Il template proposto e' bello, ma merita integrazioni ed differenziazioni in accordo con quanto discusso, in quanto per avere una voce affidabile, occorre preparare la strada all' affidabilita' e questo e' il senso del tutoraggio. Ripeto tutoraggio e non conferimento del titolo di laurea.

Suggerisco di prepare tre template, con avvisi che suonino puo ' meno così:

1) Tutoraggio della voce: si sono riscontrate inesattezze e carenze nella voce, dettagliate nella discussione della voce Nella pagina di discussione della voce, in un apposito box saranno riportati suggerimenti per migliorare e correggere la voce.

2) Tutoraggio della voce, la voce e' verificata come priva di inesattezze, ma incompleta di notizie essenziali sulla voce stessa. Nella pagina di discussione della voce, in un apposito box saranno riportati suggerimenti per migliorare la voce.

3) Tutoragggio della voce: Nell'ambito del Progetto:Qualità l'utente {{{firma}}} ha verificato questa voce e la ritiene affidabile. (ossia quanto proposto da Luisa) Nella pagina di discussione della voce, in un apposito box sarranno riportati, se e' il caso, suggerimenti per la lettura della voce ed eventualmente approfondimenti e legami con altre voci.

Vi e' un ultimo elemento da considerare: poiche' le voci evolvono (bene o male) occorre che sia evidente, in qualche modo lo stato (ossia la versione) della voce garantito dalla template (ossia la data di apposizione della template), onde evitare equivoci futuri.-- Bramfab parlami 22:31, 19 nov 2006 (CET)

• +1 --Al Pereira 02:25, 20 nov 2006 (CET)

Riguardo al punto 2 proporrei Tutoraggio della voce: la voce risulta priva di inesattezze ma manca ancora di informazioni essenziali.

Riguardo alla data, credo anch'io che sia indispensabile --Al Pereira 02:25, 20 nov 2006 (CET)

• sostanzialmente. Direi di tenere conto degli strumenti di cui giò disponiamo (anche per non crearne troppi di nuovi con inevitabile dispersione), come ad esempio il - a mio parere sempre troppo poco usato - template {{da fare}} (con il relativo template di accompagnato {{da fare/avviso}}. Di certo questo template potrebbe servire in una fase immediatamente ante il tutoraggio/voce puramente inteso. --Twice25·(disc.)

Allora in pratica si comincia usando il template:da fare combinato con il monitoraggio. Una volta eliminati gli errori, si può apporre il template:verifica, anche se mancano ancora informazioni (indicato nel da fare/monitoraggio), quindi per il livello 3 ci vorrebbe un template ulteriore che dica sia che non ci sono più errori, sia che non ci sono più omissioni. Cat 11:38, 20 nov 2006 (CET)

1. Voce incompleta e non verificata -> +template da fare
2. Voce incompleta, ma verificata -> +template verifica
3. Voce completa e verificata -> -template da fare, +template ? (e se si arriva a questo punto la si propone per la vetrina direi ...)

• +1 - con data --alf · scrivimi 13:05, 20 nov 2006 (CET)

Altra opinione: anche sulla base di una discussione in corso da giorni nella pagina di cancellazione della voce Sandro Brusco - che si è sviluppata anche su un blog esterno e che personalmente ritengo istruttiva, credo che:

• i tre template proposti inizialmente da Bramfab siano più appropriati, nel senso che il loro utilizzo rafforzerebbe il contenuto di "affidabilità" e controllo qualità che, mi sono convinto, ci serve molto.
• ho verificato direttamente che "da fare" e "da fare/avviso" possono non essere abbastanza efficaci.
• per ragioni in parte ovvie (cfr. ancora la discussione citata sopra) credo che la data sia necessaria.

Comunque si decida di agire, credo che attivare e rafforzare quanto più possibile il progetto tutoraggio voci, dandogli anche un qualche connotato di "validazione" sia una priorità strategica. Mi sembra importante anche che i progetti tematici siano il più possibile coinvolti (la mia esperienza nel progetto Economia mi suggerisce che alcuni progetti si vivano come pure "raccolte" di voci, senza alcuna funzione di coordinamento redazionale e di qualità, il che secondo me non è positivo). --GiorgioRS -> messaggi 13:19, 20 nov 2006 (CET)

NB. Concordo anche con la modifica al punto 2. proposta da Al Pereira --GiorgioRS -> messaggi 13:22, 20 nov 2006 (CET)

In ogni caso, proporrei di adottare da ora in poi il termine attendibilità in vece di affidabilità: lo trovo più appropriato, in riferimento al contenuto di una voce enciclopedica. In questo senso, andrebbe corretto anche il template {{verifica}}. --Twice25·(disc.) 14:17, 20 nov 2006 (CET)

• +1 tra l'altro affidabile già linkava a Wikipedia:Attendibilità dei testi per cui mi sono permesso di fare la modifica. --Al Pereira 14:21, 20 nov 2006 (CET)

Come contributo all'operatività, ho messo in una sandbox due abbozzi di template che potrebbero completare la serie proposta da Bramfab, integrando le modifiche successivamente proposte. Intendo dire che potrebbero servire per gli interventi:

1. Riscontrate inesattezze e carenze (prima fase)
2. Voce priva di inesattezze, ma incompleta (seconda fase)

Sono pensati per coordinarsi graficamente al template {{verifica}} già predisposto. (Non so se le icone siano le migliori possibili, tutto questo è solo per cercare di portare avanti le cose…) --GiorgioRS -> messaggi 15:58, 20 nov 2006 (CET)

Queste template mi convincono, vorrei solo sapere se nella firma compare anche la data e l' ora. Proporrei di chiamarle tutor1, tutor2 e tutor3, cosi' sarebbe piu' facile riferirsi anche allo stadio di tutoraggio di una voce durante la sua discussione. Suggerirei anche di esprimersi sulla possibilita' che ogni template tutor inserisca direttamente la voce in una apposita categoria tutor1, tutor2 e tutor3.

Non credo che tutor3 debba significare candidatura alla vetrina, semplicemente che la voce e' buona, esente da errori e fornisce le informazioni minime necessarie per informare correttamente sulla voce.

Per finire sarebbe bello avere uno specifico box da usare per racchiudere i commenti del tutor nella pagina di discussione. Ciao -- Bramfab parlami 18:01, 20 nov 2006 (CET)

Ho provato il template originale di Al, e nella firma compare anche l'ora (ci sono le classiche 4-tilde). Anzi, graficamente fa un po' di confusione una firma completa, con eventuali effetti-utente e data… forse si dovrebbe pensare a isolarla un po' dal testo del box, che altrimenti può confondersi.
Approvo anche la denominazione tutor 1, 2 e 3.
Trovo molto utile anche l'idea di inserire automaticamente la voce in una categoria apposita, ma non ho idea di come farlo (non conosco il linguaggio di marcatura e le funzioni da chiamare). Forse Al puo' farlo?
Naturalmente occorre anche un box per le pagine di discussione, ci penso e vedo cosa viene. --GiorgioRS -> messaggi 18:43, 20 nov 2006 (CET)

PS. Per AlPereira: Nella pagina del template, l'indicazione di utilizzo non dovrebbe essere "inserisci in testa alla pagina" - invece che "in testa alla pagina di discussione"? --GiorgioRS -> messaggi 18:43, 20 nov 2006 (CET)

Se ti riferisci al template:Verifica, è stato pensato come template da mettere nella pagina di discussione della voce, per non appesantire quella principale, che in alcuni casi ne ha già in abbondanza. - Luisa 20:36, 20 nov 2006 (CET)

Chiedo scusa a Luisa, la discussione ha un filo un po' lungo e mi sono perso nell'attribuzione del template originale ;-)
Comunque, una qualche confusione c'e': lo scopo del template (e del tutoraggio) si perde in parte, se l'avviso va nella pagina di discussione (come e' gia' stato detto, non lo vede quasi nessuno, e il concetto di affidabilità percepita se ne va dal progetto).
In ogni modo, io intendevo proporre uno sviluppo della proposta di Bramfab, che prevede un "nella pagina di discussione della voce, saranno riportati in un apposito box eccetera".
Dovremmo ricapitolare tutta la discussione e chiarire il senso del progetto… --GiorgioRS -> messaggi 09:28, 21 nov 2006 (CET)

Come ho già scritto sopra si potrebbe mettere un piccolo avviso o un'iconcina sulla pagina e lasciare i template nella discussione (come per il monitoraggio). - Luisa 10:19, 21 nov 2006 (CET)

Ho provato a verificare la tua ipotesi; trovi le bozze per i nuovi template nella stessa pagina dei precedenti. Credo però che si perda in chiarezza e in efficacia quello che si guadagna in spazio… --GiorgioRS -> messaggi 16:44, 23 nov 2006 (CET)

[modifica] bozze template

Personalmente non mi dispiacciono le bozze indicate qui' sopra, mi sembrano ben evidenti anche occupano solo la semimetà destra della voce, tuttavia manca il nome del tutor e la data di apposizione. Si puo' fare anche una template da usare per i commenti del tutor nella pagina di discussione? Purtroppo non sono molto abile in queste cose, per cui lancio il sasso ... Ciao -- Bramfab parlami 18:14, 23 nov 2006 (CET)

Sì, credo che si possa fare qualcosa di simile al nostro da fare (o magari al en:Template:Todo originale di en.wiki), usando la grafica del nostro progetto. Però ci sono aspetti della codifica che non capisco bene, dovrei studiare un po'… Magari qualcun altro che conosce meglio la marcatura può aiutare? --GiorgioRS -> messaggi 10:50, 24 nov 2006 (CET)

Dimenticavo: si può inserire la firma con data, naturalmente. Il template si allungherà un po' - forse a questo punto tanto vale inserire tutto il testo della prima versione, che è decisamente scritto meglio; pubblico un test nella solita sandbox. --GiorgioRS -> messaggi 11:12, 24 nov 2006 (CET)

Decisamente ci sono piu' cose in Wikipedia di quante la nostra mente possa immaginare (potenza della comunità). La template inglese non e' male, tra l' altro crea una pagina apposita.

Dimenticavo di aggiungere il fatto che ogni template tutor dovrebbe automaticamente inserire la voce in una categoria tutor, in tal modo sarà possibile monitorare l' andamento del tutoraggio voci.-- Bramfab parlami 11:36, 24 nov 2006 (CET)