Discussione:Sathya Sai Baba

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Fenomenologia

In merito ai due avvisi NPOV nella sezione "Fenomenologia":

1. Riguardo al "materializzare", bisogna fare attenzione alla frase che si sta esaminando. non si dice "Sai Baba compie materializzazioni", ma "Tra i miracoli a cui numerose persone testimoniano di aver assistito," vi sono le materializzazioni. È ben diverso. Una frase come "Tra i miracoli a cui numerose persone hanno assistito", quella sì sarebbe POV, ma così non è. La parola "materializzazioni" è contestualizzata in modo che si riferisca esplicitamente a ciò cui le persone affermano di aver assistito. Non è assolutamente un'affermazione oggettiva, mi sembrava abbastanza palese; si riferisce alla testimonianza di terzi.
   Se poi vogliamo scrivere "far comparire apparentemente dal nulla" al posto di "materializzare", francamente mi sembra un po' eccessivo, sarebbe come se al posto di "Medium" scrivessimo ogni volta "la persona capace, secondo alcune religioni e discipline non scientifiche,di servire come intermediaria alla manifestazione di entità spirituali". Insomma, che uno creda o no a certe cose, penso che bisognerebbe chiamarle col loro nome.
2. Emettere (dal De Mauro): mandare fuori, lasciare uscire. Se guardi uno qualunque dei filmati in questione, ti accorgerai che Sai Baba non "estrae" nulla, ma lo emette, proprio nel senso che si vede il Lingam emergere dalla gola e fuoriuscirgli dalla bocca. Quindi (a prescindere o meno che si tratti di un fenomeno soprannaturale) la parola emettere è corretta, o per lo meno, sempre più corretta di estrarre, verbo che significa "tirare fuori" (sempre dal De Mauro) e che quindi presuppone un ausilio esterno (che so, se lo tirasse fuori dalla bocca con la mano il verbo estrarre andrebbe bene, ma così non è: lo emette, lo sputa proprio).

Alla luce di questo, rimuovo gli avvisi. --/\/\π +t 12:12, 6 ott 2006 (CEST)

(nell'osservare pacatamente che non capisco che senso abbia prima affermare che bisogna discuterne, poi operare (togliendo il POV) senza discutere)

1. "materializzare" è un procedimento ritenuto impossibile da ogni analisi razionale della realtà. Ho aggiunto (boldamente..) "cosidette" davanti a materializzazioni in modo che sia chiaro che quello è il nome che che alcuni danno alla cosa non l'affermazione che la cosa in sè esiste.
2. "emettere", abbastanza indipendentemente dalla definizione da dizionario che non è contestualmente pertinente, significa in questa voce "creare dal nulla come trasformazione da chissà quali energie interne". A questa pratica si possono fare le stesse critiche fatte alla precedente. Estrarre significa tirare fuori dalla bocca: pratica che ogni essere umano, in certi limiti, può mettere in pratica. Visto che la critica fatta a <pov>quel ciarlatano e prestigiatore di</pov> Sai Baba sta proprio nella differenza tra questi due verbi mi pare (personalmente) importante precisare quel passaggio.

Ora che ho discusso posso rimettere il pov al secondo punto (il primo con l'aggiunta fatta al momento mi soddisfa) o la interpreteresti ancora come azione scorretta?

Draco "Quoto Tyl" Roboter

Non mi addentro nel discorso "materializzare" (semplicemente perché questa non è la sede), va bene. Rimango del parere che "emettere" sia la parola più adatta... e che queste siano sottigliezze notate solo da chi vuole a tutti i costi notarle. Comunque, se proprio quella parola non ti va giù, allora la sostituisco con "far fuoriuscire". Non comprendo bene la differenza, ma se a te sta bene... --/\/\π +t 13:12, 6 ott 2006 (CEST)

(altrettanto pacatamente rispondo che il POV l'ho tolto dopo spiegando il perché, qui in discussione, quando invece lo stesso POV era stato apposto con argomentazioni minime)

che erano riassunto di quelle esposte qui (e non esiste una policy che affermi che è obbligatorio aprire una discussione sui pov, è solo obbligatorio motivare ed io l'ho fatto). Faccio inoltre presente che POV (punto di vista) vuol dire proprio che altri, diversi da te, vedono cose che tu non vedi a causa del loro paradigma culturale diverso dal tuo. Mi pare molto meglio comunque, grazie. Draco "Quoto Tyl" Roboter

Non amo contraddire, ma la policy di cui parli esiste:

	«In entrambi i casi, la segnalazione va motivata nella pagina di discussione della voce stessa, cercando di essere precisi, citando parole o frasi dubbie, in modo da fornire maggiori indicazioni agli altri utenti e permettere eventualmente lo sviluppo di una discussione finalizzata rendere neutrale la voce. Gli avvisi privi di adeguata motivazione nella pagina di discussione vengono rimossi.»
	(Wikipedia:Segnala una voce non neutrale#Come si segnala)

Questo giustifica il fatto di aver rimosso i due avvisi apposti. In ogni caso, policy o no, hai fatto bene a esplicitarle, perché l'importante è capirsi, e qualche parola di spiegazione in più non costa nulla ed è sempre utile. --/\/\π +t 14:40, 6 ott 2006 (CEST)

Ok. Draco "Quoto Tyl" Roboter 23:52, 7 ott 2006 (CEST)

Comunque faccio presente a Draco, che sostiene che "materializzare" è un procedimento ritenuto impossibile da ogni analisi razionale della realtà, che la Fisica delle Particelle pare sostenere il contrario: il modello sul quale si basano i quark, per esempio, prevede che l'energia dei fotoni si possa materializzare (testuale!) in quark e antiquark. Lo stesso avviene (avverrebbe:?P) per una serie di altre particelle subatomiche... :-P --Piero Montesacro 14:44, 6 ott 2006 (CEST)

ciao a tutti... vorrei fare notare che questo articolo è un pò di parte... chi lo scrive ne decanta le lodi ma , per esempio nella critica... nn elenca l'incredibile serie di filmati che certificano i trucchi da illusionista da due lire di questo "grande santone"... "Durante la festività di Mahashivarathri, dopo un lungo discorso, è solito far fuoriuscire dalla bocca uno o più Lingam, sfere d’oro (o altri materiali) dalla forma ovale. Esistono svariati filmati di questi accadimenti". Ok ma i filmati certificano che lui sputa del liquido su un fazzoletto e tira fuori dal fazzoletto (in cui si vede palesemente la forma dell'uovo)un uovo d'oro che avrebbe dovuto spaccargli la trachea date le dimensioni. Domando dunque: se io scrivessi" David Copperfield è un mago, esistono svariati filmati delle sue magie" sarebbe accettabile su Wikipedia? o sarei travolto da gente che mi dice " oh guarda che sono trucchi, è un'illusionista eh!". Ciao a tutti.

[modifica] L'angolo delle discussioni inutili

Faccio notare che la fisica "dell'infinitamente piccolo" non c'entra un bel nulla con la ns fisica. --Calgaco 20:09, 7 ott 2006 (CEST)

Io ti faccio notare che ignorare le cose non è vietato, ignorarle è dire delle sciocchezze invece sì Draco "Quoto Tyl" Roboter 23:50, 7 ott 2006 (CEST)