Discussione:Spedizione dei Mille

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Monitoraggio voci · (che vuol dire?)
	Questa voce è seguita dal Progetto:Storia. Se vuoi partecipare, visita il bar tematico. Aiutaci a migliorare questa voce inserendo qui sotto una valutazione qualitativa o aggiornando i dati presenti.  ricarica
Spedizione dei Mille - cronologia valutazioni - inserisci o modifica i dati C La voce ha raggiunto un livello medio di qualità. Un lettore ha segnalato la voce come di qualità media. Ci sono buoni contenuti di base, ma potrebbero mancare sezioni importanti e fonti affidabili. La forma è carente ancora in molti punti. (schema qualitativo) Fonti presenti La voce è supportata da fonti complete ed affidabili in ogni sua parte. Immagini presenti La voce è corredata da un buon numero di immagini, prevalentemente a licenza libera. Importante Le informazioni contenute in questa voce sono molto importanti nell'ambito dell'argomento curato dal Progetto:Storia, e sono considerate necessarie per una comprensione corretta dell'argomento a cui si riferisce. (schema) note:

Oltre a wikificare, ho ritenuto necessario spostare la descrizione cronologica dei fatti dal fondo all'inizio e "limare" varie frasi (togliendone alcune) in quanto espressione, a volte, di un punto di vista non proprio neutrale. L'obiettivo dell'articolo dovrebbe essere anzitutto la spiegazione dei fatti storici e non la dimostrazione di una tesi. Marcok 23:05, Feb 7, 2005 (UTC)

Grazie per la wikificazione. Speravo che qualcuno lo facesse. Il punto di vista non proprio neutrale è uno dei fatti che mi lasciano perplesso. Credo che il mio punto di vista sia neutrale, ma in wiki spesso si preferisce un approccio neutro, che è diverso, cioè è qualcosa che non dà fastidio a nessuno.

Va comunque notato che la retorica risorgimentale è quanto di più lontano ci possa essere dall'approccio neutrale.

Cito Mack Smith da "I re d'Italia" con riferimento al periodo storico che comincia dall'unità d'Italia (1861): "La documentazione di cui disponiamo è tendenziosa e comunque inadeguata. ... gli storici hanno dovuto essere reticenti e, in alcuni casi, restare soggetti a censura o imporsi un'autocensura".

La frase è riportata con cura. Non dovrebbe ledere i diritti d'autore per la sua brevità e mi piacerebbe vederla nell'articolo principale. Se è il caso, fai tu che conosci meglio il modo di fare di wiki.

In pratica io mi adeguo. --Truman Burbank 10:59, Feb 8, 2005 (UTC)

Anzitutto vorrei ringraziare Truman per il suo prezioso contributo. Poi vorrei dire che il "punto di vista neutrale" di wikipedia è un obiettivo non sempre facile da raggiungere (specie negli argomenti storici di casa!), ma ho notato che in questo gli interventi dei wikipediani sono molto utili: in genere più persone intervengono sull'articolo, più si riesce ad ottenere una pluralità di punti di vista oltre che di informazioni. A questo proposito ho reinserito la citazione di Mack Smith nel contesto e ho tolto la cat. "da controllare", che penso si riferisse alla questione del NPOV. Ulteriori pareri o contributi, dunque, saranno i benvenuti! --Marcok 14:44, Feb 8, 2005 (UTC)

Indice 1 Attribuzione motto 2 Elenco dei mille 2.1 composizione della spedizione 3 Crono persa in pulizia copyviol 4 La storia provvidenziale

[modifica] Attribuzione motto

A voi che siete meno vuoti di me: ho inserito il riferimento all'autore della frase "Fatta l'Italia, bisogna fare gli italiani", che ho sempre creduto essere D'Azeglio, ma una googlata mi ha provocato profondi dubbi di paternità, consigliandomi di optare per una formula dubitativa. Chiunque non abbia gettato la propria infanzia a corteggiare l'ignoranza come il sottoscritto farà cosa gradita alla posterità col liberarci da questa indecisione. Amux 02:37, Set 15, 2005 (CEST)

L'autore della frase mi appare poco importante, mentre la frase è indicativa di una certa mentalità truffaldina con cui fu fatta la cosiddetta unità d'Italia. Il concetto è che i Savoia (molto bravi) avevano fatto l'Italia e se qualcosa non funzionava era colpa degli italiani che non si decidevano a comportarsi in modo sufficientemente patriottico. --Truman Burbank 10:39, ott 12, 2005 (CEST)

[modifica] Elenco dei mille

Conviene che sia una pagina separata. Altrimenti perde leggibilità tutto l'articolo.--Truman Burbank 19:27, 27 gen 2006 (CET)

Giusto, fatto: Elenco dei Mille. Bye. --Retaggio (msg) 00:42, 28 gen 2006 (CET)

Mi sembra piuttosto lacunoso nella prima parte e troppo simile a una sequenza di date e battaglie. Non si capisce come mai una banda di 1000 armati abbia potuto sgominare un pur sgangherato esercito di decine di migliaia di regolari (per di più su territorio nemico). Essendo l'episodo molto famoso e altrettanto romanzato sarebbe bene dare una spiegzione più plausibile di come sono effettivamente andate le cose. Una storiografia recente basandosi su lettere e documenti di Cavour sostiene che gran parte del comando dell'esercito borbonico fosse iteressato a rimanere "reticente" nel contrastare i 1000. In pratica i piemontesi avevano sottobanco corrotto parecchi ufficiali borbonici affinche' lasciassero fare. L'episodio doveva, perlipiù, servire da propaganda verso gli italiani e a far vedere agli stati europei che gli italiani volevano un Italia unita. Ultramontano 14:31, 18 feb 2006 (CET)

[modifica] composizione della spedizione

Nel seguito materiale inserito da Utente:Angelosante che potrebbe essere interessante, ma andrebbe prima verificato e wikificato.

---

Furono divisi in sette compagnie, comandate da BIXIO, VINCENZO ORSINI, FRANCESCO STOCCO, GIUSEPPE LA MASA, FRANCESCO ANFOSSI, GIACINTO CARINI e BENEDETTO CAIROLI; il comando dei carabinieri genovesi fu dato ad ANTONIO MOSTO, all'intendenza furono messi ACERBI, BOVI, MAESTRI, RODI, allo Stato Maggiore CRISPI, MANIN, CALVINO, MAJOCCHI, GRIZIOTTI, BOCCHETTE, BRUZZESI, con a capo SIRTORI; furono scelti come aiutanti di campo il TURR, CENNI, MONTANARI, BANDI, STAGNETTI e come segretario del generale BASSO.

Truman Burbank 18:54, 22 giu 2006 (CET)

---

Trovo che definire i mille "volontari" sia fuori luogo: a conti fatti erano mercenari. qualche settimana fa avevo, appunto, sostituito "volontari" con "mercenari", pero', ripensandoci, forse il termine e' un po' troppo forte. Infatti hanno gia provveduto a cancellarlo. Suggerirei qualcosa di piu' neutro, "soldati", magari. --Davidesama 14:15, 25 lug 2006 (CEST)

I mercenari fanno essenzialmente guerra a pagamento. I soldati sono inquadrati in un esercito regolare. Per i mille né l'uno né l'altro. Per ora "volontari" mi sembra ancora la definizione più consona. --Retaggio (msg) 14:37, 25 lug 2006 (CEST)

Scrivendo "volontari" si da l'impressione che fossero degli eroi ,partiti per liberare i popoli della penisola e farne cittadini sel sacro regno d' Italia. e francamente ne dubito; e' ragionevole supporre che siano stati assunti dal regno di sardegna per fare la guerra. poi si sa che chi vince ha sempre ragione, e chi lo ha combattuto per la sua causa diventa un eroe. mi sembra il caso di continuare ad insistere con "soldato", che nella pagina relativa non specifica l'appartenenza ad un esercito regolare. o magari "soldato di ventura" (anche se, in fondo, non e' che un modo piu'"bello" di dire "mercenario")--Davidesama 11:29, 26 lug 2006 (CEST)

Eroe non vuol dire volontario. Non si dà nessuna "impressione" perché sono due cose diverse. Eroe è un qualcuno che generalmente si trova nei fummetti e molto di rado nella vita reale, volontario è semplicemente qualcuno che fa la guerra di propria volontà. Esempio: persone diversissime quali bin Laden, Che Guevara o garibaldi sono volontari, in quanto combattenti "volontariamente e non inquadrati. Altre persone, sempre diversissime, quali Superman o Salvo D'Acquisto sono eroi. Soldato di ventura è un semplice sinonimo di mercenario, non c'azzecca proprio nulla. E voglio precisare: "volontario" è un termine assolutamente neutro, che non vuole assolutamente dire che rappresenti necessariamente un "esempio da seguire. Ricorda sempre che i terroristi islamici degli ultimi anni sono tutti, inequivocabilmente volontari, in quanto non combattono per soldi, nè sono inquadrati in un esercito regolare di uno stato. saluti. Tutto ciò indipendentemente dal fatto che ci piacciano o no i "mille". Bye. --Retaggio (msg) 13:26, 26 lug 2006 (CEST)

[modifica] Crono persa in pulizia copyviol

Reinserisco qui la cronologia persa durante la pulizia del copyviol (l'elenco dei mille): --piero tasso 23:24, 23 ago 2006 (CEST)

1. 21:36, 27 gen 2006 . . Angelosante (Discussione | contributi | blocca) (S)
2. 21:34, 27 gen 2006 . . Angelosante (Discussione | contributi | blocca) (S)
3. 21:09, 27 gen 2006 . . Cloj (Discussione | contributi | blocca)
4. 20:57, 27 gen 2006 . . Angelosante (Discussione | contributi | blocca) (Elenco del Mille)
5. 20:45, 27 gen 2006 . . Angelosante (Discussione | contributi | blocca) (Elenco del Mille)
6. 20:35, 27 gen 2006 . . Angelosante (Discussione | contributi | blocca) (Elenco del Mille)
7. 20:28, 27 gen 2006 . . Angelosante (Discussione | contributi | blocca) (Elenco del Mille)
8. 20:15, 27 gen 2006 . . Angelosante (Discussione | contributi | blocca) (Elenco del Mille)
9. 20:01, 27 gen 2006 . . Angelosante (Discussione | contributi | blocca) (Bibliografia)

[modifica] La storia provvidenziale

Per gli studiosi di antropologia può essere interessante vedere le recenti evoluzioni in senso provvidenziale della voce "La spedizione dei mille", per esempio la versione del 14 gennaio, ma quanto segue vale abbastanza anche per la versione corrente. La visione proposta è tesa a dimostrare quanto siano stati provvidenziali gli avvenimenti riportati. Dopo secoli di sofferenze gli italiani erano pronti ad essere riunificati, questo era il loro destino manifesto. Per fare ciò servivano degli eroi: Garibaldi, Vittorio Emanuele, Mazzini, Cavour. Ma gli eroi presuppongono dei cattivi dall'altra parte: gli austriaci, i Borbone. Un po' meno cattivo il Papa, ma certo non poteva avere il suo stato su quella che era destinata a ridiventare capitale d'Italia. Per i dettagli conviene fare riferimento alla "morfologia della fiaba" di Vladimir Propp. E' opportuno notare che, rispetto alla fiaba standard, qui l'unità nazionale conseguita rimpiazza il matrimonio finale dell'eroe.Truman Burbank 22:29, 29 gen 2007 (CET)