Discussione:Variazioni Goldberg

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Ciao a tutti, io eliminerei la frase "ma oggi eseguite anche al pianoforte" perché non mi sembra rilevante. Il fatto che le opere per clavicembalo siano spesso eseguite al pianoforte dovrebbe risultare sotto le rispettive voci dedicate ai due strumenti. Rita.

Ok. Tra l'altro le GV vengono eseguite su una varietà di strumenti abbastanza sorprendente. --M/ 13:17, 10 ago 2006 (CEST)

[modifica] Giudizio critico...

A mio modestissimo parere lintero paragrafo di commento relativo a Loussier e Caine è viziatello anzichenò: lo sposto dalla voce qui sotto:

«Alcune interpretazioni jazz e moderne sono veramente interessanti, ma non sempre gradite all'appassionato di riproduzione storica, ed effettivamente aprono delle nuove chiavi di lettura del capolavoro del klavierübung bachiano. Le interpretazioni del trio di Jacques Loussier e quella monumentale degli oltre 40 musicisti di Uri Caine Ensemble sono molto belle e suggestive: rappresentano senz'altro una sfida a quanti non vedono stimoli nella genialità di quest'opera e una porta di accesso verso la musica classica per coloro che non si sono mai sentiti particolarmente attratti dal genere.»

Non mi sarei mosso se l'articolo non fosse in vetrina e se non lo trovassi molto bello: vediamo di venirne a capo:

1. "Alcune interpretazioni jazz e moderne" (vedi Wikipedia:evasività) suppongo ci si riferisca, come precisato sotto, a Loussier e Caine, allora diciamolo con il loro nome.
2. "Le interpretazioni sono molto belle e suggestive": giusto ma un filino POV (belle) o banale (definire "suggestiva" un'interpretazione mi pare il minimo). Io toglierei impietosamente questa riga
3. "... rappresentano una sfida..." e "...una porta di accesso...") anche queste affermazioni, per quanto oneste -non le trovo particolarmente sbagliate- ricadono nel soggettivo: o sono opinione di chi le ha scritte, e allora per valide che siano stonano in una voce di enciclopedia, o sono un parere critico più o meno autorevole di qualche critico musicale che le ha espresse in qualche rivista, saggio, rassegna o quant'altro che non è specificato, e l'assenza di fonti per avallare pareri discutibili non è adeguata a un articolo da vetrina.

εΔω 14:22, 10 ago 2006 (CEST)

Sì, probabilmente suona meglio limitarsi a dati oggettivi... propongo

Se da una parte le interpretazioni in chiave jazz e moderna hanno riscosso un certo successo commerciale, d'altra parte non sono sempre gradite all'appassionato di riproduzione storica. Tuttavia persone che non si sono mai sentite particolarmente attratte dalla musica classica hanno scoperto il fascino del capolavoro del klavierübung bachiano proprio grazie alle esecuzioni con strumenti diversi come ad esempio Jacques Loussier e il suo trio per violini o alla monumentale opera degli oltre 40 musicisti di Uri Caine Ensemble.

Grazie, come sempre, per la puntualità e la precisione delle tue ottime segnalazioni. Sentiti libero di "implementare" ulteriormente il concetto espresso, che cercherei in qualche modo di mantenere nella voce, dal momento che la popolarità delle Variazioni Goldberg non è in nessun modo limitata agli amanti della musica barocca. --M/ 14:43, 10 ago 2006 (CEST)

Bene, allora vado oltre: io sarò ottimista ma penso che anche i parrucconi più integralisti siano portati ad ascoltare Loussier come "totalmente altro" rispetto all'originale, apprezzando di Loussier l'arte di rielaboratore più che di seguire -inutilmente- le tracce del modello, gli è riuscito assai meglio con Satie e Debussy che con Bach e Vivaldi.

Quanto a Uri Caine posso testimoniarti che è assai più gradito di Loussier: ho assistito ad un concerto con prima parte mozartiana (orchestra) e seconda parte Mozart-Caine (piano e orchestra), e posso assicurarti che gli applausi sono stati ugualmente assai sinceri. Le variazioni del personaggio accostano una tale congerie di materiali che semmai il problema è il "prodotto discografico" che impedisce un ascolto tutto di fila (non ce l'ho mai fatta, ormai ho cominciato a farmi le playlist per "genere" con il lettore), e alcune sue rielaborazioni più classicistiche sono a prova di Koopman o Harnoncurt.

Proprio per questo sono perplesso rispetto all'apertura di scenari critici che rischiano di essere più parziali che oggettivi (oggi sempre più i "duri e puri" che ascoltano solo da Bach a Brahms sono in progressiva estinzione). Se proprio vogliamo dire la nostra (perché poi?) non dico che dobbiamo emanare entusiasmo proselitistico, ma neanche scartavetrarci gli attributi. Tra l'altro qui si parla delle vsariazioni, non delle loro interpretazioni, perciò per non far ingiustizia alle altre interpretazioni (scusa ma solo perché Loussier è "eterodosso" non vedo perché tacere del Barak che non è meno degno di nota pur per limpidezza di interpretazione nella sua ortodossia) terrei la prosa al minimo. Leggi qua:

La varietà sconcertante delle interpretazioni più recenti e le interpretazioni più eterodosse in chiave moderna, in grado di scuotere sia gli appassionati di interpretazioni storiche che i neofiti in cerca di chiavi di lettura per entrare nel mondo della musica classica, hanno avuto il pregio di scuotere gli appassionati, rendendo conto del fascino esercitato dalla Klavierübung bachiana, che ancora oggi spinge interpreti non solo a riproporre le preesistenti, ma anche a rielaborare nuove variazioni sul tema, proprio come fece l'autore con i suoi quattordici canoni.

Chettepare? εΔω 15:15, 10 ago 2006 (CEST)

Hai pienamente ragione, così non fa davvero torto a nessuno e rende esattamente l'idea dell'apertura alla quale l'opera si presta. Forse potremmo fare (tentare, mica siamo JSB) una trentina di variazioni anche della voce :) Ciao, M/

[modifica] Discussione generale sulla voce

Ciao a tutti, non scrivo spesso su wikipedia, i miei contributi iniziano e finiscono in questa voce, della quale ho scritto l'analisi della 2a variazione. Sarebbe interessante se si proseguisse in questa strada, illustrando al lettore la complessità compositiva che si nasconde anche nel più semplice dei pezzi, e che tanto dice sulla personalità/genialità di Bach. Ammetto, che inizialmente la mia analisi è stata più uno sfogo al "la 2a variazione è un canone" che c'era prima, ma poi ho pensato potesse essere uno stimolo per gli altri a proseguire. Se voi siete d'accordo posso continuare così, ci sono parecchie variazioni che vorrei mettere "a nudo", altrimenti fatemi sapere se pensate che ciò possa appesantire troppo il tutto.

Vorrei porre l'attenzione su una frase dell'introduzione che mi suona un po' scorretta, probabilmente ereditata dalla prima versione tradotta.

"Composte da un'Aria, 30 Variazioni e un reprise, Aria da capo, originariamente scritte per il clavicembalo, le Variazioni Goldberg rappresentano un'opera molto complessa per la presenza di un basso continuo, di un vero e proprio canone, ma anche di una varietà di salti tonali, situazioni ritmiche e virtuosismi tecnici. Le Variazioni Goldberg erano considerate molti anni fa soltanto un esercizio tecnico piuttosto noioso"

ho evidenziato in grassetto i passaggi che mi stonavano. "Reprise" mi sembra più corretto (e italiano) scrivere direttamente "un'Aria, 30 Variazioni e un'Aria da capo" "originariamente" sono state scritte per il clavicembalo e basta. "Originariamente" andrebbe tolto, ora che abbiamo tolto "e ora suonate sul pianoforte" "Basso continuo" le Variazioni Goldberg non prevedono un b.c. il termine è inesatto. "un vero e proprio canone" i canoni in tutto sono 9, di cui 8 con accompagnamento e uno senza. "situazioni ritmiche" non so, forse non conosco il termine... ma in generale non capisco perchè la variazioni Goldberg debba essere un opera complessa in quanto contiene situazioni ritmiche.

• Sono d'accordo. Puoi apportare direttamente le modifiche che ritieni opportune. --M/ 23:26, 26 set 2006 (CEST)