Overleg:Apollo-maanlandingscomplottheorie

Van Wikipedia

link naar de VPRO documentaire wegggehaald: deze documentaire hangt helemaal niet de complottheorie aan maar laat alleen zien dat met videobeelden is te manipuleren aan de hand van deze gebeurtenis.AlexP 25 jul 2005 17:58 (CEST)

Goede actie, AlexP. gidon^b 25 jul 2005 20:57 (CEST)

Inhoud 1 Voorstel 2 Getallen 3 Hasselblad 4 Straling en hitte 5 Ruimteprogramma na 1970 6 Sterren 7 Nixon en Chroesjtsjov 8 objectiviteit en neutraliteit 9 Sterren II 10 De video 11 drogreden 12 Telemetrie data ook al kwijt 13 En nu ook de originele video opnamen foetsie

[bewerk] Voorstel

Nu de regering Bush en NASA aan hebben gekondigd graag terug naar de maan te willen, en aangezien dat met de Space Shuttle niet lukt, en deze nu eindelijk, na veel problemen en grote investeringen, weer in staat is slechts in een baan om de aarde te komen, het volgende voorstel: dump gewoon dat hele gammele Shuttle programma, pak de tekeningen en technieken van meer dan 35 jaar oud er weer bij en bouw gewoon dat hele Apollo programma na. Scheelt bergen onderzoekskosten en gegarandeerd dat we voor het eind van dit decenium weer mensen op de maan zullen hebben.

Apollo had een success-rate van meer dan 85% en bracht ons naar de maan. En dat met technieken van meer dan 35 jaar geleden. De Space Shuttle is hiermee vergeleken, met al die moderne technieken, een brak vehikel. En het is niet in staat ons verder te brengen dan een baan om de aarde. Of ons veiliger terug te brengen naar aarde.

Kortom, als het echt allemaal zo geweldig ging in de jaren zeventig met Apollo: drop die Shuttle en bring back the seventies. Succes verzekerd. Anon 26 jul 2005 19:16 (CEST)

Prima idee. Je kan het zenden naar comments@hq.nasa.gov Misschien doen ze er wat mee. AlexP 30 jul 2005 00:39 (CEST)

[bewerk] Getallen

Even wat getallen zodat auteurs die bij willen dragen aan dit artikel weten waar we het over hebben.

Gemiddelde afstand vanaf aarde:

• ISS: 350 km
• Space Shuttle: 1000 km (plafond)
• Maan: 384.400 km

Anon 15 aug 2005 14:41 (CEST)

Je wilt er echt in geloven he? AlexP 18 aug 2005 21:28 (CEST)

Zeker, het lijkt me geweldig dat we op de maan hebben gestaan. Anon 18 aug 2005 22:36 (CEST)

Je weet exact wat ik bedoel. Vrijwel al je edits hebben betrekking op 'complotten'. Wanneer ga je eens een aantal serieuze artikelen afleveren en daadwerkelijk een bijdrage leveren? AlexP 20 aug 2005 11:29 (CEST)

Ieder z'n specialisme, toch? Dat is de kracht van de Wikipedia. Anon 22 aug 2005 10:12 (CEST)

Hallo editors. Als eerste heb ik een opmerking over de toon van de introductie van dit artikel. Gelijk wordt de theorie afgedaan als onbewezen en gesteld dat bijna ALLES onzin is. Alle argumenten deugen niet, is de algemene teneur. Echter worden er juist in enkele documentaires vragen gesteld die nog steeds niet beantwoord zijn door NASA of door wetenschappers. Bijvoorbeeld: In de alinea bij voortschrijding der techniek wordt niet vermeld dat de spaceshuttle vele malen duurder was en extreem sterkere motoren had en toch maar slechts een zesde van het (vermelde) gewicht kon mee dragen in verhouding tot de Saturn-V raketten. Een aantal erg goede vragen worden gesteld in de (ellenlange) documentaire: What Happened on the Moon (deel 1 en 2) http://video.google.com/videoplay?docid=1913474363747128107 http://video.google.com/videoplay?docid=-5737681932896358451

[bewerk] Hasselblad

de astronauten stelden geen sluitertijden en diafragma's in maar hoefen slechts de sluiter te openen ("af te drukken")

Lijkt me een beetje lastig met die Hasselblads die geen AE (automatic exposure) hadden en ook geen zoeker. Geen zoeker? Jawel, geen zoeker. Dus je vraagt je af hoe ze überhaupt van die fantastische foto's hebben kunnen maken... Anon 19 aug 2005 14:05 (CEST)

Zoals onder het subkopje Apollo-maanlandingscomplottheorie#Kwaliteit vermeld is, was het overgrote deel van de foto's lang niet zo fantastisch. Je kunt je er zelf van overtuigen, dit zijn allemaal foto's genomen met de Hasselblads tijdens Apollo 12. - gv 19 aug 2005 14:41 (CEST)

OK, geen top-foto's maar ze zijn toch behoorlijk scherp. Anon 19 aug 2005 14:48 (CEST)

[bewerk] Straling en hitte

door het ontbreken van een atmosfeer is er geen efficiënte thermodynamische koppeling tussen het maanoppervlak en voorwerpen die er niet in direct contact mee zijn; enkel straling kan zorgen voor warmteoverdracht.

Tja, je vraagt je af waarom ze die zware temperatuur-regulerende apparatuur überhaupt in die pakken hebben ingebouwd. Omdat de warmte/kou teveel via hun moonboots op zou kunnen trekken? Anon 19 aug 2005 15:00 (CEST)

Omdat de maanpakken een groter oppervlak hebben dan de camera's, vindt er dus ook meer warmteoverdracht via straling plaats. Ik heb wat naar mijn inzicht de belangrijkste argumenten waren vertaald van en:Apollo moon landing hoax accusations en ben daarbij niet uitputtend geweest; maw. het Engelse artikel is een stuk uitgebreider dan het Nederlandse; indien iemand zich geroepen voelt om de zaken te completeren, ga vooral je gang. - gv 19 aug 2005 15:12 (CEST)

Guyvago, compliment voor de vertaling. Dat de maanpakken door een groter oppervlak gevoeliger zijn voor warmteoverdracht via straling dan de platte metalen behuizing van een camera lijkt mij sterk. Anon 19 aug 2005 15:26 (CEST)

Bedankt Anon! Het oppervalk heeft volgens mij wel degelijk te maken met de warmteopnamecapaciteit, daarom zijn zonnecollectoren van die grote onhandelbare dingen en hebben niet het formaat van een luciferdoosje. - gv 19 aug 2005 15:53 (CEST)

Ja, en hun oppervlak is plat... Anon 19 aug 2005 16:14 (CEST)

[bewerk] Ruimteprogramma na 1970

Gezien het controversiële karakter van het artikel zeg ik het eerst maar hier. Ik moet zeggen dat ik aardig onder de indruk ben van dit artikel. Het ziet er goed uit. Moet er niet ook vermeld worden dat er na 1970 nooit meer iemand op de maan heeft gestaan? Als er al iemand op de maan heeft gestaan. Ik vind het vreemd dat men na 1970 nooit meer maanmissies heeft uitgevoerd. Misschien waren ze bang dat ze gesnapt zouden worden in het faken. Nou ja wat vind men hier van? Verdient het vermelding? Geograaf 1 sep 2005 21:45 (CEST)

[bewerk] Sterren

De astronauten waren (op die van Apollo 13 na) gemakkelijk in staat sterren te zien, er vond zelfs navigatie op de sterren plaats.

Toch opmerkelijk dan dat er geen enkele foto is genomen van deze sterren met een voldoende lange sluitertijd om ze vast te leggen... Anon 20 sep 2005 21:34 (CEST)

[bewerk] Nixon en Chroesjtsjov

Met betrekking tot dit onderwerp bestaat er een interessante woordwisseling tussen, toen nog, vice-president Nixon en Sovjet leider Chroesjtsjov. Deze woordwisseling vond plaats op de Amerikaanse handelstentoonstelling in Moskou van 1959, zo'n tien jaar voor de maanlandingen. Het werpt een bijzonder licht op de vraag in hoeverre er sprake was van een Russisch-Amerikaanse competitie, of juist samenwerking. Zeer saillant is Nixons opmerking over de kwaliteit van het ruimtevaartprogramma in Rusland en de televisietechniek in Amerika:

"If this competition is to do the best for both of our peoples and for people everywhere, there must be a free exchange of ideas. There are some instances where you may be ahead of us--for example in the development of the thrust of your rockets for the investigation of outer space. There may be some instances, for example, color television, where we’re ahead of you. But in order for both of us to benefit..."

• Filmfragment
• Tekst

[bewerk] objectiviteit en neutraliteit

Gecopieerd van Overleg gebruiker:Anon#Apollo-maanlandingscomplottheorie:

Hoi Anon,

Hierbij het vriendelijke doch dringende verzoek om het lemma Apollo-maanlandingscomplottheorie objectief en neutraal te houden en er niet alleen claims te plaatsen die stellen dat de maanlandingen niet gebeurd zouden zijn. Door deze eenzijdige benadering wek je de indruk dat de maanlandingen niet plaatsgevonden hebben, terwijl in andere koppen van het artikel fysiek bewijs (zoals mee terug gebrachte maansteen die niet op aarde gevonden kan zijn) wordt aangedragen voor het tegendeel. Dit is een encyclopedie en niet een podium voor het etaleren van je eigen meningen.

m.v.g,

gv 28 dec 2005 20:25 (CET)

Ik heb claims geplaatst en laat 't aan anderen om met tegenclaims te komen. De claims zijn claims die algemeen zijn in dit onderwerp, en valide bovendien. Het feit dat we werken met claim/tegenclaim impliceert nou eenmaal dat degene die met de claim komt de indruk wekt de scepticus in deze te zijn. Je moet daar niet meteen conclusies aan verbinden. Kom met een tegenclaim zou ik zeggen. Bovendien, dat "fysiek" bewijs dat jij noemt, die maanstenen, is helemaal niet zo onomstreden in dit kennisgebied als je stelt. En ik heb dat gedeelte van het artikel ook niet geschreven. Het komt van een vertaling van de en wiki. Ook niet door mij gedaan. Anon 28 dec 2005 21:13 (CET)

Guyvago, ik stel ook voor om een eventuele verdere discussie voort te zetten op de overlegpagina van het onderwerp. Dat werkt iets makkelijker en zo krijgen we ook wat meer input van anderen. OK? Anon 28 dec 2005 21:23 (CET)

Als de claims zo algemeen zijn, dan ligt het in de lijn der verwachtingen dat de tegenclaims ook algemeen en makkelijk vindbaar zijn. Ik verzoek je dan ook nogmaals om deze tegenclaims ook te plaatsen; dit is geen discussieforum waar anderen maar moeten proberen jouw claims te weerleggen, maar een encyclopedie waar we in samenwerking tot een objectief artikel moeten trachten te komen.

Indien er geen tegenclaim voorhanden is kan dit even goed een indicatie zijn dat iemand zijn persoonlijke geesteskinderen plaatst als dat het om een algemene claim gaat, vooral gezien het reeds geleverde bewijs, dat -laten we effe wel wezen- in wetenschappelijke kring niet omstreden is. Laten we elkaar en de lezer dus niet proberen voor de gek te houden door te stellen dat dit een onbesliste discussie in de wetenschap is, want dan zal ik het NPOV-sjabloon plaatsen om duidelijk te maken dat het artikel stinkt.

- gv 28 dec 2005 22:59 (CET)

Nee he, Anon is weer actief met z'n complottheorie-en. Nou ik heb deze pagina maar weer op mijn volglijst geplaatst. AlexP 30 dec 2005 11:15 (CET)

Volgen is denk ik een verstandige strategie in deze, AlexP. De neiging om het complete artikel te wieden zoals je eerder hebt gedaan bij een ander controversieel artikel kun je beter onderdrukken. Anon 3 jan 2006 18:10 (CET)

Zolang jij de neiging kunt onderdrukken om pov materiaal en niet onderbouwde onzin toe te voegen hebben wij geen probleem toch? AlexP 4 jan 2006 22:17 (CET)

Wat POV materiaal betreft ben je zelf aardig bezig zie ik, met je nieuwste toevoegingen aan de openingszin van dit artikel. Staat bovendien nog een lelijke grammatikale fout in. Ik ga 'm niet voor je verbeteren. Anon 5 jan 2006 02:16 (CET)

Dank voor het opmerken. De toevoeging komt overigens rechtstreeks van het engelse artikel waar een nog strenger NPOV regime heerst dan hier. Overigens als je inderdad van mening bent dat het pov is, ligt daar een goede uitdaging om een substantieel aantal wetenschappers etc. aan te voeren die deze complotheorie ondersteunen. Vooralsnog is het aantal 'aanhangers' van deze dwaling, zeker onder echte wetenschappers, dermate klein (om niet te zeggen nihil) dat met recht gesproken mag worden over 'vrijwel alle'. AlexP 5 jan 2006 11:27 (CET)

[bewerk] Sterren II

er zijn ook geen sterren zichtbaar op ruimtefoto's van de Space Shuttle, Mir, ISS...

Jawel, hoor. Ik verwijs naar de nieuwe Sterrengids 2006 (ISBN 9066380519). Op pagina 151 staat een prachtige foto van Ursa Major, beter bekend als de Grote Beer. Bijschrift bij de foto: Foto van Grote Beer, in 2003 genomen vanuit de ISS door astronaut Donald R. Pettit.

De astronauten waren (op die van Apollo 13 na) gemakkelijk in staat sterren te zien...

Nee, hoor. Ze hadden het er toch behoorlijk moeilijk mee: apollo11_pressconference.wmv Anon 11 jan 2006 03:45 (CET)

[bewerk] De video

Ik vraag me eigenlijk af of de video die toegevoegd is wel enig nut heeft bij dit artikel. Kunnen we deze niet beter weghalen? SidewinderXP2 _{Talk to me! 14 jan 2006 19:18 CEST}

_{had er nog niet eens naar gekeken. Je hebt gelijk, voegt inderdaad niets toe en gaat niet over de inhoud v/h artikel. Weggehaald. AlexP 15 jan 2006 12:46 (CET)}

_{Buzz Aldrin die een iets te kritische en aanhoudende onderzoeksjournalist op z'n bek slaat als hij wordt geconfronteerd met de vraag of hij werkelijk op de Maan heeft gestaan. Nee, heeft inderdaad totaal niets met dit onderwerp van doen. Weghalen maar...:}

• _{Astronaut Edwin "Buzz" Aldrin deelt vuistslag uit aan Bart Sibrel}

_{Anon 15 jan 2006 14:09 (CET)}

_{Wat is er te zien op de video? Niets. Je ziet twee mannen met wat mensen eromheen, het duurt 5 seconden, één maakt de ander hardop uit voor leugenaar (iets te kritische journalist??) waarop de ander hem een vuistslag verkoopt. De link voegt niets toe aan de inhoud van het artikel en dat is de eerste voorwaarde voor het plaatsen van bij externe links: het moet inhoudelijk iets toevoegen. Dus inderdaad, weghalen maar. ....En over complottheorie-en gesproken, wie zegt mij overigens dat die hele video niet in scene is gezet en dat het helemaal niet Buzz Aldrin is op de video? Er wordt toch zoveel gemanipuleerd met beeldmateriaal?  ;-) AlexP 17 jan 2006 09:35 (CET)}

_{Helemaal gelijk, goed dat ie weg is! Ik vraag me toch af wie die video geplaatst heeft (blik gaat richting Anon) :P SidewinderXP2 Talk to me! 17 jan 2006 19:00 CEST}

_{[bewerk] drogreden}

_{Er worden talloze verdenkingen geopperd, hieronder een lijst van de meest voorkomende met elk een verweer. Als overkoepelend verweer kan nog worden aangedragen dat het tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog wel erg aardig van de Sovjets was om de Amerikanen voor te laten gaan in het vervalsen van de maanlandingen in plaats van zelf die primeur op te eisen}

_{Nu zijn die maanlandingen uiteraard echt, maar deze opmerking bewijst natuurlijk niets.}

_{[bewerk] Telemetrie data ook al kwijt}

_{Het moet niet gekker worden: telemetrie tapes kwijt (video) Anon 30 jun 2006 03:01 (CEST)}

_{Leuk filmpje waarin veel geknipt en geplakt is. Als je zo sceptisch bent over foto en videomateriaal, bewijs dan eerst maar eens dat dit echt is ;-). Overigens als de maanlandingen nooit hebben plaatsgevonden, hoe komt die laser-spiegel er dan? AlexP 30 jun 2006 16:41 (CEST)}

_{AlexP, leuk weer eens iets van je te horen. Toe aan een nieuwe reality check na dat 9/11 debacle? Tja, die laser-spiegels. Ik denk zelf dat ze er gewoon niet staan, maar zoiets kan evengoed met onbemande ruimtevaart worden geplaatst. Anon 1 jul 2006 22:16 (CEST)}

_{9/11 debacle? Misschien iets gemist. Maar ik zie dat al jouw 'argumenten' nog steeds bestaan uit vragen en aannames en niet uit feiten. Groet, AlexP 1 jul 2006 23:21 (CEST)}

_{Ach, kom op AlexP. Je redeneringen en conclusies waren daar op z'n zachtst gezegd, zeer ongelukkig. Maar ik weet zeker dat wij wat betreft dit onderwerp er samen ook weer gaan uitkomen op basis van vragen en aannames: one down, one to go zullen we maar denken. Anon 2 jul 2006 23:59 (CEST)}

_{[bewerk] En nu ook de originele video opnamen foetsie}

_{Het kan dus nog gekker:}

_{http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=51404 http://www.nu.nl/news/802597/84/Originele_opnamen_eerste_maanlanding_zoek.html}

_{Anon 28 aug 2006 14:24 (CEST)}