Overleg:BASIC
Van Wikipedia
Sinds wanneer maakt BASIC gebruik van byte-code? En ik bedoel deze vraag letterlijk :-) Vroeger (VIC-20 enzo) werd de taal puur geïnterpreteerd en was er VZIW geen sprake van bytecode. Ik neem aan dat alle moderne basicen wel een of andere vorm van tussentaal toepassen ja. Wie weet meer over de geschiedenis te vertellen? Rene Pijlman 5 mei 2003 13:46 (CEST)
- Op de Tandy TRS-80, en ik dacht ook op de IBM PC, werden BASIC programma's opgeslagen in een binaire code waar elke BASIC instructie slechts 1 byte in beslag nam. Toen bestond de term nog niet, maar nu zouden we dat wel degelijk byte-code noemen! Bij het intypen van een nieuwe regel waarin een fout in een instructie stond, werd onmiddellijk een syntax-error gegeven, niet pas bij uitvoeren. Tegenwoordig is alles anders.... Rob Hooft 5 mei 2003 15:03 (CEST)
-
- Hmmm ja daar zit wat in. Mijn Microprofessor I had ook bytecode. Maar geen renumber-functie en die heb ik nog zelf in Z80-machinecode geprogrammeerd :-) Rene Pijlman 5 mei 2003 15:32 (CEST)
-
- Ook op de Commodore 64 en VIC-20 werd alles wat als BASIC-keyword werd herkend na het invoeren van een regel naar bytecode vertaald. Alles wat niet werd herkend (zoals REMarks, variabelen, literals etc.), werd als ASCII-tekst opgeslagen. Ze noemden het toen nog geen bytecode, maar 'tokens'. Als ik het me goed herinner werd er tussen tokens en ASCII-tekst onderscheid gemaakt door bit 7 aan of uit te zetten. Die goeie ouwe tijd toen er nog efficiënt met geheugen werd omgesprongen... :-) MrMidi
Het zou aardig zijn iets te vertellen over typische BASIC-folklore, als regelnummers, GOSUB zonder parameters, en de GOTO-instructie (link naar Edsger Dijkstra). Rene Pijlman 5 mei 2003 13:46 (CEST)
[bewerk] Die byte-code
Ik heb er net wat bijgetikt over de vroege geschiedenis van BASIC. Daarbij heb ik een compromis-zinnetje gemaakt van het stuk over die byte-code (want bijvoorbeeld GWBasic produceerde GEEN byte-code en ook BASIC timesharing systemen waren byte-codeloos). Kan iedereen hiermee leven? Ben Tels 3 januari 2004 20:19 CET
Zelfs GWBASIC maakt gebruik van bytecode; bestanden die vanuit GWBASIC worden opgeslagen worden standaard ook met deze bytecode codering opgeslagen, waardoor ze niet uit te lezen zijn in bijvoorbeeld QBASIC(!!) In de broncode van Microsoft word overigens ook naar bytecode van zowel BASICA(GWBASIC) als van de VIC verwezen; beiden moeten dus mijns inziens wel degelijk met bytecode werken...
[bewerk] Origineel en hedendaags Basic
Ik heb een programma in Origineel en hedendaags Basic toegevoegd. Hopelijk maakt dat iets duidelijk. Omdat hedendaags Basic meer op Algol-60 dan op origineel Basic lijkt heb ik het stukje over de bezwaren ook maar naar de geschiedenis verplaatst. --Casimir 25 jul 2006 15:43 (CEST)
[bewerk] Business Basic
Misschien is het een idee iets over alle Business Basic varianten als MAI Basic Four Business Basic/MAI Open Basic (Mai was ooit een bedrijf, bijna als IBM dat MAI mini computers en Business Basic leverde), Data General Business Basic, Wang Business Basic en de nieuwere varianten als Providex, BBx en Thouroughbred Basic toe te voegen? In de Engelse wiki is een dergelijk artikel reeds aanwezig Quovadis 2 aug 2006 20:33 (CEST)
