Overleg:Dictator (modern)
Van Wikipedia
Inhoud |
[bewerk] Neutraliteit?
[bewerk] Moebarak
Moebarak, president van Egype als dictator bestempelen is toch wel wat overtrokken. FT 17 aug 2005 09:49 (CEST)
Hij is niet echt een "gemene" dictator, maar is wel autocratisch machtshebber in een schijndemocratie. Tsja, smaken verschillen. Ligtvoet 17 aug 2005 11:11 (CEST)
Dat sommige mensen zijn regeringsvorm als Autocratie willen bestempelen, daar wil ik nog in mee gaan; Maar een dictator? kom, kom. Maar bon, ik ga daar niet moeilijk over doen. FT 17 aug 2005 11:30 (CEST)
[bewerk] Betwistbaar
- Jozef Stalin > in praktijk alle macht, niet in theorie
- Jean-Bédel Bokassa
- Alexander Lukashenko
- Hideki Tojo
- Erich Honecker
- Indira Gandhi > waar is dit op gebaseerd?
- Anwar Sadat
- Volgens de 'enge definitie' is een dictator iemand die volledige alleenheerschappij heeft. Volgens deze definitie zijn er maar weinig echte dictators geweest, voorbeelden daarvan zijn Adolf Hitler, Jozef Stalin en Mao Zedong. > Erg betwistbaar
Verder is dit artikel vanuit verschillende oogpunten te bekijken en vanuit verschillende oogpunten blijven onderdelen POV-ig. — empoor 28 okt 2005 17:45 (CEST)
- Erich Honecker lijkt me ook twijfelachtig. Die had volgens mij niet alle macht. Misschien is het een idee om de hele lijst eens na te kijken, hoewel dat veel werk zal zijn. Ucucha (overleg) 28 okt 2005 17:50 (CEST)
[bewerk] wie is hier de rechter?
Ik. Ucucha (overleg) 28 okt 2005 17:53 (CEST)
Peter heeft natuurlijk wel gelijk; deze lijst blijft waarschijnlijk POV. Ucucha (overleg) 28 okt 2005 17:54 (CEST)
De opmerking die ik had gemaakt is in een bewerkingsconflict verdwenen. De vraag zelf is misschien wel duidelijk genoeg Peter boelens 28 okt 2005 17:57 (CEST) @ Ucucha is een NPOV vermelding dan niet opportuun?
- Hay, driekoppige rechtsvertegenwoordiging in de rechtbank, he!
- Hij kan ge-on-POVd worden (vaag woord) als je alleen de mensen vernoemd die ook echt in theorie alle macht in handen hadden (dus via de grondwet of iets dergelijks) — empoor 28 okt 2005 17:59 (CEST)
- Hmmm, je was me snel voor! — empoor 28 okt 2005 17:59 (CEST)
- Wie? Ik? ;-) Ucucha (overleg) 28 okt 2005 18:02 (CEST)
- Tja, dan kom je op presidenten die democratisch aan de macht komen en daarna te veel macht naar zich toe trekken; dat is een heel twijfelachtige categorie.
- Misschien limiteren naar personen die op ongrondwettige wijze aan de macht kwamen? Ucucha (overleg) 28 okt 2005 18:02 (CEST)
- Hmmm, je was me snel voor! — empoor 28 okt 2005 17:59 (CEST)
-
-
-
-
- Ehm welke persoon durft hier Saddam Hussein geen dictator te noemen. Los van het feit dat je zon dergelijke oorlog tegen zo'n persoon niet steunt heeft hij nog steeds 20 jaar met harde hand geregeerd. Maar ja wat zijn nou 100,000 doden door zo'n dictator. Geograaf 28 okt 2005 18:14 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Ik zeg niet dat hij geen (correctie: verschrikkelijke man) is, maar waarom zou je het artikel nog POV'er willen maken als er al een NPOV-sjabloon boven staat. Die 3 "klassieke voorbeelden" zijn genoeg, alhoewel ik daar ook mijn vraagtekens bij zet qua POV'erigheid. — empoor 28 okt 2005 18:18 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Op wel of niet (grond)wettelijke wijze aan de macht komen, is op zich geen graadmeter voor dictatorshap. Papa Doc bijvoorbeeld is ook gekozen, maar benoemde zichzelf vervolgens tot president voor het leven. Als iemand op democratische wijze aan de macht komt, maar op ondemocratische wijze aan de macht blijft, is het wel een dictator. En over dat lijstje: Gandhi geen dictator kan ik me in vinden, die had zichzelf wel verregaande volmachten toegekend, maar dat is op zich niet voldoende om dictator te worden. De anderen zijn beslist wel dictators. Het feit dat ze niet als enige de macht hebben, wil niet zeggen dat ze geen dictator zijn. Volgens een enge definitie van dictatorschap misschien, maar in de praktijk wordt iedereen die aan het hoofd van een dictatuur staat dictator genoemd. Hoe dan ook, het is misschien een goed idee om de twijfelgevallen onder elkaar te zetten, en dictator per dictator beoordelen. Mixcoatl 2 nov 2005 12:23 (CET)
-
-
-
-
-
[bewerk] poging tot oplossing (1)
Een artikel over het begrip " dictator" is natuurlijk de moeite waard, maar zo lukt het niet. Het is nu teveel op de actualiteit gericht. We moeten m.i. met de Romeinse bron beginnen. Dan is de devaluatie van het begrip en de taalkundige ontwikkeling ( de begripsvervaging en verwarring met de tiran en de alleenheerser) aan de orde. De lijst van dictators in heden en verleden is jammer genoeg schier eindeloos... Robert Prummel 28 april 2006
- dit artikel is inderdaad geen schoolvoorbeeld van hoe wikipedia zou moeten zijn... er staan zelfs personen tussen waarvan ik dacht dat ze nobel-prijs winnaars waren, ipv dictators... Maar je kan natuurlijk zelf een opzet van een goed artikel beginnen, bijvoorbeeld op Dictator (modern)/versie2 en als dat inderdaad een veel beter artikel is/wordt, kunnen we dat gewoon omwisselen met het actuale artikel. Kortom, leef je maar uit, zo werkt dat op wikipedia. Edo de Roo 29 apr 2006 23:50 (CEST)
[bewerk] poging tot oplossing (2)
- Alle individuen uit de lijst wegnemen en vervangen door de categorie-aanduiding "dictator" bij de categorie van hun functie. Zie Overleg categorie:Dictator. Rood-geel-blauw 14 aug 2006 20:06 (CEST)
[bewerk] NPOV-sjabloon sinds 28 okt 2005
Dit is al bijna een jaar. Kunnen we aub zorgen voor een oplossing!? - Jeroenvrp 9 okt 2006 21:17 (CEST)
