Overleg:Geschiedenis van de islam
Van Wikipedia
Bravo Amarant. Het is bijna onbegonnen werk dit, er is zo veel... Misschien dat je eraan meot denken het wat op te delen, bijvoorbeeld het leven van de profeet apart of zo? Jcwf 21 mei 2003 03:07 (CEST)
Het was inderdaad een groot ei en ik ben blij dat het gelegd is (zie je 't voor je? :) ). Ja, dat opdelen moet zeker gaan gebeuren, maar nu staat er per onderdeel nog wat weinig info. Afijn, ik ben het binnenkort wel van plan, maar een ander mag het natuurlijk ook doen. Mohammed heeft al een eigen) pagina. Sommige info. van hier kan daar wellicht nog heen. De gaten van de late middeleeuwen, de Ottomaanse tijd en de ontwikkeling van de islam in allerlei afzonderlijke gebiedsdelen baren me meer 'zorgen' - daar weet ik nog te weinig van om er een goed artikel van te kunnen bakken. Wellicht kun jij (of iemand anders) daar wat meer 'body'aan geven? Amarant 21 mei 2003 16:12 (CEST)
Inhoud |
[bewerk] Goed werk
De laatst doorgevoerde wijzigingen (door gebruiker met ip-nummer) zijn een grote verbetering t.a.v. de inhoud zoals die was. De tekst is er overzichtelijker, meer to the point, en vooral: neutraler op geworden. Het is heden ten dage een discussie of de fundamentalistische erupties van de laatste decennia deel uitmaken van "de Islam", aangezien de meerderheid van de Umma uit gematigde moslims bestaat.
Twijfelachtig is m.i. of de integratie(problematiek) bij de Islam hoort... loopt wat door elkaar misschien. Nogmaals: hulde!
[bewerk] Newspeak jegens Amerika
"Het conflict tussen Amerika en hun vroegere bondgenoten leidde uiteindelijk begin 21e eeuw tot een wereldwijde Oorlog tegen het terrorisme, waaronder de oorlog in Afghanistan. "
Dit is een vorm van Newspeak omdat al-Qaida en Oesama bin Laden en de 3000 slachtoffers van 9-11 en Spanje niet worden genoemd. Een conflict met vroegere bondgenoten en dan oorlogen in Afganistan en de Golf. Gidonb 22 okt 2004 04:10 (CEST)
Ik heb al weer wat verbeterd. Let op: het punt wat je maakt, was inderdaad veel belabberder en ik was er mee bezig, heb het nog niet helemaal af kunnen krijgen (zoals zo veel op Wikipedia). Ik hoop maar dat je van mijn goede bedoelingen overtuigd bent, zeker nu ik het verbeterd heb. De schuld hiervoor volledig in mijn schoenen schuiven gaat hier echter niet op.Bontenbal 22 okt 2004 13:02 (CEST)
- Ik haal de NPOV melding weer weg 11 nov 2004 21:40 (CET)
[bewerk] Jom Kippoer
jom kippoer is wel degelijk een - joods - feest, zie aldaar.
- Sorry voor de verkeerde uitleg. Het extra vermelden was overbodig, "feest van de Grote Verzoendag". Vandaar dat ik "feest van" wiste. Strikt gezien is Kom Kippoer juist wel een feest. Het hoogste feest van de joodse kalender. Nu denkt men bij feesten meestal aan plezier en dat is 25 uur vasten niet, maar dat doet niets aan de definitie af of bij! Gidonb 30 nov 2004 18:01 (CET)
[bewerk] Twee versies
er zijn twee versies van de geschiedenis van de islam. graag de ene versie verwijderen (zie de geschiedenis voor de meest recente versie, die bewaren, de ander weghalen).
- Deze opmerking begrijp ik niet helemaal. De meest recente versie is altijd de versie die men ziet als lemma, toch? Graag wat duidelijker uitleggen voor domme mensen zoals ik. Martijn 1 dec 2004 10:04 (CET)
[bewerk] Regel verwijderd
Ik heb de volgende zin verwijderd. "De Nederlandse overheid heeft daarom bijvoorbeeld bepaald dat preken in de moskee alleen in de Nederlandse taal is toegestaan." Volgens mij is hier helemaal niets van waar. Wie weet meer en kan mij aantonen dat het inderdaad zo is? Groet, Bontenbal 3 dec 2004 17:24 (CET)
- Ik heb er afgelopen vrijdag in ieder geval niks van gemerkt ;-) Was gewoon in het arabisch, hoor. Martijn 6 dec 2004 14:27 (CET)
-
- 't Is nu meer dan een jaar later, en ik meen niet dat er op dat gebied iets veranderd is. Er wordt in moskeeën gepreekt in het Modern Standaard Arabisch, in het Turks, in het Urdu of in het Indonesisch, al naar gelang de (meerderheid van de) bezoekers van de moskee in kwestie. Heel zelden in het Nederlands, bijvoorbeeld af en toe in de moskee in Ridderkerk. Microscoop 10 jan 2006 19:31 (CET)
[bewerk] Kritiek op tekst
Onder het kopje "Mohammeds houding tegenover joden en christenen" (en elders ook wel) wordt mijns insziens geen NPOV-standpunt ingenomen. Zelfs een beetje denigrerend voor moslims. Er wordt steeds op gehamerd dat "Mohammed vond dat ...", alsof hij alles ter plekke uit zijn duim zoog, alsof hijzelf de islam heeft bedacht. Geheel voorbijgaand aan het (voor moslims) feit dat hij de Koran van God kreeg. Ik denk dat deze tekst uitgebreid herzien moet worden. Ik ben dan wel moslim, het hoeft van mij echt geen ophemeling of verheerlijking van Mohammed te zijn. Maar een beetje neutraler mag wel. Ik heb voorlopig even gekozen voor de overleg-weg, anders krijg ik straks waarschijnlijk te horen dat ik ook niet neutraal ben in mijn wijzigingen. Martijn 10 dec 2004 13:33 (CET)
- En dan de recentste (naar mijn mening twijfelachtige) toevoeging: Aan de andere kant werden op veroveringstochten echter veelvuldig overwonnenen tot slaaf gemaakt, hetgeen door Mohammed officieel goedgekeurd werd. (door anonieme gebruiker). Ik heb het even nagezocht maar kan het niet vinden. Waar wordt dit door Mohammed officieel goedgekeurd? Martijn 1 aug 2005 10:46 (CEST)
