Overleg:Hubert Lampo

Van Wikipedia

Hubert Lampo staat nog niet in de engelse wiki. Misschien moeten we daar eens even wat aan doen. Bovendien klopt het Magic realism artikel daar van geen kant.

Inhoud 1 Rekenen? 2 Brief van Lampo 3 Foto 4 Gekopieerd van Overleg gebruiker:Bemoeial: Lampo-foto 5 Wollig taalgebruik

[bewerk] Rekenen?

Dat is niet mijn beste kant, maar als Lampo in 1920 werd geboren, was hij 20 toen WOII uitbrak. Klopt zijn geboortjejaar dan niet? --Bescha 13 jul 2006 12:22 (CEST)

Jawel: goed gezien, en aangepast nu. Bart Versieck 13 jul 2006 12:35 (CEST)

Dank voor de correctie... dat was wel een hele stomme, al zeg ik het zelf!

Voor wat betreft toegevoegde edits: dat zoon Jan ook schrijft, heb ik verwijderd, omdat dit feit naast het reusachtige oeuvre van vader Hubert niet anders dan kan verbleken. Als Jan op eigen kracht wikiwaardig wordt: soit. Dan krijg hij een eigen lemma. --Thor NL^{AMAZE ME} 13 jul 2006 12:50 (CEST)

Akkoord, en dan hier zeker vermelden? Bart Versieck 13 jul 2006 13:18 (CEST)

[bewerk] Brief van Lampo

Op de site van dr. fil. Paul Kempeneers staat een brief van Lampo aan hem uit 1972, waaruit o.m. Lampo's interesse voor Stonehenge blijkt (de inhoud staat op hier, de brief zelf is ook ingescand op 1 en 2). Dit lijkt me ook een interessante meerwaarde te geven, maar ik weet niet óf en in welke hoedanigheid dit eventueel in het artikel zou kunnen passen... Edelhart 16 jul 2006 07:27 (CEST)

[bewerk] Foto

Die editwar met een welles-nietesspelletje over "links" dan wel "rechts" moet nu eindelijk eens gedaan zijn, vind ik. Bart Versieck 17 jul 2006 02:41 (CEST)

Geheel mee eens. Dit is een clash tussen slaafse dienstklopperij die geen enkel doel dient enerzijds, en creativiteit die het oog tracht te strelen anderzijds. Iets maar klakkeloos blijven doen "omdat het beleid is" is eenvoudig voor mensen zonder verbeelding - dan hoeven ze er namelijk verder niet over na te denken. Maar het is dodelijk voor de geest die wil waaien. Ik hoop dat je het mij niet kwalijk neemt, dat ik dat recht tot het einde toe zal blijven verdedigen. Als het daarvoor nodig is dat ik die foto na het "langswippen" van iedere dienstklopper weer moet terugzetten, soit... het zij zo... Dan leg ik mij daarbij neer. Het is immers slechts een kleine moeite... --Thor NL^{AMAZE ME} 17 jul 2006 05:14 (CEST)

Dan zal dat artikel vermoedelijk wel beveiligd worden. Bart Versieck 17 jul 2006 13:02 (CEST)

[bewerk] Gekopieerd van Overleg gebruiker:Bemoeial: Lampo-foto

Yow, Bemoeial...

Met alle respect, maar ik heb je fotoverplaatsing in het lemma Hubert Lampo weer ongedaan gemaakt. Ik had, meen ik, namelijk goede redenen hem precies zo te plaatsen als ik gedaan had, te weten:

• 1. De goede man kijkt, van ons uit gezien, naar rechts. Plaats je de foto dus aan de rechterzijde, dan kijkt hij naar ergens buiten je monitor of op zijn minst je browser uit. Dat is lelijk en onwenselijk.
• 2. Ik was bezig met het bewerken en uploaden van een tweede foto, die ik WEL rechts wilde plaatsen.
• 3. Ik had het portret iets groter dan standaard gemaakt omdat hij anders als minuscule postzegel zou verzuipen in de tekst van dit omvangrijke lemma.

Cheers, --Thor NL^{AMAZE ME} 16 jul 2006 03:10 (CEST)

Tsja. Ik ga er nu geen halszaak van maken, daar is het niet belangrijk genoeg voor, maar het eerste plaatje rechtsbovenin (ongeacht waar de gebiografeerde naartoe kijkt) in standaardformaat is wel usance/conventie; lelijk/onwenselijk is vooral een kwestie van smaak. En smaken verschillen. - B.E. Moeial 16 jul 2006 12:11 (CEST)

Kijkrichting is bij pagina layout al bijna honderd jaar een belangrijk gegeven voor de plaats van een afbeelding t.o.v. de tekst. Als het binnen Wikipedia usance/conventie is om layout principes met voeten te treden, dan wordt het hoog tijd dat daar eens wat aan gedaan wordt. Ik heb bijna twintig jaar van mijn schrijverschap gewijd aan boeken en artikelen over de vervolmaking van de mens-machine interface in computing, en dat heb ik niet gedaan om eenmaal aangeland bij Wikipedia door onkunde en onbenul weer te worden terug geworpen naar het stenen tijdperk. Wellicht heb je enkele dagen geleden ook gelezen hoe een van de grote Nederlandse ontwerp-autoriteiten, te weten Gerard Unger, zich in een interview over de zielige stumperigheid van de Wikipedia-opmaak heeft uitgelaten. Geef me in hemelsnaam de ruimte om daar iets aan te doen, al is het aanvankelijk nog maar zoiets futiels als de plaats en het formaat van een afbeelding binnen een artikel. De gestade drop zal ook hier de steen hollen. Mind my words! --Thor NL^{AMAZE ME} 16 jul 2006 13:21 (CEST)

Wat vind je van deze oplossing? ;-) Allebei tevreden? Torero 16 jul 2006 13:27 (CEST)

Nee, natuurlijk niet, want nu heb je van een portret een falsificaat gemaakt. Dit is nu precies wat ik bedoel met: "Zorg dat je feiten kloppen". Die foto toont een intolerabel gemanipuleerde versie van de werkelijkheid. Die weg moeten we ZEKER niet inslaan, want raadplegers kunnen dan ZELFS onze afbeeldingen niet meer vertrouwen. Want wie weet: iemand die het geen punt vindt om een foto naar zijn hand te zetten door hem te spiegelen, misschien heeft die ook wel zitten prutsen aan de lengte van de neus, de kleur van het haar of de vorm van de ogen... Absoluut taboe! --Thor NL^{AMAZE ME} 16 jul 2006 13:43 (CEST)

Hahahahaa, "Absoluut taboe!"... Thor, taboes bestaan niet, anders dan bedacht door degenen die ze in stand willen houden. Bovendien heb ik niets "gefalsificeerd", ik heb een foto gespiegeld, en dat is geen falsificatie. Ik heb mijn best gedaan om zowel aan jouw, wat verregaande maar op zich valide, wensen van aankijken hierboven tegemoet te komen en aan de Wiki-"standaard" om foto's rechts te plaatsen. Lijkt me niets mis mee. Dat jij geen enkele inmenging in jouw verhaal wil, is slecht. Dat er wantrouwen zou moeten ontstaan over een gespiegeldefoto is ook onzinnig. En wat anderen allemaal denken over wat er met de neus ofzo gedaan is, moeten wij weten en kan ik geen verantwoordelijkheid voor dragen, wat er in hun hoofdjes omgaat, is aan hen. Ik heb in de fotobeschrijving duidelijk neergezet wat ik heb gedaan en dat is voor iedereen controleerbaar. Maar jij wil niet overleggen en tot een resultaat komen, jij wil je zin doordrijven tegen elk commentaar of elke oplossing in. Zinloos voor Wikipedia dus. Torero 16 jul 2006 14:13 (CEST)

Ik zal voor de goede orde maar aannemen dat wat je hier zegt bedoeld is om mij een beetje te jennen en uit de tent te lokken, want ik moet er niet aan denken dat je dit ook werkelijk allemaal zou menen... Brrrr... --Thor NL^{AMAZE ME} 16 jul 2006 14:51 (CEST)

[bewerk] Wollig taalgebruik

Dit artikel moet nodig herschreven worden. Zinnen als: "Deze techniek op zich was weliswaar niet nieuw, want een schrijver als bijvoorbeeld H. G. Wells had wat dat betreft al van deze methode gebruik gemaakt, maar Lampo paste haar toe op een voor de Nederlandse literatuur vrijwel geheel nieuwe thematiek (het hier bewust bedoelde voorbehoud geldt enkele vroegere werken van Simon Vestdijk (De Kelner en de Levenden) en Ferdinand Bordewijk (Fantastische Vertellingen), die achteraf zonder twijfel tot het magisch-realisme gerekend mogen worden)." De manier waarop dit artikel geschreven is, zorgt voor onduidelijkheden. Om bij het voorbeeld te blijven: wat tussen haakjes staat is een compleet nieuwe zin en verder: wat is het voorbehoud waarover gesproken wordt?

George4 19 jul 2006 12:52 (CEST)

Het voorbehoud werd geintroduceerd door het woord "vrijwel". --Thor NL^{AMAZE ME} 21 jul 2006 22:51 (CEST)