Overleg:KMAC Radio

Van Wikipedia

Ligt het aan mij of zijn er meer mensen die dit een totaal niet wikiwaardig artikel vinden. De meningen en uitgebreide persoonsbeschrijvingen maken het iets dat meer lijkt op een reclameachtig artikel. Ik weet even niet goed hoe ik dit aan moet passen. Misschien heeft iemand anders goede ideeën. PatrickVanM 28 dec 2005 13:53 (CET)

De opening en geschiedenis kunnen wat mij betreft nèt door de beugel. Die presentatoren etc. zijn behoorlijk {ne}. Ik zal ze dan ook meteen verwijderen. Zanaq (Overleg) 28 dec 2005 14:10 (CET)

[bewerk] Waarom?

Waarom heb je dat nou weer gedaan? Nu is de wiki niks meer waard! -- 29 dec 2005 17:12 MwM

Ik raad je aan specifiek te zijn over wie wat waar nou gedaan heeft, zo weet ik niet dat ik me aangesproken moet voelen. :-)

De encyclopedische waarde van de verwijderde informatie is niet aangetoond, nauwelijks gewikificeerd, en ademt een onencyclopedisch taalgebruik.

Je hebt het weer teruggezet, dat zal ik zo voor de laatste maal vandaag ongedaan maken, het is onbeleefd dat herhaaldelijk te doen zonder relevante motivatie.

Voor je wéér die informatie plaatst, wil je éérst hier op de overlegpagina uitleggen waarom het allemaal in de encyclopedie thuishoort? Een bewerkingsoorlog is namelijk óók geen gewenst gedrag.

Je kunt overigens je commentaar tekenen met 4 tildes: ~~~~. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 17:34 (CET)

De informatie die verwijderd is/was is wél van waarde, het geeft duidelijke en goed leesbare informatie over het onderwerp.

Als je de taal niet encyclopedisch vindt, pas het dan aan, maar gooi het niet weg. MwM 29 dec 2005 17:44 (CET)

PatrickvanM en velen met hem zouden het artikel het liefst helemaal weggooien denk ik. Vertel alstjeblieft waarom de informatie van waarde is voor deze encyclopedie. Ik vond het niet waard om aan te passen, omdat het dus volgens mij hier niet thuishoort, omdat het onbekende mensen zijn, met een onbekend station. (maar liefst 5 bellers in 2 uur??? 'WAUW!!!!'). Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 17:52 (CET)

KMAC is een populaire podcast met honderden luisteraars, er is geen rede waarom KMAC geen plaatst verdient op Wikipedia! En doe alsjeblieft niet zo sarcastisch. MwM 29 dec 2005 17:55 (CET)

sorry dan, ik zal proberen het sarcasme binnen de perken te houden, maar feit blijft dat er nauwelijks feiten boven tafel komen die de relevantie aantonen. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 17:59 (CET)

Deze wiki gaat over een humoristische podcast, en het artikel was ook in die trant geschreven. Wikis zijn er om mensen meer te weten laten komen over een onderwerp, en was precies deze wiki doet!MwM 29 dec 2005 18:08 (CET)

De vraag is niet of het al dan niet goed en duidelijk geschreven is. De vraag is of het belangrijk genoeg is. Wikipedia is er niet om mensen meer te weten te laten komen over zomaar elk onderwerp. Ik geloof bovendien dat je de betekenis van het woord wiki niet helemaal begrijpt. kijk ook eens op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 18:19 (CET)

Ik, en vele anderen met mij, zijn van mening dat dit artikel belangrijk genoeg is. Waar zou Wikipedia anders over moeten gaan, het is er juist wél om mensen over allerhande onderwerpen te informeren!MwM 29 dec 2005 18:29 (CET)

Daarom hebben we hier op wikipedia de Bronvermelding bedacht, maar er nog geen artikel over geschreven. Als een bron met autoriteit iets vermeldt, vermelden wij dat de bron het vermeldt. En nee, de website vab KMac is géén autoriteit. De website van Apple misschien. Een krant, boek, tijdschrift. Niet het clubblad of privéuitgaven of zgn. Vanity Press. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 18:29 (CET)

MwM, welke "vele anderen met mij" heb je het over? - Tjipke de Vries 29 dec 2005 19:23 (CET)

Luisteraars van KMAC MwM 29 dec 2005 19:51 (CET)

Wikipedia is er juist wél om mensen meer te weten te laten komen over zomaar elk onderwerp. Landen, steden en onbewoonde eilanden. Politici, zangers en personages in boeken. Voetbalclubs, scholen en dus ook podcast stations. Kijk om je heen op Wikipedia en beweer dan dat het niet zo is. Hier hoef je het niet mee eens te zijn natuurlijk, er zijn veel mensen die bijdragen aan Wikipedia en zoveel mensen zoveel meningen.

Nergens staat er echter geschreven dat er een bron moet worden vermeld om de relevantie van een artikel voor Wikipedia aan te tonen. Bronvermelding is noodzakelijk in die gevallen wanneer er bij het schrijven of onderbouwen van een artikel gebruik is gemaakt van externe bronnen. Let wel: het onderbouwen van een bewering in een artikel, niet de relevantie van het artikel zelf.

Als je vind dat iets niet op Wikipedia thuis hoort gebruik dan valide argumenten en ga geen zaken verzinnen of uit zijn verband rukken. Op de inhoud van de toegevoegde tekst valt voldoende aan te merken maar pas het dan aan en ga niet uit naam van de gemeenschap vertellen dat we hier op wikipedia de bronvermelding hebben bedacht want dat is een leugen. Arjan 30 dec 2005 04:22 (CET)

sommige mensen hebben moeite met begrijpend lezen en dingen in de juiste context zien. Daarom ga ik nu eerst ontbijten. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 08:36 (CET)

Sorry, dat wist ik niet, neem je tijd om het tot je door te laten dringen. Arjan 30 dec 2005 11:05 (CET)

Bedankt voor je consideratie. :-)

1. De lijst die je opnoemt bevat niet zomaar elk onderwerp. Sommige dingen horen gewoon niet thuis in een encyclopedie.
2. er [staat] geschreven dat er een bron moet worden vermeld om de relevantie van een artikel voor Wikipedia aan te tonen. dit beweer ik nergens, mocht dat toch wel zo zijn, dan is dat een fout van mijn kant, en kun je me vertellen op welke plek ik dat schrijf.
3. Bronvermelding is noodzakelijk in die gevallen wanneer er bij het schrijven of onderbouwen van een artikel gebruik is gemaakt van externe bronnen., dat is beleefd doch niet noodzakelijk. Je zegt het zelf al, het onderbouwen van een bewering in een artikel, het gaat hier om informatie waaraan getwijfeld zou kunnen worden. Het geven van bronnen voor informatie die betwijfeld zou kunnen worden is strikte noodzaak. in andere gevallen is het gewoon handig, leuk of netjes. En meestal is met het geven van die bronnen ook de relevantie meteen aangetoond. Ik kan de nederlandse richtlijn even niet vinden, misschien kan iemand anders die voor mij opduikelen, maar de engelsen hebben en:Wikipedia:Citing sources bedacht, en daar sluit ik mij grotendeels bij aan.
4. Laat alsjeblieft zien waar ik zaken verzin of uit hun verband ruk. De formulering dat wij dat bedacht hebben had uiteraard een humoristische ondertoon, maar ík heb het zeker niet bedacht, dat is zeker, ik verzin het dan ook niet, en ruk het niet uit zijn verband, en een leugen is wel een heel zware beschuldiging.

Kortom ik vind dat je reactie de plank volkomen misslaat, en niet helpt MwM te laten zien waarom de gewiste informatie niet encyclopedisch is. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 11:49 (CET)

Ik heb de vorige opmerking bewerkt om puntsgewijs te kunnen antwoorden.

1. Op dit moment staan op Wikipedia vele lemma's over basisscholen, zangverenigingen en personages uit Harry Potter. Of dat terecht is laat ik in het midden, maar een podcast station kan dus ook.
2. Je vraagt meerdere keren om een bron om de relevantie van het artikel voor Wikipedia aan te tonen. Er staat nergens dat dit moet.
3. Goede omschrijving. In het geval van dit artikel zou een bron nodig zijn om het aantal luisteraars van het station te onderbouwen. Dit kan inderdaad maar beter een relevante bron zijn buiten het station zelf.
4. Laat me zien waar gevraagd wordt om een bron te vermelden om relevantie van een artikel te onderbouwen en ik trek mijn beschuldiging in. Zoals het er nu staat, humoristische ondertoon of niet, zie ik het als een verzonnen argument en het uit zijn verband trekken van het noodzakelijk zijn van een bronvermelding.

Tot slot zie ik niet in waarom ik zou moeten helpen MwM te laten zien waarom de gewiste informatie niet encyclopedisch is. Moet dat dan? Toon eerst maar eens aan dat het niet encyclopedisch is met andere argumenten dan de zogenaamde noodzakelijke bronvermelding. Arjan 30 dec 2005 12:47 (CET)

Zoals ik zei in punt (2) beweer ik dat helemaal nergens. laat alsjeblieft zien waar ik dat beweer. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 12:52 (CET)

De opmerking Daarom hebben we hier op wikipedia de Bronvermelding bedacht, maar er nog geen artikel over geschreven. Als een bron met autoriteit iets vermeldt, vermelden wij dat de bron het vermeldt nadat er meerdere malen was gevraagd om de relevantie van het artikel aan te tonen heb ik opgevat als het verzoek om een bron om de relevantie aan te tonen. Dit is kennelijk een verkeerde interpretatie, mijn excuses hiervoor. Echter, iemand hoeft niet aan te tonen dat een artikel encyclopedisch is, iemand moet aantonen dat het niet zo is met andere argumenten dan een persoonlijke mening. Arjan 30 dec 2005 13:34 (CET)

Excuses aanvaard. Doch je laatste stelling is onwaar voor zover ik weet. de bewijslast ligt bij de plaatser van de informatie. Doch als je daar over wilt doorpraten vind ik het best, maar dan liever elders, laten we ons hier beperken tot dit specifieke artikel. Laat me ook duidelijk maken dat het hier, op deze plaats, in deze discussie niet over het bestaansrecht van het artikel gaat. Mocht je daarop willen reageren dan kan dat het beste bovenaan deze pagina onder de opmerking van PatrickvanM en mijn antwoord daarop. Het gaat hier om deze edit. Heb ik die informatie terecht verwijderd of niet? Mijn stelling is dat de encyclopedische waarde van die specifieke informatie niet is aangetoond.

Van moeten is wat mij betreft geen sprake, maar de ondertoon van de discussie tussen MwM en mijzelf was er een van gebruiker met meer dan, zeg 300 edits, tot een gebruiker met een paar edits hier en een foutieve edit elders. Niet dat ik mezelf beter voel, maar ik voel me wel geroepen uit te leggen hoe eea in zijn werk gaat, en ik zou hopen dat andere meer ervaren gebruikers, zoals jij bijvoorbeeld, dat wel op zouden pikken. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 15:53 (CET)

Ik vind dat Zanaq een enigzins hooghartige toon aanslaat. (ik ben trouwens de starter van dit artikel) MwM 30 dec 2005 18:29 (CET)

Zanaq, je hebt me er nog steeds niet van overtuig waarom het artikel niet goed is! MwM 4 jan 2006 21:31 (CET)

Als je niet begrijpt waarom de l33t h4X0rz die filesystems op consistency checken niet encyclopedisch zijn, jammer dan!!!!1!!!! De bewijslast ligt nog steeds bij de plaatser van de info. Zanaq (Overleg) 5 jan 2006 11:54 (CET)

Los van het feit dat ik er niet van overtuigd ben dat de plaatser van de info moet bewijzen dat die info encyclopedisch is, vind ik wel dat de toegevoegde informatie niet thuis hoort in Wikipedia. De presentatoren en programma's van een station waar kennelijk 5 mensen naar luisteren zijn duidelijk niet encyclopedisch. Arjan 5 jan 2006 17:08 (CET)

Pff, heb de discussie hier weekje geleden al eens gezien in het begin... ik weet het niet. Voor zover ik weet luistert hier tien man en een paardenkop naar, en zo kan iedereen wel zijn eigen amateur podcast gaan toevoegen, net als duizend man hun hobbysite, hun carrière als plaatjesdraaier wekelijks in een café, of hun favoriete internetforum, hun geliefde IRC-kanaal, of alle tienduizenden minieme projectes op http://sourceforge.net . Hoe relevant deze hier is... ik zou het niet weten. Ohja, wat betreft bronnen: voor zover ik weet moet je bij aanmaak geen bronnen toevoegen, maar als je het doet is het een knappe dienst => mensen kunnen dan zelf eens grondiger gaan kijken als ze willen. En als mensen twijfelen aan toevoegingen, tjah, dan toon je best wel aan op een of andere manier dat uw toevoeging wel correct of zinnig is ;-) Soit, mbt dit hier... lijkt me onzinnig en zelfpromo, maar argumenten om het wel toe te laten gaan evenzeer op, dus kan het wat dat betreft eigenlijk ook blijven. ?? --LimoWreck 5 jan 2006 20:19

Ik heb eens een avondje uitgetrokken om de wiki wat bij te houden en wat dingen bij te voegen. Ik heb geporbeerd om het artikel zo Wikipedia waardig te schrijven. Het vorige artikel van MwM was misschien wel niet 100 procent wikiwaardig geschreven. Maar, KMAC Radio is wel degelijk een belangrijke waarde in de Nederlandstalige podcastcommunity. Daarom vind ik het belangrijk dat ook KMAC een pagina verdient en daarom heb ik ook deze pagina geschreven! Gamie 5 jan 2006 23:47