Overleg:Koude Oorlog
Van Wikipedia
Dit aritkel over oorlog tegen terrorisme is wel correct en is verplaatst naar nieuwe artikel over oorlog tegen terrorisme (Derde wereldoorlog)
- Dat de oorlog tegen het terrorisme in retrospect een derde wereldoorlog zal blijken is suggestie. Ik had het niet over de inhoud, waar ik dus iets aan gedaan had. Verplaatsing is prima - maar let wel dat een soortgelijke tekst ook daar al stond (en waar niet?). Gidonb 3 mei 2004 00:33 (CEST)
Derde wereldoorlog:
omdat er grote coalitie tegen terorisme is. Bijna alle landen doen mee tegen terrorisme. het is nog steeds discussie over definitie wereldoorlog. De effect rond islam is wel groot. Bijvoorbeeld Frankrijk verbant hoofddoek uit scholen,imams worden uitgezet. enzoort.
- Vragen of je terreur wilt bestrijden, is net als vragen of je de loterij wilt winnen. Iedereen wil het wel. Maar daar houdt de vergelijking op, want terreur is altijd wat een ander doet. Osama Bin Laden, Ahmad Yassin, Naif Hawatma e.d. - ze hebben allemaal redenen klaar om te beweren dat hun terreur geen terreur is. Ook in het westen zijn velen het daar mee eens. Zelfs hier op Wikipedia worden ze vaak een hand boven het hoofd gehouden (men wordt alleen maar door Amerika aangewezen als terrorist e.d.) Videos en andere harde bewijzen - niets helpt en dezelfde new speak keert ieder keer weer terug. Het terugkerende motief is het omdraaien van slachtoffer in beul en beul in slachtoffer. 11 september is door Osama en de zijnen de VS aangedaan en niet andersom.
Waarschuwing - niet NPOV: Overigens is het verbannen van de hoofddoek geen strijd tegen de terreur maar zeer ordinaire beperking van godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting, waarbij de prijs - uiterst egoïstisch - voor je persoonlijke ideeën door een ander soms heel duur betaald moet worden. einde waarschwing Gidonb 3 mei 2004 01:05 (CEST)
- NPOV??? Wat is dat? De rest van de waarschuwing heb ik wel begrepen. Pven 3 mei 2004 01:06 (CEST)
niet Neutral Point of View. Gidonb 3 mei 2004 01:08 (CEST)
Ik denk niet. Zonder dit aanslag op WTC bestaat LPF ook niet. De wetten van Frankrijk kwamen ook niet. Dan zou Tabilan nog langer in Afgehanisten blijven. Ook zou Irak ook langer door Saddam blijven geleid. Pim Fortuyn noemde 'Islam als achterlijk' Dit effect komt door aanslagen. het is wel duidelijk verband tussen terrorisme en islam. Verder moet je afwegen tussen godsdienstvrijheid of discriminatie. In Frankrijk is er ook duidelijk een kwestie die niks met godsdienstvrijheid. Maar het is ook duidelijk dat Frankrijk gescheiden tussen kerk en staat wil handhaven. Sommige imams kunnen aanzet tot haat tegen joden of homo.
- Ik ben niet van plan hier een politieke discussie aan te gaan, behalve wat ik al zei over de hoofddoekjes die geen zier met scheiding tussen kerk en staat hebben te maken. Je hebt het zeggen en schrijven over de persoonlijke kledij van privépersonen.
- Wikpedia is geen plaats voor discussies. Daar zijn forums voor. Met zulke opinies zul je er overigens vele ideegenoten vinden... Gidonb 3 mei 2004 04:09 (CEST)
Het is nog wel discussie over dit. Want het is nog geen definitief vast. Het is ook over kledij. Maar Fransen vinden dat hoofddoeken niet past bij Frans cultuur en gescheiden van kerk en staat. Daarom kwam er wet voor bepaalde hoofddoekje. De protesten brak tegen de wet.
Zeldzaam dat er in het artikel stond make peace, not war, in plaats van make love, not war en goed dat dit nu wat door anoniem is verbeterd. Het voorval doet denken een ander gezegde: fighting for peace is like fucking for virginity Gidonb 8 mei 2004 14:00 (CEST)
- Bedenk wel: als Superman heeeeel hard tegen de draairichting van onze planeet rond de aarde vliegt, kan hij mooi wel de tijd terug laten lopen! Nou jij weer!
Thor NL AMAZE ME 5 jun 2006 12:04 (CEST)
-
- Die anonymus was ik :o)--MWAK 9 jul 2005 21:02 (CEST)
Inhoud |
[bewerk] Verantwoording
Dit artikel Koude Oorlog sprong nogal van de hak op de tak, m.i., bewoog zich heen en weer in de tijd en gebruikte niet altijd de gelukkigste formuleringen. Ik ben daarom begonnen het wat te redigeren, met name door (1) chronologisering (2) plaatsen van tussenkopjes (3) veranderen van de woordvolgorden.
Vergeleken bij de zwaar inhoudelijke discussie hierboven is dat alles nietig. Ik heb weinig feiten gecontroleerd, en nog minder gecorrigeerd (behalve dan "containment politiek", die m.i. niet van McCarthy is maar van Truman).
Dit alles is nog in uitvoering.
BesselDekker 21 okt 2005 05:22 (CEST)
Correctie: is wellicht nog in uitvoering. BesselDekker 24 okt 2005 19:48 (CEST)
- Inmiddels bewerkt. BesselDekker 14 nov 2005 05:13 (CET)
[bewerk] Bom op Korea
Gekopieerd van Overleg gebruiker:217.119.230.192:
Hallo anonieme medewerker, en welkom.
Je schrijft op Koude Oorlog dat niet Truman, maar McArthur overwoog een nucleaire bom te gebruiken. Maar uiteindelijk is het toch de president die op de knop moet drukken. Dit roept de volgende vragen op:
1. Overwoog Truman dit niet, doordat het niet zover is gekomen, en McArthur het plan nooit hogerop bracht?
2. Of overwoog McArthur dit, stelde het aan de president voor en kreeg hij een afwijzend antwoord?
Het zou plezierig zijn als je hierover duidelijkheid kunt verschaffen. Bij voorbaat dank, Bessel Dekker 11 feb 2006 03:26 (CET)
- Het tweede geval deed zich voor.--MWAK 25 mrt 2006 20:36 (CET)
[bewerk] twijfel over onderdeel sport
Onder het kopje sport staat oa Het IOC had waarschijnlijk met enig opzet de Olympische Spelen van 1980 aan Moskou toegewezen en die van 1984 aan Los Angeles in een poging om het wantrouwen tussen de USSR en de VS te laten verminderen. Ik betwijfel of het IOC deze gedachte had. Voor de spelen van 1980 waren Moskou en LA de enige kandidaat steden en na het financiele debacle in Montreal was voor de spelen van 1984 LA de enige kandidaat.--Kalsermar 27 mrt 2006 18:37 (CEST)
[bewerk] Wapenwedloop
In het artikel wordt onder wapenwedloop het volgende gesuggereerd:
"Op deze dus primair autonome ontwikkeling volgde het Westen door de conventionele krachten te blijven versterken: voldoende om een Sovjetaanval te kunnen opvangen, onvoldoende om zelf een bedreiging te gaan vormen. Daarbij moet men bedenken naar huidig inzicht bij gelijke gevechtskwaliteit voor een succesvolle aanval een numeriek overwicht van minstens vijf op één vereist is - voor het gehele front wel te verstaan. Het Pact van Warschau bereikte op z'n best een numeriek overwicht van drie op één - en dus nooit een conventioneel overwicht in tactische zin. Het is dus feitelijk onjuist te stellen dat tactische kernwapens dienden om een conventionele onevenwichtigheid te compenseren; hun doel was een kernaanval van de vijand af te schrikken"
Het aantal Sovjet divisies was bij de NAVO voor een groot deel onbekend, maar veronderstelt werd dat de Sovjets en het Warschaupact tezamen 175 divisies sterk waren bij volle mobilisatie, tegenover 30 (!) NAVO divisies. Tactische kernwapens zijn daarom wel degelijk ontwikkeld om de conventionele onevenwichtigheid te compenseren. Kan dit worden veranderd in het artikel?
bron: cursus militaire geschiedenis aan de universiteit utrecht
|
|
|
|
. Mocht je nog vragen hebben, dan kun je altijd terecht op mijn overlegpagina. Groeten, Koen Reageer 5 nov 2006 13:57 (CET)
[bewerk] Koude Oorlog met hoofdletters
Moet Koude Oorlog niet structureel met hoofdletter geschreven worden? In het artikel gebeurt het nogal wisselvallig. Joana 7 Jan 2007 21:56 (CET)
[bewerk] Machtsblokken
De Koude Oorlog was een gevolg van de expansiepolitiek van de Sovjet-Unie waarbij de communistische ideologie werd opgelegd aan de landen die door de Sovjet-Unie militair waren bezet. De grondslag was een verschil in wereldbeeld en ideologie, waardoor de twee machtsblokken lijnrecht tegenover elkaar kwamen te staan.
Wat was het tweede machtsblok? En zou de tekst niet wat neutraler moeten zijn, bijvoorbeeld:
De Koude Oorlog was het gevolg van een botsing van twee ideologieën. De Sovjet Unie hanteerde een expansiepolitiek waarbij het communisme werd opgelegd aan de landen die door de Sovjet-Unie in de Tweede Wereldoorlog waren bevrijd. Tegelijkertijd verspreidde de Verenigde Staten het kapitalisme door landen die in dezelfde oorlog waren geruīneerd economisch aan zich te binden. In Europa, op de grens tussen oost en west, maar uiteindelijk over de gehele wereld kwamen de twee machtsblokken lijnrecht tegenover elkaar te staan, met als gevolg een voortdurende dreiging van militaire escalatie. --Guido den Broeder 16 mrt 2007 19:27 (CET)
- De eerste versie zit dichter op de oorzaak dan de tweede. Stalin zag er geen probleem in om samen met Hitler een pakt te sluiten om samen Polen aan te vallen (en vervolgens zelf Finland, Estland, Letland en Litouwen ook binnen te trekken). De V.S. hebben het kapitalisme niet verspreid in Europa: het was er al. De staatsinrichting van de neutrale landen in Europa in dit conflict (Zweden en Zwitserland) wijkt ook niet structureel af van die van de landen waar de V.S. Marshall-hulp hebben geboden. De V.S. zijn bovendien pas in de Tweede Wereldoorlog betrokken geraakt toen ze werden aangevallen (en voor wat betreft Duitsland toen Duitsland de V.S. de oorlog verklaarde). Je kan dan m.i. direct na de oorlog niet spreken van Amerikaans expansionisme, terwijl dat aan Sovjet-kant in die periode wèl het geval was. Het eerste zware conflict in de Koude Oorlog, de Koreaanse Oorlog begon ook met een aanval van het communistische Noord-Korea op het niet-communistische zuiden (en niet omgekeerd). Hanhil 16 mrt 2007 19:53 (CET)
