Overleg:Links (politiek)
Van Wikipedia
Het is fijn dat je polemische onderdelen weghaalt, maar het maakt deze hele pagina een stuk minder nuttig. Zeker in de nederlandse context. Sorry, maar ik haal ze dus weer terug... gebruiker:ligtvoet
Wat is het nut van het terugzetten een handvol mededelingen die stuk voor stuk discutabel zijn? Dit stuk is gebaat bij meer feiten, anders kan het net zo goed verwijderd worden. Ik heb helaas onvoldoende vakkennis van politieke geschiedenis om er iets degelijks van te maken, maar ik ben bang dat degene die het oorspronkelijke stuk schreef, die vakkennis evenmin heeft. Zullen we hem maar op de verwijderlijst zetten? Bart van der Pligt 21 jun 2004 16:01 (CEST)
Sinds wanneer is geen informatie beter dan beperkte informatie? Het idee van wiki is toch juist dat andere mensen die wel jarenlang politicologie hebben gestudeerd op de pagina terecht komen en bedenken dat ze de beschrijving kunnen verbeteren? Ligtvoet 21 jun 2004 16:10 (CEST)
Geen informatie is beter dan onjuiste informatie. Het expres schrijven van een ondeugdelijk artikel in de hoop dat een deskundige het wel verbetert lijkt me geen goede methode. (Volgens de het Engelse artikel over dit onderwerp is de term links overigens afkomstig van vergaderingen tijdens de Franse Revolutie. Het enige onderdeel van dit artikel dat ik voor een feit aanzag zou dus ook nog wel eens onjuist kunnen zijn.) Bart van der Pligt 21 jun 2004 16:13 (CEST)
Welke politieke activist heeft al mijn nauwgezette nuanceringen de nek omgedraaid? -- 25 mar 2005
Aha, ik zie het al. Ene 'Johan Lont', frequent beheerder van de bewuste pagina, was er weldra bij. En greep in. Alle kleine dingetjes - inclusief doodgewone correcties - voor niets doorgevoerd. Het wordt tijd voor een beetje "conflictbeheersing" van jouw kant, Johan! De reden voor je absurde actie laat zich raden, gezien je antecedenten, maar om er geen moddergevecht van te maken wijd ik daar maar niet verder over uit. Ik vind het in ieder geval erg flauw, te meer daar je objectiviteit en correctheid zo hoog in het vaandel meent te hebben staan! -- 25 mar 2005 22:19
En ach, nu ik het toch nog eens nalees: de ongerijmdheden stapelen zich op. Wat de SP vindt van de PvdA doet totaal niet terzake. Als je dat vermeldt, dien je tevens te vermelden wat de positie van GroenLinks is. Maar goed, daar is ook weer geen onderlinge overeenstemming over. Logische conclusie: weglaten. En voor de afzetting van links tegen rechts: zie op de 'rechts'-overlegpagina voor een voor de hand liggend oordeel daarover. Gelukkig heeft iedereen tot nog toe het fatsoen gehad geen (relatief) grote passages te wissen, evenwel komt die passage er duidelijk voor in aanmerking. Ikzelf heb al met al geen zin meer om het artikel verder onder de loep te nemen, teneinde het te ontdoen van allerhande nadere onzin. -- 25 mar 2005 22:27
Ik begrijp niet waar bovenstaande reactie (van gebruiker 145.99.198.124) op gebaseerd zijn. Nadat ik gezien had dat een anonieme gebruiker het artikel had veranderd, heb ik ze kritisch bekeken (het komt immers regelmatig voor dat er onzin wordt geplaatst). Ik kwam tot de conclusie dat het serieuse, redelijke wijzigingen waren en heb ze daarom laten staan! Op een andere plaats (bij de externe links) heb ik nog een kleine wijziging uitgevoerd, en even later heeft Michiel1972 nog iets anders veranderd.
Misschien heeft genoemde gebruiker het artikel nog eens bekeken en toen door een technische storing een oude versie te zien gekregen - (uit een cache of zo - weet ik veel) en daaruit geconcludeerd dat zijn of haar wijzigingen teruggedraaid waren. Maar alle wijzigingen van die gebruiker staan er gewoon nog!!
Over de andere opmerkingen, over ongerijmdheden en het tegenover elkaar stellen van links en rechts, moet ik nog even nadenken. Groeten, Johan Lont 29 mrt 2005 10:52 (CEST) --- Ik ben een vaardige computeraar, en heb mijn weergave(s) van de bewuste webpagina meermaals ververst. Het lijkt een slappe uitweg, maar ik kan je verzekeren dat ik voor lange tijd (dwz.: minstens enkele uren) de oude pagina voorgeschoteld kreeg.
Die laatste zin van je doet het zeker goed in je werkomgeving? ;)
Als Nederlandstalige Belg vind ik dat dit artikel te 'hollands' is (vooral in zijn voorbeelden) maar zo erg vind ik dat niet. Ik zou bij de voorbeelden van 'Andere politieke doelen die heden ten dage ook als links worden beschouwd' nog toevoegen: - het bestrijden van racistische en xenofobe denkbeelden en van etnocentrisch nationalisme (of iets dergelijks - misschien vindt Johan Lont geschiktere termen). In hetzelfde kader: het voorbeeld van 'positieve discriminatie' om de 'ontvoogding van minderheden' na te streven vind ik te extreem en te omstreden (ook binnen linkse kringen); ik zou het vervangen door 'bestrijden van discriminatie'.HermanL 2 aug 2005.
- Nou, ik zou zeggen ga je gang...... AlexP 3 aug 2005 10:09 (CEST)
Inhoud |
[bewerk] Kopje: Linkse partijen in Nederland.
Ik heb een tijdje op de zin Overigens vindt een partij als de SP dat de PvdA niet links genoeg is. zitten staren, maar deze lijkt mij geen informatiewaarde hebben. De zin bevat een mening, geen feit, en zou hoogstens waarde kunnen hebben als in het betreffende kopje de standpunten van de linkse partijen ten opzichte van elkaar opgenomen worden. Dat zou dan misschien een eigen kopje waard zijn, bijvoorbeeld waarin het spectrum links van het midden (van extreem-links tot centrum-links) wordt geplaatst. Diogenes. 11 okt 2005 21:14 (CEST)
- Ik geloof dat ik dat zinnetje oorspronkelijk heb geplaatst (misschien in een iets andere versie). Het was bedoeld als een illustratie van het feit dat het begrip 'links' in de politiek geen absoluut begrip is, en dat wat de een links vindt, de ander (die nog 'linkser' is) niet links vindt, omdat hij het niet radicaal genoeg vindt. Er is al eens eerder kritiek op dat zinnetje geleverd. Kennelijk drukte het niet uit wat ik bedoeld had, dus het is goed dat het gewist is. Johan Lont 12 okt 2005 10:50 (CEST)
Ah. Nu u dit zo uitlegt, lijkt het idee me een goede aanvulling op het artikel; misschien onder 'betekenis van het begrip links'?
Een schot voor de boeg zou dan kunnen zijn: Het begrip "links" is geen absoluut begrip: linkse of rechtse ideeën en partijen kunnen, afhankelijk van de mate waarin men de denkbeelden verwezenlijkt wil zien, als gematigd of radicaler worden gezien. Voor de SP bijvoorbeeld, zijn de standpunten van de PvdA niet links genoeg.
Hoewel dit wat uitgebreid is en nog verbeterd kan worden. Wat vindt u? Diogenes. 12 okt 2005 23:06 (CEST) 12 okt 2005 23:03 (CEST)
[bewerk] Positie van de Franse koning
CITAAT: "In het Franse parlement zat de koning rechts tegenover de afgevaardigden. Omdat hij liever zijn (conservatieve) geestverwanten dichtbij zich had zitten, kwamen de conservatieven aan de rechterkant van het parlement terecht. Die indeling is sindsdien gehandhaafd."
Ik begrijp hieruit dat rechts naast de koning het parlement zat. Dan zit de LINKERKANT toch dichterbij de koning? Of vergis ik me nu? Maak eens even een tekeningetje hoe ze zaten, want deze uitleg is volkomen onbegrijpelijk. --Bescha 15 mrt 2006 20:26 (CET)
[bewerk] Christenunie links?
Bij het lijstje van linkse politieke partijen in Nederland staat de Christenunie. Ik vraag me af of die daar wel thuishoort. Sociaal-economisch gezien is de Christenunie misschien inderdaad meer links dan rechts, maar op andere terreinen is die partij toch echt conservatief. En ik denk ook niet dat ze zichzelf links noemen. Mixcoatl 16 mei 2006 22:50 (CEST)
[bewerk] Dit verklaart... 'liberal' en liberaal
In het artikel stond volgend op de uitleg dat het liberalisme lastig te vangen is in de links-rechts dimensie dat "Dit verklaart hoe het mogelijk is dat de Nederlandse liberale partij VVD gewoonlijk als rechts wordt beschouwd, terwijl in de Verenigde Staten het woord liberal ongeveer hetzelfde betekent als links in het Nederlands."
Dit is onjuist. Sociaal-democraten in de VS zijn de term 'liberalism' gaan gebruiken om hun denken aan te duiden. DIT is de reden waarom tegenwoordig in het Amerikaans 'liberal' hetzelfde betekent als links in het Nederlands. Wat wij in Nederland nog onder (klassiek-)liberaal verstaan, komt ruwweg overeen met het Amerikaanse 'libertarian'.
Ik heb de bovengeciteerde zin verwijderd.
Vr. gr., Joost
13/8/2006: Meer een algemene discussie - waarom kan de politicologie geen objectieve definitie verzinnen van links en rechts? Objectief in de zin van toetsbaar. Geeft naar mijn smaak aan dat het politicologie gewoon een pseudowetenschap is, de natuurkunde bijvoorbeeld komt met dergelijk gepruts niet weg. Ik mis drie belangrijke opmerkingen: 1. De belangrijkste, dat links en rechts hun oorsprong vinden in de positie t.o.v. van de voorzitter in de betreffende politieke kamers. De enige definitie waaraan een partij objectief getoetst kan worden. Voor een meer inhoudelijke definitie, de punten hieronder volgend: 2. De links/rechtsclassificatie beschrijft slechts een afgebakende hoeveelheid kenmerken. Naar mijn smaak voornamelijk bezit: kapitalisme (in private handen) versus communisme (in staatshanden). Deze definitie is toetsbaar. 3. Links/rechts niet als waardeoordeel dient worden gebruikt. Neem als voorbeeld de nsdap van Hitler, vaak als extreem rechts geclassificeerd, terwijl op basis van het partijprogramma en de uitvoering hiervan in haar tijd gezien, de partij duidelijk linkse signatuur had volgens (mijn?) definitie #2. Voor de rest was het natuurlijk een extreem-rascistische partij, overigens net als Stalins communisme.
Punt #3 geeft duidelijk aan wat de ellende is van definities waaraan niet getoetst kan worden.
ATjisp
[bewerk] Extreem Links
Moet de volgende zin in bovenvermelde paragraaf wellicht herschreven worden? "Extreem links maakt dus in de praktijk grotendeels komaf met de vrije markt en het kapitalisme." Ik kan zelf niet goed inschatten wat bedoeld was met deze zin. Groet, Ronald Muller (23 nov '06, Eindhoven)
