Overleg gebruiker:Outematic

Beste Outematic,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.--Steven Fruitsmaak (Beantwoorden) 20 mrt 2007 15:32 (CET)

[bewerk] Geert Van Cleemput

Beste Outematic

Ik zie niet in op welke manier ik info uit het artikel over Geert Van Cleemput zou weggelaten hebben. (Zie uw bericht 8 jan 07) Tenzij de bibliogr. verwijzing waarvoor excuses. Integendeel, relevante aanvullende info door mij aangebracht is weggelaten door een volgende medewerker (was u dit?). Mvg Placide

Die verwijdering van informatie was inderdaad fout. Mijn excuses, ik weet niet waarom ik het dan gedaan heb, waarschijnlijk had ik enkel het verwijderen/verplaatsen van de referentie opgemerkt. Outematic 26 mrt 2007 14:18 (CEST)

[bewerk] Marc Reynebeau

Ik heb het niet gezien en wil best geloven dat je gelijk hebt. Zijn woorden in Humo (naar aanleiding van zijn programma met Bart De Wever) kwamen er ongeveer op neer dat hij geen belgicist is maar betwijfelt of Vlaamse onafhankelijkheid dé oplossing voor alle problemen is. Spreekt dit zijn uitspraken in Morgen beter tegen? Fnorp 26 mrt 2007 13:33 (CEST)

Ja aangezien hij toegaf belgicist te zijn. Dat blijkt, naast zijn anti-Vlaamsgezinde standpunten, m.i. ook uit zijn columns en boeken. Het is inderdaad moeilijk neutraal weer te geven, maar door te zeggen dat 'velen het denken over Reynebeau' denk ik dat het wel goed zit. Outematic 26 mrt 2007 14:16 (CEST)

Een andere oplossing zou ik inderdaad ook niet weten. Intussen lijkt het of Reynebeau er af en toe zelf ook nog niet helemaal uit is. Fnorp 26 mrt 2007 14:22 (CEST)

Die indruk heb ik inderdaad al enkele keren gehad :) Outematic 26 mrt 2007 14:23 (CEST)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:NBSW.JPG

Beste Outematic, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:NBSW.JPG, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070328 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 29 mrt 2007 03:09 (CEST)

[bewerk] Dwars door Vlaanderen

Waarom is het nodig om alle landen (met vlag erbij) terug te veranderen in de originele - saaie - staat? Kijk naar alle artikels over fietswedstrijden, ik zie niet in waarom het hier anders moet. Je kunt ook reageren op het overleg bij het artikel zelf. Subzerop 29 mrt 2007 21:08 (CEST)

Er is ooit afgesproken (ik weet helaas niet meer waar) om in de erelijsten van wielerwedstrijden de nationaliteit als (Bel) te vermelden, of in de vorm van Luik-Bastenaken-Luik, zij het met de {{BE}}-sjablonen, ipv de {{BEL}}-sjablonen. Ik begrijp je opmerking dat het saaier is, maar mooi kan je de niet-uitgelijnde versie met {{BEL}}-sjablonen bezwaarlijk noemen. Dit impliceert ook dat er helaas geen enkele erelijst aan deze norm voldoet, waarschijnlijk omdat het een heel vervelend, langdradig werkje is, waarvoor tot op heden niemand kandidaat was. Outematic 29 mrt 2007 21:14 (CEST)

Na een test op de pagina van LBL lijkt er een probleem te zijn met de langere sjablonen bij lange namen zoals Vinokoerov en VDB. Misschien zijn de kortere sjablonen dan toch beter. In ieder geval lijkt me de uitlijning sowieso wel noodzakelijk. Overigens bedankt voor uw constructieve bijdrages. Outematic 29 mrt 2007 21:20 (CEST)

[bewerk] Weergave tijdsverschillen in wieleruitslagen IW 2007

De tijdsverschillen worden in vrijwel alle artikelen over meerdaagse wielerwedstrijden weergegeven met een +. (zie oa Tour, Giro en IW 2006). Waarom wordt het dan voor het IW 2007 ineens veranderd in "op". Is het niet handiger als we dat in één standaard-vorm doen ? (Of was je van plan om al die andere artikelen ook aan te passen ?
Met vriendelijke groet, --Ckoelma 4 apr 2007 13:40 (CEST)

Ik zie minstens evenveel voorbeelden waarbij wel de op wordt gehanteerd. Zie daarvoor Tour, Zwitserland, Eneco, Ronde van Vlaanderen, Milaan-San Remo, ... Soms worden ze zelfs door elkaar gebruikt. Op externe sites (zie hier of hier bijvoorbeeld) gebruiken ze ook de op. Misschien kunnen we eens en voor altijd een vorm afspreken, bijvoorbeeld in het Sportcafé? Mvg, Outematic 4 apr 2007 13:52 (CEST)

[bewerk] PvdW

Na enkele opmerkingen en onduidelijheden is er een peiling opgestart om de bekijken welk stemsysteem in de toekomst gebruikt zal worden. De peiling is te vinden op deze pagina; commentaar of het aangeven van eventuele fouten wordt op prijs gesteld.
Pjotr PvdW 4 apr 2007 15:36 (CEST)

[bewerk] Over het verschil tussen neutraal en objectief bij berichtgeving over het VB

Over deze twee begrippen is op verschillende overlegpagina's veel te doen. Terecht, want beide worden nog al eens met elkaar verward. Een objectief artikel is niet altijd neutraal, als je een verslag doet van een negatief beleid of handeling. Het artikel is daarentegen wel objectief, want het geeft dat feit of die handeling weer. In het Engels: "Not the article is not neutral, it's the facts that aren't". Enkele voorbeelden: dat Karel Dillen een absolute nulliteit was in het Parlement is een objectieve vaststelling van een negatief feit voor de persoon; ik zwak dat af tot: De inbreng van Karel Dillen al die tijd in het Parlement beperkte zich tot zijn aanwezigheid. Nog vrij onschuldig gezegd dacht ik. Wel dit wordt door jullie geschrapt als zijnde vooringenomen! Coolen en Vrys zijn fundamentalistische en geen gewone praktiserende Rooms-katholieken: dat blijkt duidelijk uit hun geschriften en uitlatingen her en der in de pers. Dat mag dus ook weer niet terwijl het schrijfsel van De Zwijger e.d. bruine sujetten wel ongestoord op wikipedia mag woekeren. Graag reactie op jullie bedenkelijk en hoogst betwistbaar schrappingsbeleid van jullie "neutrale" encyclopedie. Wasily 5 april 2007 22:02 (CEST)

Over welke "schrijfsels" van De Zwijger en bruine sujetten heb je het dan? Ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe je kan beweren dat een zin als "De inbreng van Karel Dillen al die tijd in het Parlement beperkte zich tot zijn aanwezigheid." op zijn plaats is in een encyclopedie. Nogmaals, dit is een (of het wil het toch zijn) een encyclopedie; geen online knipselkrant, weblog of verzamelpunt van meningen. Het enige wat ik eigenlijk vraag is dat je vanaf nu duidelijke bronnen en referenties (bv. aanwezigheidslijsten van De Kamer, moesten die bestaan) aangeeft als je dergelijke bijdrages maakt. Ik hoop dat je daar gevolg aan geeft. Mvg, Outematic 5 apr 2007 22:13 (CEST) PS: Het is trouwens niet "onze" encyclopedie, het is die van de gemeenschap.

Ik stel alleen vast dat wijzigingen door mij systematisch door De Zwijger worden gewist. Vb Vriend en vijand passen niet in een encyclopedie: er zou beter staan, zijn entourage of omgeving. Het feit dat de Gazet van Antwerpen niet vermeldt dat Tastenoye vroeger een redactielid was van hun krant is m.i. niet relevant in een encyclopedie. Toch plaatst de Zwijger dat telkens terug. Zijn uitlatingen naar de loge en de familiebinding tussen politici en namen van rechters vind is hoogst ongepast voor een encyclopedie. Als je de loge als sectaire organisatie aanpakt dan moet je ook de moed hebben om daar het opus dei bij te plaatsen! Om een encyclopedie volledig objectief te houden moet je haar beter sluiten! Trouwens de garantie dat een feit plaatsgegrepen heeft berust niet op de vaststelling dat er een schriftelijk verslag van te vinden is of was. Bv dat Napoleon in vele bedden geslapen heeft (en niet alleen) is een bekend feit, zonder dat dat te boek gesteld werd. Groeten. Wasily 5 april 2007 22:41(CEST)

Ja goed, maar de feiten waar ik naar vraag, kunnen m.i. wel makkelijk van bronnen voorzien worden. Een krantenartikel bv. (geen column) waarin staat dat Dillen niet ijverig was, zou al voldoende zijn. Over De Zwijger en de loge: die bewerkingen heb ik niet opgemerkt, ik vrees trouwens dat ik te weinig thuis ben in die wereld. Als je vindt dat De Zwijger zijn boekje te buiten gaat, kan je altijd aanvragen dat zijn edits bewaakt worden, of dat hij voldoende bronnen en referenties gebruikt in zijn bijdrages, net zoals ik dat aan jou vraag. Dat GvA verzweeg dat Tastenhoye er redactielid was, is wél relevant: er zijn artikels over verschenen in andere kranten en er is ophef over geweest in de media. Ik herhaal dus nogmaals mijn vraag waar je nog niet op hebt geantwoord: kan je vanaf nu je bijdrages op gevoelige lemma's beter staven met bronnen en referenties? Met dank, Outematic 5 apr 2007 23:00 (CEST)

Ok, is zal in de toekomst de bron trachten te achterhalen van bepaalde uitspraken. Al is dat niet altijd makkelijk. Wat ik nog wil gezegd hebben is dat ik me stoor aan de inbreng van sommige Nederlanders over het VB. Zonder veel kennis van zaken schrapt men stukken of last men er zaken bij. Men zou beter over de eigen uiterst rechtse politici als destijds Fortuyn, nu Nawijn en Verdonk en hun partijen een inbreng hebben. Ook een Nederlandse moderator, gespecialiseerd in sportzaken, heeft mij vroeger eens terecht gewezen terwijl hij zelf niet wist dat vzw van het VB. ooit veroordeeld werden. Kan men daar bij Wikipedia niet zorgvuldiger mee omgaan, in het belang van de motivatie van de deelnemers en de kwaliteit van het geheel. Wikipedia is en blijft voor mij een uniek kennisforum van en door vrijwilligers en moet dat ook in de toekomst blijven. Groeten. Wasily 5 april 2007 23:47 (CEST)

Ik hoop inderdaad dat Wikipedia dat kan blijven én dat jij er blijft aan meewerken. Er zijn inderdaad nog altijd te weinig Vlamingen met kennis van zake die er tijd willen in steken. Gezien de grote meerderheid Nederlandse moderators (en gebruikers) is het inderdaad niet verwonderlijk dat er al eens een Nederlandse moderator een bijdrage over Vlaamse materies fout inschat en het als vandalisme ziet. Ikzelf en enkele andere Vlaamse moderators proberen daarom zoveel mogelijk deze lemmata op onze volglijst te houden. Zelfs ben ik vooral geïnteresseerd in de (geschiedenis van de) Vlaamse Beweging en heb dan ook vooral die lemmata op mijn volglijst. In ieder geval bedankt voor uw positieve inbreng en ik hoop dat dat je blijft bijdragen. Nog een Vlaming met kennis van zake minder zou een echt verlies zijn. Outematic 6 apr 2007 10:54 (CEST)

[bewerk] Over objectiviteit en neutraliteit (gestuurd naar De Zwijger via zijn overlegpagina)

Ik stel vast dat U voortdurend zogezegd niet neutrale passages op de VB-pagina schrapt met de verantwoording als zouden deze passages slaan op niet objectieve berichtgeving. Nu is objectief en neutraal m.i. niet hetzelfde. Men kan objectief bericht doen van een neutraal vaststaand feit nl over de parlementaire competenties van Karel Dillen. Deze waren niet zo vleidend voor de betrokkene in kwestie maar daarom niet minder waar. Colen en Vys zijn niet alleen praktiserende maar zoals uit hun geschriften en lidmaatschap van "Pro Vita" blijkt, ook fundamentalistische mensen conform de ayatholla's. De uitersten raken elkaar, nietwaar. Door slechts hun praktiserend katholicisme te vermelden, vervormt men de werkelijkheid. In het Engels gesteld: "Not the article is not neutral, it's the facts that aren't". Of deze nuances nu thuishoren in een encyclopedie als wikipedia hangt louter af van het beoordelingsvermogen van de moderatoren. Ik stel uit uw overlegpagina vast dat U flink in de clinch ligt met sommigen daarvan over betwistbare bijdragen zoals het afficheren van logeleden, familiebanden van politici, kenbaar maken van rechters en dies meer. Op deze wijze wendt U wikipedia aan als een hedendaagse schandpaal conform middeleeuwse praktijken. Ook stel ik vast dat U uw eigen overlegpagina gewist hebt! Daarbij als U de loge afficheert zou U dat ook moeten doen van een even geheim en sectair genootschap als "opus dei". Kwestie van objectiviteit, begrijpt U. Wasily 7 april 2007 11:34 (CEST)

[bewerk] PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Outematic,
bedankt voor je stem. Het portaal Taal is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Pjotr PvdW 8 apr 2007 10:06 (CEST)

[bewerk] Reactie op Stijn Calle zijn zogenoemd "neutraal en objectief" artikel over de vrijmetselarij

Ik stel vast dat uw artikel over de vrijmetselarij vol staat van persoonlijke standpunten, beweringen en gissingen (zgn POV) die nergens met bronvermeldingen of referenties gestaafd worden. Het is opgesteld in pure McCarthystijl van de jaren 50: alleen schiet u niet op de communisten maar ziet u overal vermeende logeleden die een staatsgreep op België hebben gepleegd. Wat de ideologische strijd betreft, deze hebt u al gestart in uw artikel over de vrijmetselarij. Ik stel ook een discutabel en zeer selectief beleid vast van sommige WP-moderatoren. Wat zei men in Duitsland onder het Nazi-regime weer? Jawel, "Die Gedanken sind frei", nietwaar. Wasily 9 april 2007 8:56 (CEST)