Overleg:Queen

Van Wikipedia

Heel klein spellingsfoutje in de volgende alinea:

In 1980 werd de band gevraagt de filmmuziek te schrijven voor de film Flash Gordon. Dit resulteerde in het album Flash Gordon. De film was niet erg succesvol, maar de titelsong werd wel een hit die de 18de plaats in de Nederlandse Top-40 haalde.

Gevraagt moet gevraagd zijn (voltooid deelwoord).

Inhoud 1 Ik meen me te herinneren/te weten dat: 2 Verwijderde links 3 RE: Ik meen me te.... 4 Trivia-sectie 4.1 Freddie Mercury 5 Overleg van voormalige doorverwijspagina 6 Kleine toevoeging 7 Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40 8 beste rockgroep 9 Plaatjes

[bewerk] Ik meen me te herinneren/te weten dat:

1) Roger Taylor in een interview met Muziek Express vertelde over hoe hij auditie had moeten doen bij Queen.

2) Het eerste album Queen (I) al uit 1971 stamt.

3) Mercury en May bijna alle nummers voor hun rekening namen, zeker op de eerste 5-6 albums, met af en toe een bijdrage van Deacon en Taylor.

4) Keep Yourself Alive de eerste single van de band was.

5) Het 'and nobody played synthesizer' niet letterlijk genomen moet worden maar dat 'nobody' de synthesizers voor zijn/haar rekening nam (zeg maar: een bijnaam)

Starless 7 mrt 2006 08:12 (CET)

2 een gedeelte van de nummers is al zo oud. Ook maakte Queen gebruik van de lege studio zodat ze niet zoveel huur hoefden te betalen.

3 Correct

4 klopt ook, later voor de Greatest videohits uitgave is er nog een clipje bijgemaakt

5: niet correct. Het gitaargeluid van Brian May werd soms ten onrechte aangehoord voor synthesizer, vandaar dat dit expliciet op een aantal lp's werd vermeld.

PatrickVanM 9 aug 2006 19:50 (CEST)

Roger Taylor heeft nooit auditie voor Queen gedaan, hij zat namelijk al in Smile, wat in Queen in veranderd is. Misschien ben je in de war met John Deacon, die wel autitie heeft moeten doen, of Roger had het niet over zijn auditie voor Queen maar voor Smile. Evert de Haan 10 aug 2006 13:52 (CEST)

[bewerk] Verwijderde links

Ik heb de volgende sites weggehaald:

• www.brianmay.com, Brian May's officiële site. Niet relevant hier, zet maar bij Brian May.
• Songteksten/Lyrics van Queen, Songteksten/Lyrics van Queen. Niet zo'n voorstander van sites met pop-ups.
• Queen Lyrics.com. Drie lyrics sites teveel van het goede, twijfelde tussen deze en die er nog staat, die was iets simpeler, dus daarom die gehouden.
• www.queenzone.com, Site met foto's, een forum e.d --> forums=weg w.m.b.
• www.queenforum.nl, Nederlandse Queen Forum Site --> forums=weg w.m.b.

«Niels(F)» zeg het eens.. 14 mrt 2006 17:04 (CET)

Yups, prima verwijderingen. Ik heb er wel twee toegevoegd: één met de grote internationale gesteunde Fan Club (tenzij ik me vergis ;-) , dan weg), en een redelijk unieke informatieve site die talloze concerten verzamelt. --LimoWreck 14 mrt 2006 22:35 (CET)

Fanclub is vast heel erg leuk, maar heeft geen plaats in een encyclopedie. Is van dezelfde waarde als een linkpagina in mijn ogen. Zie ook Wikipedia:Wanneer_extern_linken. Ik zou graag zien dat de link weer verwijderd wordt. Siebrand 14 mrt 2006 22:38 (CET)

Wel, misschien kan een kenner er meer over zeggen; sommige fanclubs zijn redelijk uniek. Ik bedoel: als 1 door de groep erkende en gesteunde fanclub, die bv. publicaties uitbrengt, contact heeft met de band, etc... Zo een fanclub is een kanaal naar de band toe. Hetzelfde heb jij bij "officiële supportersclubs" van voetbalploegen. Als informatief en relevant kanaal kunnen deze een plaatsje krijgen. Uiteraard zijn dit niet de fanclubjes of fansites zoals er dertien in een dozijn zijn, deze mogen gewoon gewist worden... Ik dácht dat dit een grote overkoepelende fanclub was, maar ik kan me vergissen, het is een tijdje geleden dat ik nog eens rondsurfte naar queen-info ;-), in dat geval: schrappen maar --LimoWreck 14 mrt 2006 22:41 (CET)

Ik begrijp wat je zegt. Het verandert naar mijn mening niets aan het feit en schept slechts een precedent. Zie mogelijk ook de discussie in de kroeg en het artikel over incontinentie (hoewel dat laatste een uitwas is). Siebrand 14 mrt 2006 22:43 (CET)

He, wat leuk, een fansite met aanhangers van incontinentie ;) PatrickVanM 28 mrt 2006 08:45 (CEST)

Als het over Queenzone.com gaat dan wil ik er nog wel iets over zeggen. Dit is een site die wordt gesteund door Queenonline zelf en wordt ook wel de onofficiele Queensite genoemd. Veel nieuwtjes, roddels, een forum, informatie over de tournee in de VS en Canada en hier kan je ook concerten downloaden. Is vooral voor de fan een hele interresante site voor de toevallige voorbijganger is het wel leuk maar omdat je moet registreren komen er alleen maar echte Queenfans. Maar door de nieuwtjes e.d. kan het interesant zijn voor muziekliefhebbers waren ook de eerste die berichte over de tournee vorig jaar en de tour van dit jaar.

[bewerk] RE: Ik meen me te....

1) Roger Taylor in een interview met Muziek Express vertelde over hoe hij auditie had moeten doen bij Queen.

Niet waar. Hij deed auditie voor SMILE, de voorganger van Queen, waar hij met Brian May en Tim Staffell in zat. Toen Staffell wegging en Freddie Mercury toetrad, hoefde hij NIET opnieuw auditie te doen. Alleen bassist John Deacon heeft auditie voor de band moeten doen.

2) Het eerste album Queen (I) al uit 1971 stamt.

Niet waar. De DEMO'S voor het eerste album stammen uit 1971, het album zelf is in de loop van 1973 in 'downtime' opgenomen en datzelfde jaar uitgebracht

3) Mercury en May bijna alle nummers voor hun rekening namen, zeker op de eerste 5-6 albums, met af en toe een bijdrage van Deacon en Taylor.

1e album: 4 van Mercury, 3 van May, 1 van Taylor en 1 van Staffell/May 2e album: 6 van Mercury, 4 van May, 1 van Taylor 3e album: 6 van Mercury, 4 van May, 1 van Taylor, 1 van Deacon 4e album: 5 van Mercury, 4 van May, 1 van Taylor, 1 van Deacon, 1 traditional 5e album: 4 van Mercury, 4 van May, 1 van Taylor, 1 van Deacon 6e album: 3 van Mercury, 4 van May, 2 van Taylor, 2 van Deacon

Daarna gingen Deacon en met name Taylor steeds meer schrijven. Los daarvang ging arrangeren bijna altijd al in overleg, en gold de regel dat de persoon die de TEKST had geschreven de credit voor het nummer kreeg.

4) Keep Yourself Alive de eerste single van de band was.

Waar.

5) Het 'and nobody played synthesizer' niet letterlijk genomen moet worden maar dat 'nobody' de synthesizers voor zijn/haar rekening nam (zeg maar: een bijnaam)

Niet waar. Pas op "The Game" werden synthesizers gebruikt (en zelfs daar bijna niet). De 'synthesizers' die u meent te horen zijn Brian May's elektrische gitaar in combinatie met door de bassist John Deacon (tevens technisch wonder) gebouwde voorversterkers (bekend als Deaky-amps). ThomasQuinn

Waren ze niet juist tégen synthesizers in die tijd? En dat ze dat toen ook expliciet op de cd vermeldden? Sietske _Reageren? 15 mrt 2006 20:10 (CET)

Klopt. In hun beginjaren waren synthesizers nog niet geavanceerd genoeg om echt gevoel in het geluid te leggen. Dus, Queen weigerde ze te gebruiken. MAAR, de belangrijkste reden dat "No Synthesizers" op de hoes werd gezet, was dat veel mensen het geluid van Brian May's gitaar in combinatie met de Deaky-Amps voor synthesizers aanzagen (aanhoorden?). ThomasQuinn

Ah, leuk om te weten! Heb ik straks thuis weer wat te vertellen (m'n man is ook queenfan, vandaar...) Sietske _Reageren? 18 mrt 2006 17:40 (CET)

[bewerk] Trivia-sectie

Ik heb enige verbeteringen aan de sectie trivia aangebracht; met name ging het hier om het verbeteren van taalfouten, maar in een paar gevallen ook om een aanvulling. ThomasQuinn

[bewerk] Freddie Mercury

Zonder dat het te overzichtelijk wordt over hoe Freddie vroeger bij zijn geboorte werd vernoemd. Farrokh is het volgens een wazig geboorteakte en volgens de officiele site en queenworld is het Farookh.

Hier een aantal links: Queenworld (officiele site van de fanclub)Officiele Queenfanclub

En hier een link naar Queenonline.com Officiele Queensite

De link naar de wazige geboorteakte zie: Freddie's Geboorteakte

en de Officiële freddie mercury site ;-) --LimoWreck 27 mrt 2006 17:51 (CEST)

Kan er geen compromisje worden gesloten? Uitleg in de aanhef, zoals: Freddie Mercury was de artiestennaam van Farrokh Bulsara (officieel, ook wel gespeld als Farookh/Farouk etc.), of iets in die geest. Wazig als het is, een geboorteakte is wel officieel.. «Niels(F)» zeg het eens.. 27 mrt 2006 17:59 (CEST)

Is denk ik niet nodig, de geboorteakte biedt uitkomst het is Farrokh Bulsara heb de Freddie Mercury box uit 2000 even geraadpleegt en daar staat ook Farrokh Bulsara in.

Kan je na gaan de officiele site van Freddie Mercury is een onderdeel van de officiele Queen site en er staat 2 verschillende beschrijving van zijn geboortenaam.

Nogmaals LimoWreck heeft gelijk.

Groetjes Queenfanmichel 27 mrt 2006 18:07 (CEST)

volgens hemzelf is zijn echte naam Farrokh en niet Farookh... --Olivierburggraaff 2 jan 2007 16:59 (CET)

[bewerk] Overleg van voormalige doorverwijspagina

Is hier een doorverwijspagina wel nodig? - Puck 19 feb 2005 17:48 (CET)

Niet kwaadwillend bedoeld, maar waarom niet? Kijk bijvoorbeeld naar de doorverwijspagina Dame. Hier wordt eveneens meerdere betekenissen aan gegeven, inclusief dat het Amerikaans is voor vrouw. Maar daarintegen kan ik mij voorstellen dat, als jij dat bedoelt, we er voor moeten waken dat Wikipedia een encyclopedie blijft en geen vertaalboek wordt. Dus, wat zijn de conventies hier voor? Demophon 19 feb 2005 18:06 (CET)

Kijk maar eens naar de uitgebreide discussie hierover op Overleg wikipedia:Doorverwijspagina :-) (en dan met name Wanneer_een_doorverwijspagina aanmaken? - Puck 19 feb 2005 18:11 (CET) PS. Bij dame kan ik 't me wel weer voorstellen dat er is gekozen voor een doorverwijspagina, omdat daar echt meerdere betekenissen voor zijn en dan kan de Engelse betekenis er ook wel tussen; bij Queen geldt volgens mij dat er verder geen andere betekenissen meer zijn?

Een van de belangrijkste conventies is het gebruik van boerenverstand. Als iemand een linkje maakt van het woord Queen kun je er in 100% van de gevallen vanuitgaan dat de popgroep wordt bedoeld en niet een per ongeluk in het Engels gestelde verwijzing naar koningin. Dit is dus een overbodige doorverwijspagina. Wie het belangrijk vindt om te vermelden dat het, behalve de door Freddy Mercury bedoelde betekenis homo, in het Engels ook koningin betekent, kan dat tussen haakjes achter het woord zetten in het artikel over de band. (Maar zelfs dat wil ik niet aanraden). Bart van der Pligt 19 feb 2005 18:26 (CET)

Het is ten eerste Freddie Mercury i.p.v. Freddy Mercury. Ten tweede is zijn bedoelde betekenis zeer waarschijnlijk niet homo. Want Brian, Roger en John zijn zo hetero als het maar kan en Freddie is er pas op latere leeftijd achter gekomen dat die homo is. In de begintijd van Queen heeft hij een relatie met een vrouw gehad.

Verder denk ik dat men bij het zoeken naar Queen eerder naar de band zoekt, dan naar de koningin. Als dit de engelse Wiki was, dan konik me die doorverwijzing voorstellen, maar bij de nederlandse niet.

Zullen we deze doorwijspagina dan maar verwijderen als die hier geen nut heeft? Bean 19 19 feb 2005 19:11 (CET)

Ja, doorverwijspagina verwijderen, Queen (rockgroep) weer hernoemen en deze overlegpagina bewaren, lijkt mij het beste... Puck 19 feb 2005 19:14 (CET)

Okee, terugveranderen dan maar, de meeste stemmen gelden. Maar om in termen van Bart van der Pligt te spreken als ik mijn boerenverstand gebruik, denk ik dat de meeste mensen in Nederland aan de term Queen als eerste aan de betekenis 'koningin' zullen denken, en dan pas aan een Britse rockgroep! Ik heb het 'ns aan mensen om mij heen gevraagd: Inderdaad zeiden 3 van de 5 als eerste de betekenis 'koningin'. Twee zeiden dat het een rockband betreft, maar dat is niet toevallig omdat dit liefhebbers van rockmuziek zijn (de ander 3 blijkbaar duidelijk niet). Ik vind iets raar in jullie keuze om het terug te verandern, het heeft namelijk iets subjectiefs, het werkt willekeur in de hand, en het is absoluut niet neutraal. Verder, wat was nou de allereerste betekenis die in het verleden (voor Queen en Wikipedia bestond) aan het woord werd gegeven? Toch dat het een koningin is toch? En verder: waarom wordt jullie trant van redeneren dan niet toegepast voor de term schip? Demophon 19 feb 2005 19:56 (CET)

Ook al zouden de meeste mensen bij queen aan koningin denken, dan lijkt het mij niet dat ze op queen zullen zoeken om bij koningin uit te willen komen. Bovendien lijkt het mij dat niemand in een artikel zal linken naar queen in de betekenis van koningin. Die argumenten zijn voor mij in dit geval doorslaggevend, want ik ben over het algemeen een voorstander van doorverwijspagina's... Puck 19 feb 2005 20:07 (CET)

(Alle links naar deze pagina gaan (uiteraard) over de rockgroep. Bart van der Pligt 19 feb 2005 20:39 (CET))

[bewerk] Kleine toevoeging

"Brian hing een advertentie op het collegeprikbord voor een "Ginger Baker type drummer". "

Verandert in: "Brian hing een advertentie op het collegeprikbord voor een "Ginger Baker/Mitch Mitchell type drummer"."

Bron: de Queen-biografie door Lesley Ann Jones

82.176.194.151 24 sep 2006 17:25 (CEST)

[bewerk] Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40

Waarom staan in deze rubriek singles uit andere landen? Ik zie de toegevoegde waarde er niet van in, daarnaast staan ze in deze rubriek gewoon fout, omdat die nooit de mogelijkheid hebben gehad om in de Nederlandse Top 40 te komen. Ik weet niet hoe anderen hier over denken, maar van mij mogen ze er wel uit verwijderd worden of anders apart vermeld worden, maar waar ze nu staan klopt het gewoon niet (plus de lijst wordt hierdoor onnodig lang). Evert de Haan 16 dec 2006 17:41 (CET)

Toegevoegde waarde: het kan interessant zijn om verder te kijken dan de landsgrenzen en te zien welke nummers in het buitenland succesvol zijn. Het staat niet fout in de tabel, want er staat keurig geen NL Top 40 hitnotering bij. Het apart vermelden heeft ergens wel voordeel, maar het grote nadeel (want i.m.o. zwaarder weegt) is dat je dan geen chronologische singleslijst meer hebt. En dat de lijst zo lang is, komt omdat Queen één van de succesvolste bands in de Top 40 aller tijden is. Het gaat maar om een handjevol artiesten waarbij de singleslijst zo lang is, lijkt me overbodig daarvoor apart beleid te gaan voeren. Stel je bent een beginnend bandje met 3 singles, waarvan 1 alleen in Duitsland; dan zou het erg vreemd zijn om die laatste in een aparte tabel te zetten. CaAl 16 dec 2006 19:03 (CET)

[bewerk] beste rockgroep

waarom wordt er niks vermeld over het feit dat Queen tot de beste rockgroep ooit is verkozen door de BBC, met wel 400 stemmen meer dan The Beatles?--Olivierburggraaff 2 jan 2007 16:58 (CET)

Je mag het er bij zetten. --Evert de Haan 2 jan 2007 23:27 (CET)

waar? helemaal onderaan, of meer in het midden? ik ben nmlk bang om te worden geband... --Olivierburggraaff 3 jan 2007 21:32 (CET)

Waar jij het het beste vindt passen. Als je een zinvolle bijdrage doet, maar op de verkeerde plaats of met een spelfout ofzo, krijg je geen ban hoor. Dat is alleen als je opzettelijk de boel gaat verpesten. Vermeld je er dan wel bij dat ze verkozen zijn tot de beste Britse rockgroep ooit? (Vandaar dat bv. U2 niet in de Top 5 stond). CaAl 4 jan 2007 09:44 (CET)

Het staat erin, ik weet niet zeker of het precies goed staat, maar naar mijn idee wel. --Olivierburggraaff 4 jan 2007 17:53 (CET)

Ik heb het weer weggenomen. Het hoorde hoogstens bij Trivia, zéker niet als apart kopje, en dan nog. Er zijn tientallen verkiezingen tot "beste band". Zowel door radioluisteraars, lezers van tijdschriften, redacteurs, vanuit de platenindustrie (bv. BBC, Rolling Stone [1], Billboard, VH1 [2] ) en dan nog eens om de zoveel jaar, en dan nog eens in tientallen landen. Je kan moeilijk elk van die trivialiteiten gaan opnemen... in de ene lijst op 1, en de volgende op 10, in de volgende op 3, etc.. etc.. Bovendien ging het bij dit laatste verkiezinkje om beste "Britse" band dacht ik. --LimoWreck 4 jan 2007 19:15 (CET)

Oh, OK. jammer... naja, als jij denkt dat het zo goed is, jij bent volgens mij meer ervaren met Wikipedia --Olivierburggraaff 5 jan 2007 12:48 (CET)

Ervaring doet er eigenlijk niet zo toe hoor. Ik vind het wel vermeldenswaardig - maar zoals LimoWreck al zei - als puntje bij de Trivia. Ik zal het terugzetten. CaAl 5 jan 2007 14:01 (CET)

je hebt iets fouts neergezet: niet beste Britse band, beste band van de wereld (maar door Britten verkozen)--Olivierburggraaff 5 jan 2007 14:56 (CET)

Op verschillende websites die ik heb gezien, gaat het toch echt om de beste Britse band, en ook nog eens door Britten gekozen. PatrickVanM 5 jan 2007 14:59 (CET) -- ach maakt niet uit, echte Queenfans weten dat Queen de beste band was, is en altijd zal blijven ;)

Oh, oké, dat heeft de nieuwssite waar ik het vandaan had (nu.nl) het fout! maarja, Queen, Europe, The Beatles en David Bowie zijn toch 't beste ;) --Olivierburggraaff 5 jan 2007 15:09 (CET)

Nu.nl had het inderdaad fout. Dat heeft nu.nl het wel vaker trouwens. Het ging echt om een Britse band (anders stond U2 wel in de top 5 erbij) door Britten gekozen, zie deze link CaAl 5 jan 2007 17:26 (CET)

[bewerk] Plaatjes

waar zijn opeens alle plaatjes van de albums gebleven? --Olivierburggraaff 5 jan 2007 12:50 (CET)

• Die zijn auteursrechtelijk beschermd en mogen daarom niet op Wikipedia geplaatst worden Evert de Haan 5 jan 2007 13:38 (CET)

ok, maar eerst stonden ze d'r wel... stom dat iemand ze d'r op zet zonder te kijken of ze beschermd zijn --Olivierburggraaff 5 jan 2007 14:54 (CET)

Iemand heeft ze denk ik van de Engelstalige wikipedia gehaald. Daar zijn de copyright regeltjes net wat anders en komt het er op neer dat als je het beschermde plaatje maar in laag genoege kwaliteit aanbiedt, dat het mag. De Nederlandstalige wikipedia is wat dat betreft "strenger". CaAl 5 jan 2007 17:26 (CET)

Niet alleen wat "dat" betreft. (anonieme bijdrage door Gebruiker:Westermarck

Klopt, ook op andere punten, maar dat viel buiten de vraag van Evert :-) CaAl ^overleg 21 jan 2007 11:45 (CET)