Overleg:Waddeneilanden

Van Wikipedia

Als Helgoland geen Waddeneiland is, kan het misschien wel nog steeds het vermelden waard zijn, maar dient het in zijn juiste bestek geplaatst te worden. En dat is dan niet op de bladzijde: "Waddeneiland". Als er een juiste comtekst kan gegeven worden, om Helgoland toch te vernoemen, dat heeft het natuurlijk wel zin...

Helgoland is om verschillende redenen bijzonder; het is geen waddeneiland, het is rotsachtig en het ligt ver in zee. De enige overeenkomst die het heeft met de (echte) waddeneilanden is dat het in de Noordzee ligt. Vandaar dat ik het hier toch niet onvermeld wilde laten. Maar als je dan consequent door redeneert kun je ook Engelse eilanden als Lindisfarne hier opnemen en dat vind ik weer te ver gaan. Misschien moeten we een pagina Duitse eilanden maken? Harm 28 jul 2003 22:03 (CEST)

In het buitenland spreekt men niet van Waddeneilanden, maar van West-, Oost- en Noord-Friese Eilanden. En daar valt Helgoland m.i. wel onder. Hoewel Helgoland in precieze zin geen Wadden-eiland is, ligt het wel een eiland in het zuidoostelijk deel van de Noordzee, in de Duitse bocht. Het is vanuit havens bereikbaar die of op de waddeilanden liggen of vanwaaruit men ook de naar "echte" Waddeneilanden kan varen. Qua dialect zijn er ook overeenkomsten. Düne is zelf een eiland dat bestaat uit louter duinen. De vermelding van Helgoland zoals dat nu gebeurt op deze pagina vind ik wel goed. Geen echt waddeiland, maar toch even vermelden. Roepers 28 jul 2003 22:19 (CEST)

Hier ben ik het mee eens, er is nu eenmaal een belangrijke culturele band tussen Helgoland en de waddeneilanden, je komt het overal op de Duitse waddeneilanden tegen. Deze band kan belangrijke informatie zijn voor de lezer en zou dus vermeld moeten worden. --Waltertje 1 feb 2006 15:57 (CET)

Ik ben iemand van de oude school. Ofwel heeft iets zin, en dan doe je het, ofwel heeft het geen zin, en dan doe je het niet. De uitleg hierboven is meer dan stof genoeg om Helgoland te omkleden, doe dat dan ook inplaats van die stupiede opmerking "het hoort er niet bij, maar we zetten het er wel bij". Ik weet dat dit streng klinkt, maar voor mij is Helgoland verder onbekend, ik kon er dus niets bij verzinnen, dus bovenstaande uitleg is meer dan welkom. Bekijk een encyclopedie als een bron van informatie, niet als een bonte verzameling ongestructureerde weet-je-wel-weet-je-niet-spelletjes. Laten staan? Natuurlijk, met een degelijke motivatie die iets toevoegt. Groeten, Hogersluys 28 jul 2003 23:16 (CEST)

Wat mij betreft blijft Helgoland voorlopig op deze pagina staan. Misschien heb je gemerkt dat ik bezig ben de eilanden wikimatig in te vullen en ook Helgoland komt nog aan de beurt (als niemand me voor is ;-). Ik kan niet in zijn schaduw staan, maar met Boudewijn Büch deel ik de passie voor eilanden. Wie Hirta kent weet waar ik het over heb.
Met het stuk tekst van Hogersluys ben ik het deels niet eens. Per definitie is een wikipedia juist erg ongestructureerd. Door het maken van wiki-links en het invullen daarvan komt er langzamerhand verband en structuur in. Een mooi voorbeeld vind ik de Engelse wikipedia. Als ik daarop kijk kom ik vaak op pagina's en onderwerpen waar ik het bestaan niet had vermoed. Een voorbeeldje: ik ben een groot fan van de muziek van Spike Jones. In zijn orkest speelde een zekere Doodles Weaver. Laat deze nu een oom zijn van filmster Sigourny Weaver. Prachtig, internet in het kwadraat. Ik draaf door. mvg, Harm 29 jul 2003 00:40 (CEST)

De laatste tijd kom ik regelmatig het argument "Wikipedia is ongestructureerd" tegen om feitelijke onjuistheden goed te praten. Dat bevalt me niet zo.

Als Helgoland (de pagina is er al lang, ik ben hem zelf begonnen) geen Waddeneiland is (en dat is het niet), hoort het in principe niet op een pagina over de Waddeneilanden thuis. Tenzij we uitgaan van de gedachte "de lezer zal wel denken dat het een Waddeneiland is, dus daar moeten we het even over hebben". Die inschatting kun je maken, maar de mijne is het niet. Fransvannes 29 jul 2003 12:58 (CEST)

Dat is exact wat ik bedoel, Frans: wikipedia mag dan per definitie ongestructureerd zijn, de informatie-eenheden, namelijk de bladzijden, moeten net wel beantwoorden aan eenheid van informatie. Natuurlijk kom je op wikipedia dagelijks onderwerpen tegen die je voorheen niet kende, maar het is een pak aangenamer ze zo te zetten dat de lezer niet op de slof genomen wordt. En dat mogen we als auteurs wel in de hand houden. Hogersluys 29 jul 2003 15:15 (CEST)

Reeds gewijzigd. Roepers 29 jul 2003 16:42 (CEST)

---

Ik zag juist op de nos omroep bladzijde dat Duitsland er een Waddeneilndje bij heeft: Kachelotplate. Jcwf 29 jul 2003 03:20 (CEST)

Oeps het stond er dus al.

---

Wat is met Trischen?

Trischen is niet meer bewoond. In de Duitse opsomming ontbreken vrijwel alle onbewoonde Duitse Waddeneilanden (op Memmert en Kachelotplate na). Officieel is niet elk eiland een eiland, Schärhörn/Nigehörn zijn vermoedelijk te klein (hoewel dat er natuurlijk ook van afhangt of ze deze week wel of niet aan elkaar vastzitten :) ). Aan de andere kant, de meeste halligen zijn sowieso te klein voor de officiële eilandstatus. Mij lijkt het wel zinvol om een lijstje met onbewoonde Duitse/Deense waddeneilanden op te nemen, en daarbij te vermelden dat er een onderscheid gemaakt wordt. --Waltertje 1 feb 2006 16:17 (CET)

---

Weet iemand hoe de stelling dat de waddenlijn tot aan Hamburg het binnenland inliep gestaafd is? Het staat namelijk haaks (woordspeling onbedoeld maar mooi meegenomen) op het beeld van het doorlopend wad tot aan Skagen (Dk) toe.
Overigens is dat hele verhaal over de volgorde van het overstromen van de huidige Noordzee voor het grootste gedeelte theorie. En het is dan ook allerminst zeker of er ooit een "oorspronkelijke" strandwal geweest is waar de zee doorheen gebroken is om het wad te vormen. Het lijkt er meer op dat het wad eerder gewoon verder zeewaarts lag. Daarmee wordt ook de status van Helgoland duidelijk. Helgoland lijkt daadwerkelijk gewoon land te zijn geweest, waar daarna de waddenkust en de zeekust aan voorbijgegaan zijn. Alleen de rots bewaart het eiland, met daarachter een mini-wadje. Helgoland is dus waarschijnlijk wel een waddeneiland, alleen een veel ouder waddeneiland dan de huidige generatie. Aliter 5 dec 2003 01:23 (CET)

Er vanuit gaande dat 12.000 jaar geleden, toen een einde kwam aan de laatste ijstijd, de Noordzee droog land was en daarna overstroomde door de stijgende zeespiegel moet bovenstaande wel kloppen. Het hangt allemaal af van het 'perspectief' van waaruit je het bekijkt en op welk moment. Als over enige tijd de zeespiegel nog een meter, of zelfs twee, stijgt (en waarom niet?) dan ziet ons deel van de wereld er heel anders uit... Harm 5 dec 2003 21:09 (CET)