Overleg:Walter van Kalken

Van Wikipedia

dan nog zou dat een zinvolle lijst zijn geweest. Aan dit artikel is tot en met 14 jul 2005 10:24 (CEST) door de volgende personen gewerkt:

   * (huidig) (vorige) 14 jul 2005 09:49 Gidonb
   * (huidig) (vorige) 14 jul 2005 09:38 Gidonb K (vullen we tezijnertijd wel in)
   * (huidig) (vorige) 14 jul 2005 09:37 Gidonb (zelfde onderwerp)
   * (huidig) (vorige) 14 jul 2005 09:37 Gidonb (geroddel)
   * (huidig) (vorige) 14 jul 2005 09:26 Waerth K
   * (huidig) (vorige) 14 jul 2005 09:25 Waerth (link naar gebruikerspagina weggehaald hoort hier niet)
   * (huidig) (vorige) 4 jul 2005 17:46 Johjak (corr.)
   * (huidig) (vorige) 4 jul 2005 15:25 CyeZ K (en, en, en, en, en (-en))
   * (huidig) (vorige) 4 jul 2005 15:24 Ucucha (ontpovt)
   * (huidig) (vorige) 4 jul 2005 15:18 Johjak (corr.)
   * (huidig) (vorige) 4 jul 2005 15:02 Cicero K (typo)
   * (huidig) (vorige) 4 jul 2005 14:07 Muijz K (stijl)
   * (huidig) (vorige) 4 jul 2005 13:40 Johjak (toev.)
   * (huidig) (vorige) 4 jul 2005 13:27 Ucucha K
   * (huidig) (vorige) 24 jun 2005 21:36 Fruggo (opmaak, wikilinks, anno 2005, afbeelding naar boven)
   * (huidig) (vorige) 13 jun 2005 20:07 UcuchaBot K (Robot-geholpen doorverwijzing: Amerika)
   * (huidig) (vorige) 19 mei 2005 00:41 LennartBolks K (millennium)
   * (huidig) (vorige) 27 mrt 2005 12:01 Waerth
   * (huidig) (vorige) 27 mrt 2005 11:44 Danielm K (grammatica)
   * (huidig) (vorige) 27 mrt 2005 11:03 Waerth (klein spelfoutje weggehaald)
   * (huidig) (vorige) 14 mrt 2005 14:15 Robbot K (Robot-geholpen doorverwijzing: Augustus)
   * (huidig) (vorige) 8 mrt 2005 18:00 Avanschelven K (sp)
   * (huidig) (vorige) 8 mrt 2005 15:55 Oscar K
   * (huidig) (vorige) 8 mrt 2005 15:50 Oscar (nieuw lemma)

Inhoud 1 Wikiwaardigheid[1] 2 Verwijdering nominatie tot verwijdering 3 Persoonlijke vete? 4 Lidmaatschapskaart 5 bronvermelding afzetting als moderator 5.1 Uitleg

[bewerk] Wikiwaardigheid[1]

Het hoogtepunt in zijn Nederlandse acteercarriere is als figurant in een aflevering van Goede tijden, slechte tijden, in het buitenland heeft hij naar eigen zeggen meer bekendheid maar daarvan blijkt niks:

IMDB de toonaangevende film- en televisiedatabase geeft slechts één figurantenrol, in een film met minder dan 5 stemmen, verder niks.[2]

Ook Google kent hem alleen van wikipedia.[3]

De enige bron waaruit mogelijk zou blijken dat Walter een wikiwaardige acteur is is zijn eigen userpage[4] die hij echter niet bij zijn artikel vermeld wilt zien. Ook in de geschiedenis[5] en op de overlegpagina[6] worden geen andere bronnen genoemt.

Ook zijn alle bewerkingen gedaan door zijn collega mods (op vandalisme na) waaruit lijkt te blijken dat er verder geen belangstelling is voor Walter behalve in zijn rol als moderator op wikipedia.[7]

Het is gewoon een promotiepagina gemaakt door wat collega's van 'het onderwerp', met als enige verschil dat die collega's in dit geval toevallig moderators zijn op wikipedia. Desbetreffende user heeft zelf bovendien inhoudelijk aan het artikel gesleuteld [8] en er zelfs informatie die hem niet goed uitkwam uit weggehaald [9]. --137.120.195.172 14 dec 2005 21:28 (CET)

Meneer de anonieme zeikerd, kunt u zich éven aanmelden? Dat praat wat makkelijker en dat zou wel zo fair zijn van úw kant. Verder zijn er inderdaad heus wel acteurs met meer bekendheid die nog geen lemma hebben, maar zal ik u een bloemlezing geven van wat er allemaal nog meer voor onbelangrijks op Wikipedia staat? Groeten, Steinbach 14 dec 2005 21:38 (CET)

Ik heb helemaal niet als argument aangevoert dat er bekendere acteurs zijn die geen artikel hebben op wikipedia dus ik snap ook niet waarom je daar op eens mee aankomt. Kun je verder je standpunt niet uitdragen zonder mij uit te schelden? En zou je mijn anonieme gebruikerschap alsjeblieft willen respecteren? --137.120.195.172 14 dec 2005 21:44 (CET)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_van_Kalken&diff=1573343&oldid=1522040 is trouwens geen gesleutel van waerths kant, maar het gevolg van het nutteloos verwijderen van oude versies (Speciaal:Undelete/Walter_van_Kalken). Ucucha (overleg) 14 dec 2005 21:45 (CET)

ok, dan valt dat af :)--137.120.195.172 14 dec 2005 22:06 (CET)

Zou iemand misschien willen vertellen wat er tegen is om te deleten? Want ik zie dat er al een aantal tegen stemmen zijn maar nog niemand gaf een argument en ik ben toch wel benieuwd. Ook omdat dit de eerste keer is dat ik iets nomineer voor verwijdering en dan weet ik dus waarom dat geen goed idee was in dit geval. --137.120.195.172 15 dec 2005 01:37 (CET)

[bewerk] Verwijdering nominatie tot verwijdering

Waarom is die weggehaald? Ik heb even gevraagt in de chat of iemand daar een reden voor wist maar niemand kon me helpen, en ook zelf geef je hier nergens een reden voor, dus ik plaats hem weer terug als je het niet erg vindt. --137.120.195.172 14 dec 2005 21:58 (CET)

Ik heb de wijziging teruggedraaid. Ik zelf stond in eerste instantie ook op het punt je anonieme nominatie terug te draaien totdat ik je argumentatie zag en besefte dat je erover hebt nagedacht en serieus bedoelde. Michiel1972 14 dec 2005 22:01 (CET)

Als iedere willekeurige anonieme gebruiker voor twee weken een dergelijk sjabloon gaat plakken op een artikel omdat die er persoonlijk op tegen is dan is het einde zoek. Dan wordt het uiterlijk van Wikipedia bepaald door het doen en laten van dit soort gebruikers. Dan kun je net zo goed een weg-sjabloon op de hoofdpagina plakken als je het niet met het beleid van Wikipedia eens bent. Hans (JePe) 14 dec 2005 22:09 (CET)

Alle respect voor je mening natuurlijk maar op dit moment is het beleid dat anonieme users dit wel mogen, als je dit wil veranderen start daartoe dan alleszins die discussie (niet hier), maar aangezien deze nominatie hoe dan ook geplaatst werd vóór de nieuwe regelgeving, mocht die er al komen, laat hem dus alsjeblieft staan. --137.120.195.172 14 dec 2005 22:18 (CET)

@Hans: Het gaat hier wel om een nominatie die — hoe je het ook wendt of keert — keurig is aangekondigd en beargumenteerd op de overlegpagina. In het geval van onzinnominaties kunnen deze natuurlijk direct teruggedraaid worden, maar dat kun je in dit geval niet zeggen. Rex 14 dec 2005 22:24 (CET)

Mag ik erop wijzen dat deze gebruiker NIET heeft nagedacht over wat ik hier doe. Ik treed elke dag op in een van Thailands beroemdste komediegroepen, ik ben een aantal keren per maand op tv. En nee dat wordt NIET in de IMDB opgenomen. De meeste Thaise megasterren kan je daar niet terugvinden nog zal je in het Engels iets over ze vinden. Toch zijn ze wereldberoemd .... in Thailand. Verder heeft deze anoniem een persoonlijke vete met mij die hij met mij aan het uitvechten is over het Pim Fortuyn artikel. Zie zijn overlegpagina waar hij het gedelete heeft. Ik heb hem toen voor 24 uur geblokkeerd. Waerth 15 dec 2005 06:23 (CET)

Waerth, je weet niet of deze persoon heeft nagedacht of niet. Bij gebrek aan bewijs van het tegendeel neem ik aan dat er wel is nagedacht. Indrukwekkend wat je allemaal doet, maar de vraag is of dit opname in een Nederlandstalige encyclopedie rechtvaardigt. Ik neig er toch toe die vraag ontkennend te beantwoorden. (Zouden we je hebben opgenomen als je niet aan Wikipedia meewerkte? Ik denk toch van niet.) En tenslotte wat die vete betreft: ik weet niet of daarvan sprake is of niet. Maar voor de vraag of jij voldoende bekend bent voor een eigen lemma hier lijkt die vraag me weinig relevant. (Wat de motieven van andere personen zijn om een bepaald artikel op de verwijderlijst te zetten weten we ook niet altijd. Zoiets zou ook geen overweging behoren te zijn.) Muijz 15 dec 2005 18:47 (CET)

Muijz, het feit dat Waerth in Thailand opereert en niet in Nederland zou niet al te veel aan zijn wikiwaardigheid mogen afdoen. We zijn een nederlandstalige encyclpedie, geen encyclopedie van Nederland en Vlaanderen. En inderdaad, Waerth zou geen artikel hebben gekregen als hij hier niet (prominent) aanwezig was, maar dat wil nog niet zeggen dat hij volgens de wiki-normen geen artikel mag hebben. Steinbach 15 dec 2005 20:45 (CET)

Steinbach, ik heb nergens beweerd dat het feit dat Waerth in Thailand opereert en niet in Nederland aan zijn wikiwaardigheid zou moeten afdoen. Dus je bedient je volgens mij van een stropopredenering. En je hoeft mij niet uit te leggen dat we een Nederlandstalige encyclopedie zijn; je suggereert daarmee dat ik dat niet zou weten, maar waar blijkt dat eigenlijk uit? (Volgens mij dus nog een stropop.) Als Waerth geen artikel zou hebben gekregen als hij hier niet (prominent) aanwezig was, zie ik geen reden het artikel te handhaven. Het is dan blijkbaar bedoeld om een Wikipediaan een veer in zijn achterste te steken; derhalve niet-encyclopedisch. Muijz 16 dec 2005 00:08 (CET)

Ja hoor eens, ik heb gezegd dat hij doordat hij hier de aandacht heeft zijn artikel nu al heeft gekregen. Niet dat hij zijn artikel heeft gekregen vanwege zijn verdiensten op Wikipedia. Anders was er ook wel een artikel André Engels of Ellywa geweest. Waerth is wikiwaardig, evenals een groot aantal andere onderwerpen die nog geen artikel hebben, maar het feit dat hij hier op Wikipedia aanwezig is heeft ervoor gezorgd dat hij zijn artikel wat eerder kreeg dan normaal gesproken het geval zou zijn geweest. Is dat nou zo ingewikkeld? Steinbach 16 dec 2005 13:00 (CET)

Mee eens. Want eerlijk gezegd vind ik dat je een beetje een drogreden gebruikt Muijz. Zonder mij bijvoorbeeld was er waarschijnlijk ook geen Lijst van Belgische automerken geweest, om één van de duizenden voorbeelden te geven. C&T 15 dec 2005 20:49 (CET)

Cars, het zou aardig zijn geweest als je de drogreden in kwestie expliciet had genoemd. "Ik vind dat je een beetje een drogreden gebruikt" is een dermate vage bewering dat weerlegging ervan principieel niet mogelijk is. Daarmee is het in een discussie in feite een zinledige bewering geworden. Ook het voorbeeld dat je vervolgens geeft vind ik niet sterk. Het is maar de vraag of een lijstje van automerken in een encyclopedie thuishoort. Maar zelfs als we besluiten van wel, dan nog volgt hier geenszins uit dat dus het artikel over Walter van Kalken hier thuishoort. Als dat tennminste is wat je bedoelt te zeggen - wegens het nagenoeg ontbreken van een redenering is iedere uitspraak over wat je hier bedoelt in feite hachelijk. Muijz 16 dec 2005 00:08 (CET)

Oh boy hier gaan we weer .... een discussie met Muijz .... de meester in het debat die klaagt dat iedereen altijd met niet ter zake doende argumenten komt en dat zijn punten de enige ter zake doende zijn. Hij beheerst het debat tot in de puntjes, maar beseft niet dat omdat hij de betere debatteur is hij toch niet altijd gelijk heeft .... (ziezo dit was de kaas/het sarcastische gedeelte), nu de rest van mijn antwoord.

[bewerk] Persoonlijke vete?

De anonieme gebruiker heeft puur westerse zoekmaatstaven gehanteerd. In zijn zoektocht gaat hij alleen uit van Westerse bronnen en niet van bronnen in Thailand zelf. Dus heeft hij imho inderdaad zijn werk niet goed gedaan. Op welke gronden worden vele lokale politici dan wel opgenomen? In wikipedia beschrijven we de verzameling van ALLE menselijke kennis in ALLE talen. Iets is dus toepasbaar in alle wikipedia-edities of geen 1 zie de doelstelling van de wikimediafoundation. Nederlandstalig of niet heeft daar niets mee van doen. Of mensen persoonlijk vinden dat iets encyclopedisch is of niet is hun persoonlijke voorkeur. Jij vind van niet .... bij de stemming op de verwijderlijst blijkt dat vrijwel niemand een probleem heeft met het artikel. Over de vete van de anoniem dat is zo klaar als een klontje. Bekijk zijn edits en zie. Ik heb hem geblokkeerd en hij komt een paar dagen later terug om deze pagina te verwijderen voor nominatie. Hij had ook gewoon kunnen gaan bijdragen. Maar nee van de 110.000 pagina's op de nl-talige wikipedia struikelde hij over de pagina van degene die hem blokkeerde. Knap .... erg knap .... Waerth 16 dec 2005 01:38 (CET)

Ik wil toch even ontkennen dat hier sprake is van een persoonlijke vete, het is inderdaad geen toeval dat ik juist dit artikel nomineer, dit artikel werd namelijk onlangs besproken op irc toen ik er was, omdat jij niet wou dat het linkte naar jouw userpagina. Dáárdoor viel het mij op en ik vind serieus dat een over een mens alleen in een encyclopedie hoort als die persoon bekend is danwel iets bijzonders heeft gepresteerd. Is dat zo'n gekke mening?

Ik heb niet alleen westerse bronnen geraadpleegt, alleen imdb kwalificeert zich als een westerse bron. Voor de rest heb ik op google gekeken waar je niet op terug te vinden was terwijl die toch echt álle internetpagina's doorzoekt, niet alleen westerse. Verder heb gekeken of bij dit artikel in de edit samenvattingen of op de talk page bronnen waren genoemt, dit was niet het geval. Verder heb ik op irc waar veel mensen aanwezig waren die aan dit artikel hebben gewerkt gevraagt of er een andere bron voor dit artikel was behalve jouw gebruikerspagina, die hadden ze ook niet. Verder heb ik je naam intypt in de thaise wikipedia, waar je ook niet terug te vinden was (voor zover ik kon zien aangezien ik geen thai spreekt). Dat neemt niet weg dat er natuurlijk wél nog andere bronnen kunnen zijn, daar heb je gelijk in, maar die waren voor mij verder niet te achterhalen. geef eens wat links naar die bronnen dan, ik vind het heus niet erg hoor als iets kan bewijzen dat je wél bekend bent, dan hoor je toch ook in wikipedia? --137.120.195.172 16 dec 2005 13:57 (CET)

Beste anoniem, je spreekt inderdaad geen Thai (en slecht Nederlands ook!!). Het Thai gebruikt, leer dat nou voor eens en altijd, een ander schrift dan wij: het Thaise alfabet. Typisch hè, dat je dan niks krijgt als je in Latijnse letters "Walter van Kalken" intypt? Bovendien heeft de Thaise Wikipedia nog altijd maar een fractie van het aantal artikelen dat de Nederlandse heeft. Ga maar eens terug in de geschiedenis kijken hoeveel acteurs nl: had toen het op 5749 artikelen stond! Steinbach 16 dec 2005 14:23 (CET)

Raar dat ik dan wel andere westerlingen die walter heten tegenkwam in die thaise wiki toen ik zocht op walter van kalken. Maar link me even naar die wikipagina over Walter in het Thais, met zijn Thaise naam (er staat vast wel een foto bij waar we hem aan kunnen herkennen!). Ik ben niet tegen een pagina over Walter in deze encyclopedie als hij bekend is, ik kon alleen nergens terugvinden dat hij dat was. --137.120.195.172 16 dec 2005 14:43 (CET)

Sterker nog, er ontbreken nog altijd veel acteurs, en niet de minste. Zo heb ik bijvoorbeeld onlangs nog Richard Burton toegevoegd, toch een acteur van naam (met 7 Oscarnominaties). Errabee 16 dec 2005 14:33 (CET)

Ik ben niet tegen het toevoegen van pagina's over bekende acteurs hoor. Ik denk niemand eigenlijk, dus waarom breng je dat ter sprake? --137.120.195.172 16 dec 2005 14:41 (CET)

Om te illustreren dat het ontbreken van een artikel op de Thaise wikipedia helemaal niets zegt. Errabee 16 dec 2005 14:53 (CET)

Ah, klopt maar alles bij elkaar genomen, op al die verschillende plaatsen waar ik heb gezocht kon ik geen bron vinden, dat ik op een plaats niks vond maakt natuurlijk niet uit, maar kon helemaal niks vinden, weet jij op welke bronnen dit artikel is gebaseerd? --137.120.195.172 16 dec 2005 15:05 (CET)

Zeg anon type eens Doo Dokraedone in .... ook geen hits. Is hier wel vaak op tv, is het hoofd van de Thaise comedy association en het hoofd van de groep waarin ik speel. Paew Wangporn een comedienne elke dinsdag en woensdag in Churn Chum cafe op tv. Maar je ook daarop geen links. Tong bai Krai kriat Thailands bekendste comedyshow ... ook niets op google. In sommige landen is internet nu eenmaal nog niet zover. Maar wat kan ik anders verwachten van een studentje dat nog nergens buiten de westerse wereld is geweest. Waerth 16 dec 2005 19:17 (CET)

Volgens het CIA world factbook[10] heeft Thailand 7 miljoen internet gebruikers, bijna net zoveel als Nederland. Maar het hoeft helemaal geen internetbron te zijn hoor, je mag ook een grote thaise krant inscannen met een interview met jou, of een fragment van je Thaise tv show online zetten waaruit blijkt dat je een bekend figuur bent, of wat voor andere bron dan ook. Punt is dat de enige bron die er op dit moment is dat je bekend bent je eigen gebruikerspagina is. (lol@wangporn btw) --137.120.195.172 16 dec 2005 19:49 (CET)

Maar wat kan ik anders verwachten van een studentje dat nog nergens buiten de westerse wereld is geweest.

Oh en misschien zou het goed zijn als je Wikipedia:Geen_persoonlijke_aanvallen eens naleest! --137.120.195.172 16 dec 2005 20:05 (CET)

Ik hou me verder maar buiten de discussie... Als iemand antwoord op Muijz krijgt hij/zij toch altijd maar gewoon een hele preek over debattechnieken e.d. terug. C&T 16 dec 2005 10:27 (CET)

Zou er een einde kunnen komen aan de eindeloze discussies over wat "Wikiwaardig" is? Mijn inzet: alles is een artikel waard. Alle pogingen om grenzen te trekken zijn tot mislukken gedoemd. Er zijn twee restricties: maak geen reclame (dus schrijf niet over jezelf) en schend geen privacy van personen. Schrijf dus geen dingen die niet na te trekken zijn in een openbare bron. Op het eerste punt is er niets op dit artikel aan te merken. Op het tweede punt mogelijk wel. Wat is eigenlijk de bron van dit artikel? Fransvannes 16 dec 2005 20:07 (CET)

Op het antwoord op die vraag wacht ik ook de hele tijd. Verder is ook van het eerste punt sprake, dit artikel is namelijk volledig geschreven door collega's van gebruiker (zijn mede-moderators) met als enige bron zijn gebruikerspagina, ook verdedigd hij de verwijdering van het artikel over hemzelf erg fanatiek. --137.120.195.172 16 dec 2005 20:10 (CET)

Als ik me niet vergis was Oscar de auteur... Waarschijnlijk heeft die gewoon een mailtje naar Waerth gestuurd dan voor wat info. C&T 16 dec 2005 20:22 (CET)

Het is echt te zielig hier. Als je niet met dit artikel eens bent dan kijk je toch gewoon niet naar het artikel. Mensen ga toch je ergens anders vervelen ipv de boel hier te saborteren. Kan het je ook maar 1 reet schelen dat dit artikel bestaat of moet je alles wat tegen jouw geloof is weghebben? Ga alsjeblieft een end fietsen. Thomas- 16 dec 2005 20:47 (CET)

Wikipedia:Koel_blijven_wanneer_het_bewerken_er_heet_aan_toe_gaat, pff ik probeer hier niet de boel te saboteren, ik ben eerlijk van mening dat in een encyclopedie niet over ieder persoon op aarde een artikel hoort te zijn, er moeten dus zekere eisen gesteld worden, bekendheid of een bijzondere prestatie. Komt nog eens bij dat er tot nu toe geen enkele bron voor dit artikel boven water is gekomen waaruit de feiten geverifieerd zouden kunnen worden en dat het een pagina betreft gemaakt door de collega's van het onderwerp [11]

Volgens mij kan het jou meer schelen dan mij --137.120.195.172 16 dec 2005 20:55 (CET)

En waarom dan wel? Jij hebt hier nog zo goed als geen donder gedaan maar je wilt nu wel een artikel weghebben dat jou geenszins in de weg kan zitten. Get a life man, of doe in ieder geval eens iets constructiefs! Steinbach 16 dec 2005 20:59 (CET)

Natuurlijk zit het mij niet in de weg, ik probeer juist constructief te zijn, het lijkt me in het belang van wikipedia om artikelen weg te halen die niet encyclopedisch zijn. Vind je alle ander gebruikers die pagina's op nominatie voor verwijdering zetten ook niet constructief bezig als ze dat doen? Iedereen valt wel over mij heen omdat ik het als anonieme gebruiker waag om een artikel over een steward te nomineren voor verwijdering maar feit blijft dat er nog geen enkele andere bron boven water is gekomen behalve de gebruikerspagina van het onderwerp. --137.120.195.172 16 dec 2005 21:05 (CET)

Hello, hoe weet jij al die shit meteen? Het duurde bij mij ook een aantal dagen voordat ik als geregistreerde gebruiker over dit soort dingen kon praten. Je weet zelfs meer dan ik; btw wat is een steward nou weer? Thomas- 16 dec 2005 21:08 (CET)

Hehe, dit is niet de eerste keer dat ik iets op wikipedia edit ;) Mijn ip adres verandert alleen nog wel eens. Een steward is een soort moderator alleen met meer mogelijkheden.Wikipedia:Steward--137.120.195.172 16 dec 2005 21:11 (CET)

Dit artikel is goed geschreven, het noemt geen feiten die niet ter zake doen en het gaat over iemand die in een gemeenschap van miljoenen mensen zeer beroemd is. De natuur van het Thaise schrift heeft hij tegen, alsmede het onuitroeibare eurocentrisme in onze culturen. En het zou wel verdomde toevallig zijn dat je nou juist dit artikel weg wilt hebben, na je blokkade door Waerth. Al bij al kan ik het niet constructief noemen.

P.S. in het hypothetische geval dat dit artikel verwijderd wordt kloon ik het in mijn gebruikersnaamruimte of op de Limburgse Wikipedia. En waag het niet daar ook herrie te schoppen! Steinbach 16 dec 2005 21:12 (CET)

Ik ging er altijd van uit de Walter een enorme carriere in GTST achter de rug had, maar het gaat dus om een enkel gastrolletje. Van mij mag het artikel best blijven. Ik mis nog wel een aantal zaken, bijvoorbeeld informatie over zijn opleiding (of is Walter een self-made acteur?).

Ik vond de Radio groeistad wel een boeiend aanknopingspunt. Er bestaat nog steeds een Radio Groeistad. Maar is er ook sprake van een "Radio Groeistad" die later is omgedoopt tot Zoetermeer FM. Ik heb wel een site gevonden van een radiomaker die een jaar bij Grooeistad programma's heeft gemaakt ([12]). Maar googelen op "Groeistad kiloknaller" levert niets op.

Ik krijg de indruk dat Radio groeistad als illegale zender ophield te bestaan in 1987, en in de jaren negentig in ZFM een legale opvoilger kreeg: ([13]). De huidige Radio Groeistad is dan misschien weer een soort opvolger van ZFM, maar dan met een regionale doelgroep. Een bezigheid als presentator van Radio Groeistad in de jaren negentig, vraagt dan wel om een nadere toelichting. Er zijn wel diverse nostalgische pagina's te vinden over Radio groeistad, maar die gaan vooral over de jaren '80. Zie bijvoorbeeld http://www.groeistad.nl/ in het webacrhive. De "Kiloknaller" heeft weinig sporen nagelaten. Taka 16 dec 2005 21:13 (CET)

[bewerk] Lidmaatschapskaart

Voila mijn lidmaatschapskaart, met mijn naam in het Thais, en de vermelding van de groep waarin ik speelde op het moment dat de kaart werd aangemaakt. Tongkong Nanachart. Vandaag heb ik 60 foto's opgenomen bij de opname van ChuanChun cafe waarin ik samen met de groep waarin ik speel was voor een speciale nieuwjaarsaflevering. Ik stel alles in het werk die uitzending te tapen alhoewel niemand de uitzenddatum wist, vrij normaal in Thailand. De foto's laad ik tzt in commons op aangezien daarop veel thaise sterren staan en de wikipedia's die kunnen gebruiken om artikelen over Thaise sterren te schrijven. Waerth 20 dec 2005 19:19 (CET)

Hello Dutch Wikipedians, I'm from Thai Wikipedia. First of all, I'm sorry that I don't know any single word of Dutch language. I got a message from Thai Village Pump (aka Sapa Kafae) that it's need Thai people to verify as shown below.

...There is a bit of a dispute about this because people cannot verify his claims. Could the Thai community tell us what they know about him? Gebruiker:Sokpopje...

I know this man as a comedian named "Ouan Nanachat" (actually I just know his real name, Walter van Kalken). And also his group leader is the very famous one. Hope this help. --Manop 20 dec 2005 20:00 (CET)

Hi, I'm Toutou from Thai Wikipedia. I know Walter as I have met him a couple of times during Thai wikipedia meetings. Also, we have given a talk together about Wikipedia during a National Knowledge Management Conference. He is a comedian in a renowed thai comedy group as he claimed. He is also one of the twelve only stuarts in the world of Wikipedia. He knows a lot about wikipedia and technically, he can do anything about it.

[bewerk] bronvermelding afzetting als moderator

Aub een aantal landelijke media bronnen vermelden om statement te staven. Aangezien het landelijke media is, moet dat niet moeilijk zijn. 80.126.238.189 2 mrt 2006 20:30 (CET)

Mijn bron verborgen erbij gezet. Graag andersom ook met bewijzen komen als u zaken weghaalt. Dit betreft zo recente "geschiedenis" dat het geheugens van meerdere mensen is opgenomen. Pieter1..overleg.. 3 mrt 2006 08:20 (CET)

Dit stuk is absoluut irrelevant; het lemma gaat over de acteur Walter van Kalken en niet over de moderator Waerth. Natrappen is absoluut niet gewenst op Wikipedia. Zonneschijn 3 mrt 2006 08:49 (CET)

Natrappen is het verkeerde woord. Velen hier gebruiken vaak het feit dat we alles zo neutraal en objectief willen en/of moeten weergeven om hun gelijk te halen, wel waar blijven jullie er nu mee? Als we objectief en neutraal willen zijn, zou dit net wel moeten vermeld worden, erger nog, dat was nu net die ene keer dat Van Kalken in het nieuws kwam (in Europa dan), dus het lijkt mij juist zeer belangrijk om het in het artikel te vermelden. (Onlangs (vóór Waerths afzetting) is er nog oproer geweest over het al dan niet houden van dit artikel, ik was toen van mening dat dit artikel zeker moest gehouden worden en ben dit nog altijd, alleen is het zo dat het stukje waar we het hier over hebben, zelfs als argument zou kunnen dienen om de tegenstanders van dit artikel te verschalken, het is namelijk net toen dat WVK in het nieuws kwam dus het zou zelfs de beweegreden geweest kunnen zijn voor het schrijven van dit artikel.) Jullie doen maar! Maar wees dan niet hypocriet, en zeg nooit nog neutraal en objectief te zijn :-) Enne... Als er had gestaan "Van Kalken werd in 2006 verkozen tot Moderator van het jaar 2005 op de Nederlandstalige Wikipedia", had je dan dezelfde reactie gehad Zonneschijn? Ik in ieder geval wel... C&T 3 mrt 2006 19:27 (CET)

Inderdaad, als er had gestaan "Van Kalken werd in 2006 verkozen tot Moderator van het jaar 2005 op de Nederlandstalige Wikipedia" was het nog even irrelevant en zou ik ook niet akkoord gaan om het op te nemen in Wikipedia. Zoals reeds eerder gesteld heeft dit niets te maken met de acteerprestaties van de heer van Kalken. Het zou hoogstens onder een kopje trivia kunnen vermeld worden en dan nog... Ik hoef als neutrale lezer niet te weten welke ruzies en intriges en stemmingen er rond deze persoon zijn geweest. Van mij mogen alle onderwerpen in Wikipedia komen waar iets zinnigs over te vertellen is. Dit is hier duidelijk het geval. Net zozeer vind ik dat een artikel over een autobouwer als Meeussen moet kunnen. We gaan in dat artikel toch ook niet vertellen dat het artikel eerst op de verwijderlijst heeft gestaan alvorens het een definitief onderwerp is geworden. Dat zijn zaken die niets met het onderwerp te maken hebben. Zonneschijn 3 mrt 2006 20:45 (CET)

Significante gebeurtenissen in het privéleven van een persoon worden, dacht ik, veelal opgenomen, analoog naar het voorkomen van meldingen ervan in de media. Onder een kopje Trivia kan dat inderdaad, maar net zo goed in het chronologische overzicht van het leven van een persoon is dat m.i. mogelijk, of erger nog, indien het echt zeer belangrijk is, in de inleiding. Mogen we ook niets schrijven over de misstappen van Michael Jackson omdat die fundamenteel niks met zijn zangcarrière te maken hebben? Dat mag zeker, wel, ik kan je vertellen dat het hier 100% hetzelfde scenario betreft. Ik herhaal het, ik zal het nooit terugzetten (Dit lemma staat niet voor het artikel maar voor de boeiende overlegpagina op mijn volglijst.), maar wou toch even mijn mening kwijt over de gang van zaken hier. C&T 3 mrt 2006 21:42 (CET)

Erin, eruit, erin, eruit ..... zucht. Theoretisch hoort het in het artikel ..... helaas. Wae®th^tm©2006 | overleg 3 mrt 2006 22:13 (CET)

Het hoort erin dus. Het is een dramatische gebeurtenis geweest. Dat heeft niets met natrappen te maken. Als degenen die Walter genomineerd hadden voor de desysop procedure bekende persoonlijkheden waren of worden, horen ze ook in dit artikel. Wie weet, wordt een van dezen ooit nog beroemd. Pieter1..overleg.. 3 mrt 2006 22:39 (CET)

Fijn is dat, ik zet er een bron bij, iemand haalt vervolgens de bron weg, en daarna haalt iemand anders de hele paragaaf weg omdat er geen bron voor zou zijn. --Ann O'Niem 5 mrt 2006 12:28 (CET)

Het lijkt soms nooit goed, wat je ook doet, maar tenslotte komt men wel tot consensus - soms - ;-). Ik heb nog even naar jouw link gekeken, en alles hier direct neergezet. Dat is stabieler dan een link naar pagina Media aandacht die wellicht ooit gearchiveerd wordt. Maar wel onzichtbaar, in de hoop dat niemand het weghaalt, zo roept het misschien minder bezwaar op. Pieter1..overleg.. 5 mrt 2006 14:45 (CET)

M.i. hoort het niet in het artikel.Het artikel gaat over WvK, actuer, het artikel gaat niet over Waerth, ik zal het echter niet nogmaals verwijderen, hoop wel dat een ander dat doet. Peter boelens 11 mrt 2006 14:42 (CET)

Torero bedient je op je wenken (om belangenverstrengeling tegen te gaan). Lamenielachen! Wikipedia begint op een politiek-correcte soap te lijken waarin een ieder die buiten Wikipedia iets voorstelt (en dat zou 'n compliment moeten zijn!) zich moet verbergen tegen hen die daar gewoon jaloers op zijn. En als ik nou zeg dat Waerth niet de enige is die beschreven staat vanwege zijn off-Wiki-leven? Komt er een klopjacht? Wat een problemen mensen hier kunnen hebben met het echte leven zeg! Jullie zouden nooit de real life test doorstaan! ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 3 apr 2006 21:00 (CEST)

[bewerk] Uitleg

• Ik heb niets tegen Waerth als persoon of Walter als acteur.
• Ik vind dat de acteur Walter van Kalken een eigen artikel verdient; informatie is des Wikipedias!
• Op Wikipedia zit een gebruiker met de naam Waerth
• Dit is niet Walter van Kalken, maar Waerth.
• De acteur Walter van Kalken verdient het artikel. De acteur Walter van Kalken heeft acteerprestaties geleverd, geen Wikipediaprestaties.
• Stel nu in het gekke geval dat Waerth NIET Walter van Kalken is, maar iemand die zich heel lang voordoet als Walter van Kalken (moet voor een acteur niet zo moeilijk zijn ;-) ), dan staat er dus ontcontroleerbare niet feitelijke informatie in Wikipedia.

Daarom. En zo'n erge beschadiging voor het artikel over een acteur is het niet. Torero 3 apr 2006 21:05 (CEST)

) Wae®th^tm©2006 | overleg 3 apr 2006 21:15 (CEST)

De acteur Walter van Kalken heeft acteerprestaties geleverd, geen Wikipediaprestaties. Dus verschillende functie's van dezelfde persoon horen in verschilelnde artikels lees ik hieruit Torero? Dus [Ruud Lubbers- de mininster-president] en [Ruud Lubbers - de vrouwenjager] ipv Ruud Lubbers. Dacht het niet. Michiel1972 3 apr 2006 21:22 (CEST)

Als je een wikiwaardig artikel over Waerth wil schrijven, zal ik je niet tegenhouden. Ik ben juist voor een grote vrijheid en verscheidenheid aan wikiwaardige artikelen. Maar in combinatie met de rest van de argumenten, lijkt het me heel logisch om Walter van Kalken niet als Wikipedist op te nemen. Torero 3 apr 2006 21:24 (CEST)

Het onderwerp in kwestie heeft ook een lichte voorkeur om wikipediazaken er niet bij te zetten. What's next ... hij werd geblokkeerd voor een week in maart? Wae®th^tm©2006 | overleg 3 apr 2006 21:34 (CEST)

Torero, als je tegen belangenverstrengeling bent, welke kant van jou mogen wij en welke moeten wij beschrijven? Je bijdragen- of je overlegkant?
Ik breng dit niet in om je te treiteren, wel om je je POV-standpunt in te doen zien. We kunnen toch niet bij iedereen Heilige in de visie van de gelovigen en Heilige in de visie van de ongelovigen gaan plaatsen? Laat staan geen links heen-en-weer te plaatsen? Zeg nou zelf ... ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 3 apr 2006 21:44 (CEST)

Torero is volledig verantwoordelijk voor zijn overleg en zijn artikels. Echter, als mijn persoon zo interessant wordt dat er een artikel over komt, dan hoort Torero daar ook niet in thuis, vind ik. Torero 3 apr 2006 21:48 (CEST)

@Torero. Ik dacht dat we hier op wikipedia geen aparte artikelen over pseudoniemen maakten en de info bij de persoon in kwestie neerzetten (een melding in de media lijkt me overigens een wikiwaardig argument voor opname).Michiel1972 3 apr 2006 21:47 (CEST)

Met andere woorden: Torero staat onvolledige informatie toe waarin degeen over wie het gaat inspraak heeft. Moslims: grijpt uw kans! ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 3 apr 2006 21:51 (CEST)

Ik plaats de informatie over het moderatorschap terug in de tekst omdat:

1. de motivering voor het verwijderen niet steekhoudend genoeg is
2. het nieuws een objectief feit betreft
3. de persoon in kwestie het ook niet als subjectief opvat.
   

Ik hoop bij deze eens temeer dat een Wikipediaan die buiten Wikipedia om bekendheid geniet gewoon als ieder ander behandeld wordt. Het deelnemen aan Wikipedia brengt in dit opzicht enkel de verantwoording met zich mee dat men aanvaardt dat men ook zelf nieuwswaardig kan zijn en men toch objectief moet blijven staan tegenover informatie over de eigen persoon. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 4 apr 2006 13:03 (CEST)

Kul-argumenten. Het artikel gaat over een Nederlandse acteur, Walter van Kalken, niet over een wikipediaan. Gerevert. Peteve 4 apr 2006 19:44 (CEST)

Het gaat over de persoon. Hernoem het dan maar Walter van Kalken (acteur. Maak ik een {{dp}} waardoor je ook Walter van Kalken (hele leven) kunt vinden. Zo ook Adolf Hitler (aquarellist), Adolf Hitler (architect), Adolf Hitler (hondenliefhebber), Adolf Hitler (korporaal), Adolf Hitler (vegetariër), Adolf Hitler (dictator), Adolf Hitler (Oostenrijks bestaan), Adolf Hitler (Duits bestaan). Dat schiet lekker op met de grootte van onze Wikipedia! Mag ik dan ook sokpopjes aanmaken om alle kanten van mijn gecompliceerde persoonlijkheid (zou bijna zeggen: -heden, maar je legt je eigen strop niet klaar) de kans te geven te editten? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 4 apr 2006 20:18 (CEST) (Microscoop wil niet mijn sokpop zijn, partner is al erg genoeg.)

Wikipedia stinkt soms. We moeten dat niet wegcensureren. Daarom hoort in het artikel wt er met Walter is gebeurd. Ik protesteer tegen deze censuur, het is wiki onwaardig. Pieter1..overleg.. 5 apr 2006 17:51 (CEST)

Daarover gesproken: op Walter van Kalken zou toch echt moeten staan dat toen W mod-af was hij ook zijn bestuurslidmaatschap van de internationale Wikimedia neergelegd heeft, niet? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 8 apr 2006 20:32 (CEST)

Welk bestuurslidmaatschap als ik vragen mag? Wae®th^tm©2006 | overleg 8 apr 2006 20:41 (CEST)