Diskusjon:Kjernekraft

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Jeg har begynt arbeidet med gjennomgang av denne artikkelen. Den kan være unøyaktig og ufullstendig på enkelte punkter, og det er fint om flere kan delta i dette arbeidet./--Tor Stein 11. mar 2006 kl.13:48 (UTC)

Det kan godt hende det er noen feil i denne artikkelen. Setter pris på at noen retter. Jeg så bare at det var veldig lite om kjernekraft når jeg jobbet med en oppgave på skolen. Så jeg tenkte at det var bedere en ingenting... Hilsen forfattern (som har prestert og glemme bruker navnet sitt...)

Kjære "forfatterer"! Tusen takk for bidrag. Håper du kan akseptere det jeg så langt har gjort? (PS: Brukernavnet ditt vil du finne hvis du leter i historikken til siden) Vennlig hilsen --Tor Stein 12. mar 2006 kl.22:00 (UTC)

Jeg har nå gjort en del endringer jeg mener det var behov for. Innholdet er det samme, men språket er endret på. Det var en del skrivefeil og subjektive setninger. --Neitakk 12. mar 2006 kl.22:00 (UTC)

Det ser fint ut. takk for tipset --A.T1990 27. mai 2006 kl.17:49 (UTC)

et eneste utslippet som kommer fra et slikt anlegg under produksjon, er vanndamp. Derimot sitter man igjen med et veldig miljøfarlig, radioaktivt biprodukt som må deponeres. Det kalles tungtvann, og krever streng spesialbehandling <-- fra teksten. Etter hva jeg har hørt/lest så er tungtvann lavradioaktivt og finnes i mindre mengder (ca 1/6000 del) i vanlig vann. Vil tro at det ikke er tungtvannet som krever streng spesialbehandling. Tungtvann kan drikkes, men dog ikke i store mengder. "uhellet" som skjedde i kjellerreaktoren i august 06, var en lekasje av ca 2 liter tungtvann, og pressedekningen av dette kan i beste fall kalles spekulativ. Mvh Øyvind Marvik

Ja, dette er dobbelt feil. Tungvann er ikke et biprodukt fra reaktoren og det er ikke farlig.--Jivestgarden 5. nov 2006 kl. 15:34 (CET)

Innhold 1 Billedadvarsel 2 Billedadvarsel 3 Om tungtvann er radioaktivt avfall 4 Kjernekraft vs. Kjerneenergi

[rediger] Billedadvarsel

Følgende bilder er slettet fra Commons, eller merket for sletting. Fjern bildene fra artikkelen eller bli med og diskuter bildene på Commons. Hvis du er enig i at bildene bør slettes, husk å fjerne denne meldingen etter at du har fjernet bruken av selve bildet. Dette er en automatisk melding fra CommonsTicker (alle).

-- CommonsTicker 25. sep 2006 kl. 06:21 (UTC)

[rediger] Billedadvarsel

Følgende bilder er slettet fra Commons, eller merket for sletting. Fjern bildene fra artikkelen eller bli med og diskuter bildene på Commons. Hvis du er enig i at bildene bør slettes, husk å fjerne denne meldingen etter at du har fjernet bruken av selve bildet. Dette er en automatisk melding fra CommonsTicker (alle).

-- CommonsTicker 6. nov 2006 kl. 23:23 (CET)

[rediger] Om tungtvann er radioaktivt avfall

Jeg er for min del enig i at det ikke er et nevneverdi avfall, og om noen er helt sikre så er det vel bare å endre det? Jeg kan forhøre meg litt om noen dager, for sikkerhets skyld...

Chrtsta 19. des 2006 kl. 20:13 (CET)

[rediger] Kjernekraft vs. Kjerneenergi

Ser at ihvertfall forsvarsnett mener at det er mer riktig å omtale dette som kjerneenergi, men de sier at kjernekraft er så innarbeidet at det også benyttes. Jeg blir derfor litt i tvil på hva som bør gjøres.. Vi kan flytte artikkelen til kjerneenergi og omtale dette forholdet i artikkelen et sted, eller vi kan la det stå på kjernekraft og omtale dette forholdet i artikkelen et sted. :) Noen innspill? --Stigmj 29. mar 2007 kl. 10:50 (CEST)

Jeg ville sagt at det er det samme hva man kaller det. Begrunnelsen forsvarsnett kommer med er jo heller ikke særlig god:

Strengt tatt er "kjernekraft" og "kjernekraftverk" ikke helt korrekte betegnelser rent fysisk. Det mest korrekte ville være henholdsvis "kjerneenergi" og "kjerneenergiverk". Årsaken til dette er at reaktorer fysisk produserer energi, ikke "kraft". Imidlertid er "kjernekraft" og "kjernekraftverk" ord som er godt innarbeidet. Vi tar med begge betegnelser i vår ordliste.

Energi kan ikke produseres, det kan bare omdannes fra en form til en annen. Så å snakke om å "produsere energi" er like misvisende som å snakke om "produsere kraft". Om man ser på vannkraft for eksempel, så er det den konservative kraften tyngdekraft, med potensialfunksjon mgh, som omdanner potensiell energi til kinetisk energi som benyttes til å drive turbinen. Så om man sier at man utnytter tyngekraften mg eller den potensielle energien mgh (som er tyndefeltets potensialfunksjon) må gå ut på det samme. Linuxboksen 29. mar 2007 kl. 10:59 (CEST)