Diskusjon:Kunst

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Jeg er dypt uenig i å bruke begrepet billedkunst slik det er gjort i de siste redigeringene på denne artikkelen. Jeg håper den blir satt tilbake til slik den var. Billedkunst er bare en del av et komplekst område. --Nina 10. jun 2006 kl.10:11 (UTC)

Hei igjen! Vi har diskutert disse definisjonene før. Jeg beklager hvis jeg har misforstått, men de oppslagsverkene jeg har sjekka, synes å støtte min bruk. I alle fall ser det ut til at forrige (din) bruk blir litt for snever. Jeg tok i sin tid også kontakt med Norske Billedkunstnere som støttet min definisjon av billedkunst. Jeg skjønner ikke at dette er så vanskelig. Kunst i vid forstand dekker en mengde områder, men brukes gjerne om bildekunst når det ikke er sagt noe annet. Og bildekunst handler ikke bare om todimensjonale bilder. Dette prøver vel artiklene våre å si også. For å ta en oppsummering:

[rediger] Kunst - definisjoner

• Bokmålsordboka (utdrag): fantasifull, nyskapende virksomhet som er estetisk uttrykk for indre el. ytre opplevelser vitenskap og k- / bruksk-, diktek-, malerk-, tonek- / vie sitt liv til k-en / leve av sin k-
• Norsk Riksmålsordbok (utdrag): Anskuelig fremstilling av indre oplevelser ell. ytre inntrykk (f. eks. maleri, billedhuggerarbeide, musikk, diktning ell. sang, dans, fremføring av skuespill) som fremgår av en skapende fantasi og som ved større organisk enhet mellem form og idé skiller sig fra virkeligheten (og som kan gjenopleves av andre; i eldre tid brukt bare om det som samtidig var estetisk skjønt) (utdrag)
• Norsk ordbok (utdrag): skapende el. utøvende, tolkende estetisk virksomhet: vitenskap og kunst / han lever av sin kunst ( f.eks. av å dikte, komponere, male); de skjønne kunster især bildende kunst, men også musikk, poesi og koreografi / de bildende kunster maleri og skulptur / ordets kunst; han gjør matlagning til en kunst
• Store norske leksikon: kulturytring hvor utførelsen gjerne krever spesiell kunnskap og ønske om å bruke denne og individuelt tilpasse den til en situasjon og hensikt. Kunst i vid betydning står for spesiell ferdighet og dyktighet på vidt forskjellige felter. I snevrere betydning betegner det skapende eller utøvende, tolkende estetisk virksomhet, f.eks. dans, musikk, litteratur, billedkunst. Når ordet brukes uten presisering menes gjerne billedkunst - maleri, skulptur, tegning og grafikk, eventuelt sammen med fotografi, kunsthåndverk og arkitektur. Nyere uttrykksformer som happening, performance, installasjon, video- og datakunst regnes også med.

[rediger] Billedkunst - definisjoner

• Bokmålsordboka: bildende kunst - fellesbetegnelse for malerkunst, tegning, grafikk, bildevev, bildehoggerkunst og fotokunst
• Norsk Riksmålsordbok: Maler- og billedhuggerkunst og bildende kunst kunst som uttrykker sine ideer i materielle former, d. v. s. maler- og billedhuggerkunst
• Norsk ordbok: maleri, skulptur o. a.
• Store Norske leksikon: de billedskapende kunstartene malerkunst, tegnekunst, grafikk, skulptur og billedvev.

NB! Disse sitatene er copyrightbelagt og kan ikke gjengis direkte, men kun brukes som indirekte støtte. Du må gjerne kildelegge din fortåelse og bruk av begrepene kunst og billedkunst. Ellers kan dine definisjoner lett tolkes som private misforståelser og faktisk feil bruk av ordene. Eller er det jeg som tar feil og misforstår? Dette er ikke så viktig for meg, men skal wikipedia framstå seriøst, bør vi velge allment aksepterte definisjoner eller i det minste referere til dem. Wolfmann 10. jun 2006 kl.21:13 (UTC)

Jeg begrunna mine valg på tilsvarende måte i februar - sjekk Diskusjon:Billedkunst. Jeg håper det holder nå. Men gjør som du vil, Nina. Hvis du er så skråsikker som det virker. Wolfmann 10. jun 2006 kl.21:25 (UTC)

Jeg godtok din definisjon på billedkunst. Men denne artikkelen kan få være slik den var da vi har en egen artikkel om billedkunst og Arkitektur IKKE er billedkunst men den del av kunstbegrepet. Denne artikkelen er om kunstbegrepet. Spesielt reagerer jeg på at en underoverskrift blir endret til Billedkunstens former og disipliner --Nina 10. jun 2006 kl.22:06 (UTC)

Jeg skjønner at du er fiksert på at arkitektur ikke er billedkunst. Det har du selvfølgelig rett i. Derfor retta jeg opp underoverskriften Billedkunstnes former og disipliner tilbake til Kunstens former og disipliner. Det er imidlertid vikitg at leseren, den tenkte «uvitende» sannhetssøkeren, allerede tidlig i artikklen får konkrete eksempler på hva kunst omfatter. Når du stryker eksempellista mi, synes jeg definisjonen mest henvender seg til den som allerede veit dette fra før. Jeg tror det derfor er på sin plass å legge tilbake denne forklarende setningen:

Kunsten omfatter en rekke disipliner og uttrykk innen alle kreative kulturfag, som for eksempel litteratur, film, musikk, dans og arkitektur, selv om ikke alle konkrete verk og kulturuttrykk kan anses å holde et kunsterisk nivå. Når det ikke blir presisert, omfatter ordet «kunst» vanligvis først og fremst billedkunst .

Noe sånt, kanskje? Mange mennesker tror nemlig at kunst kun er malerier og tegninger. Og det er det jo ikke?

NB! Jeg ser nå at mine egne rettelser i går dessverre ikke har blitt registrert! Dette gjelder blant annet å føre Billedkunstnes former og disipliner tilbake til Kunstens former og disipliner. Det gjorde jeg nemlig ganske fort da jeg så at arkitektur stod oppført sammen med bilde og skulptur. Dermed skjønner jeg kritikken bedre. Jeg kan bare beklage. Jeg jobber ofte med mange artikler samtidig og så har jeg rett og slett bomma og ikke fått lagra rettelsene. Ja, ja.

PS. Det er forresten ikke «min» definisjon av billedkunst. Jeg var like vaklende som du, men sjekka definisjonen i ordbøkene. ;) Wolfmann 11. jun 2006 kl.07:35 (UTC)

[rediger] Undertekst til bilde

Jeg viser til følgende billedtekst:

«Daniel Libeskinds aluminiumskledde Imperial War Museum i Manchester er typisk for den moderne arkitekturen og dekonstruktivismen.»

Denne teksten kan forstås på to måter: 1.At bygningen er typisk for nyere (moderne) arkitektur.

2.At bygningen er typisk for moderne arkitektur (modern).

Ad 1: Bygningen er ikke typisk for nyere arkitektur. Til det er den alt for ekstrem. Den er heller et eksempel nyere avantgarde-arkitektur.

Ad 2. Moderne (modern) arkitektur omfatter i hovedsak det som tidligere ble kalt funksjonalismen i arkitekturen. Der hører denne bygningen ikke hjemme. At utrykket «moderne» er et uttrykk som flytter seg etter som tiden går og derfor uheldig å anvende på en avsluttet epoke, er en annen sak.

Jeg mener derfor at billedteksten er egnet til å skape misforståelser.

En kommentar til ovenstående diskusjon. Å være kritisk og vurderende til skriftlige kilder er ikke så dumt. En ting blir ikke riktigere fordi om noen har skrevet det ned. Det viktige er at det som står i Wikipedia er pålitelig, ikke at det er gjentagelse av påstander.--Frode Inge Helland 25. sep 2006 kl. 17:50 (UTC)