Dyskusja:Człowiek
Z Wikipedii
Hasło bardzo nieczytelne (głównie z powodu grafiki)... Ymar
pytanie w sprawie tlumaczenia nazw w tabelce:
- czy "hominidae" n' jest czasem tlumaczone jako "czlowiekowate"?
- czy "homo sapiens" n' wystepuje jest "człowiek myslacy"?
- i jeszcze co z "homo sapiens sapiens"?
pixel 09:33, 26 lut 2004 (CET)
A jakie są inne znaczenia słowa człowiek, niż "istota ludzka" ? Olaf 19:02, 27 mar 2004 (CET)
- Klasyfikacja - klasyfikacja rodzaju Homo jest bardzo niepewna i do dziś nieustalona (głównie ze względu na brak pełnego materiału kopalnego). Co naukowiec to inna klasyfikacja. Ścierają się dwa skrajne poglądy (i cała masa pośrednich). Od teori liniowej ewolucji uznającej wszystkie gatunki Homo za bezpośrednio wywodzące się od siebie i przechodzące jeden w drugi. Uznaje on też że neandertalczyk to podatunek H. sapiens i stąd człowiek współczesny to H. s. sapiens. Druga z teorii zakłada silnie rozgałezione drzewo tego rodzaju, a gatunki uznaje za kuzynów. W niej neandertalczycy to H. neanderthalensis a my to po prostu H. sapiens.
- Inne znaczenia słowa człowiek - tym problemem zajmowali się już starożytni. O ile pamiętam Sokrates za istoty ludzkie uważał jedynie wolnych mężczyzn. Obecnie też ten problem jest żywo dyskutowany w ramach bioetyki. Np.: czy zygota posiadająca własny i niepowtarzalny genom jest istotą ludzką?
- Radomil 19:53, 27 mar 2004 (CET)
Ad 1 - wydawało mi się, że to są człowiekowate a nie ludzie. Czy się mylę ?
Ad 2 - to nie są inne znaczenia wyrazu "człowiek" niż "istota ludzka", tylko inne definicje istoty ludzkiej.
Olaf 20:32, 27 mar 2004 (CET)
Ad1:Hominidae - rodzina człowiekowate obejmująca rodzaj Homo i Australopitecus (oraz inne w zal. od tego kto układa klasyfikację). Homo człowiek w tym:
- człowiek współczesny (vel. cz. rozumny) H. sapiens
- człowiek wyprostowany H. erectus
- człowiek zręczny H. habilis
- i inni w zależności od tego kto dzieli.
Ad2 zatem zostają dwa znaczenia:
- rodzaj biologiczny Homo obejmujący jeden gatunek żyjący i kilka wymarłych
- "istota ludzka" z gatunku H. sapiens
- Jedną z cech wyróżniających współczesnych ludzi (liczba mnoga) od innych ziemskich istot jest wrodzona zdolność do opanowania umiejętności przekazywania informacji za pomocą artykułowanych dźwięków i pisma, emocji i potrzeb wyższych również za pomocą muzyki instrumentalnej, śpiewu, tańca.
Umiejętność używania pisma nie jest wrodzona. W ogóle ten akapit do wywalenia imho. "Definicji" człowieka to historia zna setki, wszystkie albo obejmowały przy okazji niektóre inne zwierzęta albo nie obejmowały niektórych ludzi. Taw 20:44, 27 mar 2004 (CET)
Z tym mężczyzną i tą kobietą to, dla mnie nie jest takie jasne. Pojęcia te, a raczej słowa wywodzące się od tych rzeczowników stoswane są także gdzie indziej, np. w botanice kwiat/kwiatostan męski (co się nie odnosi do mężczyzny, zdefiniwanego, jako samiec ludzki, prawda?). Swoją drogą, czy w mowie potocznej, jak napisane było przed ostatnią zmianą mówimy mężczyzna na 7-letniego chłopca/młodzieńca? Nie wydaje mi się. Mówi raczej o płci męskiej w tym przypadku (bo samczy brzmi głupio). Na mój gust ta wzmianka nie powinna znaleść się w encyklopedii, bo jest troszkę nie na temat i budzić może wiele polemik znaczeniowych. A może właśnie dlatego powinna? Co o tym sądzicie? Pozdrawiam, Reytan 17:39, 18 maj 2004 (CEST)
Spis treści |
[edytuj] homo floloresiensis
szczatki homo floloresiensis zostaly odkryte we wrzesniu 2003 (wg Rzeczpospolitej), a w 2004 po prostu opublikowano wyniki badan.
[edytuj] rys. by Anonymous - człowiek jako przedmiot wszechstronnych badań
http://img111.exs.cx/img111/5474/untitl28ru.jpg
1. organizm - istota żywa, osobnik
2. osobowość (przejawy życia psych. i aktywnej działalności)
3. podmiot
4. jednostka
[edytuj] Nauki o człowieku
wg J. Didier
- OPISOWE
- psychologia
- psychologia społeczna
- socjologia
- historia
- NORMATYWNE
- estetyka
- teoria poznania (gnoseologia)
- etyka
- teoria prawa naturalnego
- filozofia religii
- filozofia egzystencji (ontologia)
[edytuj] drobiazg
"wrodzona zdolność do opanowania umiejętności przekazywania informacji za pomocą artykułowanych dźwięków i pisma" - dziwnie to brzmi, szczegolnie poczatek: "wrodzona zdolnosc do opanowania umiejetnosci" Wilk 18:37, 23 cze 2005 (CEST)
[edytuj] Linkujące
To jest hasło stricte biologiczne. Uważam, że trzeba przenieść je do człowiek (gatunek) i zrobić stronę ujednoznaczniającą człowiek na której będzie człowiek (gatunek) i antropologia filozoficzna pod nazwą człowiek (filozofia) (choć to hasło jest, niestety, w kiepskim stanie). Proszę spojrzeć na stronę specjalną "linkukujące" tego artykułu - zmiana tego jest potrzebna, ale też trudna i pracochłonna. Mch,ifuw 17:58, 17 cze 2006 (CEST)
Raczej disambigR zczłowiekiem w ujęciu bologicznym jako artykułem nadrzędnym. Człowiek jako pojęcie biologiczne (rodzaj i gatunek) to zwarta, dość jednolita koncepcja (pozostaje kwestia drzewa filogenetycznego rodzaju Homo, ale to wynik braku danych, a nie wykluczania się sprzecznych idei). Natomiast wszelkie poglądy filozoficzne to zbiór różnorodnych, często wykluczajacych się, koncepcji. Proponujezatem, aby w artykule "człowiek" zostawic to czym człowiek jest na pewno. Radomil dyskusja 21:54, 17 cze 2006 (CEST)
Zgadzam z zarzutami, arguemnty za rozwiązaniem które proponuję wydają mi się jednak przynajmniej równie silne. Uważam, że pozostawienie w artykule "człowiek" wyłącznie danych biologicznych nie jest neutralne w stosunku do wielu światopoglądów. W stosunku do większości poważnych (choć rzeczywiście bardzo niejednolitych) koncepcji antropologicznych jest to też definicja zawężająca (i to bardzo). Trudna jest też praktyczna kwestia linkowań - znaczna ich część (większość?) odnosząc się do artykułu "człowiek" w oecnym kształcie wprowadza w błąd. Mch,ifuw 22:27, 17 cze 2006 (CEST)
- Dlatego jestem zapozostawieiem tylko tego copewne. Biologicznego faktu istnienia człowieka raczej się nie neguje (owszem,zawsze się znajdą odszczepieńcy). Jest to też fragment spełniający wszelkie kryteria naukowości. Natomiast wątki filozoficzne i religijne są poza ta strefą i podanie choćby jednego z nich zmusza nas do podania pozostałych w celu zachowania NPOV. Wąska, naukowa definicja człowieka pozwala nam je natomiast bez wątpienia zachowć (wiel światopogladów moga ją uznać za niepełną, ale nie za błędną), o ile oczywiscie zartykułu łatwo bedzie można się przenieść do części "nienaukowej". Radomil dyskusja 22:34, 17 cze 2006 (CEST).
- P.S. "Człowiek (gatunek)" - to błąd! Człowiek to rodzaj (sic!), gatunek to człowiek rozumny. Radomil dyskusja 23:26, 17 cze 2006 (CEST)
[edytuj] Dyskusyjne stwierdzenie
Wytłuszczone zdanie jest dyskusyjne i zostało usunięte z akt. wersji arta:
- U ludzi występują relacje zarówno monogamiczne jak i poligamiczne (tak poligynicznej jak i poliandrycznej). Związki te mogą, choć nie muszą, trwać do śmierci jednego z osobników.
Kpjas ⇔ 08:39, 16 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Style
Po zmianach w stylach wikipedii strona się trochę (mocno) posypała. --83.8.201.138 12:12, 5 lut 2007 (CET)
