Dyskusja:Flora roślin naczyniowych Polski

Z Wikipedii

Wspaniale, że ktoś wziął się za to zestawienie, ale: z nagłówka wynika, że Flora Polski obejmuje gatunki roślin dziko rosnące i częściej uprawiane, a tworzona jest w oparciu o pracę profesora L. Rutkowskiego. Zdecydowanie jestem za oparciem się na Krytycznej liście roślin naczyniowych Polski i stworzeniem wykazu gatunków roślin dziko rosnących (rodzimych i zadomowionych antropofitów). Rośliny często uprawiane w Polsce to przecież pomidor, dalia, fikus benjamina itd. itp. Gatunki te zestawiono są już w wikipedii w wykazach roślin uprawnych, ozdobnych itp. Nie pojmuję słabości i niekonsekwencji wielu botaników w kwestii mieszania we florach roślin dziko rosnących i zdziczałych z wybranymi roślinami uprawnymi (zwłaszcza drzewami, w tym spotykanymi rzadko i niemal wyłącznie w parkach i ogrodach, tutaj np. jałowiec wirginijski, sosna rumelijska). Kenraiz 09:46, 14 lis 2006 (CET)

W pełni popieram dostosowanie do checklisty, zwłaszcza póki to zestawienie się jeszcze nie rozrosło. --Michau 15:46, 14 lis 2006 (CET)

[edytuj] Spis flory

Zamiast tylko popierać, niech Panowie wezmą się łaskawie za robienie spisu roślin naczyniowych Polski wg ich określonych kryteriów :). A co do tych roślin rzadko uprawianych, rzadko zawlekanych itp. to ja mam odmienne zdanie, ponieważ podobnie jest w zoologii (patrz muławka europejska, Umbra krameri), że tworzy się spis gatunków wg kryteriów terenowych a nie pochodzenia czy ekologii. Skoro w Polsce mogą utrzymać się rośliny uprawne (bez szklarniowych), to znaczy że należą do flory Polski - to jest tylko spis, a przy konkretnych gatunkach można dopiero nadmienić czy są uprawne czy zdziczałe czy dzikie. Inny przykład - karp, niech Panowie wyżej zdecydują czy karpia należy zaliczyć do fauny Polski, a potem proszę zapoznać się z jego biologią rozrodu na naszym terenie, pozdr Tomasz Majtyka (dyskusja) 19:24, 19 lis 2006 (CET) p.s. na czas jednoznacznej decyzji co to wpisywania roślin uprawianych itp. muszę niestety zaprzestać kontynnuowania spisu z wiadomych powodów

Chodzi o czytelność tego zestawienia. Flora w terminologii botanicznej oznacza na ogół rośliny występujące w stanie dzikim. W Polsce mamy już ponad 5000 takich gatunków i już ich pełny wykaz byłby ogromnie obszerny. Dodanie do tego wszystkich roślin uprawnych niezależnie od tego czy dziczeją (tj. są w stanie u nas przetrwać bez udziału człowieka) czy nie - spowodowałoby IMHO, że artykuł taki: byłby potwornie długi, mało czytelny, dublowałby treści z wykazami rozmaitych rodzajów roślin uprawnych no i nie bardzo logiczny. Nawet jeśli we florach podaje się czasem wybrane i pospolite niezdziczałe gatunki uprawne to tylko te, co do których zachodzi uzasadnione podejrzenie, że mają "potencjalną możliwość zdziczenia i trwałego zadomowienia" (cytat stąd).

Niestety ostatnio doskakuję do wiki tylko na krótko. Podjąłem tę dyskusję ponieważ chciałem na samym początku skorygować założenia artykułu, by uniknąć wkładania wysiłku i poświęcania czasu na coś co po fakcie miałoby być cięte i istotnie zmieniane.

I jeszcze jedno. By artykuł nie zamienił się w jakieś gigantyczne monstrum byłbym za tym, by zmienić jego nazwę na Flora roślin naczyniowych Polski (niezależnie od sztuczności terminu 'roślina naczyniowa'). Do Flory Polski należą wszak jeszcze mszaki i zielenice.

I jeszcze drugie. Kolejnym argumentem za tym by wyłączyć z Flory rośliny uprawne jest ogromna dynamika zmian na rynku tego typu roślin. Tutaj jest artykuł o tym ze Szkółkarstwa. Tylko w latach 90-tych XX wieku wprowadzono do uprawy samych bylin ozdobnych 450 gatunków i odmian, a w pierwszych latach XXI w. już 800.

Pozdrawiam, Krzysiek Kenraiz 09:07, 22 lis 2006 (CET)