Na pewno za? Przecież to nie jest SVG! Andrzej19@ 14:00, 28 maja 2006 (CEST) Niepotrzebna uwaga, przepraszam.
Shaqspeare 19:11, 15 maja 2006 (CEST) - Wprawdzie w albumach sztuki widuje się lepsze, ale encyklopedia PWN lepszych nie ma.
tsca@ 22:47, 15 maja 2006 (CEST) / trochę z wahaniem, bo to jednak reprodukcja... Ale chyba rzeczywiście na medal, zdjęcie zrobione specjalnie do Wikipedii i to nieźle zrobione. Po prostu dochodzi nam kolejna kategoria zdjęć :-)
ZaGrafika:Michal.sfinks.JPG 20:25, 1 cze 2006 (CEST) Bardzo ładna fotografia:). mniej niż miesiąc od pierwszego logowania Siedlaro¿? 23:43, 1 cze 2006 (CEST)
Głosy przeciw:
VindicatoR۞ 23:08, 15 maja 2006 (CEST), reprodukcje obrazów nie nadają się na medal
w którym miejscu regulaminu tak pisze? --WarX<talk> 09:32, 16 maja 2006 (CEST)
re: WarX - chyba chodzi o to, że kreatywny wkład własny jest raczej znikomy, żeby nie powiedzieć żaden... - Blueshade 16:16, 17 maja 2006 (CEST)
a musi pisać? IMHO Blueshade ma rację co do kreatywnego wkładu własnego. VindicatoR۞ 16:09, 17 maja 2006 (CEST)
Jak dla mnie sprawa z grafikami na medal jest taka, że grafika na medal w danej dziedzinie powinna być wzorem dla innych grafik tego typu. W sytuacji, gdy dany typ grafiki nie może dostać medalu (czyli nie możemy dać sygnału ta grafika jest zrobiona dobrze - róbcie swoje na jej podobieństwo) można wnioskować, że cała dziedzina nie jest warta eksploracji (bo i tak wynik tych działań z definicji nie jest wystarczająco dobry).--WarX<talk> 10:31, 19 maja 2006 (CEST)
zdaje się, że widzę twój punkt... zapoczątkowałem rozmowę w dyskusji konkursu na temat medalowości itp... być może faktycznie kreatywność nie powinna być kryterium eliminującym... - Blueshade 13:01, 19 maja 2006 (CEST)
W przypadku obrazu nie trzeba się martwić kadrem - można złapać za dużo i się wytnie, oświetlenia w muzeach są optymalne, jedyny problem to geometria - i tutaj właśnie mam ale, ile razy nie obejrzę tego obrazu na fotografii Lestata to coś wydaje mi się krzywe, w każdy bądź razie nie jest to idealny prostokąt, może to złudzenie, bo gdzieniegdzie widać kawałek niewyciętej tapety - Andrzej19@ 21:20, 18 maja 2006 (CEST)
To może być efekt tego, że rama jest 3D i mieć taki dziwny kształt :) --WarX<talk> 10:31, 19 maja 2006 (CEST)
Scythian 18:38, 19 maja 2006 (CEST) - jestem raczej za umieszczaniem w wiki skanów reprodukcji. W przypadku fotografii obrazów łatwiej o przekłamania - poprawności tego zdjęcia nie jestem w stanie ocenić. Kolejna sprawa to to, że sam obraz wydaje mi się mało ciekawy.
Jak Vindicator. Xabitalk 09:32, 20 maja 2006 (CEST)
Vindur 17:11, 23 maja 2006 (CEST) To są jakieś żarty. Słabo oświetlony obraz na medal?
Sam Lestat nie jest do końca pewien, czy nie jest troszeczkę za ciemne, ale niech ewentualnie rozjaśni ktoś, kto jest pewien swojego monitora :P --WarX<talk> 18:50, 15 maja 2006 (CEST)
Ja mam ekran ustawiony z wzornika barw, a ciemności nie widzę ;) Kolorystyka OK, rozdzielczość OK, jasność OK, ale nie zagłosuję za, bo ta kategoria zdjęć mi pod medal nie podchodzi VindicatoR۞ 23:06, 15 maja 2006 (CEST)
Mam wątpliwości, czemu licencja jest CC i to na dodatek "self" a nie PD? W każdym razie gdyby wyciąć ramy i wstawić "PD-Art", to byłoby OK? A.J. 23:24, 15 maja 2006 (CEST)
en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp. potwierdza uwagę A.J. Nasza praktyka dotychczasowa też ją potwierdza. Nasz własna rodzona ustawa chyba też (każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze) - reprodukcja nie jest działalnością twórczą, tylko odtwórczą, i jej charakter nie bardzo indywidualny jest...
Ale to nie jest reprodukcja, tylko zdjęcie - reprodukcja to byłby skan obrazu. Zresztą w tym momencie używając tej argumentacji mogę poskanować wszystkie pozostałe obrazy tego autora z monografii o nim (a którą posiadam i w sumie będzie prościej, niż jeździć do Bielska) --WarX<talk> 23:36, 15 maja 2006 (CEST)
IMO możesz poskanować, rzeczywiście będzie prościej... t.
Dzieł o wartości muzealnej nigdy się nie skanuje, nawek książek. Wszechobecne w całej Wikipedii ilustracje z Naumanna są fotografiami, widoczne jest nawet zgięcie kartki. A.J. 13:10, 17 maja 2006 (CEST)
Jeszce jedna uwaga: w tym momencie zdjęcia: pomników, budynków, krajobrazów też muszą być PD, bo przecież w/w obiekty są PD... --WarX<talk> 23:37, 15 maja 2006 (CEST)
hmm... wydaje mi się, że mówisz nie do końca do rzeczy - jeśli robisz zdjęcie tego typu obiektów, to można mówić o dużym wkładzie twórczym, bo istotne są np: perspektywa, kompozycja, pora roku, dnia, pogoda, itp... jednemu obiektowi można zrobić 1000 zdjęć i każde z nich będzie inne... i zrobione przez Ciebie zdjęcie będzie Twoją własnością, właśnie dzięki temu wkładowi... Jeśli jednak robisz zdjęcie z celem wiernej reprodukcji oryginału, to Twój twórczy wkład własny dąży do 0... (iow, jeśli reprodukcja ma być wierna, to w idealnym przypadku, te 1000 zdjęć powinno wyglądać tak samo)... - Blueshade 16:03, 17 maja 2006 (CEST)
zresztą - nie ma sensu jakoś strasznie o tym deliberować - wystarczy spojrzeć jak to jest zdefiniowane w prawie autorskim... moim zdaniem, jeśli coś według prawa autorskiego byłoby plagiatem/reprodukcją/kopią, to (nadal tylko moim zdaniem) nie ma sensu tego nominować do medalu, bo to żadna twórczość... jednak nie powiem, że nie doceniam wkładu Lestata, czy kogokolwiek innego, kto zajmuje się tego rodzaju zdjęciami - Aby zrobić zdjęcie wiernie oddające obraz, czy inne podobne dzieło sztuki, trzeba się oczywiście natrudzić nie mniej niż przy zwykłym zdjęciu "twórczym" i brawo Lestat i inni, którzy się tym zajmują - keep up the good work ... po prostu, imho, nie każde dobre zdjęcie musi być zdjęciem na medal - Blueshade 16:10, 17 maja 2006 (CEST)
Dla mnie to jednak reprodukcja. Fakt dania na zdjęciu obrazu z ramami tego nie zmienia - wielokrotnie na stronach Grafik na Medal podnoszony jest argument na wysoką rozdzielczość zdjęć taki, że często się je kadruje. Tak więc jeśli wykadruję to zdjęcie tak by uzyskać portret jednej z pań to otrzymam wypisz wymaluj zwykłą reprodukcję. Inna możliwość - robiąc zjęcie w muzeum również mogę skupić się tylko na fragmencie obrazu, a czym takie zdjęcie różniłoby się od reprodukcji i od tego obrazu tu zamieszczonego. Należy poprostu jednoznacznie stwierdzić czy wszystkie reprodukcje (jakiekolwiek, nawet te z albumów) nadają się na medale czy też nie, a nie stwierdzać, że formlnym wyznacznikiem tego nadawania się jest fakt umieszczenia ram. A to, że ktoś specjalnie pofatygował się by zrobić zdjęcie dla Wiki nie jest żadnym argumentem, bo tak argumentując należało by dawać medal każdemu kto coś zrobił specjalnie dla Wiki. Aotearoa 06:33, 16 maja 2006 (CEST)
Reprodukcja też jest grafiką. Jak najbardziej można oceniać sposób wykonania zdjęcia ale i sam obiekt. Czemu odmawiać przyznania medalu, jeżeli ktoś specjalnie się pofatygował do muzeum by zrobić zdjęcie dla Wiki. Zrodzi to nową kategorię. Potem medal otrzymają pewnie jedynie te, które przedstawiają unikalne obrazy. Co do samego zdjęcia nie zagłosuję za, ponieważ zdjęcie jest wykonane za ciemno - zbyt mała selektywność szegółów przez to powstała. Stimoroll 00:15, 16 maja 2006 (CEST)
Głosy przeciw padające tylko z tego powodu, że jest to zdjęcie obrazu, quasi-reprodukcja uważam za niedobre dla wikipedii. Mogą wpłynąć demotywująco na wikipedystów, którzy robią takie zdjęcia. Proponuję jednak albo uznać taką grafikę, jak grafikę - albo stworzyć reprodukcję na medal. Wulfstan 08:17, 16 maja 2006 (CEST)
czy dolny brzeg ramy jest faktycznie wygięty, czy to jest kwestia zbyt krótkiej ogniskowej użytego obiektywu? Ss181292 18:15, 16 maja 2006 (CEST)
chociaż... on _third_ thought.... jak się popatrzy na obrazki takie, jak herb powyżej, to również niewiele można powiedzieć o twórzczym wkładzie ich autora... a jednak, kilka z nich medal dostało.... podobnie jest z mapami - chociaż tam już faktycznie da się wiele rzeczy zrobić na różne sposoby, więc może niekoniecznie to samo... w każdym razie - chyba się zgodzę z tsca, że przydałoby się to przemyśleć - być może nie jest niedorzecznością nagradzać takie zdjęcia - Blueshade 16:16, 17 maja 2006 (CEST)
Za Yves6 16:21, 30 maja 2006 (CEST)
✉ 06:33, 16 maja 2006 (CEST)
dyskusja 07:30, 17 maja 2006 (CEST)
