Dyskusja:Heap overflow

Z Wikipedii

Przepełnienie bufora, to Przepełnienie bufora. A heap overflow to przepełnienie sterty. Kuszi 21:15, 23 mar 2007 (CET).

• E, nie szalej ;-) Po angielsku, skąd zapożyczyliśmy te terminy, w świecie bezpieczeństwa funkcjonują one dokładnie w takim kontekście, jak są opisane u nas (chociaż w pewnym stopniu kolidują z używanymi przez programistami pojęciami np. przepełnienia stosu). Artykuł na en, do którego linkujesz, zawiera dokładnie takie same sformułowania, nikt go nie chce dopracowywać... -- (lcamtuf)° 21:59, 23 mar 2007 (CET)
  • Chwalisz się, że znasz angielski, zerknij na to jeszcze raz. Kuszi 15:10, 24 mar 2007 (CET).
    • Nie chwalę się, tylko znam - i patrzę, i nie dostrzegam istotnej różnicy. Co nie znaczy, że jej nie ma - ale wdzięczny byłbym za wyjaśnienie, miast spychologii ;-) -- (lcamtuf)° 16:57, 24 mar 2007 (CET)
      • Pierwsze zdanie: nasze - Heap overflow - to inna nazwa błędu przepełnienia bufora, mającego miejsce na stercie; enwiki - A heap overflow is another type of buffer overflow that occurs in the heap data area.. Nasze sugeruje, że Heap overflow i przepełnienia bufora to to samo tylko inaczej się nazywa (o ile to zdanie ma sens). Dalej nie lepiej Kuszi 22:16, 24 mar 2007 (CET).
        • Jeśli chodzi Ci o to - OK, może ktoś mógłby zrozumieć na opak - tylko poprawienie tego wymagało dodania dwóch słów, zamiast szablonów i debaty. Oznaczanie całego artykułu jako wadliwego ze względu na jedno nieprecyzyjne słowo, i pisanie na ten temat kilku akapitów, jest hmm... -- (lcamtuf)° 23:09, 24 mar 2007 (CET)
          • Pierwsza część zdania lepiej, teraz dalej po przecinku jest mającego miejsce na stercie - przecież nie chodzi o to, że bufor jest na stercie, tylko że sama sterta sięprzepełnia. Dalej podobie.
          • Nie chodzi o te dwa słowa i dwa następne. Sama konstrukcja art. nie jest najlepsza. Np. (tylko przykład) tytuł mówi, że jest to artykuł o błędzie, a większość tekstu o ataku, który ten błąd umożliwia - to nie to samo. Kuszi 23:22, 24 mar 2007 (CET).
            • Szablon którego szukasz to {{topopraw}} ;-) {{dopracować}} jest do wstawiania do duuuużo gorszych artykułów, ten jest całkiem OK. -- (lcamtuf)° 00:10, 25 mar 2007 (CET)
  • Od razu napiszę, że będę się bronił, bo większość tekstu wprowadziła moja skromna osoba ;). Co do tłumaczenia z en:wiki początku, to zgadzam się, że mogłem się przyłożyć i że nie było najszczęśliwsze (stylistycznie). Co do merytoryki moim zdaniem nie jest najgorzej (przynajmniej chyba nie tak źle jak to opisujesz;). przecież nie chodzi o to, że bufor jest na stercie, tylko że sama sterta sięprzepełnia - nie wiem czy dobrze tutaj Cię rozumiem. Moim zdaniem terminem heap overflow nie posiada aż tak dogłębnie zdefiniowanego znaczenia (to chyba sugerujesz) i wydaje mi się, że w powszechnym użyciu odnosi się ogólnie do problemów z pamięcią na stercie procesu, bez podziału na to, czy nadpisujemy listy alokatora czy też inne dane które się tam znajdują. Ale może się mylę. Jak napisał lcamtuf {{topopraw}}. Co do tytuł mówi, że jest to artykuł o błędzie, a większość tekstu o ataku, który ten błąd umożliwia - to nie to samo - co proponujesz, usunąć, przenieść? Moim zdaniem opis ataku jest także tym, czego spodziewa się zainteresowany czytelnik po takim haśle w encyklopedii. Jagger* 01:38, 25 mar 2007 (CET)
    • Hmm, jest dwa do jednego, czekam na sprzymierzeńców. Pozdrawiam Kuszi 22:04, 25 mar 2007 (CEST).
      • Śmiem stwierdzić, że liczba osób zainteresowanych tematyką na polskiej wiki wydaje się być dosyć niewielka, więc szanse, że ktoś się wypowie (sensownie) z własnej woli jest nieduża - albo też poczekamy kilka miesięcy ;). Wracając do artykułu - co proponujesz? Zgadzam się, że formułę arta można poprawić: poszerzając go, czy też inaczej redagując już tam będące informacje. Zgadzam się, że jest art jest nieco chaotyczny (bo i taki mam styl pisania, co powodem do chluby nie jest). Po tym jak podchodzisz do sprawy, widzę już, że masz pewną koncepcję co do jego przyszłego wyglądu. Może zaproponujesz jakiś układ sekcji (od tego zaczniemy, przedyskutujemy, później wypełnimy treścią)? Jagger* 08:40, 26 mar 2007 (CEST)
        • "widzę już, że masz pewną koncepcję co do jego przyszłego wyglądu" - raczej nie. Po prostu przeczytałem artykuł i zauważyłem w nim błędy. Wstawiłem więc szablon i krótko go opisalem - to wszystko. Kuszi 12:08, 26 mar 2007 (CEST).