Dyskusja:Jezdegerd III
Z Wikipedii
Tak się będziemy przerzucać?
- Szachinszach to nie jest tytuł królewski tylko cesarski. Stąd szachinszach, a nie szach. Poza tym, skoro już mamy osobną notkę na ten temat, nie jestem pewien czy rzeczywiście potrzebne nam uściślenie - błędne i łopatologiczne.
- Ja rozumiem, że trzeba frontem do klienta, ale wikipedia jest jednak encyklopedią. Dlatego wolałbym się jednak trzymać formatu encyklopedycznego, tym bardziej, że takiego formatu trzyma się zdecydowana większość notek biograficznych.
Halibutt 19:56, 11 gru 2003 (CET)
- Sorki, ale w żadnej fachowej książce nie widziałem tłumaczenia szachinszach - cesarz tylko król.
- No to większość notek biograficznych jest drętwo zaczęta
Silthor 22:04, 11 gru 2003 (CET)
- Jak sama nazwa wskazuje, szachinszach jest kimś stojącym ponad królami (i tak zazwyczaj był traktowany przez pomniejszych królików okolicznych państewek, które Persji mogły co najwyżej buty czyścić. W późniejszych okresach była to już tylko propaganda i tradycja, ale jednak nie zmienia to faktu, że szachinszach był tylko jeden, a szachów - dziesiątki. Stąd analogia do cesarza wydaje się bardziej logiczna od analogii do króla. Ale skoro mamy notkę, to chyba można zostawić tak, jak jest. A jeśli widziałeś tłumaczenie szachinszacha jako króla, to nie świadczy to najlepiej o literaturze, z której korzystałeś :)
- Bo encyklopedie są drętwe. To nie jest zbiór esejów czy opowiadań, to jest kompendium krótkich notek o z góry ustalonej konstrukcji...
Pozdrawiam Halibutt 10:15, 12 gru 2003 (CET)
- Ta literatura to m.in. rewelacyjne i cenione na całym świecie Dzieje Grecji Hammonda wydane lata temu przez PIW (Achemenidzcy władcy to królowie nie cesarze), bardzo fachowy anglojęzyczny "Islam" wydawnictwa Koenemann autorstwa całego tłumu zachodnich naukowców czy też gigantyczna 10-tomowa Historia Powszechna Akademii Nauk ZSRR. Przebijasz ich naukową renomą?? Silthor 14:11, 12 gru 2003 (CET)
- Drętwość nie musi być cechą charakterystyczną encyklopedii, a nawet nie powinna być. Udawanie, że tylko drętwe teksty są godne miana naukowych jest dla mnie bardzo smutnym zjawiskiem i, moim zdaniem, poważnym błędem. Drętwa wiedza nigdy nie trafi do szerszej grupy ludzi, bo się zanudzą. Zobaczą pierwsze zdanie i pójdą sobie.
Silthor 14:11, 12 gru 2003 (CET)
- Żebyś znał moje nazwisko... :)
- Ja wcale nie postuluję drętwoty tylko minimum porządku. Encyklopedia służy systematyzowaniu wiedzy. Niektórym potrzebne są podstawowe dane - ci sięgają do artykułu. Ale sporej częściz z powodzeniem wystarcza tylko sam nagłówek, lead i daty życia i śmierci. Dlatego myślę, że trzymanie się wzorów wspólnych dla całej wikipedii (a także PWN i innych tej podobnych) nie jest głupim pomysłem. Najpierw kto, gdzie i kiedy w trzech słowach, potem akapit, a dopiero potem notka. A w notce niech i styl będzie lekki, potoczysty i godny najlepszych pisarzy.
Halibutt 15:28, 12 gru 2003 (CET)
Uporządkowanie nie musi być drętwe. Jedno drugiemu nie przeczy. danie zamiast nieśmiertelnego "-" zwrotów: "był ostatnim", "to jeden z najbardziej znanych", itp. itd. nijak nie zniszczy informacyjności początku notki. Spora część znudzona nagłówkiem i leadem nie będzie czytać dalej. Żywe i lekkie napisanie da się pogodzić z porządkiem i informacyjnością. PZDR Silthor 18:19, 12 gru 2003 (CET)
[edytuj] Firuz czyli Piruz, albo jakoś tak
Syn Jezdegerda obecnie linkuje do Firuza z nieco innej bajki. Niemiecka wiki nazywa go de:Peroz von Persien, a angielska en:Pirooz. Zdaję sobie sprawę, że zamiana [p] na [f] w naszej formie nie musi być błędem, ale zmienię link na Piruz, bo lepiej żeby świecił na czerwono niż żeby prowadził w złą stronę. Bansp 04:11, 12 maja 2006 (CEST)
