Dyskusja:Kanaba

Z Wikipedii

A ja proponuję wszystkim wikipedystom zajrzeć na stronę Kanaby i poczytać wpisy użytkowników. Żenujące, doprawdy żenujące... Poza wulgaryzmami - niewyszukanymi zresztą i najczęściej ograniczającymi się do dwóch - trzech słów - nikt nie ma nic do powiedzenia. Koniecznie zajrzyjcie na stronę dyskusyjną Kanaby!

Koniecznie zajrzyjcie na wszystkie strony kanaby a nie tylko na te na które namawia was Jadwiga. Strony dyskusyjne tworzą ludzie, a Kanaba tego nie cenzuruje. Nie oskarżaj twórców ruchu społecznego o to co piszą użytkownicy, albo bądź konsekwentna i rób to w stosunku do wszystkich serwisów (w tym Wikipedii). Uważam, że zaprezentowane przez Ciebie podejście to hipokryzja. paweł 11:33, 22 mar 2004 (CET)

Wszystkim oponentom dużo życzliwości ślę, pozdrowienia. Jadwiga 10:49, 22 mar 2004 (CET)

Jadwigo optuję za przywróceniem pierwotnej dyskusji z tej strony. Co ty na to ?

---

Kpjas zaproponowal glosowanie. uwazam ze to jedyna droga podjecia akceptowalnej decyzji. jesli spojrzec na ostatnie zmiany widac wiecej dyskusji niz art a to mija's z celem wiki. uwazam ze glosownie powinno pojawic i pojawiac wczesniej

wikipedysta	usunac/zostawic
pixel	usunac
bhang	zostawic
siefca	zostawic
vald	zostawic
socrtp	zostawic
esemes	zostawić
gabber	zostawić
Jadwiga	usunąć
misiu369	zostawić
eothane	zostawić

no - to jest kanaba (pewnie juz taka zostanie) i chyba wystarczy o niej deliberowac. pozdrawiam wszystkich zapalonych zwolennikow reklamowania swoich pogladow na wiki. pixel 13:56, 22 mar 2004 (CET)

---

Przypomnę, że na wikipedii pierwszym krokiem w postępowaniu ze spornymi artykułami nie jest decyzja usunąć/zostawić, tylko próba doprowadzenia artykułu do takiej postaci, żeby wszyscy (a przynajmniej wszyscy Ci, co działają w dobrej wierze) byli usatysfakcjonowani.
matusz 11:58, 22 mar 2004 (CET)

jak powiedzialem wiecej tu ostatnio pyskusji niz art. dyskusja:kanaba jest jedna z wiodacych wiec to chyba n' jest pierwszy krok. pixel 12:03, 22 mar 2004 (CET) ps: mam nadzieje ze to wiosenne przesilenie jest przyczyna tylu wasni.

A za trzy miesiące przyjdzie tu ktoś następny, nie znajdzie artykułu, więc stworzy swój, z całym bagażem nieobiektywności, wynikającym z zanagażowania w sprawę i dyskusja rozgorzeje od nowa, warto? Albo powstaną wrogie ugrupowania, jak na en:, a to będzie dużo trudniej rozwikłać.
Moja wizja jest taka: pozostawiamy suche fakty dotyczące organizacji, data stworzenia, ogólne cele i metody. Wszystkie szczegóły są dostępne na kanabie i nie ma sensu ich tu duplikować. Każda próba przedstawienia argumentów za lub przeciw legalizacji spowoduje dyskusję na ten temat, a wikipedia nie jest miejscem dla takiej dyskusji. Tym miejscem jest właśnie kanaba.
Myślę, że twórcy i użytkownicy kanaby i pokrewnych serwisów również skorzystają mając do dyspozycji wikipedię w obecnej postaci, a nie jako ich kontynuację.
matusz 12:36, 22 mar 2004 (CET)

---

Do tej pory nie wypowiadałem się na temat kontrowersyjnych stron na Wiki. Myślę że czas najwyższy zacząć, gdyż w ostatnim czasie takich dyskusji jest za dużo. Czas skończyć z marnowaniem czasu na dyskusje światopoglądowe. Mam nadzieję że rozwiązanie zaproponowanie przeze mnie będzie dobre.

IMO najważniejszą cechą Wikipedii (prócz wolności) powinien być NPOV. Jest to ważniejsze nawet od wolności słowa, gdyż encyklopedia nie jest miejscem typu chat, usenet, IRC czy pijalka piwa gdzie każdy może mówić co mu ślina na język porzyniesie. Użytkownik encyklopedii oczekuje od tekstów w niej zawartych rzetelnych informacji a nie propagandy jakiś partii. organizacji itp.

Usuwanie stron HWDP czy dyskutowana tutaj mija się z celem, gdyż motywacja ludzi związanych z ich powstaniem jest większa niż "zwykłych" wikipedystów, i stronka taka pojawi się znowu (może nawet w jeszcze bardziej skrajnej formie). Nie można także negować istnienia opisywanych haseł, gdyż byłaby to całkowita cenzura.

Najlepszym wyjściem w tej sytuacji byłby zabezpieczony stub. Zdawkowa informacja w encyklopedii jest lepsza od jej braku i informacji propagandowych. Propozycje edycji takich stron powinny się znaleźć w jej dyskusji, a sama edycja powinna być dopuszczalna gdy prznajmniej 5 adminów stwierdzi że jest ona NPOV. Admin łamiący to pownien być zdeopowany.

W przypadku haseł do których wyjaśnienia konieczne jest użycie słów uznanch za nieprzyzwoite, proponowałbym stworzenie javascriptowego mechanizmu szyfrującego (ROT13 wystarczy) i pokazywanie go dopiero po przemyślanej akcji użytkownika (należałoby go wcześniej ostrzec co się tam znajduje).

Takie jest moje zdanie i propozycje. To jest z mojej strony EOT. Hannibal 12:43, 22 mar 2004 (CET)

Obiema rekami podpisuje sie pod tekstami Matusza i Hannibala. Matusz, wolajac o umiar, ma niestety racje: nie dzis, to za miesiac czy za trzy znajdzie sie ktos, kto wpisze haslo od nowa, a potem bedzie go bronil do upadlego. Ze wszech miar sluszna jest tez wypowiedz Hannibala o wyzszosci NPOV nad wolnoscia slowa na Wiki i propozycja oddania "podejrzanych" hasel w rece adminow. Skoro sa adminami, to chyba mamy do nich jakie-takie zaufanie, prawda? :-) HanselGretchen 12:52, 22 mar 2004 (CET)

Podpisuje sie pod tym dwoma palcami. Jonasz 12:48, 22 mar 2004 (CET)

Nie wiem co znaczy EOT, ale pod pomysłem z zabezpieczonym stubem czy małym artykułem podpisuję sie całym serce, I pod tym pomysłem z javascriptem tez. Dixi 12:49, 22 mar 2004 (CET)

a ja nie. i inni może też nie :) czy któraś z informacji o Kanaba jest fałszywa? poproszę o dowody. czy to jest zbyt obszerne? przecież to nie jest reklamiarstwo. paweł 12:54, 22 mar 2004 (CET)

Moze sie myle, Pawle, ale sadzac po tym wpisie, tobie chyba bardziej zalezy na prezentacji pogladow kanaby niz na dobru Wikipedii. Nie szermuj zatem haslami o obronie idei Wiki, tak jak wczesniej probowales to czynic. A najlepszym miejsem na przedstawienie pogladow kanaby jest chyba strona tejze, nie uwazasz? Na razie haslo ma wyrazne zaciecie propagandowe i rozumiem protesty, ktore budzi. HanselGretchen 13:18, 22 mar 2004 (CET) 13:16, 22 mar 2004 (CET)

Chciałbym Pawle, żebyś się zastanowił (i napisał), co chcesz osiągnąć, a nie rzucał groźbami, że zrobisz coś, co może jedynie zaszkodzić Twojej sprawie.
Piszesz, że nie masz zaufania do sysopów. Jakie są podstawy, żeby oni mieli je do Ciebie?
matusz 13:11, 22 mar 2004 (CET)

Szantaż tak? Twoje notowania u mnie sięgnęły bruku.

To była demonstracja tego co niektórzy tutaj robią, np. technologia, która pomoże w cenzurze. Odebrałem to jako szantaż. Dlaczego uważacie, że reprezentuję Kanabę? Nie jestem członkiem stowarzyszenia, ani nie wyklepałem dla nich linijki kodu. Jestem członkiem społeczności Internetu i aktywistą w projekcie GNU, i odnoszę się z punktu widzenia pewnych wartości występując przeciwko cenzurze, nie chodzi o Kanabę. paweł 13:24, 22 mar 2004 (CET)

Silthor 13:14, 22 mar 2004 (CET) Tu nie chodzi o falszywosc czy prawdziwosc. Uznajemy, ze takie obszerne i deskryptywne przedstawienie kontrowersyjnej i marginalnej organizacji nie miesci sie w misji Wikipedii. Jonasz 13:00, 22 mar 2004 (CET)

moglbys przedstawic szerzej w ktorych konkretnych punktach "misji" wikipedii nie miesci sie to przedstawienie? moze nie jest npov? mozesz pokazac w ktorym miejscu opisu przedstawiony cel jest ukazany jako jedyny sluszny? vald 13:08, 22 mar 2004 (CET)

ja nie uznaję. paweł 13:29, 22 mar 2004 (CET)

Jak miło, że nie zapomnieliście podać informacji o tym:

• http://hyperreal.info/kanaba/go.to/art/4374

matusz 13:40, 22 mar 2004 (CET)

trzeba pokazac ludziom jak dziala wolna encyklopedia w naszym kraju, gdzie grupka osob ktore wiedza lepiej co jest kontrowersyjne i sluszne decyduje jakie hasla beda, a jakich nie bedzie, oraz ile miejsca nalezy przeznaczyc na wazniejsze hasla, a ile na mniej wazne (czymkolwiek ta 'waga' jest, macie na to jakies wzory, panowie?). nie dziwie sie pawlowi ze reaguje w ten, a nie inny sposob, takze zalamuje mnie, gdy osoby ktore powinny wykazywac sie naprawde duza otwartoscia na wszystkie aspekty zycia, demonstruja taka postawe jak coniektorzy 'administratorzy'. mysle ze caly problem lezy w tym, a nie biednej kanabie. vald 13:51, 22 mar 2004 (CET)

to się nazywa BOFHowanie afair wśród młodzieży

właśnie, uważam że mamy tu do czynienia z hermetyczną grupką, którą trzeba rozszerzyć o nowych członków i nowe punkty widzenia. w duchu realnego pluralizmu oczywiście. tak to zostało pierwotnie zaprojektowane i nie można tego zatrzymać. na szczęście. :) wiem, że to boli bo ludzie identyfikują się z tym co zrobili, ale wiedzieli w co wchodzą. takie coś przeżywa od czasu do czasu każdy wolnodostępny projekt i to jest fajne. :) 62.89.73.184 15:04, 22 mar 2004 (CET)

Ta grupka osób pracuje nad tą encyklopedią od wielu miesięcy. Co Ty dla niej zrobiłeś?

Jak to co? zobacz wikipedysta:Vald - to jego wizytówka!

właśnie zaczął robić. masz prawo się niezgadzać co do jego opinii, ale jest to jakiś wkład, choćby stumulujący synapsy. jesteś zwolennikiem wprowadzania medali za zasługi umieszczone w wizytówce? 62.89.73.184 15:04, 22 mar 2004 (CET)

A moim zdaniem problem leży w chamstwie i agresywności jakimi członkowie Kanaby popisują od dwóch dni (m.in ataki na wikipedystów, którzy nic Wam nie zrobili np. Kkica - głupi dopisek w jego dyskusji). Zrażacie tym do siebie (między innymi mnie, choć nic nie miałem do hasła Kanaba), a potem krzyczycie, że biją. Jak małe dzieci. Dalej nie zamierzam z Wami dyskutować, chyba, że zaczniecie się poważnie zachowywać. Silthor 13:59, 22 mar 2004 (CET)

zaczyna sie licytacja? ja zrobilem wiecej wiec moge ci mowic co jest dobre a co zle? darujcie sobie :) vald 13:58, 22 mar 2004 (CET)

Jeżeli Wikipedia jest Ci taka wstręna to cóż... na Kanabie na pewno już za Tobą tęsknią. My sobie jakoś radzimy ze swoim brakiem "otwartości na wszystkie aspekty życia". Jakoś żyjemy z tym problemem. Nie martw się tak.

proste! :) to milego radzenia sobie i krzewienia misji wolnej encyklopedii. swoja droga ciekawie zakladacie ze mam cokolwiek wspolnego z kanaba, a mam tyle wspolnego co wy z otwartoscia wlasnie :)

jacy "my"? wolna oznacza, że prawo do jej czytania i modyfikacji należy do wszystkich. nie ma "was" i "nas". nie wyganiaj z podwórka które nie jest Twoją prywatną własnością :) 62.89.73.184 15:04, 22 mar 2004 (CET)

Masz świętą rację. Zwłaszcza, że ja nawet nie jestem z tych "my" - gdyby takowi istnieli ;)) Biję się w piersi. 212.76.33.67 15:21, 22 mar 2004 (CET)

jak najbardziej, bardzo słusznie, i pamiętajmy, że ci piekielni operatorzy mają równe prawo tu zostać i nie być obrażani, jak nowi przyjść i nie być obrażani. matusz 15:14, 22 mar 2004 (CET)

Dzięki :) Jakoś sobie poradzimy :) Trzymaj sie ciepło. - To znaczy jakoś sobie poradzicie, trzymajcie się ciepło :))

---

Może już trochę poza wątkiem. Uważam że te 26 tys.+ art. jest dziełem Wikipedystów i społeczności Wikipedystów. To ta wspólnota działań io celów nas razem trzyma i jest drogą do sukcesu. Mimo różnic. Szkoda mi bardzo że niektóre osoby straciły serce do Wikipedii np. Polimerek czy Beno. Nie ma idei "wolności słowa" "walki z cenzurą" czy żadnej innej dla której warto poświęcić tą społeczność.

Nie musi tu być każdy kto się nawinie, tu trzeba pasować. Tak czy inaczej ale pasować. Nie potrzeba nam super-ekspertów, nie potrzeba nam bojowników o idee, wystarczą ludzie którzy czują podziw i respekt przed ogromem wiedzy i chcą ja przedstawić światu. Może to praca średniowiecznego bezimiennego skryby ale końcowy efekt może być wspaniały.

Inne części tej trójcy to NPOV i konsensus. A najlepiej jest jeśli w kontrowersyjnych sprawach uda się osiągnąć NPOV przy czasem odległych POV. To jest magia Wikipedii.
Konsensus też powinien być główną metodą, jestem przeciwnikiem głosowań. Póki jest nas tylu ilu jest powinien być konsensus.

I każda decyzja o kliknięciu na "Zapisz" powinna być poprzedzona "...ponieważ jest to dla dobra Wikipedii".
Kpjas 19:58, 22 mar 2004 (CET)

---

Ludzie, przeciez wpis w wikipedii nie jest sprzeczny z prawda. A to ci co komentuja to przeciez nie ludzie kanaby. Ta organizacja naprawde wiele dobrego robi, a to co pani jadwiga probuje zrobic to zwykly powrot do cenzury... --O wisp 20:29, 22 mar 2004 (CET)

---

Hmmm, był wcześniej taki wątek, że nie ma dowodów na to iż Kanaba i serwis, z którym jest powiązana nie jest sponsorowany przez producentów narkotyków. Rozumiem, że to oznaczałoby wątpliwości co do zawartości merytorycznej informacji zawartych w serwisie (informacje wątpliwe moralnie), a więc i na Wikipedii. Nie wiem, czy udało się udowodnić, że nie jest, czy też niektórzy nadal wierzą w bajki, że tak jest, jednak spróbujmy zadać to samo pytanie w stosunku do korzeni Wikipedii. Na stronie angielskiej Wikipedii pod hasłem Bomis czytamy:

Bomis is an Internet company founded in 1996. Its primary business is the sale of advertising on the Bomis.com search portal. It also sells erotic images over the Internet.

tłumaczenie:

Bomis jest spółką Internetową założoną w roku 1996. Jej główny interes stanowi sprzedaż reklam na portalu wyszukiwawczym Bomis.com. Zajmuje się ona również sprzedażą erotycznych zdjęć przez Internet.

Hmmm, czy to znaczy, że Wikipedia jest sponsorowana przez przemysł trudniący się propagowaniem treści erotycznych?

Przykłady:

• http://babes.bomis.com/
• http://premium.bomis.com/ (tutaj rozebrane, ale trzeba płacić)

A gdyby ktoś chciał poznać zdanie bomis.com na niektóre tematy proponuję zerknąć na stronę z cytatami z którymi się identyfikują:

• http://www.bomis.com/about/slogans.html

Szczególnie te ostatnie:

Como una serpiente en los pantalones de la desesperación.

co w wolnym tłumaczeniu:

jako i wąż rozpaczy w spodniach

Lub też:

Objects in Bomis may be slutier than they appear.

co w wolnym tłumaczeniu:

obiekty w Bomisie to większe szmaty niż się wydaje.

(swoją drogą, co za przedmiotowe traktowanie.. ;)

A ludzie z Bomisu, tożto wykapani hyperrealowcy, no spójrzcie:

http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2001-October/000652.html

Już chłopaków lubię. ;*

O co więc tyle krzyku, kochani Wikipedyści? Cudzego się wstręcicie, swego nie znacie! :-)

62.89.73.184 08:15, 25 mar 2004 (CET)

Ja jestem na WP-En od kwietnia 2001 i WP-Pl od początku i uważam, że jest OK. Wyjaśnijmy sobie, chcemy pokojowego współistnienia i możliwego porozumienia z kręgiem Hyperreala. Poza uczuciem samozadowolenia w/w wywód nie posuwa naprzód tej dyskusji. Moim zdaniem merytorycznej jest też dość płytki. Kpjas 21:46, 25 mar 2004 (CET)

1. Ten dość płytki wywód jest kontrwywodem dla IMHO dość płytkiego wywodu do którego się odnosi.
2. Ten dość płytki wywód ukazuje, że można umieszczać linki zewnętrzne do pewnych sekcji serwisu organizacji, a także opisywać historię i cele przedstawianej. Dla mnie oznacza to, że albo działamy selektywnie i jednym wolno a innym nie, bo tak, albo działamy konsekwentnie i nie zachowujemy się jak hipokryci. Dlaczego analogicznie nie oznaczysz wpisu o Bomis jako wpisu o wątpliwej neutralności i nie wykasujesz linków prowadzących do konkretnych zasobów serwisu, tak jak to uczyniłeś dla wpisu dotyczącego Hyperreal?

http://pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Hyperreal&diff=158857&oldid=158725

Chyba, że zasady w angielskiej wersji wikipedii różnią się od tych w polskiej..

62.89.73.184 01:04, 26 mar 2004 (CET)

do wiadomości: http://hyperreal.info/wiki/go.to/see/NaTematWikipedii matusz 22:37, 25 mar 2004 (CET)

[edytuj] kanaba jest ok

Do tego co mowila Jadzia. Strona internetowa jest dobra. Merytorycznie obiektywna, mimo ,ze jej tworcy sa za legalizacja. Umieszczaja tam wszystko co znajda o marichuani i to sie im chwali. To,ze uzytkownicy sa wulgarni to nie ich (tworcow) wina. Na forum wydzialowym mojej uczelni tez jest wiecej bluzgow niz czegos sensownego a jakos sama uczelnie jest dobra :) pozdr

legalize it :)