Dyskusja:Karpaty

Z Wikipedii

[edytuj] Miasta

Proponuję aby usunąć z tekstu ważne miasta: bo zaniedługo bedzie to lista równorzędna z listą miast w Polsce (bądź Europie :). Ograniczanie listy może mieć sens po warunkiem sensownego wyboru... z czym będzie pewnie cieżko.

Masz racje, usunac, albo ograniczyc do kilku przy czym nie najwazniejszych tylko np. najwiekszych. I traktowac rownorzednie Polskie (ktore lepiej jednak znamy) jak i zagraniczne (mniej znane od Polskich i informcaja o nich moze byc ciekawsza). Meteor2017 18:16, 31 maj 2005 (CEST)

no to ciach. teraz możemy polemizować :P Giraff camelopardalis 21:59, 31 maj 2005 (CEST)

Ja bym wywalil: Szczyrk, Wadowice, Wisłę, czyli te najmniejsze, a dodal Nowy Sącz. Meteor2017 14:30, 1 cze 2005 (CEST)

• Po pierwsze: W jednej z poprzednich wersji tekstu wymieniłem wszystkie - znane mi - miasta z terenu Polskich Karpat; ich liczba się nie zwiększy, o ile jakiejś innej miejscowości nie zostaną nadane prawa miejskie.
• Po drugie: Lista polskich miast leżących w Karpatach naprawdę nie wydaje mi się zbyt długa, natomiast ich opisy mogą okazać się interesujące dla kogoś, kto szuka informacji o kulturze i społeczeństwie Karpat, a nie tylko o ich środowisku przyrodniczym.
• Po trzecie: Jeżeli mielibyśmy ograniczyć liczbę miast, to nie powinniśmy robić tego na podstawie jakiegoś jednego kryterium (na przykład liczby mieszkańców). Miejscowości mogą być interesujące lub "ważne" z różnych powodów. Mogą mieć ciekawą historię, interesujące zabytki, być ośrodkami kultury lokalnej grupy etnograficznej albo znaczącymi ośrodkami gospodarki. Z pewnością Szczyrk, Wadowice lub Wisła są "ważne" przynajmniej z jednego z powyższych powodów. Mamy zamieścić na liście Nowy Sącz? Zgadzam się z tym. Ale dlaczego w takim razie mielibyśmy pominąć Stary Sącz - miasto (czy też miasteczko, jak kto woli :) o bogatej historii i tradycjach kulturalnych, nie pozbawione też cennych zabytków. A weźmy choćby mój rodzinny - nie będę tego ukrywał - Nowy Targ. Przez wieki było to jedyne miasto Podhala i dla Podhalan (a także Spiszaków lub Orawian) było ono - nawet jeszcze do niedawna - ważniejsze od Zakopanego. Trudno jest pisać o historii Karpat bez historii Podhala, a o historii Podhala bez historii Nowego Targu.

To na razie tyle, jeśli chodzi o polskie miasta w Karpatach. Sprawa miast zagranicznych wymaga jeszcze przemyślenia. Marcin Robert 16:25, 1 cze 2005 (CEST)

Marcin, masz rację, dlatego też napisałem: "Ograniczanie listy może mieć sens po warunkiem sensownego wyboru... z czym będzie pewnie cieżko". Każda taka lista ma to do siebie, że uzgodnienie jej elementów zabiera dużo czasu (w tym wypadku dyskusyjne są zarówno kryteria jak i nazwy miast). Dodatkowo - jest to kolejny wykaz miast, który do wiki nie wnosi nic nowego; dubluje sie tylko informacje. Proponuję - zlikwidować miasta :)). Obszar Karpat jest ładnie opisany - każdy kto zechce, dotrze do interesującego go miejsca, kwiatu i człowieka z tego terenu przez mechanizm linków i kategorii... Co Wy na to ?? || Giraff camelopardalis 17:08, 1 cze 2005 (CEST)

Zgadzam się. Zlikwidujmy miasta. Wystarczy, że informacje o nich znajdować się będą w artykułach opisujących poszczególne regiony Karpat. Na przykład Stary i Nowy Sącz zostaną wspomniane w artykule opisującym Kotlinę Sądecka itd., itp. Marcin Robert 18:10, 1 cze 2005 (CEST)

Niech bedzie i tak. Aha, kryterium "liczba mieszkancow" wybralem dlatego, ze "najwieksze miasta" da sie wybrac, a "wazne"... praktycznie kazde jest "wazne" wedlug jakiegos tam kryterium :) Meteor2017 18:26, 1 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Podział

Proponuję wprowadzenie nowego hasła: "Regionalizacja fizycznogeograficzna Karpat". W haśle pierwotnym można natomiast zostawić część "Podział Karpat", jednak w wersji uproszczonej, która byłaby wygodna dla kogoś, kto poszukuje informacji o ważniejszych i bardziej znanych obiektach. Na przykład w nowym haśle byłoby miejsce na makroregion Łańcuch Tatrzański, podzielony na: Góry Choczańskie, Tatry Zachodnie, Tatry Wysokie i Tatry Bielskie (czyżby Tatry Wschodnie obejmowały dwa ostatnie regiony?), natomiast w haśle pierwotnym wymienione zostałyby tylko ogólnie Tatry. Marcin Robert 13:48, 4 cze 2005 (CEST)

- Wlasnie szykuje Regionalizację fizycznogeograficzną Karpat w: Wikipedysta:Meteor2017 Brudnopis i pracujac nad nia doszedlem do podobnych wnioskow. Tam tez projekt szablonu Projekt karpat, zapraszam do komentowania :)

- Myslalem na razie nad szczegolowoscia wymieniania pasm i kotlin na roznych poziomach podzialu i na razie wydaje mi sie ze w hasle Karpaty najlepiej wymienic cale grupy, lancuchy (jednostki tak mniej wiecej na poziomie makroregionu, choc niekoniecznie pokrywajace sie dokladnie - jak w przypadku Tatr), a szczegolowo wymienic mezoregiony dopiero na poziomie: Zachodnie Karpaty Wewnetrzne, Z.K.C., Z.K.W., W.K.Z., W.K.W, Karpaty Południowe, Gory Zachodniorumunskie, Wyzyna Transylwanska.

- Tak, Tatry Wschodnie obejmuja Wysokie i Bielskie.

Meteor2017 14:17, 4 cze 2005 (CEST)

Pomysł wprowadzenia podziału jest bardzo ciekawy - w haśle Karpaty może poprostu podamy link do tego nowego hasła -> nie będzie redundancji informacji w związku z czym łatwiej będzie się wprowadzać poprawki i zmniejszy się ew. ilość przypadkowych błędów. || Giraff camelopardalis 16:46, 4 cze 2005 (CEST)

W artykule możemy przeczytać: "Jedno z największych pasm górskich Europy". Wydaje mi się, że dla uporządkowania terminologii powinniśmy się zastanowić, czy Karpaty to pasmo, łańcuch, czy też system górski"? Marcin Robert 01:55, 19 wrz 2005 (CEST)

No to wprowadziłem odpowiednią poprawkę: "Jeden z największych [łańcuchów] w tej części świata". Marcin Robert 16:51, 25 wrz 2005 (CEST)

Dlaczego w "faunie" jest tak mało informacji? tylko jakieś wymienione gatunki zwierząt. Nie lepiej rozwinąć?