Dyskusja:Ogólna teoria względności
Z Wikipedii
Nieprawda, że "podstawy teorii względności znajdujemy już w aksjomatach geometrii euklidesowej". Aksjomat, to z grecka "coś w oczywisty sposób prawdziwego", dlatego dziwnie brzmi zdanie "János Bolyai, a także Carl Gauss, pokazali, że aksjomat ten nie zawsze jest prawdziwy". Aksjomaty są prawdziwe z definicji. Spory toczyły się o to, czy piąty aksjomat nie wynika z czterech pozostałych, a Łukaszewski, Gauss i inni skonstruowali teorie z zaprzeczeniem piątego aksjomatu Euklidesa.
"Podstawową ideą teorii względności jest to, że nie możemy mówić o wielkościach fizycznych takich jak prędkość czy przyspieszenie, nie określając wcześniej układu odniesienia" - to nie jest podstawowa idea. Prędkość i przyspieszenie są mało ważne w OTW. Swoją drogą Einstein chciał nazwać swoją teorię "teorią niezmienników", gdyż opisuje ona właśnie te wielkości, które NIE zależą od układu odniesienia.
"W szczególnej teorii względności zakłada się, że układy odniesienia można rozciągnąć nieograniczenie we wszystkich kierunkach w czasie i przestrzeni" - a w których teoriach fizycznych się tego nie zakłada?
"Mówi ona, że z daną dokładnością można definiować jedynie lokalne układy odniesienia, dla skończonych okresów czasu i ograniczonych obszarów w przestrzeni." Niezbyt szczęśliwe zdanie. Chyba chodzi o płaskie układy odniesienia. Co innego robi OTW jak nie dostarczenie globalnego układu współrzędnych?
"Zasady dynamiki Newtona są w ogólnej teorii względności zachowane w lokalnych układach odniesienia." Nieprawda. Druga zasada dynamiki nie jest zachowana (pierwsza i trzecia - tak).
Dlaczego nie ma nic o przestrzeni Minkowskiego? Czarnych dziurach? Podróżach w czasie? Czy ten artykuł będzie jeszcze rozwijany?
Bartosz Tarnowski <haael@interia.pl>
Odpowiedź "autora": ten artykuł był bezkrytycznym tłumaczeniem z wersji angielskiej. Lepsze to niż nic. Czekam na lepszy, nie-nieprawdziwy artykuł w wydaniu autora powyższej krytyki. Maciek
- Tak. Wszystkie art. w Wikipedii, należy rozumieć jako "w trakcie pisania". Jeżeli posiadasz wiedzę z danej dziedziny powienieneś sam stać się autorem danego artykułu Wikipedii. Kpjas 20:11, 4 sty 2004 (CET)
Niezależnie od treści merytorycznej to hasło jest za długie i przegadane. Może lepiej skupić się na zrozumiałych dla laika przykładach zastosowania OWT oraz jej kosmologicznych skutkach. Sedno teorii to wzory i przykłady, a nie słowa.
Superborsuk 21:43, 4 sty 2004 (CET)
Mniej-więcej zgadzam się z powyższych komentarzami. Ale w tej chwili moj pryorytet jest nauczyć OTW do studentów, i problem jest że nie jest ewidentny gdzie rozpoczynać i czy jest lepiej pracować na obok wikipedii lub wikibooks...
Kilka pierwsze pomysł.
- Bardzo polecam http://en.wikipedia.org/wiki/Component-free_treatment_of_tensors
- jeśli ktoś chce tłumaczyć do polski, byłoby bardzo dobry początek, moim skromnym zdaniem.
- http://en.wikipedia.org/wiki/Intermediate_treatment_of_tensors
- dla osób, którze lubią klasyczny stylu, możecie tłumaczyć tam
- http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_treatment_of_tensors
- nie polecam, jest dla dinozaurów, moim skromnym zdaniem, więcej warto dla historii nauka niż nauczenie nauka.
- http://en.wikipedia.org/wiki/Stress-energy_tensor tensor napięć-energii
- bardzo słabo ale bardzo ważny, jeśli pracuję według kalendary, będę przygotować coś w kilka tygogni... http://adjani.astro.uni.torun.pl/cgi-bin/twiki/view/Cosmo/MathMethods#_roda_14_04_04 ale chyba inspirowany od http://arcturus.mit.edu/8.962/notes/gr2b.ps.gz
- http://en.wikipedia.org/wiki/Ricci_curvature_tensor tensor krzywizny
- jest tekst (en), ale chciałbym zrobić coś podobny do http://arcturus.mit.edu/8.962/notes/gr2.ps.gz
- hmmm... http://en.wikipedia.org/wiki/Covariant_derivative - jest dobry; długi ale dobry
- http://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_transport jest OK - chyba potrzeba wykres
Boud 14:13, 31 mar 2004 (CEST)
