Dyskusja Wikipedysty:Piom/Stare

Z Wikipedii

< Dyskusja Wikipedysty:Piom

Masz nowe wiadomości (różnica z poprzednią wersją).

Spis treści

1 Wycofane treści
- 1.1 Dyskusja nad kategorią Dinozaury
2 Ciekawe
- 2.1 komunikaty

Wycofane treści

Dyskusja nad kategorią Dinozaury

Nire twórz proszę zbędnych kategorii. Przeczytaj WP:KPWE Radomil 17:13, 21 paź 2004 (CEST)

Poprzestać na gromadzie! -PioM 17:47, 21 paź 2004 (CEST)

Przydałby się podział (kategoria) na gadzio- i ptasiomiedniczne dinozaury, a nawet na rodziny, jak ktoś przeszukuje w poszukiwaniu gatunku to często nie zna nazwy, kojarzy kształt zwierzęcia, charakterystyczny dla rodziny. Ja przynajmniej uważam, że w tym przypadku kategoryzacja zakończona na gromadzie pozbawia pewnej elastyczności, którą zapewnia kategoryzacja na Wiki. -PioM 16:50, 22 paź 2004 (CEST)

Spisanie dinusiów jest w pewnym sensie spełnieniem moich dawnych marzeń o stwoorzeniu encyklopedii dinozaurów zawierającej jak najpełniejsze dane o danym gatunku, łatwej w przeszukiwaniu pod różnym kątem, ze względu na różne kategorie!
Przydałby się jeszcze system umieszczania modeli 3D (dla szkieletów i rekonstrukcji (program Blender).

Może jest jakieś rozwiązanie, angielska Wiki ma osobną kategorię Dinozaury, może można utworzyć takową, gdzieś poza sztywnymi zasadami kategoryzacji w dziale biologicznym? -PioM 16:52, 22 paź 2004 (CEST)

A może cos takiego? W opisie ogólnym dinków dać sylwetki (czarne schematy) i odesłanie do odpowiedniego gatunku czy rodziny? Taki wirtualny album dinozaurów? Sylwetek nie mam, ale mogę pomóc przy adresach odesłania. [Graafika:sylwetka.png] -> ptasiomiednicze. Wtedy od razu widać, że ten dinozaur podmada pod taką kategorię... Dixi ® 16:58, 22 paź 2004 (CEST)

Tylko co mi po ikonkach pod opisem, ja wchodzę na Wiki, chcę znależć dinusia o pewnym kształcie idę do kategori Dinozaury, tam wybieram odpowiednią podkategorię zbliżającą mnie do danego kształtu i tak dalej aż do danego dinusia.-PioM 17:03, 22 paź 2004 (CEST)

Jestem przeciw nowej kategorii - systematyka wymarłych grup zwierząt jest zbyt labilna i nie ma jednego ogólnoprzyjętego podziału. Wielu nawet nie wyróżnia nadrzędu Dinosauria, a w rozumieniu potocznym "Dinozaury" to też plezjozaury, ichtiozaury, pterozaury itp. Właśnie w imię elastyczności i jak najbardziej "uniwersalnej" kategorii jestem za pozostaniem na poziomie gromady Radomil 17:29, 22 paź 2004 (CEST)

To może gdzieś poza biologią, przecież nie upieram się, że w ramach w tym dziale, gdzie akceptuję sztywne zasady systematyzowania zwierząt i oczywiście jak najbardziej je popieram. -PioM 17:34, 22 paź 2004 (CEST)

No przeciez mozna dać 2 kategorie, 1 stricte biologiczną, na poziomie gromady, a drugą dla laików? Przynajmniej w tym wypadku nie uważam tego za zbrodnię; dinków często szukają młodociani odbiorcy wiedzy... Nie zawsze zaznajomieni z systematyką. Dixi ® 17:39, 22 paź 2004 (CEST)

Gdzie? W jaki sposób nawę stosowaną w niektórych podziałach systematycznych chcesz oddzielić od systematyki? Radomil 17:41, 22 paź 2004 (CEST)

Uważam, że za mało wykorzystujemy stronę samej kategorii. Na takiej stronie można mnóstwo napisać, róznież wyszczególnić nasze wątpliwości, wyjaśnić dlaczego w wypadku dinozaurów stosujemy "taryfę ulgową", albo dlaczego jes wyróżniamy, choć inne tego nie robią. Wtedy wchodząc na stronę kategorii delikwent ma od razu wprowadzenie w tematykę i problematykę, również systematyczną... Dixi ® 17:50, 22 paź 2004 (CEST)

Oj, nie chcę wyjść na "twardogłowego" ale taka mała dziurka w "tamie" i będziemy mieli "ptaki jadalne" i "małe brązowe ptaszki" ;). Może to "regionalne zboczenie" ale IMHO "Porzundek cięgiem być musi" (Ordnung must sein). Ptaków, ssaków itd przecież nie podieliliśmy właśnie ze względu na takie "bagno" Radomil 17:55, 22 paź 2004 (CEST)

Sądzę, że kategorie powinny uwzględniać klasyfikację biologiczną. Popieram zarazem wypowiedź Radomiła. Pozdrawiam serdecznie, Reytan 19:37, 22 paź 2004 (CEST)

23 X 2004r.

To jak z tymi kategoriami ?? Gady czy Dinozaury ?? Napisz tu to WYRAŹNIE bo często tu zaglądają ludzie zastanawiający się zrobić z poprawkami niezalogowanuch IP ... --Szumyk 12:31, 23 paź 2004 (CEST)

Jak zrozumiałem (bo nie jestem w temacie) jesteś zwolennikiem powstania kategorii Dinozaury?? Jak dla mnie nie widze przeciwskazań ! Rzuć propozycję na listę dyskusyjną Wikipedystów !! :) Pełen podziwu dla pracy nad dinusiami. Pozdrawiam - --Szumyk 12:42, 23 paź 2004 (CEST)

Ja zgodzę się z Radomiłem iż porządek musi być, (a gdzie jest lokalna solidarność, TOR?), myślę, że nie należy tworzyć takiej podkategorii w dziale biologicznym, ALE, jak sam Radomił wspomniał potocznie za dinozaury uważa się ichtiozaury, pterozaury itd., stąd moja propozycja była aby utworzyć osobną kategorię poza biologią, i właśnie problem w tym gdzie, może w fantastyce :( , można by tam zamieszczać materiały ogólnodinusiowate, filmy, odkrycia,tylko właśnie gdzie stworzyć tę podkategorię.

Kolejny argument to ten, iż Wiki odwiedzają nie tylko specjaliści, ale i zwykli zjadacze chleba, czy dzieciaki, lub ogólnie fani tematyki, i dla nich intuicyjne jest, iż informacji należy szukać w kategori Dinozaury, tak jak Dixi® pisała, można walnąć opis wszystkich wątpliwości związanych ze znaczeniem tej kategorii.

A to szybka (po długim śnie) propozycja kompromisu: W kategorii Zwierzęta można utworzyć podkategorię zwierzęta wymarłe. Obrjmie ona co prawda zarówno gady (czyli też dinusie) jak i ptaki (moa, drontowate, kilka papug itp.) oraz ssaki (mamuty włochate, wiki workowate) itd, ale unikniemy takich sporów jak "czy Seymouria to płaz czy gad" itp. Radomil 15:16, 23 paź 2004 (CEST)

A może w jeszcze innym miejscu, aby można tam ładować całą tematykę dziwacznych stworów prehistorycznych (flimy, książki, odkrycia), a nie tylko same fakty biologiczne? Bo jak już wspomniałem, nie popieram nowotworów w biologii i zgodzę się ze stanowiskiem oficjalnym, trzeba to umieścić gdzieś poza.

Aby zadowolić i specjalistów i fan|ów(-atyków) -PioM 15:32, 23 paź 2004 (CEST)

Kategoria: Prehistoria (ale to nie wiem czy nie wchodzimy w "działkę" Zubera) ;) Radomil 18:25, 23 paź 2004 (CEST)

Ale to też działka naukowa, potrzebne neutralne miejsce gdzie można zrobić taki tygiel. -PioM

Witaj

Widzę, że zajęleś się bardzo ciekawą tematyką, z chęcią sobie poczytałem już dinku zwanym Tyranozaur. Co do kategorii nie do końca jestem przekony, że Dinozaury powinny się znaleźć w kategorii prehistoria. Ta kategoria powinna być zarezerwona dla dziejów człowieka przed powstaniem pierwszych państw w starożytności, a więc np. epoka kamienia, kultury neolityczne itd. Jeśli wrzycimy dinozaury do prehistorii to znajdą się (lub mogą się znaleźć) tam obok homo erectusa, ale także Gondwany, czy innych tekstów związanych z "prehistorią" geologiczną naszej planety. Chyba nie o to chodzi. Myślę że powinno dla Dinozaurów i innych zwierząt wymarłych stworzyć kategorię nadzwyczajną, coś w radzaju : zwierzęta wymarłe, zwierzęta kopalne. Wiem, że to może stworzyć precedens do tworzenia np. zwierząt jadalnych (obrzydliwe !), ale Dinki chyba zasługują na specjalne patraktowanie. Zuber 19:51, 23 paź 2004 (CEST)

brak konsekwencji

Ustalmy jakieś rozwiązanie, bo za parę dni ktoś wejdzie na Wiki i zobaczy że nie ma kategorii Dinozaury i zacznie ją tworzyć dodawać do artykułów itd. Sytuacja będzie się powtarzać, trzeba gdzieś w neutralnym miejscu dadać tą kategorię, dla świętego spokoju! i dodać jeszcze jeden wpis kategorii do szablonu dinusiów i będzie po problemie -PioM 15:37, 23 paź 2004 (CEST)

Ludzie ratujcie niech ktoś odpowiedzialny ostatecznie stwierdzi gdzie umieszczamy tą nieszczęsą tematykę dinusiową!!!! -PioM 20:18, 23 paź 2004 (CEST)

Wiecie co, chyba utworzę kategorię "Dinozaury" bezpośredno w korzeniu kategorii, jako kategorię główną najwyżej się przeniesie. Będzie tam wrzucane wszystko, co związane z tematyką dinozaurów. -PioM 22:26, 23 paź 2004 (CEST)

Potrzebuję podkategorii, więcej na stronie dyskusji Kategoria:Dinozaury-PioM 22:56, 23 paź 2004 (CEST)

Bardzo proszę, nie twórzmy precedensu!!! To nazwa systematyczna!!! Radomil

Tzn.?

Po fakcie

Uważam, iż kategoria powinna pozostać, można ją ewentualnie wciskać w inne podkategorie, to już do woli. -PioM 04:21, 24 paź 2004 (CEST)

Może jest i potrzebna ale w żadnym wypadku pod tą nazwą!!! Radomil 10:29, 24 paź 2004 (CEST)

Ok, więc wrzucimy tutaj tylko same dinozaury, a całą kategorię zrobimy podkategorią jakiegoś "śmietnika" (jak się wyraziłeś). Tylko ustalmy coś konkretnie!!! -PioM 10:39, 24 paź 2004 (CEST)

Tylko "Dionozaury" to nazwa systematczna i nie można jej oddzielić od systematyki) Jestem stanowczo tej akurat kategorii. Podobnie jakby ktoś stworzył kategorię pterozaury, stekowce itd. bo byłoby to złamanie konwencji, którą ustaliliśmy dla taksonów (którym są dinozaury) Radomil 10:42, 24 paź 2004 (CEST)

Radomił zerknij do innych Wiki, podlinkowałem odpowiednio tę kategorię. Tylko niemiecka traktuje ją tak jak proponujesz (OK, Ok, Ordnung must sein) ;), ale kategoria jako taka istnieje!!! -PioM 10:39, 24 paź 2004 (CEST)

Osobiście uważam, że na innych wikipediach jest wiele rzeczy na których nie powinniśmy się opierać. Nie jesteśmy częścią en: czy de: Wikipedii, ale autonomicznym tworem. To że ktoś ma taką kategorię nie oznacza, że my też musimy ją mieć (szczególnie, że zaburza ona porządek w dziale z taksonami). Radomil 10:47, 24 paź 2004 (CEST)

Trochę następują tam przetasowania od wczoraj :), francuzi się wycofali. Anglicy mają pod skamienieliny i gady, holandia pod gady i chyba też skamienieliny, niemcy pod gady -PioM 10:54, 24 paź 2004 (CEST)

Więc - jeśli chcesz mieć kategorię - to może Paleontologia, ale nie twórz podkategorii będących nazwami taksonów i wtedy ja nie mam uwag. Radomil 10:58, 24 paź 2004 (CEST)

A czy w tej "Paleontologii~, może być obecna "Przedstawiciele dinozaurów"? -PioM 11:00, 24 paź 2004 (CEST)
Uważam, iż kategoria powinna pozostać, można ją ewentualnie wciskać w inne podkategorie, to już do woli. -PioM 04:21, 24 paź 2004 (CEST)

Kategoria "Dinozaury" jako taki worek ze wszystkim? To może w kategorii "Ptaki" wsadzimy A. Hitchcocka itd? "Dinozaury" to mimo wszystko nazwa systematyczna i na Boga nie róbcie z niej kaszany. Szukajcie innej nazwy na ten "śmietnik" - może "paleontologia"? Ale nie DINOZAURY!!!! Radomil 10:19, 24 paź 2004 (CEST)

Może jest i potrzebna ale w żadnym wypadku pod tą nazwą!!! Radomil 10:29, 24 paź 2004 (CEST)

Propozycje zmian

Więc - jeśli chcesz mieć kategorię - to może Paleontologia, ale nie twórz podkategorii będących nazwami taksonów i wtedy ja nie mam uwag. Radomil 10:58, 24 paź 2004 (CEST)

A czy w tej "Paleontologii~, może być obecna "Przedstawiciele dinozaurów"? -PioM 11:00, 24 paź 2004 (CEST)

Uff... pokrętne to bardzo. Ale lepsze niż "dinozaury" Radomil 11:02, 24 paź 2004 (CEST)

A ja mam inny pomysł. Może dodając kategorię będziemy pisać tak, jak jest to stosowane w innych wypadkach [[Kategoria:Gady/Dinozaury:stegozaur]] Nie pamiętam, jakoś tak jak przy biografiach... To nam umieści dinki w Dagach, a jednocześnie wydzieli grupę dinozaurów? Dixi ® 11:09, 24 paź 2004 (CEST)

Proszę jaśniej bo nie pojmuję -PioM 11:05, 24 paź 2004 (CEST)

Ja też Radomil 11:06, 24 paź 2004 (CEST)

Co myślisz Radomił -PioM 11:11, 24 paź 2004 (CEST)

Zobaczymy jak to wyjdzie w praniu. Radomil 11:12, 24 paź 2004 (CEST)

Czyli w innych Wiki muszę zmienić na [[pl:Kategoria:Gady/Dinozaury]] -PioM 11:13, 24 paź 2004 (CEST)

Czyli kto przeorganizuje tę kategorię, bo technicznie jeszcze nie do końca jestem świadomy ;) -PioM 11:14, 24 paź 2004 (CEST)

Nie zmieniaj na razie, nie bardzo pamiętam jak się to robi, zajrzyjcie do biografii, bo ja muszę uciekać. Dixi ® 11:16, 24 paź 2004 (CEST)

To może poprosić admina wyższego szczebla? -PioM 11:18, 24 paź 2004 (CEST)

Raczej "bardziej znającego się na technikaliach" Radomil 11:20, 24 paź 2004 (CEST)

Znasz kogoś? -PioM 11:22, 24 paź 2004 (CEST)

Hmm... Daj mi chwilę. Pokombinuję i może dojdę jak to działa i jaki jest efekt. Radomil 11:23, 24 paź 2004 (CEST)

Ok, tylko potem się pochwal ;) -PioM 11:23, 24 paź 2004 (CEST)

Usiłowanie poprawy sytuacji

No więc doszłam do tego: Jak wstawić [[pl:Kategoria:Gady/Dinozaury]] , to niestety wstawia Stegozaura pod D, a więc do d... Ale jak zrobić [[pl:Kategoria:Gady|* Stegozaur]] to robi nową kategorię (*) i wstawia stegozaura pod kropkę. Więc może opisać w kategorii gady, że pod kropką są wymienione dinusie, a w dinusiach pisać tak, jak zrobiłam testowo w stegozaur? Kończę, bo mózg mi się sfajczy. PS pewnie gwiazdkę można zastąpić czysiś sensowniejszym... Dixi ® 17:15, 24 paź 2004 (CEST)

To ja jeszcze spróbuję.-PioM 17:22, 24 paź 2004 (CEST)

tylko gdyby dało się:
D

Dinozaury

Stegozaur

Powinni zmienić oprogramowanie, aby spisy mogły być kaskadowe!!! -PioM 17:34, 24 paź 2004 (CEST)

Ja sie nie znam, ale moim zdaniem można opisem w kategorii wyjaśnić czemu dinki są wyróżnione na początku. czekawe, czy będzie sortować alfabetycznie - powinno, nie? Dixi ® 17:37, 24 paź 2004 (CEST)

Trochę jeszcze pokombinuję -PioM 17:42, 24 paź 2004 (CEST)

- Dobry pomysł z tym krzyżykiem...... Dixi ® 17:53, 24 paź 2004 (CEST)

Jeszcze popróbuję-PioM 17:56, 24 paź 2004 (CEST)

Jak lepiej # czy †, z # byłyby na początku. :), Co na to Radomił? -PioM 18:01, 24 paź 2004 (CEST)

Nie wiem co Radomił, ale mnie sie bardziej podobał †, bo to znak dla wymarłych. A może być na końcu, bo w opisie jest powiedziane, że jak chcesz dinki to musisz szukać † Dixi ® 18:04, 24 paź 2004 (CEST)

Chyba masz rację, w końcu ja już też nie mam innych pomysłów, bo kaskadowo niestety Wiki chyba nie może robić z tym oprogramowaniem co jest obecnie trzeba by zgłosić propozycje zmian.-PioM 18:07, 24 paź 2004 (CEST)

Hmmmm tylko nie sortuje. Upss A i wypowiedz sie Dixi o nowych Uwagach do szablonu. -PioM 18:12, 24 paź 2004 (CEST)

Tyle, że † to oznaka wszystkich wymarłych. Kotylozaura też bym tam wsadził a dinozaurem to on w żadnym wypadku nie jest. Radomil 18:26, 24 paź 2004 (CEST)

Tego się spodziewałem. -PioM 18:28, 24 paź 2004 (CEST) :)

Ale Dixi nie edytuj po kolei bo tak on wstawia trzeba losowo edytować aby sprawdzić czy poprawnie sortuje -PioM 18:28, 24 paź 2004 (CEST)

Proponuję: "symbolem † oznaczono taksony wymarłe."

Ale i tak uważam, że to zbędny zamęt. Radomil 18:30, 24 paź 2004 (CEST)

Dixi, mówiłem, że to gupie oprogramowanie :) -PioM 18:32, 24 paź 2004 (CEST)

Ok, na czym stanęło? -PioM 20:11, 24 paź 2004 (CEST)

Final Battle

Czemu tu jest znów pusto?
Czyżby do usunięcia?
Krótkie podsumowanie:

kategoria powinna zostać bo będzie łatwiej się poruszać

Pomimo zlikwidowania kategorii można zrobić podobną tabelkę na dole strony, jak ktoś przeforsował dla iglastych (patrz np.: sosnowate)

kategoria powinna zostać bo inni mają

Nie musimy mieć wszystkiego jak inni, a podział do poziomu gromad, jest znacznie bardziej elastyczny niż sztywne podziały np. na WP-en, gdzie jest preferowana tylko jedna klasyfikacja (i to nie zawsze ta najpowszechniejsza), co nie tylko nie ułatwia ale i utrudnia poruszanie się tym którzy znają inną systematykę.

Taki wyjątek zmusił by nas do rozdziału też pozostałych gromad, a kolejnym "sensownym" poziomem nie jest nadrząd, ale rząd (a tu zgody co do ich liczby, w niektórych gromadach, nie ma) więc i tak nie powinna to być kat. dinozaury a dwie kat. - d. gadziomiednicze i d. ptasiomiednicze. Radomil 15:07, 25 paź 2004 (CEST)

Popieram mojego przedmówcę. Niewątpliwie nie musimy zamieszczać na Wikipedii czegoś tylko dlatego, że inni mają. Reytan 17:48, 25 paź 2004 (CEST)

Powiem szczerze, że ilość czasu, ile się namarnowało na dyskusje nad kategoriami, trochę mnie pzreraża. Ostatnio zauważyłam u siebie objawy kategorycznej niecheci do kategorii. Dla mnie strona główna kategorii jest zupełnie nieprzydatna, a niedługo na tych stronach będzie taki tłok, że trudno bedzie coś znaleźć. WOlę osobiście strony z opisem, z których jest odeslanie do sytematyki.

Co do kategorii dinozaury to mam mieszane uczucia (wiecie co to są miesznae uczucia? To kiedy teściowa spada twoim samochodem w przepaść). Nie wiem, czy musimy koniecznie ją robić. W Gadach juz sa wyróżnione (co prawda bez sortowania, ale to bedzie problem dopiero za ok. 500 dinozaurów). A na stronie dinozaury może być odsyłacz do podstawe zagadnienia z zakresu dinozauryki albo cóś w podobie... Więc w czom dielo? Mnie trochę szkoda czasu... Dixi ® 18:20, 25 paź 2004 (CEST)

Osobiście jestem zwolennikiem "prostoty do bólu". Po to męczyliśmy na WP:KPWE schemat kategorii w świecie żyjątek aby uniknąć każdorazowej dyskusji nad każdym taksonem. Po to też powstało Wikipedia:Szablon systematyka (biologia) - (trzeba to jeszcze pociąć na szablony) aby wszystko było jasne i proste. Wg. mnie nawet to "wyróżnienie" jest zbędne. Padalec może być w jednej kategorii z tyranozaurem równie dobrze jak dodo z wróblem też się nie "podziobią".

Krótko, do rzeczy i ostatecznie (dobijmy ten temat ze względów humanitarnych):

Usunąć: Radomil, Reytan, Dixi ®, Kategorię:Dinozaury usunąć PioM 19:01, 25 paź 2004 (CEST): {{ekspresowe kasowanko}}= Ta strona wymaga bezzwłocznego usunięcia i decyzja o tym nie wymaga dalszej dyskusji.

Zostawić:

Ciekawe

kwiecień = {{CURRENTMONTHNAME}}
niedziela = {{CURRENTDAYNAME}}
04 = {{CURRENTMONTH}}
15 = {{CURRENTDAY}}
2007 = {{CURRENTYEAR}}
Piom/Stare = {{PAGENAME}}
{{{1}}} = {{{1}}}
21:16 = {{CURRENTTIME}}

Kategoria:Biologia -- Kategoria:Zoologia -- Kategoria:Kręgowce --

{

dino 1

dino 2

Kategoria:Biologia -- Kategoria:Zoologia -- Kategoria:Kręgowce --

dino 1

dino 2

nie, ostatecznie wprowadzę grafikę SVG, jak pisałem w uwagach do szablonu: gatunekDinozaurów Dyskusja_szablonu:GatunekDinozaurow#Uwagi_do_szablonu-PioM 13:53, 25 paź 2004 (CEST)

komunikaty

http://en.wikipedia.org/upload/9/93/Evolution-tasks.png

Ktoś rozpoczął edycję artykułu, na podstawie szablonu Szablon:GatunekDinozaurow, proszę wstrzymać się chwilowo od edycji artykułu o tym dinozaurze.
Wielkie dzięki!!! :-)

http://en.wikipedia.org/upload/9/93/Evolution-tasks.png

UWAGA !!!
Ktoś właśnie przeprowadza gruntowną edycję tego hasła.

Aby zapobiec konfliktom edycji proszę nie dokonywać w nim zmian
do czasu usunięcia tego komunikatu.
Wielkie dzięki!!! :-)

Dinozaury

gady
dinozaury ptasiomiedniczne | dinozaury gadziomiedniczne

drzewo taksonomiczne

Grafika:Drzewo.svg

Dyscypliny powiązane

biologia | paleontologia | paleobotanika | geologia | ewolucja

Epoka Dinozaurów

trias | jura | kreda

Źródło: "http://pl.wikipedia.org../../../p/i/o/Dyskusja_Wikipedysty%7EPiom_Stare_49ab.html"