Dyskusja:Stała słoneczna
Z Wikipedii
Autor zmiany pisze: zmieniłem nieprecyzynje pojecie 'moc na jednostkę powierzchni' na konkretne 'strumien', poprawienie jednostek i to jest nieprawda, bo strumień bez określenia o co chodzi nic nie oznacza, jęzeli napiszemy czego to oznacza ta wielkość razy pole powierzchni na którą pada/przechodzi. Dlatego usuwam tę zmianę. Proszę też w prostych hasłach nie używać (bolometryczne) słów uznanych powszechnie za obraźliwe czyli nie zrozumiałych dla przeciętnych czytelników. StoK 07:33, 13 lis 2006 (CET)
Tak, o ile mnie pamięć nie myli użyłem zwrotu "strumień promieniowania" a powinno być "strumień energii przenoszonej przez promieniowanie". Tak jest precyzyjniej i klarowniej. Nie bardzo jednak rozumiem o co chodzi w przypadku słów obraźliwych, gdyż ja takowych nie zwykłem używać. Jeśli chodzi o słowo bolometryczny to pierwszy raz w życiu słyszę, że jest to słowo obraźliwe. Jeśli tak jest, to nie rozumiem dlaczego nie zostało ono wyrzucone podczas edycji. Nie potrafię zrozumieć argumentacji. W końcu wiki nie jest książką dla unikających bólu myślenia i uczenia się, ale jest to encyklopedia internetowa, która ma być źródłem wiedzy sprawdzonej i w której istnieje tez wyjaśnienie pojęcia bolometr. Pawel pres 00:26, 15 lis 2006 (CET)
- "Strumień promieniowania" - to nie było nieprecyzyjnie i nieklarownie, to było błędnie i nie podlega dyskusji.
- Obraźliwych - to była prowokacja, a i tak nie doczytałeś do końca, a stoi tam "czyli nie zrozumiałych dla przeciętnych czytelników" - oczywiście, że słowo nie jest obraźliwe i używane ale encyklopedia powinna być dla wszystkich i dlatego nie można w pierwszym akapicie strzelać z największej armaty jaką się ma, chyba że w celu wystraszenia czytelnika. Właśnie dlatego "bolometryczny" przeniosłem do nawiasu jako uzupełnienie.
- StoK 07:06, 15 lis 2006 (CET)
Dziękuję za wyjaśnienia. Nie sądź, proszę, że jestem aż tak mało błyskotliwy i mam problemy ze zrozumieniem tekstu. Zarzucasz mi nie podlegający dyskusji błąd nieprecyzyjności, a sam pozwalasz sobie na używanie pojęć niezgodne z ich znaczeniem (vide obraźliwy, jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości to sprawdź znaczenie tego słowa w SJP). Tymczasem zwrot strumień promieniowania wcale nie jest niejasny. Jest to podstawowe pojęcie opisujące pole promieniowania, tak samo jak moc promieniowania, czy natężenie promieniowania. Jeżeli nawet nie ma tych pojęc na wiki, to może lepiej je tam umieścić, a nie twierdzić, że są one niezrozumiałe?
Do tej pory nie rozumiem, co ukrywa się pod pojęciem dla wszystkich. Jeśli coś jest dla wszystkich, to z reguły jest dla nikogo i zwykle do niczego. Sam proszę, zdecyduj, o jaki poziom wiedzy ci chodzi, jesteś bowiem bardzo niekonsekwentny. Tutaj burzysz się na pojęcia strumienia i bolometryczności, a do artykułu o anihilacji pola sam dopisałeś równanie kinematyczne, które nawet dla studentów wyższych lat jest trudne do zrozumienia (i nie chodzi mi tu o kierunki humanistyczne). Wnoszę, że według ciebie równanie kinematyczne jest zrozumiałe dla przeciętnych czytelników zaś strumień promieniowania kompletnie niejasny. Ja i tak jestem zadowolony, że je umieściłeś, bo można je teraz dobrze opisać i wyjaśnić, do czego niechybnie się przyczynię.
- Pawel pres 12:11, 15 lis 2006 (CET)
Napisałeś 'Tymczasem zwrot strumień promieniowania wcale nie jest niejasny.' I ja też tak twierdzę, na samym początku dyskusji napisałeś strumień, a to jest niejasne. Jeżeli uznamy że promieniowania jest pominięte jako domyślne, to definicja w Twoim wydaniu była jasna ale "błędna".
Przejrzałem encyklopedie pod kątem bolometr, bolometryczny - wynika z tego, że pierwotne znaczenie pochodzi od nazwy przyrządu (bolometr), a zastąpienie okerślenia "w całym zakresie" przez bolometryczny jest wtórne i funkcjonuje tylko wśród astronomów.
Hasło powinno być proste na początku, a w dalszej części można pisać już na wyższym poziomie i tak jest w anihilacji pola magnetycznego.
-- W obecnej wersji artykułu pojawiło się: Przy powierzchni Ziemi wartość stałej słonecznej jest wyraźnie. W zwiazku z tym pytam jaka jest definicja określenia "stała słoneczna"?StoK 14:19, 15 lis 2006 (CET)
Bardzo ci dziękuje za tę ostatnia uwagę, poprawiłem aby było klarownie. Dziękuję ci również za przyznanie mi racji, ze strumień promieniowania jest pojęciem zrozumiałym. Dotarłem więc do tej wersji definicji, od której zaczęła się nasza dyskusja. Tak, żeby nie wychodziło, ze dyskutujemy o mitach. A tam stoi wyraźnie: jest to bolometryczny (...) strumień promieniowania słonecznego.
Drogi kolego, twoją zmianę wywołał skrótowy opis poprawki, a nie sam artykuł. Opis, który jest przeznaczony dla edytorów, a nie dla przeciętnego czytelnika. W tej edycji artykułu użyłem sformułowań, które sam uważasz za zrozumiałe. W tej definicji nie było więc nieprawdy, jak to oceniłeś. Nie było też błędu, o którym tak stanowczo twierdzisz że nie podlega dyskusji.
Bardzo Cie proszę, aby twoje działania w Wikipedii były merytoryczne, tak żebyśmy nie musieli na przyszłość toczyć pustej dyskusji o tym, czego nigdy nie było.
Pawel pres 17:26, 15 lis 2006 (CET)
Święta racja, stare przysłowie mówi: Co było a nie jest nie pisze się w rejestr.
A szanowny kolego było i bardzo Cię proszę jak czytasz, to czytaj całość, bo zmieniasz merytoryczność na pustą dyskusję.
StoK 20:27, 15 lis 2006 (CET)
Spis treści |
[edytuj] Pomiary interferometryczne
Z chęcią bym się dowiedział, w jaki sposób z pomiarów interferometrycznych można wyznaczyć stałą słoneczną. Podejrzewam, że nijak, ale może się mylę. Przydałby się jakiś link zewnętrzny, wewnętrzny albo wyjaśnienie na miejscu.
Mam też obawy, czy cykl 22-letni nie jest przesadą, to mi wygląda na podwojenie cyklu 11-letniego. Zaś co do cykli Milankovicia to one sa ciekawe, ale nie maja w zasadzie nic wspólnego ze stałą słoneczną, tylko opisują zależność klimatu od orientacji orbity ziemskiej. Dlatego umieszczę je w osobnym akapicie jako temat pokrewny (czyli Zobacz też)
Pawel pres 14:45, 16 lis 2006 (CET)
- Ten zapis wprowadził IPek, tam było jeszcze zdanie o całce. Z matematycznego punktu widzenia wszystko byłoby w porządku, ale czy praktycznei wykorzystuje się całkowanie rozkładu spektralnego do pomiaru energii w całym spekrum mogą wypowiedzieć się tylko astronomowie i meteorolodzy, a ja do nich nie zaliczam się.StoK 16:44, 16 lis 2006 (CET)
[edytuj] Do Pcirrusa
Skoro wywołałeś. W edycjach IPka czuć rękę Pcirrusa, tylko on ma taką wiedzę. Wzory są OK. Zwieńczeniem byłoby napisanie, czy obserwuje się zminany klimatu/pogody synchroniczne ze zmianą aktywności słonecznej (stałej słonecznej). Coś słyszałem, że występują 11 letnie cykle pogody. Ale nie za dużo, bo dokładneij powinno być w art aktywność słoneczna. StoK 12:38, 21 lis 2006 (CET)
[edytuj] albedo
czy albedo nie jest przypadkiem wyrazem nieodmiennym? pytam w sumie z ciekawości bo pojęcia jako takiego nie mam. po prostu trochę dziwnie brzmi mi albedem w narzędniku. o, i ff2 też podkreśla błąd. pozdrawiam, – jozef-k ? 07:39, 21 lis 2006 (CET)
[edytuj] Kontrowersja dotycząca obecnej wartości stałej słonecznej
Dodaję informację dotyczącą wyników z pomiarów satelitarnych SORCE - wyniki pokazują na nieoczekiwanie mała wartość (ale zmienność jest na poziomie 0,1%).
- from Greg Kopp <greg.kopp at lasp.colorado.edu>
- to xxx <pcirrus at xxx>
- date Nov 27, 2006 12:35 PM
- subject Re: TIM and solar constant
- mailed-by lasp.colorado.edu
On 27 Nov 2006, at 12:41 PM, xxx wrote:
- > By the way (my last question) - what is the status of SORCE TIM being
- > lower in comparison with other satellite measurements?
It's 3 to 4.5 W/m^2 lower than the other instruments still. Recent NIST measurements, which haven't been done with other TSI instruments, may decrease this value slightly, but not nearly enough to explain why the other instruments read so high.
[edytuj] Z kandydatów na medal
- Uzasadnienie: Artykuł zawiera nowoczesną informacje na temat stałej słoneczej i pokazuje jak powinna byc interpretowana współcześnie (nie jako stała). Proponuje nową, prawidłową fizycznie nazwę - całkowita irradiancja słonca. Pojęcie to nie jest obecnie używane w polskiej literaturze popularno naukowej i fizycznej. Dzięki temu Wikipedia jest tutaj wiodącą encyklopedią (wydawnictwem) w literaturze fachowej i ustanawia własciwe merytorycznie nazewnictwo. W cześci historycznej hasło pokazuje czytajacym piękno nauki - jak pojęcie stałej słonecznej zmieniało się w czasie, jak ustalone poglądy musiano zmieniać, i że dopiero pomiary satelitarne, bardzo współczesne, zmieniły ostatecznie nasz pogląd na stałą słoneczną i rozstrzygnęły długi spór między naukowcami. Jest też opisane jaką rolę odgrywa zmienność całkowitej irradiancji słonca w bardzo ważnej obecnie dyskusji na temat zmian klimatu. Hasło jest znacznie lepiej opracowane niż w angielskiej Wikipedia. Opracowane zostały też hasła poboczne (np dotyczące actywnego radiometru wnękowego czy słonecznych misji satelitarnych). Pewnie, żeby zostać na medal warto by dodać jeszcze trochę rysunków z SORCE i zmienić liternictwo na polskie. Z pewnością Beno może to wygładzić :=), ale merytorycznie nie jest żle. Pcirrus - zgłoszone 28 grudnia 2006
- Główni autorzy artykułu:
Pcirrus (tylko jako IPek), Stok, i inni
- Głosy za:
- Marcin Suwalczan 21:29, 1 sty 2007 (CET) wszystko co potrzebne, i jeszcze więcej ;), bardzo dobrze, że arty o astronomii i fizyce są tak dopracowywane
- Baqu11 22:41, 2 sty 2007 (CET)
- Raphael17 20:02, 4 sty 2007 (CET)
- Jest okej, duża bibliografia, ale ten obrazek nie jest po polsku. Ogólnie jestem na tak--Wojtas250 19:06, 21 sty 2007 (CET)
- Głosy przeciw:
[edytuj] Grafika
Skoro to artykuł na medal, to wypadałoby żeby obrazki były po polsku... OTB (d) 22:36, 31 mar 2007 (CEST)
