Dyskusja:Ułamek łańcuchowy
Z Wikipedii
Dlaczego nie może być tak jak było wcześniej? [chodzi mi o zapis x=a0+... a nie samo a0+...]; ten 'x' jest po to, żeby później w tekście łatwiej można było się do tego wyrażenia odnosić, piszemy 'x' zamiast jeszcze raz całości czy też zamiast jakoś opisowo. Porównaj też z angielską Wikipedią. Ogólnie - zarówno sam ułamek jak i coś=ułamek to są wyrażenia matematyczne. Sir_Dagon 07:40, 14 paź 2005 (CEST)
-
- A kto mówi, że nie może??? Oczywiście może być tak, jak było wcześniej. Tylko że wcześniej było gorzej. Tak jak jest teraz, jest lepiej.
- Tak jest lepiej dlatego, że wyrazenie
to nie jest ułamek łańcuchowy. I kropka.
W zapisie tym ułamkiem łańcuchowym jest tylko to, co po prawej stronie znaku równości. A pierwsze zdanie definiuje, co to jest ułamek łańcuchowy, a nie w jakich kontekstach i do czego można go użyć. - Nieprawda, co napisałeś, że "ten 'x' jest po to, żeby później w tekście łatwiej można było się do tego wyrażenia odnosić". Ten 'x' jest tam po nic, jako że ani w pierwszym zdaniu artykułu, ani nigdzie dalej w tekście się do tego wyrażenia nijak nie odnosimy. Więc w pierwszym zdaniu 'x' jest po prostu zbędny.
Po raz pierwszy w tekście artykułu odnosimy się do wartości ułamka łańcuchowego w akapicie zaczynającym się od słów "Okazuje się, że każdą liczbę rzeczywistą...". Ale też tam explicite wprowadzamy oznaczenie, mówiąc równocześnie: co ono znaczy i do czego nam posłuży. Wcześniej jest więc zbędne. - Angielską Wikipedię też piszą ludzie. I zdarza im się nie mieć racji.
To co masz w enwiki jest oczywistym skutkiem niestaranności w przepisywaniu z jakichś źródeł. Oryginał prawdopodobnie brzmiał mniej więcej:
"Każdą liczbę rzeczywistą x można przedstawić w postaci ułamka łańcuchowego: x = a0+...".
Wówczas ma to sens, bo wiążemy od razu postać ułamka z jego wartością. Jest to nie tylko przydatne, ale wręcz niezbędne, jeśli dalszy ciąg tego samego zdania (lub akapitu) powołuje się na wartość opisywanego ułamka – np. by podać wzory na kolejne współczynniki an:
"...można przedstawić w postaci ułamka łańcuchowego: x = a0+...,
w którym a0=[x], a1=...".
Ale w naszym artykule takiego odwołania nie ma, więc i taka forma zapisu nie jest nam potrzebna. - Sam piszesz: "coś=ułamek". Rozumiem z tego, że masz pełną świadomość, iż ułamek to jest właśnie tylko prawa część tego wyrażenia. A zatem cała ta dyskusja nie ma sensu, bo obaj wiemy, że nie masz racji. Ułamkiem, definiowanym przez pierwsze zdanie, jest to, co pozostało po odrzuceniu części "x=".
Zgadza się? 
CiaPan 16:10, 14 paź 2005 (CEST)
Dzięki za wyczerpującą odpowiedź! Z tym 'x' to trochę wybiegałem myślami naprzód, uznałem - wzorując się na angielskiej Wikipedii - że tak będzie łatwiej później coś dopisywać. Tak jak jest teraz (po ostatniej edycji) jest już bardzo dobrze; okazało się, że nie miałem racji (naturalnie w pkt 2. też masz rację). Pozdrawiam Sir_Dagon 22:42, 14 paź 2005 (CEST)
