Dyskusja szablonu:WEdycji

Z Wikipedii

[edytuj] Sposób użycia

Sposób użycia:

{{wEdycji|TwójNick}}

lub

{{wEdycji|TwójNick|k}}

Użyj drugiego sposobu, jeśli jesteś kobietą, to znaczy, Wikipedystką :).

• Co za nonsens. Świetny przykład komplikowania kodu bez powodu. Bansp 21:04, 13 paź 2006 (CEST)
  • Super, to zmieńmy, żeby zawsze będzie się pokazywała "Wikipedystka" i ciekawe, czy wtedy dalej stwierdzisz, że to komplikowanie jest niepotrzebne. Olaf @ 03:33, 21 mar 2007 (CET)

Wersja tego szablonu {{wEdycji2|TwójNick}} zaprasza do współpracy zamiast zabraniać edycji.

[edytuj] Dyskusja

Mam w zwyczaju, ostatnimi czasy, usuwać polecenie MediaWiki WEdycji w hasłach, które nie były edytowane od 10 lub więcej dni. Ma ktoś coś przeciw? Pozdrawiam, Reytan 22:05, 13 maj 2004 (CEST)

Ja jestem za - może by w tym komunikacie wstawić datownik, pokazujący automatycznie, kiedy hasło zostało opatrzone tym komunikatem? Polimerek 22:11, 13 maj 2004 (CEST)

Też jestem za. Silthor 22:15, 13 maj 2004 (CEST)

---

Proponuję zmienić ikonkę.

Niki ♣ 02:35, 10 cze 2005 (CEST)

Ja jestem za, z tymże mogłaby być czerwona. Aha, i jeszcze jedno, jak wpisać do tego szablonu swoje dane, chodzi o {{{autor}}}?P A L L A D I N U S ^dyskusja 01:36, 11 cze 2005 (CEST)

Może tak: {{WEdycji|autor=~~~~}}?? ...Amber ^@ 01:49, 11 cze 2005 (CEST)

Testowałem i chyba rzeczywiście tak, jak napisałeś działa lub też wystarczy wpisać swojego nicka, np. {{WEdycji|autor=Palladinus}} P A L L A D I N U S ^dyskusja 02:17, 11 cze 2005 (CEST)

Ja bym wolał czerwone Vuvar1 02:31, 11 cze 2005 (CEST) Wygląd:

czewrowne jest ok. tez zaRumun999 ░ 12:42, 24 cze 2005 (CEST)

Moim zdaniem czerwony jest zbyt jaskrawy, pomarańczowożółty OK. --Masol 14:49, 13 lis 2005 (CET)

[edytuj] Link do Wikipedia:Konflikt edycji

Proponuję wstawić linka do Wikipedia:Konflikt edycji:

--Masol 14:49, 13 lis 2005 (CET)

zrobione googl d 15:31, 24 mar 2006 (CET)

Pamiętam, że kiedyś chyba w Kawiarence były ustalenia, że szablon powinien tracić ważność po upływie 24h. Może jest sens dorzucić ten licznik, o którym wspomina Polimerek powyżej -- może jako zalecenie, żeby się tym szablonem przejmować do [czas-wstawienia]+24h? Pewnie (?) jest możliwość, żeby sięgnąć po czas ostatniej edycji i od razu doliczyć do niego 24h, tak żeby przeglądający mógł od razu porównać to z aktualnym czasem? (to porównanie też mógłby sam szablon wykonywać pewnie?) Bansp 03:38, 16 kwi 2006 (CEST)

Moim zdaniem 24 godziny to za krótko. Tutaj: [1] jest przykład, gdzie szablon "wisiał" prawie 2 tygodnie, a teraz jest to artykuł na medal. --Masol 11:24, 16 kwi 2006 (CEST)

Traktujesz to jako dowód? :-) Tzn., gdyby szablon nie wisiał dwa tygodnie, nie byłoby medalu, czy jak? :-) Bansp 12:26, 16 kwi 2006 (CEST)

Prawdopodobnie dołożyłoby to jeszcze pracy osobie, która wprowadziła największą zmianę w tym artykule. Tymczasem osoba ta i tak włożyła w niego sporo pracy. --Masol 17:54, 20 kwi 2006 (CEST)

To ja się wypowiem, bo trochę z tym porządku robiłem ostatnio w głównej przestrzeni nazw. Najdłużej szablon był umieszczony 5 miesięcy od czasu ostatniej edycji, kilka bylo od stycznia, lutego itd. Chyba każdemu może zdarzyć się zapomnienie o wstawieniu szablonu, zwłaszcza, jeśli ma sporo edycji. I tutaj przydałby się bot - najlepiej usuwający szablon + wstawiający informację do dyskusji kogoś, kto go wstawił, chociaż z łatwością da się to też zrobić ręcznie. Co do czasu - ja dałbym tydzień czasu na wprowadzenei zmian, po tym okresie jeśli ktoś chce, mógłby dodać go przecież jeszcze raz. Chociaż przydałoby się konkrete zalecenie, gdzieś chyba o tym czytałem nawet. Za miesiąc postaram się jeszcze raz rzucić okiem, czy szablony nie zestarzały sie zbytnio - może nawet stworzę odpowiedni automatyczny komunikat. Mlepicki Dyskusja 00:05, 20 kwi 2006 (CEST)

Nie sądzę. Jeżeli ktoś faktycznie przeprowadza gruntowną edycję artykułu, to raczej o tym nie zapomni. --Masol 17:54, 20 kwi 2006 (CEST)

Piszę tylko, jak było, chyba każdy ma prawo pomylić się czy zapomnieć o tym. Dlatego - najpierw przypomniać, potem ganić ;). Mlepicki Dyskusja 23:07, 21 kwi 2006 (CEST)

Jeżeli ktoś przeprowadza gruntowną edycję, to od tego jest brudnopis, a nie przestrzeń główna, gdzie każdy może natknąć się na takie rozbabrane hasło. O ile pamiętam z poprzednich dyskusji, to ten szablon służy do szybkich akcji, a szybkie akcje można zdefiniować jako akcje trwające <=24h. Być może nawet jest sens jeszcze bardziej to ograniczyć. Bansp 00:32, 22 kwi 2006 (CEST)

W takim razie potrzebne jest oficjalna, przyjęta zasada, bo inaczej ciężko będzie przekonać wszystkich, do czego służy taki szablon. No i przydał by się inny, oznaczający dłuższą edycję - czyli zbieranie materiałów, takie oznaczenie, że ktoś tym się już zajmuje. Mlepicki Dyskusja 00:43, 22 kwi 2006 (CEST)

Może szablon:WTworzeniu powinien taką rolę pełnić. A z tą zasadą -- oj, tak, potrzebna :-) Mamy już trzy osoby ze swoim zdaniem na ten temat, Polimerek pewnie też by się dołączył, innych to też pewnie zainteresuje -- może już czas na kawiarnianą dyskusję z tym? Bansp 02:12, 22 kwi 2006 (CEST)

Za namową Mlepickiego (choć niestety na własną odpowiedzialność ;-) ) rozpisałem sondaż na ten temat w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne. Bansp 04:13, 24 kwi 2006 (CEST)

Próbowałem zrobić jakiś szablon, który wstawiałby datę w momencie edycji, ale niestety poległem. Chyba jest to niestety w ogóle niemożliwe ze względu na pewne ograniczenia w manipulowaniu wstawianiem typu subst. Chętni mogą prześledzić zmiany w szablonie {{Czas edycji}}. Jak tak dobrze się zastanowić, to w obecnej chwili szablon jest w zasadzie bez sensu (bo można wstawić ~~~~~ i wyjdzie praktycznie na to samo). Nux ^>dyskusja< 03:34, 1 maj 2006 (CEST)

---

W szablonie jest błąd ortograficzny, gdyż wikipedysta jest rzeczownikiem pospolitym i pisze się go z małej litery. Zero 13:00, 14 wrz 2006 (CEST)