Dyskusja:Wiatraczek

Z Wikipedii

Wyjątkowo bełkotliwy artykuł. Czy autorowi (bez podtekstów seksistowskich) znane są inne wiatraczki poza zabawkami dla dzieci? Jeśli tak - proszę o przykłady, jeśli nie, poniższy tekst jest bez sensu.

Wiatraczek - bardzo mały wiatrak, nie mający praktycznego zastosowania w gospodarce, jeśli chodzi o wykorzystanie generowanej przez niego energii do celów innych niż własne.

Cały artykuł sprowadza się to podkreślonego fragmentu - reszta to już wodolejstwo. Czy o to chodzi?

Tego

Urządzenia do przetwarzania energii wiatru na mechaniczną, w celu wykorzystania jej do napędu innych urządzeń, są duże, nawet jeśli są wykorzystywane na małą skalę. Ich łopaty mają co najmniej kilka metrów długości. Natomiast wiatraczki są o wiele mniejsze, wielkości kilkunastu - kilkudziesięciu centymetrów.

nie będziemy komentowały.

To

Uzyskana z nich energia kinetyczna w ruchu obrotowym wystarcza zaledwie do poruszania samym wiatraczkiem.

jest zwyczajna paranoja. Energia uzyskiwana z wiatraczka nie jest wykorzystywana do jego poruszania.

Stąd urządzenia tej wielkości są stosowane głównie jako zabawki poruszające się na wietrze. Jedynym praktycznym zastosowaniem wiatraczków są urządzenia pomiarowe do mierzenia siły wiatru.

Tak, nasz błąd - rzeczywiście, są inne wiatraczki niż zabawki...

Ale już to

Potocznie terminu wiatraczek używa się niepoprawnie do małych wentylatorów, np. komputerowych lub poruszających powietrzem od strony pomieszczenia w okolicy szyby, która w wyniku różnicy temperatur wewnątrz i na zewnątrz pomieszczenia pokrywa się kroplami wilgoci lub szronem.

wymagałoby przekładu z polskiego (?) na ludzki... Podsumowując - bełkot, który należy usunąć. 213.199.214.49 15:59, 1 maj 2005 (CEST)

Dawno sie tak nie uśmiałem :)

[edytuj] Dyskusja z SdU (Beno Moja dyskusja 01:45, 2 maj 2005 (CEST))

ZOSTAWIĆ

1. Beno Moja dyskusja 01:45, 2 maj 2005 (CEST): wystarczyłoby artykuł poprawić. Artykuł ten napisałem sam i to dawno temu, zasadniczo aby przeciwdziałać wstawieniu tam treści o wentylatorze komputerowym. Podczas pracy nad nim okazało się jednak, że można o tym zagadnieniu napisać encyklopedycznie coś więcej niż redir z niepoprawnego brzmienia na wentylator. Opisujemy wiedzę, a artykuł ją zawiera; Tobie się nie przyda, innemu się przyda, my opisujemy CAŁOŚĆ wiedzy, a w każdej szanującej się encyklopedii opisane jest wszystko łącznie z banaliami.
2. Julo 13:00, 3 maj 2005 (CEST): Jeśli Beno (lub ktoś inny) zdobędzie {{GNUFDL}}- albo {{PD}}-ową fotografię odpustowego wiatraczka, albo takiego od stracha na wróble - zostawić. W przeciwnym wypadku - usunąć. A może połączyć z origami? Zdjęcie Szkoda, ze takie nieostre. No, ale coś już widać. Warto by było uzupełnić o to, że budowane są też po wsiach konstrukcje wiatraczków odstraszające ptaki.; zostawić - właśnie Kasei-jin przerobił i dodał jeszcze jedną ilustrację, nawiązał do origami - o bardziej banalnych przedmiotach mamy hasła...
3. Kpjas Σ 19:29, 3 maj 2005 (CEST): przerobić jeśli z tego coś sensownego powstanie na co nie ma większych szans. Inaczej skasować
4. kasei-jin 07:07, 4 maj 2005 (CEST): Dodałem zdjęcie, ale artykuł trzeba dopracować, tak żeby było mniej o tym czym wiatraczek nie jest.
5. Dariusz Siedlecki 07:53, 6 maj 2005 (CEST): Merge z takimi artykułami jak Wiatrak, czy Origami i pozostawienie disambig lub redirect. Ale na pewno nie usuwać.
6. Andrzej z HeluLIST 11:04, 8 maj 2005 (CEST)
7. Marcin Otorowski 11:20, 8 maj 2005 (CEST)
8. Aha. Widzę tego "wiatraczka" kilka dni i myślałem, że ktoś robi sobie "jaja". Teraz muszę oddać honor, (przeczytałem), i okazuje się, że sam używam 'nowoczesne', robione z "PET-ów". W miarę skuteczne na krety. Niestety szpaki bardzo szybko się uczą, że to lipa (na czereśniach). Lepsze "jednorazówki". Gorzej, jak przestaje wiać. Aha
   1. W sumie możnaby zostawić, chociaż nie jestem pewien. Na szpaki i sroki najlepiej użyć płyt CD albo DVD np. na sznurku z gałęzi. Mój dziadek tak robi, i to daje bardzo dobre efekty, bo one się boją takich błysków światła :]. Tylko ciekawe czy w takim przypadku należałoby napisać w opisie płyty CD, że nadaje się również do wieszania na drzewie? :) --CD 9 lip 2005 00:41 (CEST)

---

USUNĄĆ

1. Roo72  ^dyskusja 01:48, 2 maj 2005 (CEST): rzeczywiście nieładny atak anonimowego IP ale naprawdę nie sądzę aby to hasło było potrzebne; oj nie przesadzaj proszę i nie uderzaj w taki górnolotny ton. W polskiej Wiki są jeszcze czerwone linki na w sekcji Wikipedia:Strony, które powinna mieć każda Wikipedia, a Ty o wiatraczku wypisujesz. Z całym szacunkiem ale dla mnie to hasło przypomina "koń jaki jest każdy widzi". Jeżeli już uważasz, że to hasło musi gdzieć być i ktoś naprawdę musi mieć wytłumaczone co to jest wiatraczek, to je umieść w słowniku bo w encyklopedii to moim zdaniem naprawdę nie pasuje. Rozumiem, że bronisz swojej pracy ale nie przesadzaj proszę Cię. A co do szanujących się encyklopedii - w encyklopediach PWN i WIEM nie ma na tego hasła na przykład - one nie są szanujące się?
2. G-dam ♦ 19:18, 2 maj 2005 (CEST): albo do kategorii:humor ;)
3. Amber 08:44, 6 maj 2005 (CEST): hasło infantylne; nie podoba mi się "unaukowianie" na siłę błahostek tylko po to, by pozostawić po sobie jakiś wkład w encyklopedię, a ta nie jest "śmietnikiem wiedzy" ...
4. P 00:03, 7 maj 2005 (CEST): z powodów, o których pisze Amber.

[edytuj] Ciekawostka

Temat tego artykułu pełni w polskiej Wikipedii nieformalną rolę wzorca, do którego przyrównuje się każdy inny nowy artykuł o temacie, który jest uważany przez część wikipedystów za zbyt błahy lub infantylny, aby być godnym własnego artykułu. Artykuł o wiatraczku jest także często przytaczany w dyskusjach i sporach toczących się w dziale Strony do usunięcia jako ostateczny argument rzucany na szalę głosowania za pozostawieniem danego artykułu (zwykle w formie: Jeśli nawet taki "wiatraczek" ma własny artykuł, to tym bardziej ten temat na to zasługuje...).

Przeniesiono z artykułu głównego. Gbylski 15:32, 4 lut 2007 (CET)

Mam pytanie: Co poniektórym wadzi ciekawostka o wiatraczku? Czyżby była nieprawdziwa? A może nie spotyka się w innych artykułach ciekawostek? Ot, jeszcze jedna ciekawa ciekawostka... Electron <Odpisz> 08:42, 5 lut 2007 (CET)

Przeszkadza bo jest wbrew zasadzie "self reference" (tak wiem, że to nie jest oficjalna zasada na pl Wiki ale to jest bardzo zdroworozsądkowa rzecz), nie używamy Wikipedii do tłumaczenia Wikipedii - http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Avoid_self-references#Writing_about_Wikipedia_itself. Taka ciekawostka o wiatraczku mogła by mieć miejsce na jakiejś stronie wewnętrznej projektu (powiedzmy kategoria:Społeczność Wikipedii) ale nie w głównej przestrzeni nazw. Roo72 Dyskusja 08:46, 5 lut 2007 (CET)

No to żeby wilk syty i owca niezjedzona... Wikipedia:Efekt wiatraczka. Roo72 Dyskusja 08:53, 5 lut 2007 (CET)

Bo ja wiem, czy trzeba o tym robić aż oddzielny artykuł? Na podobnej zasadzie się opierając trzeba by było usunąć też hasło wikipedia i pewnie kilka innych. Idąc dalej tym tokiem rozumowania - w ogóle w encyklopedii nie powinno być haseł o encyklopedii (tym bardziej tej konkretnej, nawet jeśli to są już jakieś fakty encyklopedyczne). Pokrętne to jakieś ale ostatecznie może być...Electron <Odpisz> 09:08, 5 lut 2007 (CET)

Tak, trzeba. Roo72 Dyskusja 09:48, 5 lut 2007 (CET)

Ale do wikipedia:efekt wiatraczka nic nie linkuje poza ta stroną, więc na razie ma nikłą przydatność. Beno @ 10:02, 5 lut 2007 (CET) --- A, teraz OK. Poprawiłem linka. Beno @ 10:06, 5 lut 2007 (CET)

No ale to właśnie musi być traktowane jako link zewnętrzny.. zobacz np. hasło Henryk Batuta. Roo72 Dyskusja 10:11, 5 lut 2007 (CET)

Czemu musi? Beno @ 16:50, 5 lut 2007 (CET)