Dyskusja:Zwyczaj partykularny
Z Wikipedii
Normy zwyczaju międzynarodowego z reguły są powszechne. Rzadkimi wyjątkami są normy zwyczajowe regionalne. Podane w artykule "cechy charakterystyczne" nie są reprezentatywne dla nauki prawa międzynarodowego. Niektóre nie wydają się uzasadnione (np. "obowiązuje tylko te państwa, które go wyraźnie zaakceptowały" - normy zwyczajowe z reguły są akceptowane milcząco poprzez brak sprzeciwu wobec nich; "zwykle dotyczy np. państwa sąsiedniego" - ??? przykłady?), a niektóre nie są "charakterystyczne" ("uwarunkowania historyczne" odnosić się mogą do każdej normy prawnej; co oznaczją "uwarunkowania etniczne" w odniesieniu do normy zwyczajowej?). Niezrozumiałe jest stwierdzenie "zakwalifikowanie danej normy jako lokalnej możliwe jest tylko ex post (po fakcie), nigdy z góry". Jeśli ma to oznaczać niepewność co do możliwości wskazania konkretnej daty powstania normy zwyczajowej - to znowu: jest to charakterystyczne praktycznie dla każdej normy zwyczajowej.
Właściwie każda informacja podana w haśle wymaga weryfikacji i podania źródeł, np. stwierdzenie "W ostatniej dekadzie istnieje tendencja do ograniczania prawa zwyczajowego regionalnego i forsowania raczej uniwersalnych norm prawa zwyczajowych." wydaje się dość arbitralne i nieuzasadnione - normy zwyczajowe zasadniczo są uniwersalne, sformułowanie zaś sugeruje, że dopiero "w ostatniej dekadzie" (?) takowymi się stają. Eteru ✉ 20:36, 26 sty 2007 (CET)
[edytuj] odp.
opierałem się generalnie na wykładach dr. hab. M. Chorośnickiego (UJ - Instytut Nauk Politycznych i Stosunków Międz.).
"zwykle dotyczy np. państwa sąsiedniego" zwyczaje partykularne wytwarzają się zazwyczaj w drodze współpracy państw ze sobą graniczących.
Odnośnie pozostałych stwierdzeń, myślę, że w dyskusję trzeba by wciągnąć doktora. Jeżeli chodzi o włączenie tego pojęcie w ramy artykułu o zwyczaju międz. to nie mam nic przeciwko.
