Wikipedia:Esplanada/Reserva de artigos

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Reserva de artigo

No concurso foi pedido que se colocasse uma predefinição reservando aquele artigo para si. Que tal estender essa reserva para fora do concurso? Evitaria que se trabalha-se num artigo fora e quando fosse colocar no lugar alguem tivesse, lissitamente, introduzido alguma coisa no mesmo artigo. Reservaria o artigo por um periodo de tempo tipo uma ou duas semanas. --NilsonFM 15:33, 9 Fev 2005 (UTC)

Contra. Daqui a uma semana metade dos artigos estavam "trancados". Isso ainda ia dar uma bagunça maior que o artigo em destaque (esse é meu, eu vi primeiro), (troco o artigo "blabla" pelo tralala"). Paulo Juntas 19:43, 9 Fev 2005 (UTC)

Realmente, pela falta de pessoas educadas aqui isso poderia acontecer mesmo. Esta reserva de artigo teria que ter regras claras como tempo de reserva e outras coisas. Evitaria que alguem desenvolve-se um artigo e quando fosse editar, descobriria que outra pessoa colocou meia duzia de linhas e complicasse todo o trabalho. Tá faltando visão aqui. Tem possoas que só vê a parte ruim da coisa. --NilsonFM 11:35, 10 Fev 2005 (UTC)

Caro Nilson. Falas na "parte ruim da coisa". Partindo do princípio que a parte boa da coisa, é qualquer um poder editar, a parte ruim só pode ser o que tu pretendes, retirar o acesso à livre edição. Vê o que se passa com os artigos noutras línguas que alguém marca "está em tradução por favor não edite", e depois ficam meses assim.

"marcavam-se durante algum tempo" dizes; quem marca? e mais importante, quem os desmarca? quais podem ser marcados? os 30.000? Algo impedia que um artigo estivesse sempre marcado? depois de tu marcares e fazeres o teu trabalhinho, eu não podia remarcar para fazer o meu? e a seguir o zé, e depois o manel e etç.? Paulo Juntas 13:44, 10 Fev 2005 (UTC)

Seu Paulo, vc entendeu tudo errado. Não disse que a reserva seria pra sempre. Precisa entender melhor as coisas. Seria até entrar a primeira edição e somente nos artigo marcado como impróprio ou lixo como foi no concurso. Depois que colocasse algo o artigo estaria liberado para qualquer um. A reserva de artigo seria apenas um pedido e não impediria a entrada de outro usuário no artigo em tempo algum. É APENAS UM PEDIDO DE RESERVA DE ARTIGO POR TEMPO DETERMINDO E PEQUENO. Vc ainda perguntou quem marca né? Caramba, quem marca é a pessoa interessada em desenvolver o artigo e quem controla poderia ser os administradores ou é muita coias pra vc? Outra coisa. Eu não faço trabalhinho nem trabalho e nem trabalhão, eu apenas me divirto aqui com responsabilidade. A Wikipedia continuaria livre como sempre foi --NilsonFM 17:50, 10 Fev 2005 (UTC)

Sou contra por princípio. A idéia da Wikipédia é que um artigo seja escrito por diversos colaboradores, e não por um só. E mesmo que a idéia fosse aceita, vejo problemas para controlar a reserva e a liberação dos artigos. Sejamos sensatos e trabalhemos de maneira organizada. Se vejo que alguém acabou de editar um artigo, espero um pouco antes de editá-lo para evitar conflitos de edição. Ou escrevo o artigo no meu editor de texto e "colo" depois. Marcelo Schlindwein 13:50, 10 Fev 2005 (UTC)

Marcelo:Não vejo esta "preferência" pelo artigo escrito por muitos. Para mim, se o resultado é bom, não interessa o número de autores. Muitos autores em um artigo acaba melhorando a quantidade de informações do artigo, mas com o ônus de retirar um pouco da elegância e fluência do texto. Naturalmente, para alguém que saiba escrever bem, teria vantagem sobre um artigo feito por muitos, e com muitas "emendas". Campani 16:39, 11 Fev 2005 (UTC)

É isso que a idéia quer evitar, conflito de edição.--NilsonFM 17:50, 10 Fev 2005 (UTC)

Por que este assunto está sendo discutido aqui? Creio que podemos passar a Wikipedia:Esplanada#Alteração e deturpação de artigos, que afinal, é a mesma celeuma...--gaf 17:15, 11 Fev 2005 (UTC)

Não, não, não. Ninguem entende certo aqui? Vou dizer de novo, o pedido de reserva vai até ser escrito as primeiras coisas no artigo podendo ter n autores como sempre é. É só para evitar conflito de edição como ocorre quando duas pessoas editam o mesmo artigo ao mesmo tempo só que um ficou uma semana elaborando um grande artigo e outro fez só umas poucas linhas e é só pra os lixos e impróprio. Não tem nada de deturpação e alteração de artigo.--NilsonFM 18:00, 12 Fev 2005 (UTC)

Não vejo porque uma pessoa que passou duas semanas escrevendo um artigo não pode passar 15 minutos vendo o que já foi colocado (caso alguém tenha colocado algo) para fazer fusão com seu artigo (ou se todas informações estiverem repetidas, meramente escolher que partes estão mais escritas, se o seu artigo ou a da pessoa que colocou a informação primeiro e então fazer a fusão). Em resumo, pode até ser útil, mas não me parece TÃO útil, além de criar A) mais burocracia e B) uma forma de inibição: a pessoa vai ver a marca e vai se sentir inibidade de trabalhar num artigo que ela poderia querer trabalhar. Além disso, esses supostos conflitos de edição, são mesmo tão frequentes? E se o são, são mesmo tão problemáticos?--Julio Oliveira 18:10, 12 Fev 2005 (UTC)

Caro Julio. Já aconteceu isso contigo?--NilsonFM 18:14, 12 Fev 2005 (UTC)

Não, exatamente por isso que estou perguntando. E de qualquer forma, mesmo não tendo acontecido comigo, eu sou da opinião de que não teria problema em incorporar elementos do artigo de outro no meu, ou vice-versa: não é esse o espírito da Wikipédia? Artigos colaborativos? Se eu pesquisei o assunto para escrever meu assunto, não duvido que serei capaz de reconhecer os elementos corretos e os incorretos do artigo de outro para trabalhar no meu, ao menos se eu tiver pesquisado direto.--Julio Oliveira 18:23, 12 Fev 2005 (UTC)

Reservar artigo é coisa para no máximo um dia, justamente para apenas evitar confitos de edição e não privar alguém de editar o artigo. A prdefinição já existe e é usada:

Predefinição:Em edição

Até que enfim alguem entendeu. Que seja um dia só. Mas já que existe não vão querer tirar. Ou vão, já que foram contra uma coisa que já existe? Pelo que eu pude ver, acho que vão querer tirar essa predefinição pois foram veementemente contra sem conhecer a idéia--NilsonFM 22:09, 12 Fev 2005 (UTC)

Discordo totalmente da reserva de artigos, seja porque período ou razão for. N&n's 00:22, 13 Fev 2005 (UTC)

- Porque? Não vale dizer o que os outros já disseram pois rebati tudo. Estão sendo contra por ser. A idéia foi de um de fora da panela (vide o absurdo de não votar contra nos artigos em destaque). --NilsonFM 15:36, 13 Fev 2005 (UTC)

Nílson, uma das coisas mais irritantes é ler a palavra panela quando se referem à Wikipédia em língua portuguesa. Esclarece, por favor, quem são os membros da famigerada "panela", ou então pára de escrever isso, por favor. Obrigado. --Marcelo Schlindwein 15:58, 13 Fev 2005 (UTC)

Se te irrita é por que outras pessoas já notaram, e mencionaram não foi.--NilsonFM 16:23, 13 Fev 2005 (UTC)

Não disseste quem são os membros da "panela". Podes me esclarecer sobre isso, por favor? Obrigado, Marcelo Schlindwein 12:20, 14 Fev 2005 (UTC)

Honestamente, Nilson, não vejo de que maneira você "rebateu tudo". Muito pelo contrário, o argumento de que vai contra o espírito da edição ter que ser aberta a todos, você não rebateu, a de que pode gerar uma "negociação" de artigos (eu cedo esse se você me der esse), você não rebateu... Como a reserva é só de um dia (e espero, não renovável), não acho que votaria contra, porque o problema não é tão grande (mas que vai contra a ideologia da coisa, vai). Se fosse mais tempo eu com certeza votaria contra.--Julio Oliveira 15:47, 13 Fev 2005 (UTC)

E mais, a reserva de artigo, mesmo na condição de pedido anda constrangeria outras pessoas de trabalhar no artigo, então você não pode dizer que não impediria esse trabalho.--Julio Oliveira 15:49, 13 Fev 2005 (UTC)

Pelo jeito vc não leu nada do que propus lá em cima. Já teve a idéia de ler desde lá de cima? Vai encontrar algo sobre "e não impediria a entrada de outro usuário no artigo em tempo algum." E que negociação é essa que está dizendo? Me dê outro argumento contrário mais só que válido tá. Vai ler o resto e diga o que tem de errado.--NilsonFM 16:23, 13 Fev 2005 (UTC)

Eu não sei como os outros se sentiriam e nem tenho uma opinião baseada na coletividade e nem nesses conceitos subjetivos de liberdade e etc., só sei que eu ficaria uma arara se quisesse escrever sobre determinado assunto e encontrasse o artigo reservado a outra pessoa (independente do tempo de reserva, só encontrar o aviso lá seria desapontador). Absolutamente desestimulante. -- Monocromático 16:00, 13 Fev 2005 (UTC)

Existem milhões de assuntos que se podem desenvolver. Se um único assunto que escolheu estiver com o pedido porque não vai para um outro qualquer. Isso não aumentaria a quantidade de artigos desenvolvidos? E alem do mais vc nunca estaria impedido de desenvolver aquele artigo que estiver com pedido de reserva com já disse mais em cima.--NilsonFM 16:23, 13 Fev 2005 (UTC)

Mas eu seria obrigado a fazê-lo... isso é que me irritaria viceralmente. -- Monocromático 20:19, 13 Fev 2005 (UTC)

Nilson, não justifiquei por achar que não era necessário. É muito simples. Wiki e reserva de artigos para um membro de toda a comunidade são dois conceitos completamente incompatíveis, independentemente da razão ou tempo pretendido. Mas mesmo que resolvesse discutir tal assunto, não vejo nenhuma vantagem em reservas (o conflito de edição é um evento relativamente raro). Quanto a desvantagens, já participei de vários artigos que tiverem várias edições por vários membros no mesmo dia, ficando muito mais enriquecidos graças a tais acções (e isso é mais comum que conflitos de edições), sem ter exisitdo conflitos. E há uma questão bastante incomodativa: porque há-de um membro privar toda uma comunidade (por 24 horas ou o tempo que for) de editar este ou aquele artigo? Só porque fez esse pedido antes dos outros? Sinceramente, sou contra por princípio e contra na abordagem pragmática também. N&n's 16:18, 13 Fev 2005 (UTC)

Bom galera. Depois daquele "problema" ridículo ("negociação" de artigos (eu cedo esse se você me der esseque) que o Sr Julio inventou só pra desmerecer a ideia estou saindo da discussão. O que mais aconteceu foi baterem na tecla da "isso vai de encontro a Wikipedia livre pois não se pode inibir outros de editar aquele artigo". Onde está a liberdade se não posso nem votar contra numa votação em algum artigo em destaque? Impocrisia pura. Daqui a pouco vão dizer que pode haver alguma morte na Wikipedia se um usuário reservou um artigo e que não foi respeitado.Eu não quero ser responsável por morte nenhuma. --NilsonFM 17:30, 13 Fev 2005 (UTC)

Em resumo: as coisas deveriam ser do jeito que você quer e pronto. Belo exemplo de democracia. Para começo de conversa não inventei problema rídiculo nenhum, só manifestei minha concordância com o exemplo criado pelo Paulo Juntas mais acima. Isso mostra que nem sequer acompanhar a discussão você está, meramente tentando impor uma visão sua de como as coisas devem ser. Se você está tão de que isso é o certo, porque não propõe uma votação para "expansão do tempo de validade da predefinição de reserva de artigo"? Aí fica-se definido. Quanto a própria votação que eu propus, acredito que minha proposta (isso é, se deveria ou não ser realizada nova votação sobre fair use, dado o pouco número de pessoas na primeira e a importância do assunto) vai ser derrotada, mas tudo bem: pelo isso foi definido por um número significativo de pessoas registradas e atuantes na Wikipédia, e assim o assunto teve a consideração merecida. Não posso nem mais sequer dizer que o assunto foi decidido por uma panela. Acho chato que não vou poder usar o fair use? Claro. Mas pelo menos essa é uma decisão da comunidade e isso é algo para se respeitar, não usar de sarcasmo.--Julio Oliveira 18:06, 13 Fev 2005 (UTC)

A resposta está na discussão do Júlio.

DA minha página de discussão:

Em primeiro lugar não botei nada em votação. Só expus uma idéia que voces bombardearam com invensões sim do tipo que citei. Só não aguento com a panela que existe aqui sim e não mudo de opinião. Panela quem não sou o único a citar. O tempo de validade atual é satisfatório para mim e vou usar a predefinição sempre que achar necessário. Como eu disse, vc é contra por ser, não argumentou nada e não sabe do que está falando. A ideia foi de mudar o tempo de reserva por acaso? Você que não acompanha nada. --NilsonFM 18:23, 13 Fev 2005 (UTC)

Traduzindo: "Você é que sabe o que é certo, e eu, o Paulo Juntas, Marcelo Schlindwein, o N&n's, e qualquer pessoa que possa por ventura discordar de sua sabedoria, estão "inventando" argumentos que são "rídiculos". Além disso fazemos parte de uma mesma panela (Claro porque faz mesmo muito sentido, eu o o Mschlindwein discordarmos ferozmente do Fair Use, mas mesmo assim somos da mesma panela). Isso de uma pessoa que diz que não gosta de autoritarismo. Bom, acho que não preciso dizer mais nada. --Julio Oliveira 18:48, 13 Fev 2005 (UTC)

A resposta está na discussão do Júlio.--NilsonFM 20:12, 13 Fev 2005 (UTC)

Realmente, a conversa da "panela" já cheira mal. E parece-me que as pessoas antes de falar em panelas deviam ir atrás consultar outras discussões onde os que hoje fazem uma panela, ontem estavam em desacordo noutras. Acho muito triste esse tipo de argumentos. Só quem não tem opinião própria é que pode entender que os outros fazem panelas. Democracia? já ouvi falar. É uma palavra engraçada, quando serve os nossos objectivos, quando não serve, é uma chatice (ou panela) Paulo Juntas 20:19, 13 Fev 2005 (UTC)

Se ninguém pode pedir que o artigo não seja editado, o (anti)wikiconcurso não poderá mais ser feito. Notem que os artigos ficaram com um editor apenas durante uma semana (ou mais, não me lembro). --E2m 20:50, 13 Fev 2005 (UTC)

Lembrem que o que o Nilson está dizendo é um pedido. Ninguém vai bloquear o artigo e dar privilégios administrativos para o Nilson para que só ele possa editar. Qualquer um poderá editar o artigo igual, se achar prudente. --E2m 20:52, 13 Fev 2005 (UTC)~

Mas não podemos confundir a regra com a excepção. A excepção (Wikiconcurso), parece-me boa, transformá-mos vinte e tal lixos em bons e razoáveis artigos. O que o Nilson pretende é uma regra (nem que seja só por um dia, como afinal já existe). Como disse o Júlio lá mais em cima, não vejo problema em adaptar o que eu eventualmente tenha demorado uma semana a pesquisar, às cinco ou seis linhas que entretanto alguém terá feito. Anão ser que eu faça muita questão que o artigo seja MEU. Paulo Juntas 21:27, 13 Fev 2005 (UTC)

OOOOOBAAAA. Enfim alguem entendeu a minha idéia. Seu Paulo, não disse que quero uma regra. Continuam dizendo coisas que não fazem parte da idéia. Veja bem. É sómente um pedidozinho bem humilde de reserva de artigo (já existe, não sei porque aindo perco meu tempo aqui) mas nada. Só quero evitar certos conflitos de edição pois não é justo alguem que teve o maior trabalho em fazer um artigo (aconteceu comigo em Leonardo da Vinci) e na hora de edita-lo vê que deu erro pois alguem colocou (licidamente) algumas linhazinhas segundos antes. Tive que mudar a introdução que fiz (estava muito melhor que está agora) para uni-la com que estava lá pois não seria certo apaga-la. Sobre a panela eu retiro o que disse tá. Acho que o que já existe não é o ideal pois um dia é pouco (quem já fez sabe que artigos grandes de nascença leva tempo pra ser feito) mas de ante das circunstâncias tá pra lá de bom. Beijos a todos principalmente ao E2m que foi o único que me entendeu. Agora vou dormi.--NilsonFM 00:22, 14 Fev 2005 (UTC)

É realmente, não ter a paciência de incorporar 5 linhas num texto é muito para minha cabeça. Não é algo que eu consigo entender, alguém querer fechar uma página por um dia inteiro (e sabe-se lá quantas pessoas fariam isso) meramente porque não quer incorporar 5 linhas do seu artigo que você trabalhou no Word ou sei lá onde, e não vai perder ao dar copy & paste. Inacreditável.--Julio Oliveira 00:35, 14 Fev 2005 (UTC)

Júlio, alem de mentiroso, malcarater, é burro também? E se fosse 200 linhas dos dois. Um deles não iria se frustrar também. Não sei como vc pode ser professor. Deve formar uma cambada de burros. Outra coisa. Estou saindo pois não aguento tanta burrice junta. Me enjoiei de tanta hipocrisia. Vai a merda seu babaca.--NilsonFM 13:19, 14 Fev 2005 (UTC)

Nilson - espero que o Júlio perceba que você está irritado e que nessas condições, dizemos coisas que não devemos. Tentem falar civilizadamente. Discutam as ideias, não as pessoas... Manuel Anastácio 13:42, 14 Fev 2005 (UTC)

E onde eu sou professor? Depois eu é que sou burro! Eu sou tradutor, e curso a faculdade de letras mas não tenho a menor intenção de ser professor. Além de tudo ainda quer me esteretipar? Não sou eu que estou sendo mal-educado, e na minha opinião quem está torcendo as palavras dos outros é você. Por outro lado, cansei dessa flame-war: por mim você pode ser autoritário o quanto você quiser, dizer que rebateu quantas vezes você quiser argumentos que na minha opinião você só contornou e disse que não eram válidos. A maioria é que vai dizer o que é melhor para a comunidade não importa o que você diga. --Julio Oliveira 13:59, 14 Fev 2005 (UTC)