Discussão:Homo sapiens
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Índice |
[editar] Uma dúvida!
Na verdade a espécie humana não é classificada como homo sapiens sapiens? MSN 13:50, 16 Nov 2004 (UTC)
Em termos taxonómicos, a espécie é Homo sapiens. Homo sapiens sapiens refere-se à sub-espécie e não à espécie. Lijealso (msg) 05:17, 1 Outubro 2005 (UTC)
- Fora isso, atualmente considera-se que não há subespécies de H. sapiens, que seriam, H. s. sapiens e H. s. neanderthalensis. Neanderthalensis agora é majoritariamente considerada outra espécie. Vou tirar a parte que cita "sapiens sapiens", e deixar apenas "sapiens", que é o atualmente aceito. --extremófilo 05:31, 13 Agosto 2006 (UTC)
[editar] texto anterior a reestruturação (para possível incorporação futura)
Na biologia, a espécie Homo sapiens é a classificação científica do ser humano.
[editar] Evolução da espécie
O homem evoluiu desde os primatas primitivos ("símios") ao longo de milhares de anos, compartilhando ainda com eles grande quantidade de características morfológicas, genéticas e de comportamento.
Distingue-se do resto dos primatas por seu maior volume cranial, menor número de pelos, sua linguagem complexa, sua maior inteligência e por sua capacidade tecnológica e de representação.
[editar] Veja também
- Homem, para os aspectos filosóficos e teorias religiosas sobre a criação do ser humano (Homo sapiens sapiens).
[editar] Dúvida
Em relação à dúvida exposta pelo MSN, que não está clarificada no texto: se homo sapiens sapiens é sub-espécie (i.e., se existe a necessidade de subdividir a espécie), qual é a outra sub-espécie (ou outras)? E se o artigo se chama Homo sapiens porque é que começa com "O ser humano" (que é um redireccionamento para Homem)?
Da rápida leitura que fiz, o artigo parece-me que fala mais sobre o Homem e não sobre os aspectos biológicos da espécie (ou sub-espécie, como preferirem). Podem esclarecer isso? -- Nuno Tavares ✉ 08:21, 1 Outubro 2005 (UTC)
- Fui à en:wp ver como resolveram, e notei que eles fundiram os dois em en:Human. Pois eu preferia vê-los separados: Homo sapiens para os aspectos antropomórficos, biológicos e de evolução, e ser humano, ou Homem para considerações filosóficas sobre comportamento, existência, sociedade, etc. -- Nuno Tavares ✉ 08:26, 1 Outubro 2005 (UTC)
- Por outras palavras, que Homo sapiens fosse como sugerido em Homem, Ver também: Homo sapiens, para considerações científicas sobre biologia e evolução do Homem.. -- Nuno Tavares ✉ 08:28, 1 Outubro 2005 (UTC)
-
- Citação: Nuno Tavares escreveu: «se homo sapiens sapiens é sub-espécie (i.e., se existe a necessidade de subdividir a espécie), qual é a outra sub-espécie (ou outras)?»
- O assunto das sub-espécies: Estará referido mais para a frente no texto, e estará na caixa taxonómica, que pelo que sei só vai até à espécie (acrescenta-se campo para outras sub-espécies). Em relação também às sub-espécies, terei que ver qual o consenso da comunidade científica em relação à classificação (de acordo com pesquisa rápida, verifiquei que H. s. nearderthalensis pode ser considerada espécie à parte, devido a análises de DNA mitocondrial que os colocam um pouco distantes de H. s. sapiens); Tem que se ver também o estatuto de H. heidelbergensis e de outro, que nunca tinha ouvido falar, o H. s. idaltu. Este é um assunto a ver com calma e agradece-se colaboração para este exclarecimento.
Em relação à fusão/separação: Na en:wp só têm dois artigos relacionados: Man (Men) (referindo-se ao macho humano e diferenças com a fêmea humana) e Human (com redireccionamentos de human beings e homo sapiens). Na pt:wiki, há Homem (com redireccionamento de ser humano) e Homo sapiens (com redireccionamento de humano). A minha opinião é bem clara: não faz sentido haver separações quando o que se trata é tudo e a mesma coisa. Todos os aspetos do ser humano estão inter-relacionados (biologia, cultura, evolução, comportamento, etc). A haver um só artigo sobre o ser humano deverá focar todos estes tópicos abreviadamente (com remissões para outros artigos mais aprofundados sobre as questões (cultura humana, comportamento humano, evolução humana, etc...). Artigos separado (Homo sapiens/Homem), na minha opinião, não faz sentido.
A en:pt resolve este assunto, da minha maneira de ver as coisas, bem: um artigo para homem (macho humano) outro para humano. Deveria haver fusão dos artigos Homem e Homo sapiens.
Aqui há uma questão linguística: Em pt, utiliza-se Homem (capitalizado) para se referir o ser humano e homem (não capitalizado) para se referir a macho humano. Como o software não faz diferenciação (julgo), temos um caso eventualmente complicado.
(Ideias): haver um único artigo, principal, sobre o Homem: de nome Homem, com redireccionamentos de Homo sapiens, ser humano e humano (haver fusão dos artigos Homo sapiens e Homem.
Haver outro artigo de nome homem (macho), para se referir ao género masculino da espécie.
Haver página de desambiguação: para estes 2 artigos (e outros: como Rio Homem)
No artigo Homem, haver referência, no topo, para a artigo sobre homem (macho).
Para discutir.
-- Lijealso (msg) 18:52, 1 Outubro 2005 (UTC)
Que rica discussão... As minhas ideias são:
- Em relação à subespécie/espécie: a designação Homo sapiens sapiens foi abandonada quando se chegou à conclusão que os primos neandertais são de todo separados de nós e constituem espécie própria como o nome Homo neanderthalensis
- Em relação ao tipo de artigo sou de opinião que devia haver um [*[Homo sapiens]] para as considerações biológicas e ecológicas, com redireccionamentos de Homem (o macho) e Mulher (a fémea). Para a parte filosófica da coisa, incluindo as diferenças herméticas ser humano vs pessoa, ser vs existir e etc, podia-se criar um [*[Ser humano]]
- A planificação do artigo como está é assustadora e mostra bem a necessidade de fazer a separação. Muriel 19:15, 1 Outubro 2005 (UTC)
-
- Então, para o artigo Homo sapiens, poder-se-ia colocar somente os seguintes itens:
- 2 Biologia
* 2.1 Anatomia e Fisiologia * 2.2 Ciclo de Vida * 2.3 Genética * 2.4 Habitat * 2.5 População * 2.6 Evolução e Criação * 2.7 Inteligência
O resto deste artigo, (dos aspectos biológicos para a frente) poderiam ficar no artigo Ser humano.
Se se quiser fazer artigos sobre Homem (macho) e Mulher (fêmea), que nome lhes dar ? Pode-se é, no artigo Homo sapiens, fazer secções relativas a ambos (caracteristicas e diferenças)
Para onde se redireccionaria Humano?
Que fazer com o conteúdo do artigo Homem ?
--Lijealso (msg) 19:47, 1 Outubro 2005 (UTC)
Parece-me muito bem. Recapitulando com nova proposta: vamos ficar com:
- Artigo Homo sapiens
- 1 Anatomia e Fisiologia
- 2 Ciclo de Vida
- 3 Genética
- 4 Habitat
- 5 População
- 6 Evolução
- 7 Inteligência
- Artigo Homem
- Como está: símbologia e mitos
- Artigo Mulher
- Como está: símbologia e mitos
- 'Artigo Ser humano
- Com redirect de Humano
- Considerações filosóficas (criação em 9 dias, religiosidade, etc...)
De acordo? Muriel 17:30, 3 Outubro 2005 (UTC)
[editar] Evolução x Criação
Por que o artigo coloca o Neodarwinismo como algo satisfatório? Para mim (e muitos outros) não é satisfatório. Assim também a religião não explica muitos fatos. O que eu quero dizer é simples: por que colocar algo que não se tem certeza, como se fosse algo certo, correto e determinado? Converse comigo. Até breve.
- "Satisfatório" não é o que agrada, mas o que explica adequadamente todos os fatos. O Neodarwinismo ainda é a explicação mais satisfatória para a origem do Homo sapiens. --Stéfano msg 01:09, 29 Dezembro 2006 (UTC)
- Tentei aprimorar um pouco o texto em questão, mas aceito sugestões. --Stéfano msg 01:35, 29 Dezembro 2006 (UTC)
Bem, o que não é satisfatório é colocar o criacionismo no mesmo pé de igualdade que a evolução. Por isso reverti a sua edição. Seja lá o que se escrever nesta secção, tem que ser sobre a Evolução, sendo a referência ao criacionismo apenas isso, uma refer~encia. Muriel
- Não coloquei no mesmo pé de igualdade, apenas dei mais ou menos a mesma quantidade de caracteres para ambas, deixando claro que uma explicação é científica e a outra religiosa. Mas fiz isso tendo em mente que o título da seção é "Evolução e Criação". Sugiro então que seja mudado para "Surgimento da Espécie", aí a sua proposta para o texto fica mais adequada. --Stéfano msg 11:11, 29 Dezembro 2006 (UTC)
- Tem toda a razão, vou já mudar. Muriel 13:26, 29 Dezembro 2006 (UTC)
Dei uns toques nessa passagem. Confira e veja se concorda. Muriel 13:33, 29 Dezembro 2006 (UTC)
- No contexto do artigo, a Criação poderia nem ser citada. Revendo a seção "Habitat" e a "Surgimento da Espécie", os temas se fundem. Talvez seja melhor reescrever as duas, começando com "Segundo a teoria científica mais aceita atualmente para o surgimento do H. sapiens, o neodarwinismo..." e aí seguir para os primeiros hominídeos e sua localização, até a evolução até o H. sapiens. A propósito, não há evidências de que o sapiens não substituiu apenas o neanderthalensis, mas também houve cruzamento ? --Stéfano msg 13:54, 29 Dezembro 2006 (UTC)
Eu por mim, Nunca falaria de criacionismo!! O problema aqui é que este artigo em particular (por falar de nós) será sempre um alvo de criacionistas. Assim, prefiro deixar um parágrafo, onde se explica que há ideias religiosas sobre a origem do Homem, ao mesmo tempo que se sublinha que não t~em fundamentos científicos. Assim, penso eu, inibe logo à partida edições audazes de criacionistas mais entusiasmados. Quanto aos cruzamentos entre o sapiens e o neanderthalensis: há, de facto, teorias a esse respeito. Um dos promotores da ideia é até um antropólogo português chamado João Zilhão, que descobriu um esqueleto de criança, a criança de Lapedo, com características mistas. Agora tudo isto está em desenvolvimento e penso que vai contra a política Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. Muriel 14:20, 29 Dezembro 2006 (UTC)
- Para isso, há o artigo sobre Homem, que já aborda a Criação. Em um artigo com o título de Homo sapiens, o enfoque é biológico e, portanto, científico. Já em relação aos neandertais, o artigo da wiki anglófona já cita a questão. E isso não se enquadraria em "Pesquisa Inédita". --Stéfano msg 14:28, 29 Dezembro 2006 (UTC)
"In November 2006, a paper was published in the U.S. journal Proceedings of the National Academy of Sciences, in which a team of European researchers report that Neanderthals and humans interbred. Co-author Erik Trinkaus from Washington University explains, "Closely related species of mammals freely interbreed, produce fertile viable offspring, and blend populations." The study claims to settle the extinction controversy; according to researchers, the human and neanderthal populations blended together through sexual reproduction. Erik Trinkaus states, "Extinction through absorption is a common phenomenon."[1] and "From my perspective, the replacement vs. continuity debate that raged through the 1990s is now dead".[2]"
