Discussão:Mundo ocidental

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Estado Núcleo

Foram apagadas informações que coloquei como Estado Núcleo, Idioma Dominante, etc.. Antes de serem opniões pessoais, são dados tirados do livro Choque de Civuilizações" também mencionado no artigo. A criação de uma ficha de referência serve tambpem para padronizar com os artigos das outras civilizações contemporâneas, como por exemplo está na Civilização Sínica. Aguardo a opnião dos outros editores frente a essas informações, pois reintero minha intenção de mantes o formato que coloquei. Tamosauskas 14:01, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Eu apaguei uma ficha que me pareceu parcial, tendo como "estado núcleo" os EUA, como língua o inglês, como religiões o cristianismo e o judaismo e tendo substituído o Homem de Vitrúvio pela Estátua da Liberdade. É evidente que isso é uma visão bastante comum do Ocidente, mas apesar disso continua a ser parcial. Principalmente quando temos logo desde o início ao fim do artigo a indefinição do que pode ser considerado ocidental. A situação é muito diferente da civilização sínica que, infelizmente, é a única outra das existentes que está editada. Entendo também que as fichas embelezam as páginas, mas têm que ser muito objetivas.--Rui Silva 14:20, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Vamos criar uma ficha mais condizente com a realidade então! No lugarde Nação Núcleo podemos criar um tópico "Nações Pertencentes" e colocar mais de uma mesmo.

• Quanto a religião, na verdade o judaismo foi uma consessão minha, no livro do Samuel P. Huntington, que estou usando como base, o termo usado é inclusive "cristandade."
• Calendário, 2007 d.c lik par acalendário gregoriano.
• A parte da língua dominante alguem discorda que seja o inglês?
• Figura. Concordo com usar o Homem de Vitrúvio. Remete aos valores da renascença que são essenciais até hoje. Tamosauskas 13:56, 9 Janeiro 2007 (UTC)

O problema é que o artigo está muito mal escrito, muito confuso. As diferentes "definições" estão lá, mas todas misturadas e sem suficiente informação. E eu não estou com muita inspiração para o re-escrever... Agora, para elaborar uma ficha é preciso primeiro acertar com uma definição "oficial" - na minha opinião, o Mundo Ocidental inclui toda a Europa com ligações à União Europeia ou NATO, toda a África (em nenhum país africano há ligações preferenciais com a Rússia ou China, por exemplo), todas as Américas, a Austrália e Nova Zelândia e se calhar o Japão, a Índia e o Paquistão, o Médio Oriente (todo?... ou deixaríamos o Irão de fora?!) - temos que separar os aspetos culturais específicos (que existem em todo o lado) dos aspetos políticos e económicos, que são os preponderantes no mundo atual. Precisaríamos primeiro de concordar nisto...

Ah, é que, na minha opinião, não existe uma "civilização islâmica" - já houve uma civilização árabe, que acabou com o Império Otomano. Agora o que existe é uma quantidade de pessoas islamizadas em todo o mundo (provavelmente com menos expressão na China e Japão, mas seguramente importantes nas ex-repúblicas soviéticas da Ásia, por exemplo). Então, não vamos dizer que a Etiópia que é maioritariamente cristã é do ocidente e o Sudão e a Somália são do "oriente", não é? não tem lógica! E mesmo a "civilização sínica" eu tenho dúvidas se não será fruto do "terror" da expansão comercial chinesa...

A partir daí a gente podia pensar numa ficha com:

• Grupos de nações geralmente consideradas como fazendo parte do ocidente
• Potência predominante (ou dominante) fica feio, mas é a realidade...
• Línguas principais - se considerarmos a África e a América do Sul como parte, teríamos o inglês, o espanhol, o francês e o português
• Religiões dominantes: o cristianismo e o islão! (creio que o judaismo, em termos de números, não tem tanta expressão)
• Sistema político predominante: democracia parlamentar ?...

É pena que mais ninguém esteja participando nesta discussão...--Rui Silva 07:31, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Bem, acho isto um assunto interessante mas sobre o qual tenho pouco conhecimento. Mas em resposta ao apelo subentendido do Rui Silva, aqui ficam algumas (poucas) ideias:

• Este parece-me um artigo difícil, porque há várias definições de "Mundo ocidental". Acho que o artigo deveria explicar todas as definições relevantes, dando mais peso às que têm mais apoio popular e/ou académico.
• Dei uma vista de olhos pelo artigo anglófono e não vi nenhuma referência ao Médio Oriente ou à África em geral serem algumas vez considerados como parte do Mundo ocidental. Pessoalmente, também nunca li ou ouvi essa teoria. Não me parece que seja uma definição habitual de "Mundo ocidental". O mesmo para a Índia e o Paquistão. Posso estar enganado, mas parece-me que o Rui estava a pensar no "Mundo ocidental" como o oposto da "Rússia + China".
• Quanto à ficha, a existir, acho que devia seguir a definição mais comum (é a "clássica"?). De resto, concordo com o Rui, excepto quanto à inclusão da África e do Islão, que como já disse me parece uma definição muito incomum. Aliás, como é dito no final do artigo anglófono, recentemente há várias pessoas que consideram que o "Mundo ocidental" e o "Mundo islâmico/muçulmano" estão envolvidos numa qualquer disputa ou algo semelhante.
• O que está no último parágrafo do artigo é verdade? Se for, acho que precisa de uma fonte. Neko ^nyaa? 03:51, 11 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Filosofia

Esta entrada não deveria fazer referência à Filosofia e, de algum modo, estar inclusa nesta categoria, também? lffm 08:13, 6 Junho 2006 (UTC)^Msg

[editar] Países ricos?

Além de ser uma impropriedade geográfica, não consta que o Japão (rico) tenha sido considerado "ocidente" algum dia ou a América Latina (mais pobre) tenha sido considerada "oriente". A oposição que às vezes se usa para isso - o que também não deixa de ser uma impropriedade geográfica, mas não tanto - é entre o "norte" e o "sul". Fábio Soldá 23:36, 16 Setembro 2006 (UTC)