Usuário Discussão:Raphael Bortoli
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
For other languages, consider using Wikipedia:Babel
[editar] Mensagens
[editar] Ajuda possívelNo histórico você pode ver quantas vezes foi editada, mas visualizada apenas não sei. Sr. Tumnus deixar mensagem 11:21, 4 Abril 2007 (UTC) [editar] ProblemaOlá. Vejo que se interessa por filosofia. Concordo que o artigo problema possa ter uma abordagem filosófica e convido-o a colocá-la no artigo. Agora marcar um artigo como parcial só porque não está completo (repare que o artigo está marcado como mínimo, o que já indica ao leitor que muito mais haveria para dizer) não é o procedimento correcto. A adoptar essa metodologia acabaríamos com milhares de artigos parciais. Já agora, convido-o também a melhorar o artigo Nada, que também marcou como parcial, e para o qual deu sugestões de desenvolvimento. Um abraço, Salgueiro discussão 07:48, 12 Abril 2007 (UTC) [editar] Re: Das críticasRespondendo então:
Muito antes pelo contrário, não houve a mínima cooperação da SUA parte. Você pediu críticas, e não as aceitou antes de MUITA discussão, quando as embasei nas regras da wikipedia, e marquei o artigo como parcial. E mesmo agora, quando aponto pra você TODOS os problemas (que você não se deu o trabalho de procurar sozinho) você continua negando que hajam problemas e se negando a cooperar. Você é quem quer que o aviso de parcialidade seja retirado, não eu. Se não quiser mudar o texto, mantenha ele como está e mantenha o aviso de parcialidade, não há problema nisso. Sobre os excertos que eu falei que precisariam ser reescritos, suas respostas sempre foram de que eles estão embasados nessa ou naquela referência ou link interno, ou fazem parte da estética do texto. Ressalto que o problema com eles não é falta de referências, é que questão escritos de forma parcial. Entenda o que é um texto parcial com os exemplos abaixo:
Viu a diferença? O seu texto está cheio de opiniões, que mesmo que sejam aceitas pela maioria dos pensadores, ou que sejam conceitos como você diz, precisam ser imparcializados. Todos os trechos listados estão escritos de forma parcial. Sobre os trechos que eu disse precisarem de refrênca explícita: Neles você faz afirmações sobre FATOS e verdades que não são obvias. Ressalto que o leitor da wikipedia é leigo, e o artigo onde você escreveu não é um artigo de filosofia. Para fazer as afirmações da forma que você fez é preciso citação. Se quer dizer que é uma analogia, não chame de exemplo clássico, chame de analogia, ai sim não há necessidade de citação. Para afirmar que é um exemplo clássico, precisa provar. Para afirmar que é um fato, precisa provar. Lembre do link que mandei sobre o ônus da prova. --girino 12:05, 12 Abril 2007 (UTC) [editar] RespostaAcho que ocê não entendeu bem o que a outra pessoa escreveu: Ele disse, com todas as letras, que seu texto não deve ser mantido mesmo que se resolvam todos os problemas que eu apontei. Ele não discordou de mim, só apontou problemas ainda mais graves. Percebeu? Seu texto não tem a forma apropriada para figurar na wikipedia. O conteúdo é bom, mas a forma está errada. Toda sua argumentação foi sempre sobre o conteúdo, veja que em hora nenhuma o conteúdo foi criticado, apenas a forma. Você insiste que o conteúdo é valido, e eu concordo com você. Mas a forma esta errada. E se continuar, o texto vai ser removido. --girino 16:49, 12 Abril 2007 (UTC) [editar] RacismoCaro Raphael, tudo bem? Já fiz uma colocação aqui. Muito obrigado e um abraço, J.P. Watrin ✉ 18:36, 12 Abril 2007 (UTC) |
