Discuţie:Homosexualitate

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Mai citeşte odată articolul şi fă cuvenitele corecturi de ortografie, diacritice şi limbă română. Eu am corectat ceva, dar nu sunt responsabil pentru "cleanup". Moby Dick, 6 Ian 2005, 17:16 (UTC)

[modifică] Am intrat eu...

--Nosceteipsum 14 decembrie 2005 12:35 (EET) <<Genul bărbătesc>> e o formulare penibilă, pe care am eliminat-o. De asemenea, nu reuşesc să înţeleg ce înseamnă <<Incidenţa şi prevalenţa orientării spre acelaşi sex>>, dar voi lăsa această formulare neschimbată.

Mamale??? Sigur e vorba de mamifere.

Atenţie mare: nu se poate discuta despre orientare sexuala la animale; despre comportament sexual da. Orientarea sexuală este strict umană!

Sper să nu uit să mai revin cu completări --Nosceteipsum 13 decembrie 2005 23:13 (EET)

Homosexualitatea lui Alexandru cel Mare nu a fost confirmată de istoricii eleni. --Ditae 13 decembrie 2005 23:21 (EET)

Pardon.... de istoricii ortodocşi. Nimeni nu spune ca ar fi fost homosexual în inţelesul contemporan al termenului. Izvoare care să confirme episoade homoerotice există, însă, in câte ştiu eu.--Nosceteipsum 14 decembrie 2005 12:35 (EET)

Iată tâmpenia pe care am eliminat-o: "Dar unele persoane, cu credinta in sine si in Dumnezeu,pot sa i-si readuca viata la normal,dar numai si numai cu foarte foarte multa munca spirituala si post.Rugaciunea, dar acuma serios, rugaciunea poate face minuni." Motive? E o fraza stupidă, maliţioasă, agramată, prost înfiptă în context, evident montată de unul din acei ascorişti rataţi care vând cuvântul domnului prin metroul din Bucureşti.--Nosceteipsum 19 ianuarie 2006 00:20 (EET)

[modifică] Surse vs. Legături externe

Cred că blogurile pot figura la Legături externe fără probleme, mai ales că dacă se află acolo nu înseamnă că sunt/au fost folosite ca surse pentru articolele din Wikipedia. Cred că pot figura acolo în virtutea faptului că pot fi o lectură utilă pentru cineva interesat de un subiect.--Nosceteipsum" 18 august 2006 19:48 (EEST)

La Wikipedia legăturile externe şi bibliografia de fapt diferă numai puţin şi adesea se suprapun. Diferenţele constau în tipul de sursă (on-line sau off-line) şi dacă sursa a fost sau nu folosită la scrierea articolului. De aceea criteriile pentru evaluarea surselor sînt aceleaşi în ambele cazuri.

Mai clar: Wikipedia este o enciclopedie, deci toate materialele, atît cele incluse în articole cît şi cele externe propuse cititorului, trebuie să fie de natură enciclopedică şi să fie de încredere.

Să fim înţeleşi, astea sînt doar criteriile -- de acord, dure -- de la Wikipedia. Oamenii care caută informaţii de tot felul cu Google şi care sînt dispuşi să citească orice, n-au decît s-o facă pe cont propriu. Noi aici filtrăm informaţiile. Am citit şi eu paginile ale căror legături le-am şters şi sînt de acord că sînt interesante şi amuzante, dar nu erau nici enciclopedice nici de încredere, conform criteriilor noastre.

Din cîte înţeleg acelaşi mod de lucru se practică şi la en.wp. Această pagină arată, la punctul 2, că în alegerea legăturilor externe se aplică aceleaşi criterii de "reliable source". La punctul 9 spune şi mai clar: se evită legăturile spre bloguri. — AdiJapan ☎ 19 august 2006 11:57 (EEST)

Ok, acum m-am lămurit. Vezi, Wikipedia îşi are deja o "legislaţie" proprie...--Nosceteipsum" 19 august 2006 15:12 (EEST)

[modifică] Avertisment imagine

Următoarele imagini au fost şterse de la Commons sau au fost marcate spre ştergere. Te rog scoate-le din articole sau alătură-te discuţiei de la commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.

-- CommonsTicker 14 februarie 2007 16:20 (EET)