Discuţie MediaWiki:Monobook.css

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Cuprins 1 Conţinut actual 2 Sondaj privind aparenţa Monobook 2.1 Felul de a distinge între cele două votări 2.2 Pe cine am mai putea informa despre sondaj? 2.3 Ce font vrei să se folosească pentru Wikipedia? 2.3.1 Arial (5) 2.3.2 Verdana (5) 2.3.3 Trebuchet MS (1) 2.3.4 Georgia (4) 2.3.5 Times New Roman sau Garamond (0) 2.3.6 MS Sans Serif (2) 3 Preferinţa Aparenţa personală 3.1 exemplu font Arial 3.2 exemplu font Verdana 3.3 exemplu font Trebuchet MS 3.4 exemplu font Georgia 3.5 exemplu font Garamond 3.6 exemplu font MS Sans Serif 4 Deşi îmi place mai mult Verdana 5 Verdana (mutat) 6 Unele diferenţe privind sistemele de operare, browserile folosite, fonţii instalaţi etc. 7 Ce sistem de vot este ăsta? 8 Preferinţa mea 9 verdana prea labartat ... NU ! 10 Cum putem evita emoţionalizarea discuţiei? 11 Eroare la aparenţa secţiunilor 11.1 trei 11.1.1 patru 11.1.1.1 cinci 11.1.1.1.1 şase 12 Monobook.css, versiunea D.evil 13 fie ...

[modifică] Conţinut actual

Continut : Verdana. Side : Trebuchet MS. Font Size : 100% - pt. diferite rezolutii. ( recomandat, deoarece orice font STABIL 10px, 12px, sau x-small - va produce diferente la diferite rezolutii )

stilurile sunt discutabile. Desi dupa teste facute pe WikiBooks - am ajuns la concluzia, ca cele 2 sunt cele mai recomandate pt. o citire mai buna / indiferent de rezolutie, browser.

D.evil 5 Feb 2005 12:28 (UTC)

[modifică] Sondaj privind aparenţa Monobook

Acest sondaj va rezolva problema aparenţei ai stilului Monobook. Sondajul se va închide pe data de 20 Februarie. Fontul câştigător va fi ales pentru Wikipedia. Ca să câştige, un font trebuie să aibă 50%+1 din vot. Aici votăm pentru fontul principal. A doua chestie este că - poţi să votezi cu până la 2 fonturi... nu mai mult, fiind că atunci sunt probleme, dar două fonturi pentru cei care preferă nu numai unul!

[modifică] Felul de a distinge între cele două votări

Deoarece avem două voturi propun să avem şi un mijloc de a menţiona aceste detalii prin folosirea de (a), (b) precum şi (a=b). Pentru evaluare am putea folosii / am putea calcula în felul următor: (a)=2, (b)=1 precum şi (a=b)=1,5. Nu cred că e bine să avem votări de genul a=3 şi b=0. Ce părere aveţi despre această precizare? Gangleri | Di | D 14 Feb 2005 13:29 (UTC)

[modifică] Pe cine am mai putea informa despre sondaj?

• sourceforge:users/b_stancescu putem să-l întrebăm şi dacă ne poate ajuta la probleme technice;
• contribuitori listaţi la http://en.wikipedia.org/wikistats/RO/TablesWikipediaRO.htm (notă: având doar date până la luna decembrie 2004)
  l-am contactat pe nl:User:Erik Zachte prin e-mail în urmă cu câteva săptămâni; statistica nu poate fii actualizată actualmente deoarece baza de date o fost reorganizată; "dump"-urile necesare nu stau la dispoziţie etc.
• toţi cei care au completat autointerviul ( neinformaţi până acum);
• Ronline poţi să preiei tu? Mersi! Gangleri | Di | D 16 Feb 2005 21:01 (UTC)

[modifică] Ce font vrei să se folosească pentru Wikipedia?

[modifică] Arial (5)

• Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor. 13 Feb 2005 06:26 (UTC)
• IulianU 13 Feb 2005 10:38 (UTC)
  • Mi se pare pur şi simplu cel mai lizibil -- până la proba contrarie, susţinută cu screenshot-uri şi argumente.
  • Este singurul font care conţine toate literele din Unicode (a se vedea Arial Unicode MS), inclusiv literele româneşti corecte Ş şi Ţ (cu virgulă, nu cu sedilă).
• Elerium
• Gutza 14 Feb 2005 11:00 (UTC)
• ro.Danutz | pt.Danutz 14 Feb 2005 13:06 (UTC) : Eu votez pentru fontul iniţial, cred că era Arial (oricum Arial este cel mai apropiat de acela). Verdana arată bine în Cologne Blue, dar în stilul Monobook arată prea butucănos, zici că am o rezoluţie mai mică.

Comentarii
Danutz, WIKIPEDIA ( in MonoBook.css - acela DEFAULT ) nu are setat nici un font. Arial e setat direct din browser, si este luat ca default in parsarea paginilor fara FONT declarat. Prin sansa ARIAL ( incepe cu litera A ) a fost ales fontul cel mai raspandit. ( era primul pe lista, si de lene, multi nu stau sa schimbe intr-un font cu adevarat lizibil ).

Cred că eşti în eroare. În majoritatea browserelor, inclusiv într-al meu, fontul implicit este Times New Roman. Cum de mie îmi apar textele Arial dacă nu este specificat nici un font? IulianU 15 Feb 2005 20:08 (UTC)

Muahahahaha. Din cate stiu, FireFox prin instalare e setat pe Arial. Si daca nu ma insel, si IE. Las-o balta. Inainte sa editez MonoBook.css, am cautat sa vad daca exista vreo declaratie. Ghici ce am gasit, NIMIC, nema. Oricum, daca ai chef sa lungim vorba, si sa vedem care le stie mai bine, facem o polemica, pe o alta pagina. Ca o chestie, sa aflii si tu ce e in spatele interfetei WikiPedia, si setarile defaul la unele browsere. ( puteai sa specifici si browserul, nu sa generalizezi ). D.evil 15 Feb 2005 20:37 (UTC)

[modifică] Verdana (5)

• D.evil 13 Feb 2005 07:59 (UTC) :
  • Arial nu e lizibil - unele caractere, la rezoluţii mari, intră unul în altul
  • Mai multe forumuri mari (ex. computergames.ro, şi alte forumuri bazate pe vBulletin) folosesc Verdana
    • Fără relevanţă, cât timp alegerea acestui font n-a fost făcută raţional, în urma vreunui minim studiu de lizibilitate. IulianU 16 Feb 2005 10:01 (UTC)
• Mihai 13 Feb 2005 15:59 (UTC) : Sunt pentru acest font pentru că este singurul în care caracterele româneşti (diacriticile) se văd în adevăratul lor sens frumos (vedeţi mai jos la exemple!). Sunt sigur că şi acest fapt este important şi nu trebuie uitat. Sigur are şi dezavantajele lui dar părerea mea este că trebuie să îl păstrăm.

Comentarii

Mihai, ce înţelegi prin în adevăratul lor sens frumos? Verdana este singurul font la care litera Ţ are sedilă în loc de codiţă, aşa cum e corect -- deci după părerea mea, diacriticele nu se văd atât de frumos. IulianU 16 Feb 2005 09:09 (UTC) p.s. se pare că şi Tahoma e în aceeaşi situaţie cu verdana.

IulianU - nu ca as avea ceva impotriva, dar tu INFLUENTEZI votarea. Acest lucru nu se face. Stim ca tu vrei Arial, dar lipeste-te DOAR de VOTARE - nu de influentarea userilor. ( apropo, la rezolutie mica, Ţ are coditza :) nu sedila, dar na ! Hai, succes ... si abtine-te.

Nu cred că Iulianu a încercat să influenţeze votarea... doar şi-a exprimat punctul de vedere fiind că Romihaitza a spus că Verdana este cel mai bun font pentru caractere româneşti, şi asta nu este 100% adevărat... deci, Iulianu a încercat să clarifice cazul. În al doilea rând, cine a spus că nu este permis influenţarea votului. Doar ce se face în alegeri naţionale, prin campanii de miliarde de lei (grei :) Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor. 17 Feb 2005 09:58 (UTC)

e nu ... las-o balta. Dupa razboi, multi viteji se arata. D.evil 17 Feb 2005 18:42 (UTC)

Hmmm... aici unde ai zis tu, IulianU, scrie aşa: (t with comma, also with cedilla: Ţ ţ). Apropo ce înţelegi tu prin codiţă? - Mihai 20 Feb 2005 21:52 (UTC) ; Oricum, asta era părerea mea şi e normal să nu fie 100 % adevărată ;-) cum spune proverbul De gustibus....

• (a) pentru Gangleri 14 Feb 2005 13:29 (UTC)
• Vot din partea lui Moby Dick (vezi mai jos)
• --Planck 16 Feb 2005 19:30 (UTC)

Comentarii

• IulianU 16 Feb 2005 10:01 (UTC)
  • Mărimea implicită este mult prea mare [1], în plus, la mărimea de acum, este imposibil de distins între "g" şi "q" în linkuri, ex: .gq (A se vedea Guineea Ecuatorială).
  • Literele Ş şi Ţ nu arată bine

[modifică] Trebuchet MS (1)

• D.evil 15 Feb 2005 19:37 (UTC) : merge. Dar nimic mai mult. De obicei dedicat site-urilor unor firme importante. Am ajuns sa ma obisnuies cu el. Totusi, mi se pare ca pe langa Trebuchet MS, un Tahoma rullez ...

Comentarii

[modifică] Georgia (4)

• Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor. 13 Feb 2005 11:18 (UTC) - idee bună, Iulianu, Georgia este foarte frumos!!
• IulianU 13 Feb 2005 11:38 (UTC)
• Gutza 14 Feb 2005 11:00 (UTC)
• (b) pentru Gangleri 14 Feb 2005 13:29 (UTC)

Comentarii
D.evil 15 Feb 2005 19:35 (UTC) : da un aspect Gothic, ce nu isi are locul aici. ( tinde spre neseriozitate, sau "fantastic" ) + ca e prea curbat, mult prea ... O alta alegere ar fi fost Book Antiqua, dar nu multe siteme au asa ceva. Un astfel de font, merita zic eu sa fi fost DEFAULT pe WikiPedia. Dar na ! ( vorba lui Danutz, ce fel de sistem de vot e asta ? )

Ăsta nu e un vot pro-contra! Ori votezi or nu votezi. Nu e ca la Meta-wiki Translation of the week unde un voturile contra se scad din voturile pro pentru un rezultat final. Aceasta e un sistem de votare cinstit... cu multe oportunităţi, poţi să votezi de două ori, e democratic. Care e baiul? Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor. 16 Feb 2005 10:04 (UTC)

[modifică] Times New Roman sau Garamond (0)

Fiind similare, poţi să votezi aici dacă îţi place ori unul ori altul.

Comentarii
Sunt greu de citit şi nu foarte frumoase. Doar părerea mea! Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor. 13 Feb 2005 11:24 (UTC)

[modifică] MS Sans Serif (2)

• ro.Danutz | pt.Danutz 16 Feb 2005 18:16 (UTC) Cred că ăsta este fontul din Windows. Ce părere aveţi?
• D.evil 16 Feb 2005 18:56 (UTC) : lol. Din cate stiu era un font family ... dar ma rog. Sa fie acolo, de vot ! :D

Comentarii

[modifică] Preferinţa Aparenţa personală

• Vezi: "Aparenţa" la http://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Preferences#prefsection-2

• găsit pe meta: (nu este subiectul acestei diecuţii)
  • meta:Gallery of user styles (în limba engleză)
  • meta:Help:User style (în limba engleză) meta:Help:Eigene Stylesheets (în limba germană) meta:Wikipédia:Personnaliser monobook (în limba franceză)
  • meta:Skin projects (în limba engleza)

[modifică] exemplu font Arial

[modifică] exemplu font Verdana

[modifică] exemplu font Trebuchet MS

[modifică] exemplu font Georgia

[modifică] exemplu font Garamond

[modifică] exemplu font MS Sans Serif

---

---

• După părerea mea "Verdana" e mai "ligibil", "Trebuchet MS" arată mai "distins", mai "elegant". Voi răspunde până pe 20 februarie. Gangleri | Di | D 13 Feb 2005 07:32 (UTC)

• Orice în afară de Verdana. Verdana este prea lăbărţat şi, în plus, la mărimea implicită, este mult prea mare comparat cu celelalte fonturi.

• Doresc să avem posibilitatea să votăm mai multe fonturi. De exemplu, deşi am votat Arial, aş mai da un vot şi pentru Georgia. Câştigător poate ieşi pur şi simplu cel cu numărul maxim de voturi. IulianU 13 Feb 2005 10:58 (UTC)

[modifică] Deşi îmi place mai mult Verdana

Am căutat pe net cam ce se foloseşte pe la alte wikipedii, unde font este sans serif, categorie care include şi Verdana şi Arial. Verdana a fost conceput de Matthew Carter pentru folosirea pe monitoarele calculatoarelor dar necesită unele ajustări aşa cum se arată aici şi nu se bucură de o mare apreciere (Hakon Lie, CTO la Opera spune aici Verdana sucks but Georgia is great). Arial nu e nici el prea bun, însă e unul din cele mai folosite în tipografii şi pe majoritate siturilor importante. Pe lângă asta nu are probleme cu Unicode aşa cum are Verdana.

Eu nu înţeleg rostul acestei dispute, pe care nici cei mai înţelepţi ca noi nu au reuşit să îi dea de cap. Verdana e lizibil dar cu probleme, Arial nu e aşa vizibil, iar Trebuchet MS (rectificare Britannica Britannica îl foloseşte iar Encarta nu prea e hotărâtă între Tahoma,Verdana şi Arial) nu prea se foloseşte. Aşa că votul meu ar fi fost în această ordine: Verdana cu unele ajustări la navigare, Arial şi Georgia. Dar cum ajustările introduc alte probleme, voi rămâne la Arial. Elerium | [ Discuţie Elerium ] 13 Feb 2005 14:50 (UTC)

D mai e si chestia aia ca NAVIGAREA se poate face din CSS - deci sa inteleg ca ramai la Verdana? :D please give a vote :D D.evil 17 Feb 2005 18:41 (UTC)

Nu, D.evil rămân la Arial pentru că Verdana implică ajustări de CSS şi nu ştiu cât de bine e să foloseşti aici. Însă de plăcut îmi place mai mult Verdana, uităte la mine pe site că tot Verdana am.

[modifică] Verdana (mutat)

D.evil: Ronline, Arial, NU e lizibil, ba chiar unele caractere, la rezolutii mari, intra unul in altul, si cateodata, nu ca as avea ceva cu el, insa la CONTINUTURI MARI ( pagini lungi ) - grafic, arata, pur si simplu urat. Oricum, puteai sa pui si tu un Tahoma, si sa nu generalizam in Verdana si Trebuchet MS. Sunt destule font-uri acolo, cum ar fi : Verdana, Book Antiqua, Courier, Trebuchet MS, Tahoma, Garamond, si altele. Daca facem ceva, macar sa fie diversificat. Oricum, vad ca pana acum, nu a deranjat pe nimeni Verdana. Eu cel putin cu Arial, nu ma impacam ( Arial = dezordonat, urat, & co. )

OK, ai dreptu să votezi pentru ce vrei :) Şi eu cred în diversificare, de fapt am uitat să specific că acest vot este pentru fontul principal. Deci, dacă Arial câştiga, va fi Arial şi după aia Verdana, Tahoma, Trebuchet MS, etc. "nu a deranjat pe nimeni Verdana" - da, dar nici Arial nu a deranjat pe nimeni, nici la alte Wikipedii mult mai mare cu mai mulţi utilizatori. În orice caz, mi-e mi-se pare mai lizibil fiind mai îngust, nu e atât de dezordonat şi lat, dar, publicul va decide. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor. 13 Feb 2005 08:11 (UTC)

D.evil: uite că pe mine chiar mă deranjează Verdana. Nu-nţeleg ce teste ai făcut şi ai ajuns la concluzia că Arial NU e lizibil. Mie mi se pare exact pe dos. Mă aştept să ne arăţi nişte exemple de pagini pe care unele caractere, la rezoluţii mari, intră unul în altul. Pentru că eu chiar îţi pot arăta exemple clare şi simple în care Verdana devine ilizibil. IulianU 13 Feb 2005 11:04 (UTC)

Hai sa incepem : www.computergames.ro/forum + www.pixelrage.ro/forum + www.xf.ro/forum - ADICA, forumurile VB3 - au ales, majoritar prin DEFAULT fontul VERDANA, ca sa fie cat mai simplu de citit pt. comunitate ( deci, ganditi-va, sunt totusi forumuri ) - si noi ne dam cu Arial, care confera WikiPediei, un aspect de site de "pamplezir" ( facut in FrontPage sau MS Word ). Pe bune acum. Am explicat mai sus ca Arial NU a fost ales ca cel mai lizibil font, ci a fost primul in lista de fonturi Microsoft, desi duce lipsa de lizibilitate. Dar na, e greu sa va conving ca Verdana sau Trebuchet MS - e cel mai indicat. Probabil ca nu aveti incredere in mine, si din cauza varstei, care totusi, e irelevanta. Oricum, cu VERDANA inainte ... D.evil 15 Feb 2005 19:33 (UTC)

Ai dat exemplu de 3 forumuri (dintre care două de care aud prima dată) bazate pe vBulletin, al cărui skin default este pe Verdana. Cum poţi demonstra că cele 3 vestite comunităţi au ales în cunoştinţă de cauză, şi nu pur şi simplu din comoditate, fontul Verdana?

Dă-ne şi nouă rezultatele studiului tău de lizibilitate, sau dă-ne un link către cineva care chiar a făcut un asemenea studiu. Până atunci aruncă o privire la Guineea Ecuatorială, în infobox, la domeniul internet, şi încearcă să-l descifrezi (fără să faci copy-paste sau alte asemenea ;-)). IulianU 15 Feb 2005 20:08 (UTC)

Ca sa nu labartim sistemul de VOT - tu pui la indoiala faptul ca cei de la vBulletin au ales Verdana, doar asa din comoditate, nu din analize si teste. Oricum, arunca o privire tot la www.w3.org - si vezi cam ce fonturi sunt recomandate. Pe langa asta, eu inteleg, si sunt la o rezolutie de 1280x1024. In CSS ar fi bine, sa avem si o setare de genul font-size:100%; deoarece fontul se va adapta pe rezolutie, iar o valoare fixa ca 10, sau 11px ( recomandat ) - se vede diferit, la rezolutii diferite. Din comoditate, cei de la phpBB - au ales Arial, si vad ca phpBB - este CEL mai crack-uit sistem de forum, de pe .net - pe langa VB3 care nu are aceleasi probleme. Dar na, ce sa facem. Nu a facut nimeni o analiza. Totusi, am vazut ca aici s-au adus argumente doar CONTRA Verdana, insa Ronline nu a pus nici un link de articole CONTRA Arial, sau Trebuchet, sau orice alt font. Asta are un efect NEGATIV asupra sondajului, dar nici asta NU stim sa facem. Of, Doamne ! Inca odata, va spun, ALEGETI ce VRETI - dar va garantez eu ca nici un font nu e mai lizibil decat Verdana, sa pe locul 2 Trebuchet ( la egalitate cu Tahoma ). Daca chiar vreti site-uri, se pot gasii milioane care folosesc Verdana, la fel de bine, in Arial. Eu ti-am dat exemplu de COMUNITATI mari de useri, care prefera Verdana. Si nu, NU a fost pus la intamplare. ( te-ai intrebat vreodata de ce site-urile mari, au ca font Verdana ? - nu, NU te-ai intrebat ) D.evil 15 Feb 2005 20:22 (UTC) : DTG Solutions

Nu, n-a fost pus la întâmplare. A fost pus pentru că arată cool. Între cool şi lizibil e o diferenţă, sunt sigur că tu, ca designer de profesie ce te afli, ştii. Şi ce dacă şi alte situri mari folosesc Verdana? Care-s alea? Mi se pare cam rizibil să pui Wikipedia şi computergames.ro în aceeaşi oală, fie numai şi din perspectiva nivelului de cultură al utilizatorilor lor. Nu mă pot abţine să nu-ţi amintesc zicala: "One billion flies can't be wrong, so shit is good for you". Totuşi, continuând pe linia argumentului tău, de ce oare cei 70.000 de utilizatori de pe en.wikipedia nu se plâng de probleme de lizibilitate?

Ah, şi, până una-alta, ce argumentaţie este asta: "Să moară mama lu' Charles, vă garantez eu că nici un font nu e mai lizibil decât Verdana"? Vrei să te credem pe cuvânt? :-)) Uite că eu unul nu te cred, în ciuda faptului că te lauzi că ştii CSS :-P ... Fără duşmănie, IulianU 15 Feb 2005 22:28 (UTC)

Intai, ca faci o eroare de logica, cu faptul ca Wikipedia si computergames.ro sunt in aceasi oala. In al doilea rand, ca nu sunt 'nspe mii de useri ACTIVI - care sa se planga. In al 3 - lea rand, vad ca unii useri au votat Verdana, si au adus si argumente bune ( vezi Mihai, etc. ). Poftim. A fost demonstrat !

[modifică] Unele diferenţe privind sistemele de operare, browserile folosite, fonţii instalaţi etc.

• La un moment dat (cred că m-am ocupat de caractere runice, nordice etc .../Runes) am primit sfatul să "migrezi" la en:Mozilla Firefox deoarece acesta se "împacă" mai bine cu semnele Unicode (le priază de la alt font dacă nu există în fontul curent ?neverificat).
• Decisiv a fost faptul că mozilla suportă protocolol en:IRC prin en:ChatZilla pentru diversele canale pe irc://irc.freenode.net/ , de exemplu pentru irc://irc.freenode.net/ro.wikipedia .
  • "Downloads" pot fii găsite la [2] şi la [3]. Există şi un sistem wiki: MozillaWiki:Firefox:Home Page.
• Există undeva la meta (?) şi o statistică privind sistemele de operate şi browserile folosite de vizitatori. Dacă vreţi caut sau întreb "alţii". Poate aceste detalii ne vor ajuta / influenţa. Gangleri | Di | D 14 Feb 2005 00:24 (UTC)
  • Nu ar fi rău de ştiut... am văzut însă că şi statisticile cu vizitatorii wikipediei nu au fost actualizate din 31 dec --Mihai 15 Feb 2005 20:12 (UTC)

Vezi şi: (doar în limba engleză)

• en:Category:Wikipedia statistics
• en:Wikipedia:Statistics
• en:Wikipedia:Browsers
  • în comparaţie cu en:Web browser#Web browsers by usage share

[modifică] Ce sistem de vot este ăsta?

În Wikipedia cel mai folosit sistem de vot este "aprobarea". În cazul de faţă există cinci opţiuni, fiecare utilizator ar trebui să îşi pună semnătura sub variantele pe care le aprobă, oricâte preferinţe ar avea. Deci mie dacă îmi place Arial, Georgia şi Trebuchet (ceea ce este adevărat), ar trebui să pot să îmi pun semnătura sub fiecare. Oricum, poate vom implementa sistemul dăţile viitoare. O singură problemă: Ce se întâmplă dacă nici unul dintre fonturi nu obţine 50%+1? --ro.Danutz | pt.Danutz 14 Feb 2005 13:14 (UTC)

Poţi acum să alegi mai mult de o opţiune, dar numai până la două. Dacă nici unul din fonturi nu va avea 50+1, vom merge la a doua rundă (runoff). Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor. 15 Feb 2005 08:31 (UTC)

[modifică] Preferinţa mea

Oscilez între Arial şi Trebuchet. Moby Dick 14 feb 2005, 14:21 (UTC)

Trebuchet MS. Uita-te la WikiBooks Romania - si vezi cum arata in pagina.

[modifică] verdana prea labartat ... NU !

depinde de familia in care e pus fontul ... ( sans-serif, serif, sau altul ). CSS first, si mai vorbim ...

Aici m-ai pierdut ... eşti drăguţ să elaborezi? IulianU 15 Feb 2005 20:08 (UTC)

www.w3.org/TR/CSS21/ - influenta familiilor asupra fontului. Have phun ! ( dedic destul timp WikiPediei, sa stau sa-ti elaborez cateva lucruri elementare caracteristice Design-ului, ar fi culmea. )

Senzaţia mea e că nu ştii despre ce vorbeşti. Cum adică "serif, sans-serif, sau altul"? Ţi-e familiar Principiul terţului exclus? :-D

Şi Verdana şi Arial sunt fonturi sans-serif. Ce treabă are asta cu faptul că verdana este mai lăbărţat? Pur şi simplu aşa a fost proiectat. Şi nu a fost proiectat pentru a fi folosit în texte cursive, de genul cărţilor. Până să-mi ţii lecţii despre design, aruncă un ochi la en:Serif. IulianU 15 Feb 2005 20:25 (UTC)

uite DTG Solutions - ce inseama SERIF si ce inseamna SANS-SERIF. Ce ziceai, ca nu te aud ? Apropo, gasesti mai multe informatii, despre SERIF, si SANS-SERIF pe www.w3.org. Intr-o trecere i-am gasit pe cei de la Graphic-Design.com. Daca dai un search cu google, mai gasesti ! Acum : senzatia mea, e ca nu te documentezi inainte sa vorbesti. Parerea mea ! Totusi, lucrez in domeniul FOR a LIVING. Itzi dau si contactele, unde te poti interesa daca asa e, sau NU. D.evil 15 Feb 2005 20:31 (UTC) SI TOT AICI : All in the Fonts Family - hai, bafta.

[modifică] Cum putem evita emoţionalizarea discuţiei?

• Dragi prieteni! Înainte de a vota pentru font am întrebat-o şi pe sora mea. Ce vreau să spun cu acest lucru? Uneori necisită o anumită distanţă pentru a găsi o soluţie acceptabilă. Este mai uşor să acceptăm opinia unei persoane apropiate sau neutrale. În cariera mea profesională am constatat că multeori există reserve sau opoziţii în acceptarea propunerilor colegilor cu care am intrat în conflict în ultimul timp / în trecut, care ne sunt / ne devin antipatic / antipatice etc.
• Discuţia nu priveşte în primul rând preferinţele "noastre", scopul discuţie constă în a căuta un font primar care privişte / influenţează atât stilul / aparenţa sitului cât şi legibilitatea. La sondaj nu participă miile de vizitatori. Dacă întrebăm înainte de "roundul" doi mebrii de familie, prieteni, colegi de la servici, chiar şi "necunoscuţi" vom avea o bază mai largă pentru decizii şi vom constata marea diversitate de opinii în acest sens / marea variaţie a perceperii de câtre alţi oameni.
• Privind fontul de la en:. Acolo există deja o serie de articole foarte lungi. Fontul actual camuflează acest lucru pentru a invita prin această manipulare vizitatorii de a citii / urmării pagina. La ro: avem multe articole scurte. În viitor lungimea listei "În alte limbi" poate fii un multiplu comparată cu lungimea conţinutului paginii. Un font "deschis" va crea impresia că avem un conţinut mai amplu, va manipula opinia vizitatorilor asupra acestui fapt ;-)
• Privind "argumentările": M-a (?Ma) bucurat să găsesc la Wikipedia română un grup de entuziaşti / entuziaste pentru ţelurile, technicile Wikipediei, pentru teme româneşti. Nu ne va ajuta pentru viitor dacă ne vom ataca personal reciproc. Wikipedia conţine o importantă latură pedagogică, care ne ajută în dezvoltarea personală proprie, prin lărgirea felurilor de comportament ("patterns") pe care le avem / le vom avea la dispoziţie în contactele cu alţi contribuitori, cu alţi oameni. Lărgirea felurilor / variantelor de expresii, găsirea metodei adecvate pentru intenţiile noastra ne va / vor ajuta şi în alte domenii din afara Wikipediei. "Pavel nu sa schimbat de loc." înseamnă şi că a păstrat acelaşi comportament ca cel din trecut, că (aparent) nu a învăţat nimic: dacă se agitase în trecut se agită şi acum, dacă a fost nesimţit în trecut a rămas nesimţit şi acum, dacă se interesase numai pentru tema X, se interesează şi acum numai pentru tema X.
• Personal cred că atacări duc doar la izolare şi nu schimbă nimic pe termen lung. Nu trebuie să atacăm alţii chiar dacă am fost atacţi în trecut. Nu e uşor. Dar e posibil. Nu trebuie să răspundem la provocări. Am putea reacţiona ca în trecut, jucând jocul altora. Nu trebuie să convingem alţii despre valorile noastre. Doar noi înşine trebuie să fim conştienţi de aceste valori. Atacările pot duce eventual la schisme sau la blocarea internă, ambele nu vor duce la răspăndirea ideilor / metodelor Wikipediei.
• Atât privitor la "calitatea" sau amplexitatea contribuţilor cât şi a felului nostru de a fii există şi vor exista diferenţe. Asemenea diferenţe sunt legitime. Ele există şi în afara Wikipediei, sunt nesemnificative privite în termen scurt. Wikipedia este un potenţial. În fiecare contibuitor / contribuitoare există potenţial. Înţelepciunea constă în a activa, promova şi amplifica acest potenţial atât personal cât şi pentru proiectul de faţă. Dacă vom aplica această metodă aici o vom putea aplica şi în famile, în alte colective sociale.
• În afaceri "a good deal" constă din avantaje pentru ambele părţi. În istorie nu există pace pe termen lung dacă există vingători (?) şi învinşi doarece lasă un gust amar celora din urmă. Acest sondaj este doar un sondaj. Privit nepersonal / neemoţionalizat este mai uşor de acceptat oricare va fii rezultatul final. Gangleri | Di | D 16 Feb 2005 02:03 (UTC)

[modifică] Eroare la aparenţa secţiunilor

• Prin introducerea unui numărul crescând de caractere "=" se obţine hierarchizarea secţiunilor.

[modifică] trei

• pare "bold"

[modifică] patru

• pentru mine este OK!

[modifică] cinci

• pentru mine este OK!

[modifică] şase

• pentru mine este OK!

• "Amike" Gangleri | Di | D 1 Apr 2005 22:30 (UTC)

[modifică] Monobook.css, versiunea D.evil

Ce ziceţi de schimbările noi la Monobook? Mi-e nu îmi plac, mai ales folosirea fontului nou şi faptul că toate namespaceurile în afară de articole se văd tot în alb... era mai frumos când se vedeau cu albastru, etc. D. evil - nu este bine să schimbi aşa fără nici o consultare mai ales că am mai avut discuţia asta acu câteva luni. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor. 15 May 2005 06:48 (UTC)

Mie mi se pare chiar urât. Dar de ce trebuie schimbată, arăta foarte bine aşa, nu? Oricum D.evil tu, mai ales în calitate de administrator, ar trebui să discuţi înainte să faci modificările. Şi discuţia arată clar că Arial a câştigat. Eu propun să începem să discutăm despre revocarea drepturilor tale de administrator, atât timp cât nu este prima oara când faci asta, ai mai făcut-o şi cu Verdana. Asta se întâmplă când votezi un utilizator care abia a apărut pe Wikipedia să devină administrator, doar pentru că e în stare să facă un tabel în html. --ro.Danutz | pt.Danutz 15 May 2005 12:02 (UTC)

[modifică] fie ...

Verdana = Arial din cate vad la voturi. In orice caz, eu nu vad cum voi puteti scrie si citi pe Arial. La (tz) nu se vede coditza, la (sh) la fel. In alta ordine de ide, arata urat in formatul paginii. In rest fie, voi vreti Arial, asta ramane. ( vad ca sunt niste idei preconcepute in comunicatea wikipedia, de care mi-e cam sila ). Se poate si fara Arial se poate sa arate mai bine Wikipedia.

Verdana sau Trebuchet erau o alegere buna. La arial, spatiul dintre litere e prea mic, devenind enervant. Chiar nu se observa ?